(Den som redan har lÀst tidigare delar av översÀttningen av denna förelÀsning, spola fram till )
[HĂ€ming pratar ibland vĂ€ldigt otydligt, sĂ„ om det finns önskemĂ„l om att förbĂ€ttra översĂ€ttningen av vissa fragment â skriv ett meddelande till mig.]
Denna förelĂ€sning fanns inte i schemat, men den var tvungen att lĂ€ggas till för att undvika luckor mellan lektionerna. FörelĂ€sningen handlar i grunden om hur vi vet vad vi vet, om vi verkligen vet det. Detta Ă€mne Ă€r gammalt som vĂ€rlden â det har diskuterats i över 4000 Ă„r, om inte lĂ€ngre. Inom filosofin har ett sĂ€rskilt begrepp skapats för att beskriva det â epistemologi, eller vetenskapen om kunskap.
Jag skulle vilja börja med primitiva stammar frĂ„n en avlĂ€gsen tid. Det Ă€r vĂ€rt att notera att alla dessa stammar hade myter om vĂ€rldens skapelse. Enligt en gammal japansk myt skakade nĂ„gon jorden och ur stĂ€nken dök öarna upp. Liknande myter fanns Ă€ven hos andra folk: israeliterna trodde att Gud skapade vĂ€rlden under sex dagar, varefter han blev trött och avslutade skapelsen. Alla dessa myter liknar varandra â Ă€ven om deras berĂ€ttelser Ă€r ganska olika, försöker de förklara varför denna vĂ€rld existerar. Jag kommer att kalla en sĂ„dan ansats teologisk, eftersom den inte föreslĂ„r förklaringar utöver "det skedde genom gudarnas vilja; de gjorde vad de ansĂ„g vara nödvĂ€ndigt, och sĂ„ uppstod vĂ€rlden."
Runt 500-talet f.Kr. började filosoferna i det antika Grekland stĂ€lla mer konkreta frĂ„gor â vad bestĂ„r denna vĂ€rld av, vilka Ă€r dess delar, och de försökte nĂ€rma sig dem mer rationellt Ă€n teologiskt. Som bekant skilde de pĂ„ elementen: jord, eld, vatten och luft; de hade ocksĂ„ mĂ„nga andra begrepp och övertygelser, och lĂ„ngsamt men sĂ€kert förvandlades allt detta till vĂ„ra moderna uppfattningar om vad vi vet. ĂndĂ„ har detta Ă€mne fascinerat mĂ€nniskor genom alla tider, och Ă€ven de gamla grekerna undrade hur de visste vad de visste.
Som ni minns frÄn vÄr diskussion om matematik trodde de antika grekerna att geometrin, som deras matematik var begrÀnsad till, var en pÄlitlig och helt obestridlig kunskap. Men som Maurice Klein, författaren till "Matematik. Förlust av bestÀmdhet", visade, vilket de flesta matematiker instÀmmer i, innehÄller matematik ingen sanning. Matematik ger bara en konsistens under en given uppsÀttning resonemangsregler. Om man Àndrar dessa regler eller antaganden kommer matematiken att se helt annorlunda ut. Det finns ingen absolut sanning, bortsett frÄn kanske de tio budorden (om du Àr kristen), men, tyvÀrr, inget angÄende Àmnet för vÄr diskussion. Detta Àr obehagligt.
Men man kan tillÀmpa vissa angreppssÀtt och nÄ olika slutsatser. Descartes, efter att ha granskat antagandena frÄn mÄnga filosofer före honom, tog ett steg tillbaka och stÀllde frÄgan: "Hur lite kan jag vara sÀker pÄ?"; som svar valde han pÄstÄendet "Jag tÀnker, dÀrför finns jag". UtifrÄn detta pÄstÄende försökte han hÀrleda filosofi och fÄ en mÀngd kunskap. Denna filosofi var inte tillrÀckligt grundad, sÄ vi fick ingen kunskap. Kant hÀvdade att alla föds med en fast kunskap om Euklidisk geometri och flera andra saker, vilket innebÀr att det finns medfödd kunskap som ges, om man sÄ vill, av Gud. TyvÀrr, precis nÀr Kant beskrev sina tankar, skapade matematikerna icke-euklidiska geometrier som var lika konsistenta som deras prototyper. Det visar sig att Kant kastade ord i vinden, precis som nÀstan alla som försökt resonera om hur de vet det de vet.
Detta Ă€r ett viktigt Ă€mne, eftersom vetenskapen alltid anvĂ€nds som grund: man fĂ„r ofta höra att vetenskapen har visat detta, bevisat att det kommer att bli sĂ„ hĂ€r; vi vet det, vi vet det inte â men vet vi verkligen? Ăr du sĂ€ker? Jag tĂ€nker gĂ„ igenom dessa frĂ„gor mer ingĂ„ende. LĂ„t oss minnas en regel frĂ„n biologin: ontogenes upprepar fylogenesen. Det betyder att utvecklingen av individen, frĂ„n den befruktade Ă€ggcellen till studenten, schematiskt upprepar hela den föregĂ„ende evolutionsprocessen. DĂ€rför hĂ€vdar forskarna att under utvecklingen av embryot upptrĂ€der och försvinner gĂ€lar, och dĂ€rför antar de att vĂ„ra avlĂ€gsna förfĂ€der var fiskar.
Det lĂ„ter ganska bra, om man inte tĂ€nker för mycket pĂ„ det. Det ger en ganska bra förstĂ„else för hur evolutionen sker, om man vĂ€ljer att tro pĂ„ det. Men jag ska gĂ„ lite lĂ€ngre och frĂ„ga: hur lĂ€r sig barn? Hur fĂ„r de kunskap? Kanske föds de med förutbestĂ€md kunskap, men det lĂ„ter lite oroligt. Ărligt talat, extremt oroligt.
SĂ„ vad gör barn? De har vissa instinkter som gör att de börjar göra ljud. De gör alla dessa ljud som vi ofta kallar babbel, och detta babbel verkar inte bero pĂ„ var barnet föds â i Kina, Ryssland, England eller Amerika kommer barn att pladdra pĂ„ ett i stort sett liknande sĂ€tt. Trots detta kommer babblandet att utvecklas olika beroende pĂ„ land. Till exempel, nĂ€r ett ryskt barn sĂ€ger ordet 'mamma' nĂ„gra gĂ„nger fĂ„r det ett positivt svar och kommer dĂ€rför att upprepa dessa ljud. Genom erfarenhet upptĂ€cker det vilka ljud som hjĂ€lper dem att fĂ„ det önskade, och vilka som inte gör det, och pĂ„ sĂ„ sĂ€tt lĂ€r de sig mĂ„nga saker.
Jag pĂ„minner om det jag redan har sagt flera gĂ„nger â i ordboken finns det inget första ord; varje ord definieras genom andra, vilket innebĂ€r att ordboken Ă€r cirkulĂ€r. PĂ„ samma sĂ€tt, nĂ€r ett barn försöker bygga en koherent sekvens av saker, stöter det pĂ„ svĂ„righeter, konfronterande inkonsekvenser som de mĂ„ste lösa, eftersom det inte finns nĂ„gon första sak som barnet kan lĂ€ra sig, och 'mamma' fungerar inte alltid. Det uppstĂ„r förvirring, till exempel som jag nu kommer att visa. HĂ€r har ni ett kĂ€nt amerikanskt skĂ€mt:
orden av en populĂ€r lĂ„t (gladly the cross Iâd bear, gĂ€rna bĂ€ra min kors)
och hur barn uppfattar den (gladly the cross-eyed bear, gÀrna den skelande björnen)
(PĂ„ ryska: fiol-rĂ€v/skrapning av ett hjul, jag Ă€r en sjĂ€lvgod smaragd/kĂ€rnor â ren smaragd, om du vill ha tjurens plommon/om du vill vara lycklig, dra ett steg tillbaka)
Jag har ocksÄ upplevt sÄdana svÄrigheter, inte i detta specifika fall, men i mitt liv finns det flera tillfÀllen jag kan minnas nÀr jag trott att jag lÀser och talar korrekt, men de omkring mig, sÀrskilt mina förÀldrar, förstod nÄgot helt annat.
HĂ€r kan man observera allvarliga misstag, samt se hur de uppstĂ„r. Barnet stĂ€lls inför behovet av att göra antaganden om vad ord betyder pĂ„ sprĂ„ket och lĂ€r sig gradvis de korrekta varianterna. ĂndĂ„ kan det ta lĂ„ng tid att rĂ€tta sĂ„dana fel. Man kan inte vara sĂ€ker pĂ„ att de Ă€r helt korrigerade ens nu.
Man kan komma vÀldigt lÄngt utan att förstÄ vad man gör. Jag har redan berÀttat om min vÀn, en doktor i matematik frÄn Harvard. NÀr han avslutade Harvard sa han att han kan berÀkna derivatan enligt definition, men han förstÄr det faktiskt inte riktigt, han vet bara hur man gör det. Detta gÀller mÄnga saker vi gör. För att cykla, Äka skateboard, simma och mÄnga andra saker behöver vi inte nödvÀndigtvis veta hur man utför dem. Det verkar som om kunskap Àr nÄgot mer Àn vad som kan uttryckas med ord. Jag skulle aldrig vÄga pÄstÄ att du inte kan cykla, Àven om du inte kan berÀtta för mig hur man gör det, men cyklar framför mig pÄ ett hjul. SÄledes kan kunskap vara mycket olika.
LÄt oss sammanfatta kort vad jag har sagt. Det finns mÀnniskor som tror att vi har medfödd kunskap; om man ser pÄ situationen ur ett helhetsperspektiv, kanske du hÄller med, med tanke pÄ till exempel att barn har en medfödd tendens att producera ljud. Om ett barn föds i Kina, kommer det att lÀra sig producera mÄnga ljud för att nÄ det önskade. Om det föds i Ryssland kommer det ocksÄ att producera mÄnga ljud. Om det föds i Amerika kommer det fortfarande att producera mÄnga ljud. SjÀlva sprÄket Àr inte sÄ viktigt hÀr.
Ă andra sidan har barnet en medfödd förmĂ„ga att lĂ€ra sig vilket sprĂ„k som helst, precis som med allt annat. Det kommer ihĂ„g sekvenser av ljud och förstĂ„r vad de betyder. Det mĂ„ste sjĂ€lv tilldela mening Ă„t dessa ljud, eftersom det inte finns nĂ„gon första del som det kan minnas. Visa barnet en hĂ€st och frĂ„ga: "Ăr ordet 'hĂ€st' namnet pĂ„ hĂ€sten? Eller betyder det att den Ă€r fyrbent? Kanske Ă€r det dess fĂ€rg?" Om du försöker förklara för barnet vad en hĂ€st Ă€r genom att visa den, kommer barnet inte kunna svara pĂ„ den frĂ„gan, men det Ă€r vad du menar. Barnet kommer inte veta vilken kategori detta ord tillhör. Eller ta verbet 'springa'. Det kan anvĂ€ndas nĂ€r man rör sig snabbare, men man kan ocksĂ„ sĂ€ga att nĂ€r skjortan tvĂ€ttas har fĂ€rgerna sprungit, eller klaga pĂ„ att klockorna springer.
Barnet möter stora svĂ„righeter, men förr eller senare korrigerar det sina misstag genom att erkĂ€nna att det har förstĂ„tt nĂ„got fel. Med Ă„ren blir barn mindre kapabla till detta, och nĂ€r de har blivit tillrĂ€ckligt vuxna kan de inte lĂ€ngre förĂ€ndras. Uppenbarligen kan mĂ€nniskor ta fel. TĂ€nk till exempel pĂ„ dem som tror att de Ă€r Napoleon. Det spelar ingen roll hur mycket du försöker övertyga en sĂ„dan person med bevis pĂ„ att sĂ„ inte Ă€r fallet â de kommer att fortsĂ€tta att tro pĂ„ det. Vet du, det finns mĂ„nga mĂ€nniskor med fasta övertygelser som du inte delar. Ăven om du kanske tycker att deras övertygelser Ă€r galna, Ă€r det inte helt sant att det finns ett ofelbart sĂ€tt att upptĂ€cka ny kunskap. Du sĂ€ger kanske: "Men vetenskapen Ă€r mycket noggrann!" LĂ„t oss titta pĂ„ den vetenskapliga metoden och se om det stĂ€mmer.
Tack för översÀttningen till Sergey Klimov.
10-43: NÄgon sÀger: "En vetenskapsman kÀnner till vetenskapen som en fisk kÀnner till hydrodynamik." HÀr finns ingen definition av vetenskap. Jag upptÀckte (jag tror jag har berÀttat om detta tidigare) nÀr jag var i gymnasiet att olika lÀrare pratade om olika Àmnen, och jag kunde se att olika lÀrare talade om samma Àmnen pÄ olika sÀtt. Dessutom, samtidigt som jag sÄg pÄ det vi gjorde, var det Äterigen nÄgot annat.
Nu har ni förmodligen sagt: "Vi gör experiment, ni tittar pÄ data och bildar teorier." Det Àr förmodligen nonsens. Innan ni kan samla in de nödvÀndiga uppgifterna mÄste ni ha en teori. Ni kan inte bara samla en slumpmÀssig samling data: fÀrgerna i detta rum, synen av den nÀsta fÄgeln ni ser osv., i vÀntan pÄ att de bÀr pÄ nÄgon mening. Ni mÄste ha nÄgon teori innan ni samlar data. Dessutom kan ni inte tolka resultaten av experiment som ni kan utföra om ni inte har en teori. Experiment Àr teori som har gÄtt hela vÀgen frÄn början till slut. Ni har förutfattade meningar och ni mÄste tolka hÀndelser med beaktande av detta.
Ni fÄr en enorm mÀngd förutfattade meningar frÄn kosmogonin. Primitiva stammar berÀttar olika historier runt lÀgerelden, och barn hör dem och lÀr sig seder och bruk (etos). Om ni Àr i en stor organisation lÀr ni er regler för beteende till stor del genom att observera andras beteende. NÀr ni blir Àldre kan ni inte alltid stoppa. Jag tenderar att tÀnka att nÀr jag ser pÄ damer i min Älder kan jag se ett eko av vilka klÀnningar som var pÄ modet de dagar dÄ dessa damer gick pÄ college. Jag kanske lurar mig sjÀlv, men jag tenderar att tÀnka sÄ. Ni har alla sett gamla hippies som fortfarande klÀr sig och beter sig pÄ det sÀtt som var accepterat nÀr deras personlighet formades. Det Àr fantastiskt hur mycket ni fÄr pÄ detta sÀtt utan att ens inse det, och hur svÄrt det Àr för gamla damer att slappna av och överge sina vanor, vilket erkÀnner att de lÀnge inte lÀngre Àr accepterat beteende.
KĂ€nnedom Ă€r en mycket farlig sak. Den kommer med alla de fördomar du har hört tidigare. Till exempel har du en förutfattad mening om att A föregĂ„r B och att A Ă€r orsaken till B. Bra. Dagen följer alltid efter natten. Ăr natten orsaken till dagen? Eller Ă€r dagen orsaken till natten? Nej. Och ett annat exempel som jag gillar mycket. NivĂ„n pĂ„ Potomac-floden korrelerar mycket bra med antalet telefonsamtal. Telefonsamtal orsakar en ökning av flodens nivĂ„, vilket gör oss frustrerade. Telefonsamtalen orsakar inte en ökning av flodens nivĂ„. Det regnar och av den anledningen ringer folk oftare till taxi och av andra relaterade skĂ€l, till exempel informerar de sina nĂ€ra och kĂ€ra om att de kommer att bli sena pĂ„ grund av regnet eller nĂ„got sĂ„dant, och regnet orsakar en ökning av flodens nivĂ„.
Idén att du kan namnge orsak och verkan eftersom det ena föregÄr det andra kan vara missvisande. Det krÀver viss försiktighet i analysen och ditt tÀnkande och kan leda dig pÄ fel vÀg.
Under förhistorisk tid tycktes mÀnniskor ge liv Ät trÀd, floder och stenar eftersom de inte kunde förklara de hÀndelser som intrÀffade. Men Andarna, ser ni, har fri vilja, och sÄ förklarades det som hÀnde. Men med tiden försökte vi begrÀnsa andarna. Om du gjorde de rÀtta luftpasserna med hÀnderna, dÄ gjorde andarna det och det. Om du uttalade de rÀtta formlerna, kommer trÀdets ande att göra det och det och allt skulle upprepas. Eller, om du planterade vÀxter under fullmÄne, skulle skörden bli bÀttre eller nÄgot liknande.
Kanske hÀnger dessa uppfattningar fortfarande som en tyngd pÄ vÄra religioner. Vi har ganska mÄnga av dem. Gör vi rÀtt i förhÄllande till gudarna, eller ger gudarna oss de vÀlsignelser vi ber om, under förutsÀttning att vi gör rÀtt i förhÄllande till vÄra nÀra och kÀra? PÄ sÄ sÀtt har mÄnga gamla gudar blivit till den Enaste Guden, trots att det finns den Kristna Guden, Allah, en enda Buddha, Àven om de nu har en följd av Buddhor. En större eller mindre del har smÀlt samman i en enda Gud, men vi har fortfarande ganska mycket svart magi omkring oss. Vi har mycket svart magi i form av ord. Till exempel har du en son som heter Charles. Du vet att om du stannar upp och tÀnker att Charles inte Àr barnet i sig. Charles Àr namnet pÄ barnet, men det Àr inte detsamma. Trots detta Àr svart magi mycket ofta kopplad till anvÀndningen av namn. Jag skriver ner nÄgons namn och brÀnner det eller gör nÄgot annat, och det ska pÄ nÄgot sÀtt pÄverka personen.
Eller sÄ har vi sympatisk magi, nÀr nÄgot ser ut som nÄgot annat, och om jag tar det och Àter det, sÄ intrÀffar vissa hÀndelser. En stor del av medicinerna i de tidiga dagarna var just homeopati. Om nÄgot ser ut som nÄgot annat, sÄ kommer det att bete sig annorlunda. Ni vet, det fungerar inte sÀrskilt bra.
Jag nÀmnde Kant, som skrev en hel bok, "Kritik av det rena förnuftet", som han gjorde i en stor, tjock volym pÄ ett svÄrt sprÄk att ta till sig, om varifrÄn vi vet vad vi vet och vad vi lÀmnar detta Àmne utan uppmÀrksamhet. Jag tror inte att det Àr en sÀrskilt populÀr teori om hur vi kan vara sÀkra pÄ nÄgot. Jag ska ge ett exempel pÄ en dialog som jag har anvÀnt flera gÄnger nÀr nÄgon sa att de var sÀkra pÄ nÄgot:
â Jag ser att du Ă€r helt sĂ€ker?
â Inga tvivel.
â Inga tvivel, okej. Vi kan skriva ner pĂ„ papper att om du har fel, sĂ„ kommer du för det första att ge bort alla dina pengar och för det andra, begĂ„ sjĂ€lvmord.
Ăverraskande nog vill de inte göra det. Jag sĂ€ger: men du var ju sĂ€ker! De börjar prata nonsens och jag tror du kan se varför. Om jag frĂ„gar om nĂ„got som du var helt sĂ€ker pĂ„, dĂ„ sĂ€ger du: "Okej, okej, kanske Ă€r jag inte 100% sĂ€ker."
Du kÀnner kanske till ett antal religiösa sekter som tror att slutet Àr nÀra. De sÀljer allt de Àger och Äker upp i bergen, och vÀrlden fortsÀtter att existera, de ÄtervÀnder och börjar om pÄ nytt. Detta har hÀnt mÄnga gÄnger, flera gÄnger under min livstid. Olika grupper som har gjort detta var övertygade om att vÀrlden gick mot sitt slut, men sÄ skedde det inte. Jag försöker övertyga dig om att absolut kunskap inte existerar.
LÄt oss ta en nÀrmare titt pÄ vad vetenskap handlar om. Jag sa till dig att innan man börjar mÀta, mÄste man formulera en teori. LÄt oss se hur det fungerar. Vissa experiment utförs och vissa resultat erhÄlls. Vetenskapen försöker formulera en teori, vanligtvis i form av en formel som omfattar dessa fall. Men inget av de senaste resultaten kan garantera nÀsta.
Inom matematiken finns det nÄgot som kallas matematisk induktion, som om du gör mÄnga antaganden, tillÄter att bevisa att en viss hÀndelse alltid kommer att intrÀffa. Men först mÄste ett antal olika logiska och andra antaganden godtas. Ja, matematiker kan i denna extremt artificiella situation bevisa att det Àr sant för alla naturliga tal, men du kan inte förvÀnta dig att en fysiker ocksÄ ska kunna bevisa att detta alltid kommer att hÀnda. Oavsett hur mÄnga gÄnger du tappar en boll, finns det ingen garanti för att nÀsta fysiska objekt du tappar kommer att bete sig bÀttre Àn det föregÄende. Om jag hÄller en ballong och slÀpper den, kommer den att flyga upp. Men du fÄr genast ett alibi: 'à h, men allt faller, utom detta. Och du mÄste göra ett undantag för denna sak.
Inom vetenskapen finns det en hel del sÄdana exempel. Och det Àr ett problem vars grÀnser Àr svÄra att definiera.
Nu nÀr vi försökt och utvÀrderat vad ni vet, stÄr vi inför behovet att anvÀnda ord för att beskriva. Och dessa ord kan ha betydelser som skiljer sig frÄn de ni ger dem. Olika personer kan anvÀnda samma ord med olika betydelser. Ett sÀtt att undvika sÄdan missförstÄelse Àr nÀr ni i labbet har tvÄ personer som diskuterar nÄgot Àmne. MissförstÄnd stoppar dem och fÄr dem att tydliggöra vad de menar nÀr de pratar om olika saker. Ofta kan ni upptÀcka att de menar nÄgot annat Àn varandra.
De diskuterar olika tolkningar. Sedan förflyttas argumenten till vad det betyder. NĂ€r ni klargör betydelserna av orden förstĂ„r ni varandra mycket bĂ€ttre och kan diskutera innebörden â ja, experimentet sĂ€ger en sak om ni förstĂ„r det pĂ„ ett sĂ€tt, eller experimentet sĂ€ger nĂ„got annat om ni förstĂ„r det pĂ„ ett annat sĂ€tt.
Men dÄ förstod ni bara tvÄ ord. Ord tjÀnar oss mycket dÄligt.
Tack till Artem Nikitin för översÀttningen
20:10⊠VÄra sprÄk, sÄvitt jag vet, betonar alltid "ja" och "nej", "svart" och "vitt", "sanning" och "lögn". Men det finns ocksÄ en gyllene medelvÀg. Vissa mÀnniskor Àr lÄnga, andra Àr korta, och nÄgra Àr av medellÀngd mellan lÄng och kort, det vill sÀga för vissa kan vara lÄnga, och vice versa. De Àr medel. VÄra sprÄk Àr sÄ obekvÀma att vi tenderar att diskutera betydelserna av ord. Detta leder till problem i tÀnkandet.
Det har funnits filosofer som pÄstÄtt att du bara tÀnker i ords begrepp. DÀrför finns det ordböcker som vi kÀnner till frÄn barndomen, med olika betydelser av samma ord. Och jag misstÀnker att vi alla har haft erfarenheten av att nÀr vi tar till oss ny kunskap, kan vi inte uttrycka nÄgot med ord (vi kan inte hitta de rÀtta orden för att uttrycka oss). Vi tÀnker faktiskt inte i ord, vi försöker bara agera, och i verkligheten hÀnder det som hÀnder.
Anta att du har varit pÄ semester. Du kommer hem och berÀttar om det för nÄgon. SÄ smÄningom, semestern som du hade, blir det som du berÀttar för nÄgon. Orden ersÀtter vanligtvis hÀndelsen och fryser.
En gÄng, under semestern, pratade jag med tvÄ personer, dÀr jag sa mitt namn och min adress, och vi med vÄra fruar gick till affÀren, sedan gick vi hem, och efter att inte ha diskuterat det med nÄgon, skrev jag ner, sÄ gott jag kunde, om de hÀndelser som intrÀffade idag. Jag skrev allt jag tÀnkte, och sÄg pÄ orden som blev till en hÀndelse. Jag försökte mitt bÀsta för att hÀndelsen skulle anta ord. För jag vet vÀl den stunden nÀr du vill sÀga nÄgot men inte hittar de rÀtta orden. Det verkar som om allt gÄr sÄ att jag sa, att din semester blir precis sÄ som orden beskrev. Mycket mer Àn du kan vara sÀker pÄ. Ibland bör du prata om sjÀlva samtalet.
En annan sak som kom fram i samlingen om kvantmekanik Àr att Àven om jag har en massa vetenskapliga data kan de ha helt olika förklaringar. Det finns tre eller fyra olika teorier om kvantmekanik som mer eller mindre förklarar samma fenomen. PÄ samma sÀtt studerar icke-euklidisk och euklidisk geometri samma sak men anvÀnds pÄ olika sÀtt. Det finns inget sÀtt att fÄ en unik teori frÄn en uppsÀttning data. Och eftersom data Àr Àndliga, sÄ Àr du fast med dem. Du kommer inte att ha den dÀr unika teorin. Aldrig. Om för alla 1+1=2, sÄ kommer samma uttryck i Hamming-kod (den mest kÀnda av de första sjÀlvkontrollerande och sjÀlvrÀttande koder) att vara 1+1=0. Det finns ingen bestÀmd kunskap som skulle vara aktuell nÀr du skulle vilja ha den.
LÄt oss prata om Galileo (den italienska fysikern, mekanikern och astronomen frÄn 1600-talet), som inledde kvantmekaniken. Han föreslog att fallande kroppar faller lika, oavsett konstant acceleration, konstant friktion och luftens pÄverkan. I idealfallet, i vakuum, faller allt med samma hastighet. Men vad hÀnder om en kropp trÀffar en annan vid fallet? Kommer de att falla med samma hastighet eftersom de blivit ett? Om beröringen inte rÀknas, vad hÀnder om kropparna Àr knutna med ett snöre? TvÄ kroppar sammanbundna med ett snöre kommer att falla som en massa eller fortsÀtta att falla som tvÄ olika massor? Och om vi binder dem inte med snöre, utan med ett rep? Vad om vi klistrar dem ihop? NÀr kan tvÄ kroppar betraktas som en kropp? Och med vilken hastighet ska denna kropp falla? Ju mer vi funderar pÄ detta, desto fler
omöjliga" frÄgor föder vi. Galileo sa: "Alla kroppar kommer att falla med samma hastighet, annars stÀller jag en "omöjlig" frÄga, hur vet dessa kroppar hur tunga de Àr?" Innan honom ansÄgs tunga kroppar falla snabbare, men han hÀvdade att hastigheten av fallet inte beror pÄ massan eller materialet. Senare kommer vi experimentellt att bekrÀfta att han hade rÀtt, men vi vet inte varför. Denna lag av Galileo kan i verkligheten kallas inte en fysisk lag, utan snarare en verbal-logisk. Som baseras pÄ det faktum att man inte vill stÀlla sig frÄgan: "NÀr Àr tvÄ kroppar en kropp?" Det spelar ingen roll hur mycket kropparna vÀger, om de kan betraktas som en enhetlig kropp. DÀrför kommer de att falla med samma hastighet.
Som jag nĂ€mnde i förelĂ€sningarna om digitala filter, ser vi alltid saker genom ett "fönster". Fönstret Ă€r inte bara ett materiellt begrepp, utan ocksĂ„ ett intellektuellt, genom vilket vi "ser" vissa vĂ€rden. Vi Ă€r begrĂ€nsade till att uppfatta vissa idĂ©er, och dĂ€rför Ă€r vi i en Ă„tervĂ€ndsgrĂ€nd. Men vi förstĂ„r vĂ€l hur detta kan vara. Antagligen processen av att tro pĂ„ vad vetenskapen kan Ă„stadkomma, liknar mycket hur ett barn lĂ€r sig sprĂ„k. Barnet gör gissningar baserat pĂ„ vad de hör, men gör senare korrigeringar och fĂ„r andra slutsatser (text pĂ„ tavlan: "Gladly the cross Iâd bear/Gladly, cross eyed bear. Ordlek: typ "Glad att bĂ€ra mitt kors/Med glĂ€dje, kors-ögda björnen"). Vi gör vissa experiment, och nĂ€r de inte fungerar, gör vi en annan tolkning av det vi ser. Precis som ett barn förstĂ„r rimliga liv och det studerade sprĂ„ket. LikasĂ„ har experimentatörer, som utmĂ€rker sig inom teorier och fysik, hĂ„llit fast vid vissa synpunkter som förklarar nĂ„got men inte garanteras vara sanna. Jag lĂ€gger fram för er en mycket uppenbar fakta, alla tidigare teorier vi har haft inom vetenskapen har visat sig vara felaktiga. Vi har ersatt dem med nuvarande teorier. Det Ă€r rimligt att tĂ€nka att vi nu börjar ompröva hela vetenskapen. Det Ă€r svĂ„rt att förestĂ€lla sig att nĂ€stan alla teorier vi har nu, pĂ„ nĂ„got sĂ€tt kommer att visa sig vara falska. I den meningen har klassisk mekanik visat sig vara felaktig i förhĂ„llande till kvantmekanik, men pĂ„ den medelnivĂ„ vi har testat, var det fortfarande förmodligen det bĂ€sta verktyg vi har. Men vĂ„r filosofiska syn pĂ„ saker Ă€r helt annorlunda. SĂ„ledes gör vi en underlig framsteg. Men det finns en annan sak som man inte tĂ€nker pĂ„, nĂ€mligen logik, eftersom du inte fĂ„r mycket logik.
Jag tror att jag nÀmnde för dig att en genomsnittlig matematiker som tidigt fÄr sin doktorsexamen snart inser att han mÄste revidera bevisen för sin avhandling. Till exempel var det sÄ med Gauss och hans bevis för roten av ett polynom. Och Gauss var en stor matematiker. Vi höjer standarden för strikthet i bevis. VÄrt förhÄllande till strikthet förÀndras. Vi börjar inse att logik inte Àr sÄ sÀker som vi trott. Det finns lika mÄnga fallgropar hÀr som inom allt annat. Logikens lagar Àr hur man tenderar att tÀnka, som man vill: "ja" eller "nej", "antingen detta eller det dÀr". Vi Àr inte pÄ stentavlor som Moses kom ner med frÄn Sinai berg. Det Àr hypoteser som fungerar ganska bra mÄnga gÄnger, men inte alltid. Inom kvantmekaniken kan du inte med sÀkerhet sÀga att partiklar Àr partiklar, eller att partiklar Àr vÄgor. Samtidigt Àr de bÄde och, eller varken det ena eller det andra?
Vi skulle tvingas ta ett skarpt steg tillbaka frÄn det vi strÀvar efter, men ÀndÄ fortsÀtta med vad vi mÄste. För nÀrvarande bör vetenskapen tro pÄ detta snarare Àn pÄ bekrÀftade teorier. Men sÄdana genvÀgar Àr ganska lÄnga och tröttsamma. Och de som Àr insatta i frÄgan förstÄr ganska bra att vi inte gör det och aldrig kommer att göra det, men vi kan, likt ett barn, bli allt bÀttre och bÀttre. Med tiden rensa bort fler och fler motsÀgelser. Men kommer detta barn att förstÄ allt det hör, utan att förvirras av det? Nej. Med tanke pÄ hur mÄnga hypoteser som kan tolkas pÄ mycket olika sÀtt, Àr det inte förvÄnande.
Nu lever vi i en tid dÄ vetenskapen nominellt dominerar, men i verkligheten gör den inte det. De flesta tidningar och tidskrifter, sÀrskilt tidningen "Vogue" (en kvinnomagasin om mode), publicerar varje mÄnad astrologiska prognoser baserade pÄ stjÀrntecken. Jag tror att nÀstan alla forskare avfÀrdar astrologi, Àven om vi alla vet hur mÄnen pÄverkar jorden och orsakar tidvatten.
30:20
Vi tvivlar dock pĂ„ om den nyfödda kommer att bli höger- eller vĂ€nsterhĂ€nt, beroende pĂ„ placeringen av stjĂ€rnan pĂ„ himlen som ligger 25 ljusĂ„r bort frĂ„n oss. Ăven om vi vid flera tillfĂ€llen har observerat att mĂ€nniskor som föds under samma stjĂ€rna vĂ€xer upp olika och har olika öden. SĂ„, pĂ„verkar stjĂ€rnorna mĂ€nniskor? Det vet vi inte.
Vi har ett samhÀlle som i stor utstrÀckning Àr beroende av vetenskap och ingenjörskonst. Och kanske var det för mycket nÀr Kennedy (den 35:e presidenten i USA) förklarade att vi skulle vara pÄ mÄnen inom tio Är. Det fanns mÄnga bra strategier för att uppnÄ Ätminstone en av dem. Man kunde donera pengar till kyrkan och be. Eller sÄ kunde man spendera pengar pÄ clairvoyanter. MÀnniskor kunde komma pÄ sin egen vÀg till mÄnen pÄ olika andra sÀtt, till exempel pyramidiologi (pseudovetenskap). Typ, lÄt oss bygga pyramider för att anvÀnda deras energi och nÄ mÄlet. Men nej. Vi Àr beroende av gammal god ingenjörskonst. Vi visste inte att den kunskap vi trodde vi hade, bara var nÄgot vi trodde vi hade. Men för guds skull, vi kom till mÄnen och tillbaka. Vi Àr beroende av framgÄng i mycket större utstrÀckning Àn av vetenskapen som sÄdan. Men det Àr oviktigt. Vi har mer betydelsefulla saker Àn ingenjörskonst. Det Àr mÀnsklighetens vÀlfÀrd.
Och idag har vi mÄnga Àmnen att diskutera, som UFO:n och sÄ vidare. Jag pÄstÄr inte att CIA ordnade Kennedys mord, eller att regeringen sprÀngde en bomb i Oklahoma för att skapa panik. Men mÀnniskor hÄller alltid fast vid sina övertygelser Àven nÀr de möts av bevisens fakta. Det ser vi hela tiden. Nu, att vÀlja vem som ska betraktas som en bedrÀgare och vem som inte ska, Àr inte sÄ lÀtt.
Jag har flera böcker om att skilja Àkta vetenskap frÄn pseudovetenskap. Vi har gÄtt igenom flera moderna pseudovetenskapliga teorier. Vi har upplevt fenomenet "polivody" (en hypotetisk polymeriserad form av vatten som kan bildas genom ytfenomen och ha unika fysikaliska egenskaper). Vi har sett kall fusion (den pÄstÄdda möjligheten att genomföra en fusionsreaktion i kemiska system utan betydande uppvÀrmning av arbetsÀmnet). Det görs högljudda pÄstÄenden inom vetenskapen, och endast en liten del av detta Àr sant. Ett exempel Àr artificiell intelligens. Du hör konstant om att maskiner med artificiell intelligens kommer att göra saker, men du ser inga resultat. Men ingen kan garantera att det inte kommer att hÀnda imorgon. Eftersom jag har hÀvdat att ingen kan bevisa nÄgot inom vetenskapen, mÄste jag erkÀnna att jag inte kan bevisa nÄgot sjÀlv. Jag kan inte ens bevisa att jag inte kan bevisa nÄgot. En cirkelreferens, eller hur?
Det finns mycket stora begrÀnsningar som vi anser besvÀrliga, för att tro pÄ nÄgot, men vi mÄste acceptera detta. SÀrskilt det som jag redan har upprepat flera gÄnger för dig, och som jag har illustrerat med hjÀlp av snabb Fourier-transform (en algoritm för datorberÀkning av den diskreta Fourier-transformen, som Àr allmÀnt anvÀnd för signalbehandling och dataanalys). FörlÄt min oerhörthet, men det var faktiskt jag som först lade fram idéerna i sak. Jag kom fram till att "fjÀrilen" (ett grundlÀggande steg i algoritmen för snabb Fourier-transform) skulle vara opraktisk att genomföra med den utrustning jag hade (programmerbara kalkylatorer). Senare mindes jag att teknologin har förÀndrats, och det finns speciella datorer som jag kan anvÀnda för att slutföra implementeringen av algoritmen. VÄra möjligheter och kunskaper förÀndras stÀndigt. Det som vi inte kan idag, kan vi imorgon, men Ä andra sidan, om man ser noga, finns det inte ett "imorgon". En dubbel situation.
LÄt oss ÄtervÀnda till vetenskapen. I cirka trehundra Är, frÄn 1700-talet fram till vÄr tid, började vetenskapen dominera och utvecklas inom mÄnga omrÄden. Idag grundas vetenskapen pÄ det som kallas reduktionism (en metodologisk princip enligt vilken komplexa fenomen helt kan förklaras med hjÀlp av lagar som Àr typiska för enklare fenomen). Jag kan dela kroppen i delar, analysera delarna och dra slutsatser om helheten. Tidigare nÀmnde jag att de flesta religiösa mÀnniskor sa: "Du kan inte dela Gud i delar, studera hans delar och förstÄ Gud." Och föresprÄkarna för gestaltpsykologi sa: "Du mÄste se pÄ helheten som en helhet. Du kan inte dela helheten i delar utan att förstöra den. Helheten Àr nÄgot mer Àn summan av dess delar."
Om en lag gÀller inom ett vetenskapsomrÄde, kan samma lag kanske inte fungera inom en underavdelning av detta omrÄde. Trehjulingsteknik Àr inte tillÀmplig inom mÄnga omrÄden.
Följaktligen mÄste vi stÀlla oss frÄgan: "Kan man anse att hela vetenskapen i betydande grad Àr uttömmande, baserat pÄ resultaten frÄn de grundlÀggande omrÄdena?".
De antika grekerna funderade över sÄdana idéer som Sanning, Skönhet och RÀttvisa. Har vetenskapen tillfört nÄgot till dessa idéer under all denna tid? Nej. Vi har inte mer kunskap om dessa begrepp Àn vad de antika grekerna hade.
Babelons kung Hammurabi (som regerade omkring 1793â1750 f.Kr.) lĂ€mnar efter sig en lagkodex som innehöll lagar som "Ăga för öga, tand för tand". Detta var ett försök att gestalta rĂ€ttvisa med ord. Om man jĂ€mför med vad som hĂ€nder idag i Los Angeles (med hĂ€nvisning till de rasrelaterade upploppen 1992), sĂ„ handlar det inte om rĂ€ttvisa utan om laglighet. Vi kan inte gestalta rĂ€ttvisa med ord, och försöket att göra det ger endast laglighet. Vi kan inte heller gestalta sanningen med ord. Jag försöker göra detta sĂ„ gott jag kan under dessa förelĂ€sningar, men i verkligheten kan jag inte. Detsamma gĂ€ller skönheten. John Keats (poet frĂ„n den yngre generationen av engelska romantiker) sa: "Skönhet Ă€r sanning, och sanning Ă€r skönhet, och detta Ă€r allt ni behöver veta, och det ni mĂ„ste veta". Poeten identifierade sanning och skönhet som samma sak. FrĂ„n en vetenskaplig synvinkel Ă€r en sĂ„dan definition otillfredsstĂ€llande. Men vetenskapen ger inte heller nĂ„got klart svar.
Jag vill sammanfatta förelÀsningen innan vi skiljs Ät. Vetenskap ger inte bara specifika kunskaper som vi önskar. VÄrt huvudproblem Àr att vi vill ha vissa sanningar, sÄ vi antar att vi har dem. Att ta det önskade för det verkliga Àr en stor förbannelse för mÀnniskan. Jag har sett detta nÀr jag arbetade pÄ Bell Labs. En teori verkar trovÀrdig, undersökningar ger viss bekrÀftelse, men ytterligare studier ger inga nya bekrÀftelser. Forskare börjar tro att de kan klara sig utan nya bevis för teorin. Och de börjar tro pÄ det. I grunden sÀger de bara mer och mer, och önskvÀrdheten fÄr dem att envetet tro att det Àr sant pÄ det sÀtt de sÀger. Det Àr en egenskap hos alla mÀnniskor. Ni ger efter för önskan att tro. Eftersom ni vill tro att ni fÄr sanningen, sÄ fÄr ni sÄ smÄningom stÀndigt den.
Vetenskapen kan egentligen inte sÀga mycket om de saker som bekymrar dig. Detta gÀller inte bara sanning, skönhet och rÀttvisa, utan ocksÄ allt annat. Vetenskapen kan inte Ästadkomma sÄ mycket. Buchstaveligt talat lÀste jag igÄr att vissa genetiker fÄtt vissa resultat i sina studier, medan andra genetiker fÄtt resultat som motsÀger dessa första.
Nu nÄgra ord om den hÀr kursen. Den sista förelÀsningen kallas , men det skulle vara bÀttre att kalla den helt enkelt «Du och ditt liv». Jag vill hÄlla förelÀsningen «Du och dina forskningar» eftersom jag har tillbringat mÄnga Är med att studera detta Àmne. Och pÄ nÄgot sÀtt kommer denna förelÀsning att bli sammanfattningen av hela kursen. Det Àr ett försök att pÄ bÀsta sÀtt redogöra för vad du bör göra framöver. Dessa slutsatser har jag kommit fram till pÄ egen hand, ingen har berÀttat för mig om dem. Och i slutet, efter att jag har berÀttat allt om vad och hur man ska göra, kommer ni att kunna göra mer och bÀttre Àn jag har gjort. HejdÄ!
Tack för översÀttningen, Tilek Samiev.
Vem vill hjĂ€lpa till med â skriv till mig privat eller pĂ„ e-post magisterludi2016@yandex.ru
Förresten, vi har Ă€ven lanserat översĂ€ttningen av en annan fantastisk bok â )
InnehÄllet i boken och de översatta kapitlen
- Intro till The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28 mars 1995)
- «Foundations of the Digital (Discrete) Revolution» (30 mars 1995)
- «Historien om datorer â HĂ„rdvara» (31 mars 1995)
- «Historien om datorer â Programvara» (4 april 1995)
- «Historien om datorer â Appar» (6 april 1995)
- «Artificiell Intelligens â Del I» (7 april 1995)
- «Artificiell Intelligens â Del II» (11 april 1995)
- «Artificiell Intelligens III» (13 april 1995)
- «n-Dimensionellt Rum» (14 april 1995)
- «Kodningsteori â Representation av information, Del I» (18 april 1995)
- «Kodningsteori â Representation av information, Del II» (20 april 1995)
- «FelrÀttande Koder» (21 april 1995)
- «Informationsteori» (25 april 1995) FÀrdigt, klart att publicera
- «Digitala Filter, Del I» (27 april 1995)
- «Digitala Filter, Del II» (28 april 1995)
- «Digitala Filter, Del III» (2 maj 1995)
- «Digitala Filter, Del IV» (4 maj 1995)
- «Simulation, Del I» (5 maj 1995)
- «Simulation, Del II» (9 maj 1995)
- «Simulation, Del III» (11 maj 1995)
- «Fiberoptik» (12 maj 1995)
- «Datorstödd Undervisning» (16 maj 1995)
- «Matematik» (18 maj 1995)
- «Kvantmekanik» (19 maj 1995)
- «Kreativitet» (23 maj 1995). ĂversĂ€ttning:
- «Experter» (25 maj 1995)
- «Otillförlitliga Data» (26 maj 1995)
- «Systemteknik» (30 maj 1995)
- «Du fÄr vad du mÀter» (1 juni 1995)
- (2 juni 1995) översÀtter i 10-minuters block
- Hamming, «Du och din forskning» (6 juni 1995).
Vem vill hjĂ€lpa till med â skriv till mig privat eller pĂ„ e-post magisterludi2016@yandex.ru
KĂ€lla: habr.com
