Utnämning: För hans utveckling av kontraktsteorin i neoklassisk ekonomi. Den neoklassiska riktningen antyder ekonomiska aktörers rationalitet och använder i stor utsträckning teorin om ekonomisk jämvikt och spelteori.
Oliver Hart och Bengt Holmström.
Avtal. Vad det är? Jag är arbetsgivare, jag har flera anställda, jag berättar hur deras lön kommer att vara uppbyggd. I vilka fall och vad får de? Dessa fall kan inkludera beteendet hos sina kollegor.
Jag ska ge fem exempel. Tre av dem illustrerar hur ett försök att ingripa ledde till en försämrad situation.
1. Studenter korsade gatan till olika platser. Bilar saktade ner, studenter sprang över, trafiken var på något sätt "organiserad". Kaotiskt, men allt är bra, livet går vidare.
För ett par år sedan fanns det ett dekret att det var nödvändigt att organisera ett enda övergångsställe. Det är 200-300 meter på vägsträckan. Det finns staket runt omkring och alla elever går till denna ena passage. Som ett resultat blockerar eleverna trafiken helt i 25 minuter från 8:45 till 9:10. Ingen bil kan passera. Ett typiskt exempel på ett "negativt kontrakt".
2. Jag har inte hittat någon definitiv bekräftelse. Factoid, något som alla vet som ett faktum, men som i verkligheten kanske inte har bekräftelse.
I östlandet började man slåss mot råttor. De började betala för den dödade råttan ("10 mynt"). Då är allt klart, alla övergav sitt arbete och började föda upp råttor. (De ropade från publiken att händelsen ägde rum i Indien med kobror ().)
3. Det genomfördes två auktioner för försäljning av mobila frekvensband, i England och Schweiz. I England leddes processen av Roger Myerson, nobelpristagare. Han klarade det på ett sådant sätt att kostnaden för kontraktet var cirka 600 pund för varje engelsman. Och i Schweiz misslyckades de fullständigt på auktionen. De gjorde en konspiration och det blev 20 francs per person.
4. Jag kan inte tala utan tårar, men tårarna har redan tagit slut. Unified State Examen har förstört skolutbildningen. Det var tänkt att bekämpa korruption, så att allt skulle vara rättvist och rättvist. Hur det hela slutade kan jag säga att i de flesta skolor, förutom de bästa, tränas det för Unified State Exam, studier har stoppats och utbildning pågår. Lärarna får direkt höra: "Din lön och din närvaro i skolan beror på hur dina elever klarar Unified State Examen."
Det är samma sak med artiklar och scientometri.
5. Skattepolitik. Det finns många framgångsrika exempel och många misslyckade. Det mesta av rapporten kommer att ägnas åt denna fråga.
Mekanism design
Jag såg många olika vandringsgrupper, inklusive enorma - 30-40-50 personer. Med en ordentligt organiserad process är detta en sådan stridsenhet som lever som en organism. Alla har sin egen roll, sin egen verksamhet. Och på andra ställen är det en avslappnad röra.
Hur löser man kontrollproblemet om det finns väldigt få styrenheter?
Detta problem uppstår ofta i olika skepnader. Det löstes inte alltid framgångsrikt.
Exempel.
Det finns en tunnelbana med övergång till elektriska tåg. 20 vändkors och ett kontrollskydd. Och på denna sida trängs ett 10-tal harar i hörnet. Tåget anländer och alla rusar iväg som på kommando. Vakten tar tag i en, men resten springer förbi. Om vi ser på denna situation ur ett spelteoretiskt perspektiv så är det en situation där det finns två helt olika jämviktsscenarier.
I ett går ingen och alla vet att ingen går, ingen försöker, det här är ett självbärande scenario. Det är en balans, alla gör "rätt". Och en person håller tillbaka hela publiken.
Men det finns en annan balans. Alla springer. Om du tror att alla springer, då är sannolikheten att du blir ertappad 1/15, du kan ta en risk. Att ha två alternativ är en stor utmaning för spelteoretiska forskare. Kanske hälften av spelteorin ägnas åt att hantera sådana situationer. Hur planterar man en tanke i hararnas hjärnor så att de är rädda för att "halka"?
Det här är John Nash. Han bevisade ett mycket allmänt teorem för förekomsten av jämvikt i spel med sammankopplade lösningar. När resultatet beror inte bara på dina beslut, utan också på alla andra deltagares beslut.
Några exempel på balans.
Vad är pengar? Du har något konstigt papper i fickan. Du har jobbat och dessa papperslappar (siffror på kontot) har blivit fler. I sig betyder de ingenting. Du kan tända en brasa och värma dig. Men du tror att de betyder något. Du vet att du kommer att gå till butiken och de kommer att accepteras. Den som accepterar tror också att de också kommer att acceptera det från honom. Den universella tron på att dessa papperslappar har värde är en social jämvikt, som då och då förstörs när hyperinflation inträffar. Sedan, från en situation där alla tror på pengar, övergår det till en situation där alla inte tror på pengar.
Höger- och vänstertrafik. Det är annorlunda i vissa länder, men du följer dessa regler.
Varför går folk till fysik och teknik? För det finns förtroende för att de undervisar bra där. Det finns förtroende för att andra starka elever kommer att gå dit. Föreställ dig för en sekund att någon grupp mycket starka skolbarn plötsligt gick med på det och gick till något svagt universitet. Han kommer genast att bli stark.
Hur kan en säkerhetsvakt ta bort dålig balans?
Det är nödvändigt att numrera alla hararna högt och informera om att oavsett vem som hoppar kommer de att fånga den med minsta antalet.
Låt oss säga att något företag bestämmer sig för att hoppa. Då vet den med minsta antalet säkert att han kommer att fångas och inte hoppar. Balans är när vi gissar andra människors handlingar korrekt och våra handlingar som andra gissar om oss. I situationen "listning högt" har jämvikt den ytterligare egenskapen stabilitet. Den är resistent mot "samordning/samverkan". Det vill säga, i denna jämvikt är det inte ens möjligt att komma överens om att samtidigt ett visst antal människor kommer att ändra sitt beteende på ett sådant sätt att alla till följd av det kommer att må bättre.
Om du skriver komplexa regler och företaget inte kan förstå dem, kan du inte förvänta dig att de ska bete sig i enlighet med Nash-jämvikten. De kommer att göra slumpmässiga urval.
Anta att vi är förbjudna (institutionell begränsning) från att "lista högt." Våra strategier måste vara symmetriska (anonyma). Men vi kan hänvisa till "myntet". Om något händer gör jag en sak, händer något annat så gör jag en annan.
En seriös uppgift. Den formulerades och studerades för 20 år sedan. Ingen betalade skatt. De försökte organisera processen si och så. Noll vinster, mutor... Skatteverket vände sig till institutet där jag jobbar lite, till min handledare. Tillsammans formulerade vi problemet enligt följande. Det finns n branscher, var och en har sin egen inspektör, men i vissa % av fallen samarbetar han. % alla väljer själva. x1, x2… xn.
x=0 betyder att inspektören bestämde sig för att vara ärlig. x=1 tar emot mutor i alla fall.
X:en kunde identifieras med indirekta bevis, men vi kan inte använda dem i domstol. Baserat på denna information måste du bygga en verifieringsstrategi.
Det kan förenklas till den grad att det bara finns en kontroll, men med ett mycket stort straff. Och vi tilldelar detta test en sannolikhet. Sannolikheten att jag kommer till dig är denna, och att jag kommer till dig är denna. Och det här är funktioner från Xs. Och mängden överstiger inte en. Det är strategiskt korrekt att inte kolla alls i vissa fall och lova dem detta.
p är en avbildning av en n-dimensionell kub i mängden av alla sannolikhetsfördelningar. Det är nödvändigt att registrera sina vinster för att förstå hur mycket var och en av dem kommer att få när de bestämmer sig för i vilken % av fallen att ta emot mutor.
bi är branschens "mutintensitet" (om man tar muta istället för skatt överallt).
Straffet subtraheras från sannolikheten för att det kommer att inträffa. Från vilken? Först och främst är det nödvändigt att kontrollera det. Men det är inte allt, kontrollen kan stöta på fall där allt var rent. En enkel formel, men komplexiteten är gömd i "p".
Vi har slang som inte finns i andra grenar av matematiken: xi. Detta är en uppsättning av alla variabler utom min. Det är de val alla andra gjort. Detta är ett kollektivt ansvar.
Nu är frågan: Vilket begrepp om jämvikt förväntar vi oss att de ska befinna sig i?
På 90-talet var det en stor röra här. Arrangörerna av inspektionen meddelade alla att de mest fräcka skulle straffas. En check kommer till honom.
Hur kommer prognosen för denna situation att se ut?
De som skapade reglerna trodde att det skulle bli en oberoende interaktion. Den enda jämvikten är att allt är noll. Men i verkligheten var det 100% Varför?
Svaret är att jämvikten är instabil mot maskopi.
Vi började skrapa våra rovor.
Ett ledstjärna är individuellt ansvar. Låt oss föreställa oss en fruktansvärd situation: de juridiska böterna är mindre än en mutavgift. Om en inspektör arbetar i en så oljig bransch att hans mutavgift är högre än böterna, går det att göra något? Böterna kan inte tas ut mer än en gång.
Jag vet att inspektören kommer att löna sig och kommer att vara i svart. Men jag kan lova att inte kontrollera dig alls om din korruptionsnivå inte är högre än 30%. Vilket är mer lönsamt?
Klassikerna hade redan detta.
Trippel nivån av korruption minskar.
Abstrakt situation. 4 människor. Mutkapaciteten är lägre än böterna.
Om du förlitar dig på individuella kontrakt kommer du inte att "nolla" alla. Men jag kan få alla till noll med en strategi om kollektivt ansvar.
Jag skickar checken lika mycket med lika sannolikheter, inte till maximum, utan till icke-noll. Alla tjuvar med en procentandel som inte är noll får varsin check med en sannolikhet på 1/4. Jag ändrar inte ens sannolikheten beroende på X:en.
Då finns det inga andra jämvikter än noll-ettan. Och det kan inte bli något maskopi heller.
Och om det inte bara finns en tyst konspiration, utan också en överföring av pengar, misslyckas spelteorin helt. Det finns strikta bevis.
En hel klass av strategier har utvecklats som implementeras genom en stark Nash-jämvikt som är resistent mot maskopi.
Vi tilldelar korruption flera nivåer av tolerans. z1 - helt tolerant nivå, resten - nivån av intolerans ökar. Och för varje nivå belyser det sannolikheten för verifiering. Formeln ser ut så här:
λ1 - sannolikheten att kontrollera vid den första toleransnivån - delas lika mellan alla som har överskridit den, dessutom delas λ2 mellan alla som har överskridit den andra tröskeln, och så vidare.
För 15 år sedan bevisade jag följande teorem.
Denna strategi användes före mig som en strategi för att fördela kostnader.
Kontrakt kostar pengar. Väl genomtänkta interaktionsscheman är ibland en enorm besparing på pengar. Spara tid.
Det kollektiva ansvaret är effektivt. Att knyta en person till en grupp är effektivt.
Hur jag gjorde en anmälan till inrikesdepartementet.
Jag kom, det var ett 40-tal poliser av olika rang, de lyssnade, tittade på varandra, viskade, och sedan kom den främste fram till mig och sa: "Alexey, tack, det är intressant att lyssna på en person som är passionerad om hans vetenskap... men detta har ingenting med verkligheten att göra.”
Experimentellt observerade ryska korrupta tjänstemän beter sig annorlunda än experimentellt observerade amerikanska. Vet du vad skillnaden är? När en ryss börjar ta mutor är han inte längre en ekonomisk agent som rationellt maximerar sin vinst. [Applåder]
Personen börjar ta mutor till det yttersta och diskuterar aldrig någonting. Han måste fångas och sättas i fängelse, det är vad vetenskap handlar om.
Tack.
Källa: will.com