Om jag skulle ge Nobelpriset till Jean Tirole skulle jag ge det för hans spelteoretiska analys av rykte, eller åtminstone inkludera det i formuleringen. Det verkar för mig att det här är ett fall där vår intuition passar modellen bra, även om det är svårt att testa denna modell. Detta är från en serie av de modeller som är svåra eller omöjliga att verifiera och förfalska. Men idén verkar helt briljant för mig.
Nobelpris
Bakgrunden till priset är den slutliga avvikelsen från det enhetliga begreppet allmän jämvikt som en analys av varje ekonomisk situation.
Jag ber om ursäkt till ekonomerna i det här rummet, jag kommer populärt att beskriva grunderna för allmän jämviktsteori om 20 minuter.
1950
Den rådande uppfattningen är att det ekonomiska systemet är föremål för strikta lagar (som fysisk verklighet - Newtons lagar). Det var en triumf för strategin att förena all vetenskap under något gemensamt tak. Hur ser det här taket ut?
Det finns en marknad. Det finns ett visst antal (n) hushåll, konsumenter av varor, de för vilka marknaden fungerar (varor konsumeras). Och ett visst antal (J) ämnen på denna marknad (tillverkar varor). Vinsten för varje tillverkare är på något sätt uppdelad mellan konsumenterna.
Det finns produkter 1,2...L. En vara är något som kan konsumeras. Om produkten fysiskt är densamma, men konsumeras vid olika tidpunkter eller vid olika punkter i rymden, är det redan olika varor.
Varor vid tidpunkten för konsumtion vid en given punkt. Speciellt kan produkten inte vara av långvarig användning. (Inte bilar, utan snarare mat, och även då, inte all mat).
Det betyder att vi har ett utrymme RL med produktionsplaner. Ett L-dimensionellt utrymme, vars varje vektor tolkas enligt följande. Vi tar koordinaterna där de negativa talen är, lägger dem i den "svarta lådan" i produktionen och matar ut de positiva komponenterna i samma vektor.
Till exempel betyder (2,-1,3) att från 1 enhet av den andra produkten kan vi göra 2 enheter av den första och tre enheter av den tredje samtidigt. Om denna vektor tillhör uppsättningen av produktionsmöjligheter.
Y1, Y2… YJ är delmängder i RL. Varje produktion är en "svart låda".
Priser (p1, p2... pL)... vad gör de? De faller från taket.
Du är chef för ett företag. Ett företag är en uppsättning produktionsplaner som kan implementeras. Vad ska du göra om du fick en signal som denna - (p1, p2... pL)?
Klassisk ekonomi dikterar att du utvärderar alla pV-vektorer som är acceptabla för dig till dessa priser.
Och vi maximerar pV, där V är från Yj. Detta kallas Pj(p).
Priserna faller på dig, får du veta, och du måste otvivelaktigt tro att priserna kommer att bli så. Detta kallas "pristagande beteende".
Efter att ha fått en signal från "priserna" utfärdade vart och ett av företagen P1(p), P2(p)... PJ(p). Vad händer med dem? Den vänstra halvan, konsumenter, var och en av dem har initiala resurser w1(р), w2...wJ(р) och andelar av vinster i företagen δ11, δ12...δ1J, som kommer att genereras till höger.
Det kan vara lågt initialt w, men det kan finnas höga andelar, i vilket fall spelaren kommer att börja med en stor budget.
Konsumenten har också preferenser א. De är förutbestämda och oföränderliga. Preferenser kommer att tillåta honom att jämföra alla vektorer från RL med varandra, enligt "kvalitet", från hans synvinkel. Fullständig förståelse för dig själv. Du har aldrig provat banan (jag provade det när jag var 10 år), men du har en uppfattning om hur du kommer att gilla det. Ett mycket starkt informationsantagande.
Konsumenten utvärderar priserna på sin ursprungliga aktie pwi och tilldelar vinstandelar:
Konsumenten tror också utan tvekan på priserna de får och utvärderar deras inkomst. Därefter börjar han spendera det och når gränsen för sina ekonomiska möjligheter.
Konsumenten maximerar sina preferenser. Hjälpfunktion. Vilken xi kommer att ge honom mest nytta? Paradigm för rationellt beteende.
En fullständig decentralisering pågår. Priserna faller från himlen för dig. Till dessa priser är alla företag vinstmaximerande. Alla konsumenter får sina räkningar och gör vad de vill med dem, spenderar vad de vill (maximera nyttofunktionen) på tillgängliga varor, till tillgängliga priser. Optimerad Xi(р) visas.
Det sägs vidare att priserna är jämvikt, p*, om alla ekonomiska aktörers beslut överensstämmer med varandra. Vad betyder överenskommen?
Vad hände? Initiala inventeringar lade varje företag till sin egen produktionsplan:
Det här är vad vi har. Och detta borde vara lika med vad konsumenterna efterfrågade:
Priser p* kallas jämvikt om denna jämlikhet realiseras. Det finns lika många ekvationer som det finns varor.
Det är 1880 Det var allmänt främjat och i 79 år sökte matematiker och ekonomer efter bevis för att en sådan jämviktsvektor existerar. Detta kom ner till en mycket svår topologi och kunde inte bevisas förrän 1941, då det bevisades . 1951 bevisades satsen om existensen av jämvikt helt.
Men så småningom flödade denna modell in i klassen för det ekonomiska tänkandets historia.
Man måste gå hela vägen själv och studera förlegade modeller. Analysera varför de inte fungerade. Var exakt fanns invändningarna? Då får du erfarenhet, en bra historisk utflykt.
Ekonomins historia måste studera ovanstående modell i detalj, eftersom alla moderna marknadsmodeller växer härifrån.
invändningar
1. Alla produkter beskrivs i extremt abstrakta termer. Strukturen för konsumtionen av dessa varor och varaktiga varor beaktas inte.
2. Varje produktion, företag är en "svart låda". Det beskrivs rent axiomatiskt. En uppsättning vektorer tas och förklaras tillåtlig.
3. "Marknadens osynliga hand", priserna faller från taket.
4. Företag maximerar dumt vinster P.
5. Mekanism för att nå jämvikt. (Vilken fysiker som helst börjar skratta här: hur man "famlar" det?). Hur man bevisar dess unika och stabilitet (åtminstone).
6. Icke-förfalskning av modellen.
Falsifierbarhet. Jag har en modell och enligt den säger jag att sådana och sådana scenarier inte kan hända i livet. Dessa människor kan, men dessa människor gör det aldrig, eftersom min modell garanterar att det inte kan finnas någon jämvikt i den klassen. Om du presenterar ett motexempel, kommer jag att säga - detta är gränsen för tillämplighet, min modell är halt på denna plats av en eller annan anledning. Detta är omöjligt att göra med teorin om allmän jämvikt och här är varför.
Eftersom... Vad bestämmer beteendet hos ett ekonomiskt system utanför jämvikt? För något "r"? Det är möjligt att konstruera ett överskott av efterfrågan framför utbudet.
Vi sänker priserna från taket och vet exakt vilka varor som kommer att vara en bristvara och vilka som kommer att finnas i överflöd. Vi kan definitivt konstatera om denna vektor (1970-satsen) att om de triviala egenskaperna är uppfyllda, så är det alltid möjligt att bygga ett ekonomiskt system (ange initialdata) där just denna funktion kommer att vara en funktion av efterfrågan. Till alla specificerade priser kommer exakt detta värde på överskottsvektorn att matas ut. Det är möjligt att simulera absolut vilket rimligt observerbart beteende som helst med hjälp av en allmän jämviktsmodell. Således är denna modell icke-falsifierbar. Den kan förutsäga vilket beteende som helst, detta minskar dess praktiska innebörd.
På två ställen fortsätter den allmänna jämviktsmodellen att verka i explicit form. Det finns beräkningsbara generella jämviktsmodeller som tar hänsyn till länders makroekonomi på en hög aggregeringsnivå. Det kan vara dåligt, men de tycker det.
För det andra finns det en väldigt fin liten specifikation där produktionsdelen ändras, men konsumentdelen förblir nästan densamma. Dessa är modeller för monopolistisk konkurrens. Istället för en "svart låda" visas en formel för hur produktionen fungerar, och istället för "marknadens osynliga hand" verkar det som att varje företag har någon form av monopolmakt. Huvuddelen av världsmarknaden är monopolistisk.
Det är viktigt att notera att det görs strikta påståenden om ekonomi: "Modellen ska förutsäga vad som kommer att hända i morgon" och "Vad ska göras om situationen är dålig." Dessa frågor är absolut meningslösa inom ramen för den allmänna jämviktsteorin. Det finns ett teorem (det första välfärdsteoremet): "Allmän jämvikt är alltid Pareto-effektiv." Det betyder att det är omöjligt att förbättra situationen i detta system för alla på en gång. Om du förbättrar någon görs det på någon annans bekostnad.
Detta teorem står i skarp kontrast till vad vi ser omkring oss, inklusive den sjunde punkten:
7. "Alla varor är privata och det finns inga externa effekter".
I verkligheten är ett stort antal produkter "bundna" till varandra. Det finns många exempel när ekonomiska aktiviteter påverkar varandra (utsläpp av avfall i en flod etc.) Ingripande kan ge förbättringar för alla deltagare i samspelet.
Tyrolens huvudbok: "The Theory of Industrial Organization"
Vi kan inte förvänta oss att marknader kommer att interagera effektivt och ge ett effektivt resultat, vi ser detta runt omkring oss.
Frågan är denna: Hur kan man ingripa för att rätta till situationen? Varför inte göra det ännu värre?
Det händer att det teoretiskt är nödvändigt att ingripa, men i praktiken:
8. Det behövs inte tillräckligt med information för att ingripa korrekt.
I den allmänna jämviktsmodellen - komplett.
Jag har redan sagt att det här handlar om människors preferenser. När du ingriper måste du känna till dessa människors preferenser. Föreställ dig att du ingriper i någon situation, du kommer att börja "förbättra" den. Du behöver veta information om vem som kommer att "lida" av detta och hur. Det är förmodligen förståeligt att ekonomiska aktörer som kommer att lida lite kommer att säga att de kommer att lida väldigt mycket. Och de som vinner lite kommer att vinna mycket. Om vi inte har möjlighet att kontrollera detta, gå in i en persons huvud och ta reda på vad hans nyttofunktion är.
Det finns ingen prissättningsmekanism i "marknadens osynliga hand", och
9. Perfekt konkurrens.
Det moderna förhållningssättet till var priserna kommer ifrån, det mest populära, är att priserna tillkännages av någon som organiserar marknaden. En ganska stor andel av moderna transaktioner är transaktioner som går genom auktioner. Ett mycket bra alternativ till denna modell, när det gäller misstro mot marknadens osynliga hand, är teorin om auktioner. Och nyckelpunkten i det är information. Vilken information har auktionsförrättaren? Jag studerar för närvarande, jag är en officiell opponent på en av avhandlingarna, som gjordes i Yandex. Yandex genomför reklamauktioner. De "tjatar" på dig. Yandex arbetar med hur man bäst säljer den. Avhandlingen är helt briljant, en av slutsatserna är helt oväntad: "Det är kritiskt viktigt att veta säkert att det finns en spelare med en mycket stor insats." Inte i genomsnitt (det finns 30% av annonsörerna med en extremt stark ställning och förfrågningar), då är denna information ingenting jämfört med att du vet att en definitivt har kommit in på marknaden och nu försöker sätta in denna reklam. Denna ytterligare information låter dig ändra tröskeln för deltagande avsevärt, vilket avsevärt ökar intäkterna från försäljningen av reklamutrymme, vilket är fantastiskt. Jag tänkte inte alls på det, men när mekanismen förklarades för mig och matematiken visades, var jag tvungen att erkänna att det var så. Yandex implementerade det och såg faktiskt en ökning av vinsten.
Om du ingriper på marknaden måste du förstå vad allas preferenser är. Det blir inte längre självklart att det är nödvändigt att ingripa.
Det finns också en ytlig förståelse som kan visa sig vara helt fel. En ytlig förståelse av monopol är till exempel att det är bättre att reglera monopolet, till exempel dela upp det i två, tre eller fyra företag, ett oligopol kommer att uppstå och den sociala välfärden ökar. Detta är typisk information från läroböcker. Men det beror på omständigheterna. Om du äger varaktiga varor kan denna beteendemodell för staten vara helt skadlig. Nej för 0 år sedan fanns ett exempel i verkligheten.
Vi började släppa Rock Encyclopedia-skivor. Vi hade några exemplar som sprang runt i skolan som sa att de var en begränsad upplaga och såldes för 40 rubel. 2 månader gick och alla hyllor var fulla av dessa skivor och de kostade 3 rubel. Dessa människor försökte mystifiera allmänheten att detta var en fullständig exklusiv. En monopolist, om den producerar varaktiga varor, börjar den konkurrera med sig själv "i morgon". Om han försöker sälja till ett högt pris idag, imorgon kan detta något säljas vidare/återköpas. Han har svårt att övertyga dagens köpare att inte vänta till imorgon. Priserna är lägre än vanligt. Det var .
Det finns "Coase-hypotesen", som säger att en monopolist med en varaktig vara som reviderar sin prispolitik ganska ofta helt förlorar monopolmakten. Därefter bevisades detta strikt baserat på spelteori.
Låt oss säga att du inte känner till dessa resultat och bestämmer dig för att dela upp ett sådant monopol. Ett oligopol med hållbara varor växte fram. Det måste vara dynamiskt modellerat. Som ett resultat håller de ett monopolpris! Det är tvärtom. En detaljerad marknadsanalys är oerhört viktig.
10. Efterfrågan
Det finns miljontals konsumenter i landet, aggregering kommer att utföras i modellen. Istället för ett stort antal småkonsumenter kommer en aggregerad konsument att uppstå. Detta väcker många problem av både teoretisk och praktisk betydelse.
Aggregation står i konflikt med preferenser och nyttofunktioner. (Borman, 1953). Du kan sammanställa identiska med mycket enkla preferenser. Modellen kommer att ha förluster.
I den aggregerade modellen är efterfrågan en svart låda.
Det fanns något flygbolag. Hon hade ett flyg om dagen till Jekaterinburg. Och så blev det två. Och en av dem går klockan 6 från Moskva. För vad?
Du fragmenterar marknaden och för de "rika människorna" som inte vill flyga tidigt sätter du priset högre.
Det finns också en rationalitetsinvändning. Att människor beter sig irrationellt. Men i stort antal framträder gradvis den rationella synen.
Om du vill studera ekonomi, studera först den allmänna modellen. "Börja sedan tvivla" och granska varje invändning. Från var och en av dem börjar en hel vetenskap! Om du studerar alla dessa "kapitel" kommer du att bli en mycket kompetent ekonom.
Tirol dök upp i utarbetandet av flera "invändningar". Men det är inte därför jag skulle ge honom Nobelpriset.
Hur man bygger ett rykte
Jag föreslår att du tänker på dessa berättelser. och när jag berättar om mitt rykte kommer vi att diskutera det.
2005 genomfördes en reform utan motstycke i Georgien. HELA polisstyrkan i landet fick sparken. Det här är den första historien.
Andra berättelsen. Efter spridningen av demonstrationer i Moskva 11-12 fick alla poliser ärmnummer och ränder med sina namn.
Detta är två olika tillvägagångssätt för samma problem. Hur kan ett land eller en grupp människor klara av ett extremt negativt rykte hos någon gemenskap inom?
"Skada upp alla och anställa nya" eller "personifiera våld."
Jag bekräftar och kommer att hänvisa till Tyrolen att vi har tagit en mer intelligent väg.
Jag ger dig tre modeller för rykte. Två var kända före Tyrolen, och han uppfann den tredje.
Vad är rykte? Det finns någon tandläkare som du går till och rekommenderar denna läkare till andra. Detta är hans personliga rykte, han skapade det för sig själv. Vi kommer att överväga kollektivt rykte.
Det finns en gemenskap - milismän, affärsmän, nationalitet, ras (västerlandet gillar inte att diskutera vissa termer).
Modell 1
Det finns ett lag. Inuti vilken varje deltagare har skrivit "på pannan". När han kom därifrån kände han redan någon. Men du kan inte avgöra av en person från denna grupp om han är det eller inte. Till exempel när USA tar emot studenter från NES för doktorandprogram.
I allmänhet föraktar Amerika resten av världen. Om det inte finns några missiler så föraktar han, om det finns missiler så föraktar han och är rädd. Hon behandlar världen så här och kastar samtidigt ett fiskespö som en fiskare... Åh, god fisk! Du kommer att bli en amerikansk fisk. Detta land byggdes inte på ursprungliga fascistiska principer, utan på skapade. Vi ska samla allt det bästa och det är därför vi är bäst.
Någon från "tredje världen" kommer till Amerika och sedan visar det sig att han tog examen från NES. Och så lyser något i arbetsgivarnas ögon. Tentamens betyg är mindre viktigt än att det kom från NES.
Detta är en väldigt ytlig modell.
Modell 2
Inte alls politiskt korrekt.
Rykte som en institutionell fälla.
Här kommer en svart man för att jobba åt dig. (I Amerika) Du är en arbetsgivare, titta på honom: "Ja, han är en neger, i princip har jag ingenting emot negrer, jag är inte en rasist. Men de är på det hela taget bara dumma. Det är därför jag inte tar det." Och du blir rasist "genom handlingar", inte av idéer.
"Jag vet inte om du är smart, kille, men i genomsnitt är människor som du dumma. Därför, för säkerhets skull, kommer jag att vägra dig.”
Vad är den institutionella fällan? För 10 år sedan gick den här killen i skolan. Och han tänker: ”Kommer jag att plugga lika bra som min vita granne vid mitt skrivbord? Varför då? De kommer ändå bara att anställa dig för lågkvalificerade jobb. Även om jag jobbar hårt och tar ett diplom kommer jag inte att kunna bevisa något för någon. Jag vet hur allt fungerar – de kommer att se mitt svarta ansikte och tro att jag är likadan som alla andra i min grupp.” Det visar sig vara en så dålig balans. Svarta studerar inte för att de inte blir anställda, och de anställer dem inte för att de inte studerar. En stabil kombination av strategier för alla spelare.
Modell 3
Det finns viss interaktion. Vilket sker mellan en slumpmässigt utvald person från denna befolkning (folket) och (polisen). Eller tullaffärsmän.
Jag har en affärsmansvän som ofta kommunicerar med tullen, och han bekräftar denna modell.
Du har en persons behov/önskemål (från folket/affärsmannen) att kontakta (polisen/tullen) och ge honom någon form av "uppgift". Förstå situationen och transportera varorna. Och han uttrycker därmed en förtroendehandling. Och personen på plats fattar beslutet. Han har ingen stämpel i pannan (modell 1), inte heller ett beslut att investera i sig själv (modell 2) och inte heller något som förutbestämmer hur han ska arbeta idag. Det finns bara hans nuvarande goda vilja.
Låt oss analysera vad detta val beror på och var fällan uppstår?
Mannen tittar på tjänstemannen. Tyrolen föreslog bara en sak, en sak som var tvivelaktig till sin innebörd. Men hon förklarar allt. Han föreslog att det var opålitligt känt om denna tjänsteman vad han hade gjort tidigare. Det finns med andra ord en historia om alla. I princip kan det bli känt om denne polisman att han brukade pressa pengar för att han skötte sitt jobb. Vi hörde historier om denna tulltjänsteman om hur han försenar last. Men du kanske inte har hört.
Det finns en theta-parameter från 0 till 1, att om den är närmare noll så kommer du undan med allt. Grovt sett, om en polisman inte har några registreringsskyltar kan han misshandla vem som helst, ingen kommer att veta om det och ingenting kommer att hända honom. Och om det finns en registreringsskylt, så är theta nära en. Han kommer att få stora kostnader.
I Georgien bestämde de sig för att hugga av den totala bristen på tro med en yxa. De rekryterade nya poliser och tror att det gamla ryktet kommer att dö. Tirol hävdar att vilka dynamiska jämvikter finns här...
Hur fungerar jämvikter? Om en tjänsteman kontaktas betyder det att de anser honom ärlig. En person kan agera riktigt ärligt, eller agera dåligt. Detta kommer delvis att avgöra min "kredithistorik". Imorgon kommer de inte att kontakta mig om de får reda på att jag betedde mig oärligt. Den genomsnittliga tron på icke namngivna tjänstemän är mycket låg. Dagen efter finns det en liten chans att de kontaktar dig. Om du redan har ansökt är detta en sällsynthet och du måste göra det bästa av det och råna det. Vi är alla tjuvar och bedragare här och ingen kommer ändå att vända sig till oss. Vi kommer att fortsätta att vara tjuvar och bedragare.
En annan typ av dynamisk jämvikt är att människor tror att tjänstemän beter sig bra och blir väl behandlade. Därför, imorgon, om ditt rykte är rent, kommer du att ha många erbjudanden. Och om du skämmer bort dig själv, minskar antalet förfrågningar till dig personligen. Och detta är en viktig aspekt. Om du har en sådan tro förlorar du mycket på dåligt beteende.
Tirol visar att i dynamik beror vilken jämvikt som uppstår kritiskt på theta och inte på initialförhållandena.
Genom att införa theta ökar du personens personliga ansvar. Om han gör det bra kommer det att spelas in för honom, folk kommer att vända sig till honom, även om de inte vänder sig till andra.
Källa: will.com