Författaren till Libopenaptx ändrade licensen för att blockera kodlån av Freedesktop-projekt

Pali Rohár har ändrat licensen för libopenaptx-projektet, som erbjuder en implementering av aptX (Audio Processing Technology) codec som används i A2DP Bluetooth-profilen. Paketet innehåller biblioteket libopenaptx.so och verktyg för ljudkodning och avkodning. Licensen har ändrats från LGPLv2.1 till GPLv3+, vilket kommer att göra det omöjligt att använda libopenaptx-kod i projekt som endast tillhandahålls under GPLv2-licensen utan att omlicensiera koden som är associerad med biblioteket till GPLv3. I det här fallet kommer licenskompatibilitet med projekt under Apache 2.0-licensen att uppnås.

Licensbytet var ett svar på en konflikt med utvecklarna av Freedesktop-projektet och företaget Collabora, som, enligt skaparen av Libopenaptx, bröt mot licensavtalet och missbrukade den antagna uppförandekoden. I synnerhet, enligt Paly, överförde utvecklarna av Freedesktop och Collabora hans kod till PulseAudio utan att ge information om författaren.

Som bevis hänvisade författaren till Libopenaptx till decode_buffer-funktionen han skrev, där även kommentarerna matchar, men enligt Paly uppgav Freedesktop-utvecklarna att detta var deras egen kod. Som svar på upprördhet och ett försök att diskutera det faktum att denna åtgärd var ett brott mot licensavtalet, raderade Freedesktop-utvecklarna helt enkelt meddelandet om problemet under förevändning att denna diskussion bryter mot projektets uppförandekod.

Författaren till Libopenaptx insåg omöjligheten att lösa problemet på ett fredligt sätt, ändrade licensen till GPLv3 och lade till en anteckning som förbjöd användningen av koden i Freedesktop-projekt. Licensändringen trädde i kraft från och med version libopenaptx 0.2.1, som redan lagts till av Freedesktop-utvecklarna på den svarta listan som förbjuder användning av PipeWire i kod på grund av licensinkompatibilitet.

Daniel Stone, en tidigare styrelsemedlem i X.Org Foundation och en av nyckelutvecklarna av Wayland och PipeWire, som fungerar som chef för grafikprojekt på Collabora, sa att licensändringen för libopenaptx är juridiskt tveksam. Libopenaptx är inte en personlig utveckling av Pali Rohar, utan bara en gaffel av koden från FFmpeg-projektet, som ursprungligen levererades under LGPLv2.1-licensen och Pali Rohar kan inte ensidigt ändra licensen för delar av koden som inte tillhör honom, än mindre införa ytterligare begränsningar av användningsområdet.

Återlicensiering kräver uttryckligt medgivande från de ursprungliga författarna av koden från vilken gaffeln skapades. I enlighet med villkoren för LGPL, är uppdatering av licensen utan att inhämta medgivande från andra författare endast möjligt till en nyare version av LGPL, d.v.s. upp till LGPL v3.0, men inte upp till GPLv3, vilket inkluderar ytterligare begränsningar. Pali Rohar svarade att han inte införde ytterligare begränsningar, projektet levereras nu under en ren GPLv3-licens, och omnämnandena av Freedesktop och Collabora är bara en förklaring i README-filen att projekt som bryter mot GPLv3 inte kan använda koden

När det gäller påståendet att Freedesktop brutit mot licensen för Libopenaptx, enligt Daniel Stone, är det inte sant, eftersom koden överfördes av utvecklaren till PulseAudio-projektet med godkännande av villkoren i licensavtalet och ytterligare försök av Libopenaptx-utvecklaren att återkalla den överförda rätten till koden är ogiltiga. Sambandet mellan efterlevnad av uppförandekoden och brott mot licensen, samt påståendet om att Collabora brutit mot licensen, vilket inte på något sätt har samband med de handlingar som ledde till förbudet av deltagaren, är också grundlösa.

Daniel Ston uppgav att det var han som tog bort den diskussionen och blockerade utvecklaren av Libopenaptx, men gjorde det på eget initiativ på fritiden, och inte som anställd på Collabora. Borttagningen genomfördes efter systematiska brott mot uppförandekoden som alla deltagare i diskussionerna är överens om. Att likställa borttagning för beteende med ett licensbrott är absurt, eftersom öppna licenser inte reglerar rätten att endast utvecklas på omodererade plattformar och inte kräver obegränsad tillgång till alla utvecklingsplattformar.

Källa: opennet.ru

Lägg en kommentar