prolog

Garik: Doc, vad är ekonomi?

Dokument: Vilken typ av ekonomi är du intresserad av: den som finns nu eller hur den helst borde vara? Det är väldigt olika områden, som oftast utesluter varandra.

Garik: Hur det helst borde vara.

Dokument: Det är rättvist?

Garik: Helt rättvist! Vad ska vi sträva efter om inte rättvisa?!

Dokument: Kommer du inte få en luxation av hjärnan? Ekonomi är en abstru sak för extraordinära sinnen.

Garik: Förklara det på ett sådant sätt att en dåre kan förstå. Jag kommer att reda ut det på något sätt.

Författarens varning: Doc skämtar inte, ekonomi är en abstru sak, och materialet under snittet är omfattande. Fundera två gånger på om du bör bekanta dig med principerna för en rättvis ekonomi.

Utbyte

Dokument: Okej, jag ska försöka, men du har dig själv att skylla. Låt oss börja. Är det rättvist för varje person att ta emot enligt sitt arbete?

Garik: Jag är säker på att det är rättvist.

Dokument: Så att få betalt enligt ditt arbete är en nödvändig förutsättning för en rättvis ekonomi?

Garik: Ja.

Dokument: Hur implementeras inkomst baserad på arbete i ekonomin?

Garik: I form av lön.

Dokument: Det vill säga i form av att ta emot pengar?

Garik: Ja.

Dokument: Vad får du betalt för?

Garik: För att göra saker nödvändiga för livet.

Dokument: Låt oss för korthetens skull kalla sådana saker varor.

Garik: Handla.

Dokument: Vad gör du med pengarna?

Garik: Jag köper varor med dem.

Dokument: Du får pengar för att producera vissa varor och spenderar pengar på att köpa andra varor. Kan vi säga att man genom att göra så byter varor med andra tillverkare?

Garik: Möjligt.

Dokument: Och detta utbyte är kärnan i ekonomin?

Garik: Det ser ut som det.

Dokument: Bör utbytet av varor vara proportionellt?

Garik: Vad menar du med proportionellt utbyte?

Dokument: En viss mängd arbetskraft investeras i varje produkt. I enlighet med denna andel måste varor bytas.

Garik: Förstå.

Dokument: Vi har två villkor för ett rättvist utbyte av varor. För det första: varje producent måste få i enlighet med sitt arbete. För det andra: utbytet av varor måste vara proportionellt. Håller du med mig?

Garik: Självklart.

Dokument: Har du förresten hört något om vinst?

Garik: Skulle fortfarande! Chefen surrade i alla öron om henne.

Dokument: I det här fallet, svara, hur är vinst möjlig om de två villkoren vi har accepterat är uppfyllda?

Garik: Hmm... jag tänkte inte på det.

Dokument: Tänk på det.

Garik: Om alla tar emot enligt sitt arbete och utbytet är proportionellt, visar det sig att vinst är omöjligt. Det jag tjänade spenderade jag. Om någon gjorde en vinst, då gjorde någon annan en förlust. Den första är en rånare, den andra är en rånad.

Dokument: Det är inte jag, det är du som sa det.

Garik: Konstigt.

Dokument: Vad är konstigt?

Garik: Men hela den moderna ekonomin bygger på vinstbegreppet.

Dokument: Detta är inte ekonomi, utan antiekonomi. Låt oss glömma det, och särskilt om vinsten. Vinst är ett ovetenskapligt begrepp som leder oss bort från en rättvis ekonomi.

Garik: Okej.

pengar

Dokument: Låt oss fortsätta vårt pedagogiska samtal. Svara på den här frågan, Garik. Om innehållet i ekonomin är utbyte av varor, varför behövdes penningcirkulation? Varför kunde de inte bara byta varor?

Garik: Det är bekvämare.

Dokument: Vad är egentligen bekvämlighet?

Garik: Faktum är att pengar kan köpa vad som helst. Det finns ingen anledning att leta efter en tillverkare som är intressant för dig och som samtidigt är intresserad av din produkt.

Dokument: Jag håller helt med dig. Säg mig nu, var ska pengar komma ifrån i en rättvis ekonomi?

Garik: Kommer staten att skriva ut det?

Dokument: Om staten trycker det och delar ut det till sina anställda kommer de utan att producera något att köpa varor med de nytryckta pengarna. Detta kommer att leda till ett brott mot en av grundreglerna: alla får enligt sitt arbete.

Garik: Men de anställda jobbar!

Dokument: Om de fungerar eller inte har vi ännu inte fastställt. Föreställ dig att det inte finns några anställda, och det finns ingen stat heller. Var ska pengarna komma ifrån?

Garik: Jag vet inte.

Dokument: Eller så måste du använda någon vara som lämpar sig för cirkulation som pengar, till exempel guld. Men detta är ett föråldrat alternativ. Eller – ett progressivt alternativ – pengarna ska skrivas ut av producenterna själva.

Garik: Producenterna själva??? Hur???

Dokument: När du byter varor med någon, behöver du pengar?

Garik: Nej, behövs inte.

Dokument: Vad händer om du behöver någon produkt, men tillverkaren inte behöver din produkt?

Garik: Jag måste köpa den här produkten.

Dokument: Köpa, det vill säga köpa för pengar?

Garik: Ja.

Dokument: Måste man ha pengar till hands för att göra detta?

Garik: Självklart.

Dokument: Och för att få pengar i händerna, måste du sälja din produkt till någon?

Garik: Exakt.

Dokument: Var tror du att den personen får pengarna om han har samma problem som du?

Garik: Verkligen. Det är ett dödläge.

Dokument: Varför dödläget? Du kan överföra dina varor på kredit, vilket du får ett kvitto på. Vi är överens om att betrakta detta kvitto som pengar.

Garik: Förstod jag rätt att i en rättvis ekonomi uppstår pengar uteslutande när varor överförs på kredit?

Dokument: Ja, du hörde rätt. Låt oss kalla ett sådant lån för ett råvarulån.

Garik: Okej.

Dokument: Vad är volymen pengar i det ekonomiska systemet, kan du berätta för mig?

Garik: Hur mycket handelskredit som utfärdades är volymen.

Dokument: Fel svar. Det utfärdade kvittot anger två parter i transaktionen: mottagaren och betalaren. Den ena har ett plus, den andra har ett minus. Det monetära systemet förutsätter alltså inte bara positiva, utan också negativa belopp i omlopp. Positiva belopp är kvitton i hand, negativa belopp är kvitton utfärdade.

Garik: Jag tror jag förstår.

Dokument: Så svara mig, vad är volymen pengar i ett slutet ekonomiskt system.

Garik: Tar man hänsyn till positiva och negativa belopp så är det alltid noll. När allt kommer omkring, med ett råvarulån får den ena parten exakt lika mycket som den andra parten ger.

Dokument: Bra gjort!

Garik: Detta är inte som modern penningcirkulation. Det visar sig att hälften av mänskligheten kommer att ha negativa belopp på sina konton.

Dokument: Det är sant, men det är inte alla skillnaderna mellan den moderna antiekonomins monetära cirkulation och en rättvis ekonomi.

Garik: Vad är den andra skillnaden?

Dokument: Om pengarna faktiskt är ett kvitto på en handelskredit, måste pengarna makuleras vid tidpunkten för återlämnandet. Borgenären, efter att ha fått vad som är skyldigt av gäldenären, river upp kvittot. Kvittot upphör helt enkelt att existera.

Garik: Men om jag förstår det rätt så tänker du använda kvittonen som pengar!

Dokument: Jag antar, så vad?

Garik: Då kan de inte förstöras, kvittona måste vara i omlopp.

Dokument: Inte alls. Vi har länge levt i en värld med kontantlös penningcirkulation. Vad kan vi då säga om den diskuterade ideala ekonomiska världen?! Naturligtvis kommer det inte att finnas några kvitton: det kommer att finnas personliga konton med positiva eller negativa saldon.

Garik: Kommer positiva belopp att räknas som negativa?

Dokument: Exakt.

Garik: Och den totala mängden pengar i omlopp kommer ständigt att förändras?

Dokument: Det kommer att bero på mängden handelskredit i systemet, som det borde vara.

Garik: Och den totala summan av sådana pengar i systemet kommer alltid att vara noll?

Dokument: Ja.

Garik: Det är klart för mig vad du pratar om.

arbetskraft

Dokument: Jag är glad för din skull och för mig själv. Men låt oss fortsätta vår korta utflykt till en rättvis ekonomi. Jag minns att vi kom överens om att alla ska få efter sitt arbete.

Garik: Ja.

Dokument: Men de glömde att fastställa vad arbete är.

Garik: Som vad? Åtgärder för att producera en produkt.

Dokument: Hur förstår man vilka handlingar en person utför - att producera varor eller några andra handlingar?

Garik: Jo, personen själv måste säga det.

Dokument: Tänk om han ljuger eller har fel?

Garik: Ja du har rätt. Det är möjligt att fastställa vilka handlingar en person utför endast genom vad han får ut av det. Resultatet blev en produkt - personen arbetade, produkten blev inte - personen fungerade inte.

Dokument: Hur vet du vad resultatet var? När blir produktens tillgänglighet uppenbar för systemet?

Garik: Vid tidpunkten för byte av varor.

Dokument: Sant, men allt är inte så enkelt. Låt oss anta att varorna gick över till en ny ägare, men visade sig vara defekta. Är det rättvist att en tillverkare får en defekt i utbyte mot sin kvalitetsprodukt?

Garik: Nej, det är orättvist.

Dokument: Vad göra?

Garik: Kontrollera att produkten inte är defekt.

Dokument: Hur kollar man?

Garik: Gör en undersökning.

Dokument: Vad händer om defekten är dold och bara kan upptäckas när produkten används?

Garik: Då behöver du använda produkten för dess avsedda ändamål och se om den är defekt eller av god kvalitet.

Dokument: Det visar sig att det är möjligt att kontrollera kvaliteten på en produkt - i själva verket om produkten är en vara - först vid tiden för dess användning? Om användningen lyckades är produkten av hög kvalitet, annars är den defekt.

Garik: Ja.

Dokument: Och avgöra om en person arbetade, kanske inte innan han använde produkten från denna person?

Garik: Det blir så.

Dokument: Vet du vad som logiskt följer av detta?

Garik: Vad?

Dokument: Det faktum att inget utbyte av varor är möjligt.

Garik: Men varför???

Dokument: Eftersom utbyte av varor sker tidigare än användningen av varor. Vid bytestillfället är det inte känt om varorna som byts är faktiska varor eller inte är något annat än defekta produkter. Från denna sida är varje utbyte ogiltigt.

Garik: Men utbytet sker!

Dokument: Nej, det händer inte. Under det så kallade utbytet sker faktiskt utlåning mot råvaror.

Garik: När lånar två producenter ut varor till varandra?

Dokument: Det är allt. De lånar ut varor och förväntar sig att varorna ska användas. Om varorna används framgångsrikt av båda parter har bytet ägt rum. Om någon av varorna inte används på grund av ett defekt, vilken typ av likvärdigt utbyte kan vi prata om?! Jag talar naturligtvis inte om de juridiska aspekterna av en transaktion i en modern antiekonomi, utan om de faktiska aspekterna av en transaktion i en rättvis ekonomi.

Garik: Förstå. Ingen återbetalning kommer att ges för defekt produkt.

Dokument: Det är hela poängen. Därför bör avräkningar genom penningcirkulation inte göras vid tidpunkten för utbytet - som vi har konstaterat, det finns inte - utan som råvarulån utfärdas och återbetalas.

Garik: Wow!

Dokument: Är det något som förvånar dig?

Garik: Konsumenten tar produkten från tillverkaren, men hamnar i skuld för det senare - vid tidpunkten för användning av produkten.

Dokument: Betalar inte konsumenten för det arbete som producenten utför?

Garik: För arbetet.

Dokument: Och hur vi fastställde om tillverkaren fungerade bestäms vid tiden för produktens användning. Vad är förvånande med betalningsögonblicket? När det står klart att producenten har arbetat kompenseras han för sitt arbete.

Marknad

Garik: Något är fel här. Konsumenten kan acceptera produkten, men medvetet inte använda den, till exempel av skada.

Dokument: Kanske.

Garik: Produkten accepteras, men konsumenten är inte skyldig tillverkaren något, eftersom han inte har använt produkten.

Dokument: Varför skulle en konsument göra detta?

Garik: Otrot, sa jag. Låt oss säga att en konsument har ett fientligt förhållande till tillverkaren och vill irritera honom.

Dokument: Detta kommer att slå tillbaka på den oetiska konsumenten.

Garik: Hur så?

Dokument: Genom att överföra varor på kredit, förväntar sig tillverkarna att varorna kommer att användas?

Garik: Ja. Då kommer producenternas agerande att erkännas som arbete, och producenterna kommer att få ersättning.

Dokument: I detta fall riskerar konsumenten att inte längre få varor på kredit. Tillverkare kommer att vara rädda för att konsumenterna inte ska använda deras produkter, så de kommer att överföra varorna till någon annan. En oetisk konsument kommer att få problem, till och med svält. Som du kan se, i en rättvis ekonomi är inte bara pengar viktigt, utan också rykte.

Garik: Nu förstår jag varför.

Dokument: Fundera på vem producenterna föredrar att överföra sina varor till, så kommer mycket att bli tydligare. Sätt dig själv i tillverkarens ställe.

Garik: Jag ska försöka nu. Så jag är en tillverkare, jag gjorde en produkt.

Dokument: Vem kommer du att ge varorna till för konsumtion?

Garik: Dvs jag säljer inte varor, som jag gör nu, utan överför varorna för konsumtion på kredit?

Dokument: Ja. Det är inte konsumenten som väljer den produkt som han har tillräckligt med pengar för att köpa, utan tillverkaren som väljer konsumenten från vilken han enligt hans mening snabbt kommer att få ersättning.

Garik: Hur kan jag ta reda på vilka konsumenter som vill få min produkt?

Dokument: En konsument som vill få en produkt gör en förfrågan. Du tillåter att varorna tas eller så vägrar du.

Garik: Tänk om det finns många varor? Det är en lång tid!

Dokument: Garik, var inte ett barn. Självklart behöver du en algoritm som skiljer konsumenter som uppfyller dina villkor från de som inte uppfyller dina villkor. Konsumenten ser i systemet vilka varor han får ta emot och vilka som inte är tillåtna.

Garik: Konceptet är tydligt.

Dokument: Så vilken konsument kommer du att ge produkten till?

Garik: Förmodligen den som har ett positivt saldo på sitt personliga konto. På så sätt får jag min återbetalning snabbare.

Dokument: Vad händer om begäran görs av en konsument med ett negativt saldo på sitt personliga konto?

Garik: Verkligen. Detta innebär att du måste ställa in det lägsta beloppet för ett positivt kontosaldo eller det högsta beloppet för ett negativt saldo vid vilket varorna kan överföras för konsumtion.

Dokument: Bra gjort! Den enda frågan är fortfarande olöst. Vissa konsumenter använder din produkt direkt efter att de fått den, medan andra inte gör det direkt. Någon kommer att vilja ta varorna, som man säger, i reserv. Vad ska man göra med sådana sparsamma konsumenter?

Garik: Du måste bestämma om du vill släppa varorna eller inte från fall till fall. Inför vissa villkor i varusläppalgoritmen.

Dokument: Och till vem, enligt din algoritm, kommer varorna inte att släppas även om det finns en tillfredsställande summa pengar på det personliga kontot?

Garik: Till någon som inte använder produkten inom en acceptabel tidsram.

Dokument: Vet du vad dina ord betyder?

Garik: Vad?

Dokument: I en rättvis ekonomi är det omöjligt att skaffa varor utöver nödvändig personlig konsumtion.

Garik: Jag har inga invändningar mot detta.

Dokument: Observera att marknaden i en rättvis ekonomi reglerar allt - det gör den verkligen, vilket inte kan sägas om modern antiekonomi. Antiekonomi innebär överhandel och godtycklig användning av pengar, och utvecklar därigenom de sämsta egenskaperna hos en person...

Garik: Vänta, vad menar du med godtycklig användning av pengar?

Dokument: Möjligheten att spendera dem inte för personlig konsumtion.

Garik: Menar du att i en rättvis ekonomi kan du inte spendera pengarna på ditt konto som du vill?

Dokument: Endast för personlig konsumtion, annars kommer det att strida mot principen om "var och en enligt hans arbete."

Garik: Och jag kommer inte att kunna överföra ett belopp till en tjej jag känner?

Dokument: Du kan inte, eftersom det kommer att motsäga principen om "var och en enligt hans arbete."

Garik: Åh shit!

Tid

Dokument: Här, Garik, diskuterar vi den ekonomiska principen "till var och en enligt hans arbete", men vi glömde att fastställa hur arbete mäts. När allt kommer omkring, när du byter, är det nödvändigt att känna till mängden arbetskraft som är inbäddad i varje produkt - kostnaden för produkten.

Garik: De glömde verkligen.

Dokument: Så hur mäts arbetskraft?

Garik: Handlar det inte om pengar?

Dokument: Vad är det för nonsens du pratar om? Pengar är ett kvantitativt uttryck för råvarukredit, som måste mätas på något sätt.

Garik: På arbetstid?

Dokument: Exakt!

Garik: Och fortfarande i kvalet.

Dokument: Garik, du gör mig upprörd. Arbetsmätaren ska vara ett objektivt värde, men det är inte kvalifikationer.

Garik: Menar du att arbete enbart mäts i tid?

Dokument: Ja, jag bekräftar. Det enda tänkbara objektiva måttet på arbete är tid.

Garik: Men det betyder också att en timmes arbetstid för en kvalificerad och okvalificerad tillverkare är lika!

Dokument: Och vad är det som är så läskigt med det?

Garik: Om du betalar lika mycket för något jobb försvinner incitamentet att förbättra dina kunskaper.

Dokument: Säg det inte till mig. Det finns många okvalificerade jobb, men få kvalificerade. Utbildning är i många fall ett sätt att få jobb. Utan specialister med de kvalifikationer som krävs kommer ingen produkt att produceras.

Garik: Men är det rättvist att en högt kvalificerad tillverkare får samma summa för sitt arbete som en lågutbildad tillverkare?

Dokument: Svar, kan kvalifikationer bestämmas objektivt, med en mätanordning i handen?

Garik: Nej.

Dokument: Menar du att varje bestämning av skicklighetsnivå är subjektiv, med andra ord godtycklig?

Garik: Ja.

Dokument: Dina idéer om rättvisa är märkliga. Enligt din åsikt, är det rättvist att bestämma lönernas beroende av en faktor som är godtycklig, genom någons frivilliga beslut?

Garik: Men... Då... slutar jag förstå någonting. Genom att endast betala för arbetstid skulle alla arbetare, oavsett produktivitet, få lika kompensation. Arbetsnarkoman producerade 10 enheter varor under ett tiotimmarsskift, och den lata mannen producerade 1 enhet. Ska de verkligen få lika betalt för den tid de arbetat?

Dokument: Säkert…

Garik: Vad???

Dokument: ...förutsatt att varan kommer att överföras till konsumenten och användas, vilket är långt ifrån ett faktum.

Garik: Vad menar du?

Dokument: Vi verkar ha kommit överens: i en rättvis ekonomi ska tillverkaren få ersättning efter att produkten har använts för avsett ändamål?

Garik: Detta är sant.

Dokument: Vad blir kostnaden för varor tillverkade av en arbetsnarkoman och en lat person?

Garik: En arbetsnarkoman har 10 enheter varor på tio timmar, vilket innebär att kostnaden för en enhet är 1 timme. Följaktligen, för en lat person, är kostnaden för en enhet varor 10 timmar.

Dokument: Vilken produkt, gjord av en arbetsnarkoman eller en lat, kommer konsumenterna att föredra?

Garik: Tillverkade av en arbetsnarkoman är de tio gånger billigare.

Dokument: Som ett resultat kommer en produkt gjord av en lat person inte att användas?

Garik: Kommer inte.

Dokument: Och den lata får inte ersättning för arbetad tid?

Garik: Det blir så.

Dokument: Varför hävdar du att arbetsnarkomanen och den lata ska få lika ersättning för den arbetade tiden? Arbetsnarkomanen kommer att få ersättning inom 10 timmar, och den lata får ingenting, eftersom varorna han tillverkade inte hittade en konsument på grund av deras höga kostnad.

Garik: Jag förstår din poäng. Att arbeta långsamt är olönsamt, eftersom varorna blir dyra och kommer inte att hitta en konsument?!

Dokument: Hur olönsamt!

Garik: Okej, låt oss säga att människor arbetar med samma genomsnittliga produktivitet, vilket resulterar i att konsumenterna sorterar varor jämnt. Men då är den ersättning som alla producenter får densamma?

Dokument: Nej.

Garik: Varför?

Dokument: Det spelar roll vilken produkt som produceras.

Garik: Jag slutar förstå någonting.

Kostnad

Dokument: Om du inte får en hjärnluxation kommer du att förstå. Säg mig, Garik, hur många tillverkare har moderna varor?

Garik: Ett gäng.

Dokument: Varför händer det här?

Garik: På grund av att det är olönsamt att producera alla varor själv är det mer lönsamt att producera en produkt. Produkter tillverkade av olika tillverkare är komponenter i slutvaror för konsumenten.

Dokument: Och det är just därför, samarbete och specialisering, som utbyte av varor är nödvändigt?

Garik: Ja.

Dokument: Som ett resultat har moderna produkter många tillverkare. Var och en av producenterna förväntar sig att få ersättning för sitt arbete.

Garik: Ja.

Dokument: Men för att betala ersättning är det nödvändigt att veta varje tillverkares andel av den totala kostnaden för varorna?

Garik: Rätt.

Dokument: Что для этого нужно?

Garik: Tja... Beräkna producenternas andelar i varukostnaden.

Dokument: Bra sagt. Kostnad är den arbetstid som läggs på att producera en produkt. Eftersom ersättning betalas ut till tillverkare är det nödvändigt att veta deras andel av produktens totala kostnad.

Garik: Det visar sig att själva kostnaden inte spelar någon roll, det som spelar roll är kostnaden som den arbetstid som läggs på tillverkning av varor av en specifik tillverkare.

Dokument: Exakt.

Garik: Okej, jag förstår din ståndpunkt... Vad sägs om att beräkna varukostnaden för specifika tillverkare?

Dokument: Låt oss anta att tillverkaren manuellt extraherade råvarorna. Vad kostar det?

Garik: Tid som producenten lägger på produktionen.

Dokument: Tillverkaren extraherade den andra delen av råvarorna, i liknande ordning, och kombinerade båda de extraherade delarna till en helhet. Vad är den totala kostnaden för råvaror?

Garik: Summan av två värden, detta är uppenbart.

Dokument: Men hur är det med tiden som tillverkaren lägger på att koppla ihop delarna till en helhet?

Garik: Förlåt, tänkte inte på det. Du måste lägga till det också.

Dokument: Råvarorna ändrade sina egenskaper - i det här fallet låg de på hög - som ett resultat av tillverkarens inflytande. Detta är en allmän fysisk egenskap hos vår värld: vissa saker förändras under påverkan av andra saker. Jag föreslår att man kallar det första för föränderliga saker - objekt, medan det andra för att påverka - verktyg.

Garik: Som du säger.

Dokument: Råvaran är föremålet och tillverkaren är verktyget.

Garik: Ja jag förstår.

Dokument: Vad är den grundläggande skillnaden mellan objekt och verktyg?

Garik: Jag kan inte lista ut det.

Dokument: Faktum är att föremål överför sin materialkomponent till tillverkade varor, men verktyg överförs inte.

Garik: Klar.

Dokument: Låt oss fortsätta vårt exempel. Föreställ dig att en tillverkare handgjorda något slags verktyg, säg en spade. Vad kostar en spade?

Garik: Tiden som spenderas på dess produktion är i allmän ordning.

Dokument: Föreställ dig nu att tillverkaren kombinerade delarna av råmaterialet inte med sina bara händer, utan med hjälp av en spade. Vad är den totala kostnaden för råvaror?

Garik: Kostnaden för de två delarna plus tillverkarens tid, plus kostnaden för spaden.

Dokument: Kostnad för en spade? Varför hände det?! Spaden kommer att användas i framtiden för liknande arbeten.

Garik: Verkligen. Sedan... Då... Du måste dela upp kostnaden för spaden mellan alla liknande verk.

Dokument: Man vet inte hur många sådana jobb det blir.

Garik: Du kan gissa ungefär.

Dokument: Kom ihåg, Garik, en rättvis ekonomi tolererar inte ungefärlighet. Eller rättvisa finns, då finns objektiva ekonomiska lagar. Eller så finns inte rättvisa, då existerar inte ekonomi som vetenskap alls, och du och jag har inget att diskutera.

Garik: Jag gillar det bättre när det finns.

Dokument: Svara sedan, hur man beräknar kostnaden för en produkt när man använder ett livlöst verktyg, som i vårt exempel är en spade?

Garik: Jag vet inte.

Dokument: Jag gav dig en ledtråd: ett livlöst vapen. Och det finns ett animerat vapen...

Garik: Tillverkare?

Dokument: Han är. Hur mycket tillför en produkt mervärde genom producentens deltagande i produktionsprocessen?

Garik: För den tid som tillverkaren spenderar.

Dokument: Om du erkänner existensen av ekonomiska lagar, måste du erkänna deras enhetliga agerande avseende identiska enheter. Tillverkaren och spaden är identiska enheter, de är båda verktyg. Följaktligen är ordningen för deras deltagande i produktionsprocessen identisk.

Garik: Du vill säga…

Dokument: Att en produkt ska öka sitt värde under deltagandet av alla verktyg, både levande och livlösa, i produktionsprocessen.

Garik: Spelar inte kostnaden för livlösa vapen någon roll?

Dokument: Spelar tillverkarens kostnad någon roll? Det har inte ens något värde.

Garik: Men då…

Dokument: Jag lyssnar noga på dig.

Garik: Det visar sig att kostnaden för vapnet inte spelar någon roll när man beräknar kostnaden för varorna.

Dokument: Exakt.

Garik: Jag kan inte förstå vad det här leder till.

Dokument: Leder till vad jag direkt sa till dig: det spelar roll vilken produkt som produceras.

Garik: Jag förstår inte.

Dokument: Följ mina tankar så går du inte fel. Tillverkaren tillverkade pistolen. Tiden det tog att tillverka vapnet motsvarade dess kostnad.

Garik: Ja.

Dokument: Verktyget används vid tillverkning av varor. Kostnaden för varorna ökade under användningen av verktyget, och följaktligen fick tillverkaren av verktyget en andel i de tillverkade varorna.

Garik: Ja.

Dokument: Beror denna andel inte på något sätt av tidpunkten för tillverkningen av vapnet?

Garik: Om vi ​​tror dig beror det inte på.

Dokument: En paradox uppstår: vid tillverkning av verktyg omvandlas tiden för deras produktion till ett annat värde - användningstiden. Tillverkaren av verktyget arbetade under en tid och kommer att få kompensation för en annan varaktighet - den som verktyget han tillverkade "fungerade".

Garik: Men detta strider mot principen "var och en får efter sitt arbete"!

Dokument: Inte alls. Arbetet är fortfarande kärnan i denna omvandling.

Garik: Då kommer alla tillverkare att börja tillverka verktyg och ingen – föremål! Det är mycket mer lönsamt.

Dokument: Inte alltid.

Garik: Varför inte alltid?

Dokument: För det första är behovet av verktyg inte oändligt. Någon måste tillverka föremålen, annars tillverkas inte varorna.

Garik: Detta är tydligt. Och för det andra?

Dokument: För det andra kan vapnet gå sönder innan dess användningstid överskrider dess produktionstid. När allt kommer omkring är omvandling möjlig inte bara i riktning mot att öka arbetstiden, utan också i riktning mot att minska den.

Garik: Ja, det låter logiskt. Detta är allt?

Dokument: Det finns också en tredje sak. Den tredje punkten är relaterad till konsumtion.

Konsumtion

Garik: Vad har konsumtion med det att göra? Vi pratar om vapen.

Dokument: Klassificeringen av saker i föremål och verktyg är också giltig inom konsumtionssfären.

Garik: Hur är det?

Dokument: Vi kom överens om att tillverkaren får ersättning för sitt arbete när hans produkt konsumeras.

Garik: Ja det gör han.

Dokument: Konsumenten åt frukost. Vid denna tidpunkt erkänns tillverkarens rätt att få ersättning för den produkt han producerar – i detta fall mat.

Garik: Utan invändningar.

Dokument: Maten konsumeras omedelbart. Varför?

Garik: Varför?

Dokument: Eftersom mat används som föremål. Det finns föremål och produktionsinstrument, och det finns konsumtion.

Garik: Du vill säga…

Dokument: Jag vill säga att människor konsumerar inte bara föremål, utan också verktyg. Objekt konsumeras omedelbart, medan verktyg konsumeras över tiden.

Garik: Mat är föremål, och byggnader, möbler, bilar, datorer är verktyg?

Dokument: Visst!

Garik: När anses då ett vapen vara förbrukat för att tillverkaren ska få ersättning för det?

Dokument: Det är tricket: vapnet förbrukas under hela dess användning! Och konsumenten ska betala ersättning baserat på tidpunkten för förbrukningen av vapnet.

Garik: För föremål betalar konsumenten ersättning efter deras värde, och för verktyg - enligt tidpunkten för deras produktion?

Dokument: Allt är som i produktion. Ekonomiska lagar gäller enhetligt för både produktion och konsumtion. Det var därför jag sa: det spelar roll vilken produkt som produceras. För artiklar kommer tillverkaren att få enligt deras värde och för verktyg - enligt användningstidpunkten.

Garik: Är detta rätt?

Dokument: Föreställ dig två glödlampor. Den första brände ut efter 10 månader och den andra efter 1 månad. Tycker du inte att den första borde kosta exakt tio gånger mer än den andra?

Garik: Verkar.

Dokument: Varje ekonomiskt system där detta villkor inte är uppfyllt är absurt.

Garik: Ja, jag håller med dig, jag håller med... Du tänkte berätta för mig den tredje anledningen till att tillverkningen av verktyg kan visa sig vara olönsam.

Dokument: Förlåt. Det tredje skälet är förseningen av ersättningen för produktionsinstrument.

Garik: Vad är det här för försening? jag förstår inte.

Dokument: Betalar konsumenten bara för det han använder?

Garik: Självklart.

Dokument: Dvs han betalar för mat, byggnader, möbler, bilar, datorer?

Garik: Ja.

Dokument: Och för produktionsverktygen: skruvmejslar, filer, maskiner etc.?

Garik: Inte om han inte behöver dessa varor.

Dokument: Vad betyder "behövs inte"?

Garik: Jag menade: om han inte är inblandad i produktionen.

Dokument: Tänk om han gör det?

Garik: Då måste han köpa dem.

Dokument: I det här fallet, agerar personen som producent?

Garik: Ja.

Dokument: Men i en rättvis ekonomi behöver en producent inte köpa något från andra producenter. Genom att gemensamt producera varor agerar tillverkarna tillsammans, på basis av samarbete, utan att förvärva något av varandra. De förväntar sig återbetalning från konsumenten – den som använder produkten för personlig konsumtion.

Garik: Hur kommer tillverkaren av skruvmejseln eller filen att få ersättning?

Dokument: Som tillhandahålls av ekonomisk logik: från konsumenten av produkten gjord med denna skruvmejsel eller fil.

Garik: Den producent som har tillverkat produktionsinstrumentet kommer att behöva vänta tills varorna för konsumtion produceras med hjälp av detta instrument?

Dokument: Exakt! Detta är vad jag kallade en försening av att få ersättning. Därför kanske det inte är lönsamt att tillverka produktionsverktyg. Ersättning för tillverkade föremål kan erhållas snabbt, för tillverkade konsumtionsinstrument - det måste tas emot gradvis, allt eftersom de konsumeras, och för tillverkade produktionsinstrument - är det nödvändigt att vänta till slutet av flera på varandra följande produktioner.

Garik: Varför flera?

Dokument: En fil gjordes med en hammare, en maskin gjordes med en fil och en kopp gjordes med en maskin. Tillverkaren av hammaren får vänta tills koppen ligger på konsumentens bord, tills dess får tillverkaren ingen ersättning för sin hammare (naturligtvis bara från konsumenten av koppen, och inte från andra konsumenter). Ekonomisk rättvisa kräver att varje producent är intresserad av att skapa en produkt för personlig konsumtion. Personlig konsumtion är målet, allt annat är mellanpunkter för att nå det slutliga målet.

Garik: Jag måste ta reda på det här.

Social

Dokument: Observera att förseningen med att få ersättning för produktionsverktyg avgör social trygghet.

Garik: Pensioner eller vad? Hur???

Dokument: Låt oss ta ovanstående sekvens av produktionsverktyg: hammare – fil – verktygsmaskin. Tar hammartillverkaren del i kostnaden för filen?

Garik: Självklart finns det. När allt kommer omkring är en fil gjord med hjälp av en hammare: tillverkaren av hammaren arbetade också, även om det var indirekt, på filen.

Dokument: Har filtillverkaren del i kostnaden för maskinen?

Garik: Ja, av samma anledning.

Dokument: Har hammartillverkaren del i kostnaden för maskinen?

Garik: Hmm... Tja... Om hammartillverkaren har del i kostnaden för filen, så finns det.

Dokument: Och vad betyder det?

Garik: Vad?

Dokument: Produktionsprocessen är kontinuerlig, i den meningen att med hjälp av vissa verktyg görs andra. Följaktligen kommer det i alla efterföljande produktionsinstrument att finnas en del av tillverkaren av det allra första instrumentet - den som allt började med.

Garik: En stenyxa, eller vad?

Dokument: Relativt sett, ja.

Garik: Låt oss säga. Men vad har socialförsäkringen med det att göra?

Dokument: Trots att människor förlorar sin arbetsförmåga, fortsätter pengarna även efter det att sippra in på deras konton för de verktyg de en gång producerade.

Garik: Klar.

Dokument: Pengar fortsätter att flöda även efter en persons död, vilket gör det möjligt för förfäder att försörja sina ättlingar.

Garik: Och jag undrade hur principen om "var och en efter hans arbete" gör det möjligt att stödja barn. Barn jobbar ju inte.

Dokument: Fullständigt rätt. Principen om "till var och en enligt hans arbete" tillåter dig inte att bara överföra pengar från ditt konto, inklusive till förmån för barn. Lyckligtvis krävs inte detta, eftersom barn från födseln har sina egna belopp på sina personliga konton. Förstår du allt nu?

Garik: Nej.

informationen

Dokument: Vad är det du inte förstår?

Garik: Mycket. I synnerhet, varför nämnde du inte företagen i dina förklaringar? Leder inte närvaron av många tillverkare för en produkt till behovet av att organisera företag?

Dokument: Inte i något fall. Vi antar att en rättvis ekonomi fungerar i en helt datoriserad miljö, så kopplingar mellan producenter är spårbara. Företag är en atavism av före-dator civilisation, även om atavismen är betydande. Institutionen av juridiska personer fungerar som en teoretisk motivering för något som vi kommit överens om att inte nämna under några omständigheter.

Garik: Vinst?

Dokument: Håll käften, olycklig!

Garik: Jag är tyst, men ändå... Hur kan man fatta ledningsbeslut utan företag? Moderna tillverkningsprocesser är komplexa. Jag kan inte föreställa mig att tusentals och tiotusentals produkttillverkare i godo är överens om vad de ska göra härnäst med sin produkt.

Dokument: De som inte känner förtroende för vetenskapen om ledning delegerar rösträtten till en mer kompetent person. Den här personen – en sorts regissör – fattar beslut. Dess enda skillnad från företrädare för det moderna direktoratet är bristen på ersättning för fattade beslut.

Garik: Wow!!! Det vill säga att direktören – nej, en grupp slumpmässigt utvalda direktörer – inte ska få lön! Men då kommer inte ledningsbeslutet att fattas, det kommer inga villiga deltagare och även om de hittas kommer de inte överens.

Dokument: I det här fallet kommer varorna inte att nå konsumenten, och producenterna - varenda en - kommer inte att få ersättning. Så du har mycket fel: ledningsbeslut kommer att fattas snabbt och vid behov.

Garik: Men chefer jobbar, de producerar managementprodukter!

Dokument: Det finns ingen ledningsprodukt, det finns intellektuell aktivitet. Det är typiskt för alla jobb, så det är inte bara regissörer som är medvetna om detta. För att inte skruva upp arbetsstycket måste mekanikern också tänka mycket väl.

Garik: Menar du att intellektuell verksamhet inte betalas? Men hur är det med konstens folk: alla författare, kompositörer, konstnärer och andra bröder?

Dokument: Garik, du blandar ihop Guds gåva med äggröra. Människor av konst producerar helt materiella produkter: böcker, noter, målningar. Ja, deras produkter är informativa till sin natur, så de kan kopieras till andra medier. Men alla intellektuella produkter har en materiell komponent, åtminstone elektronisk eller magnetisk. Tillverkare av saker med en informationskomponent är konstmänniskor. Och chefer producerar som regel inga varor.

Garik: Mitt huvud är svullet av tankar.

Epilog

Dokument: Var inte upprörd. I ett samtal kan jag inte berätta allt jag vet. Ekonomi är en knepig vetenskap, jag varnade dig. Dessutom är det rättvisa system vi diskuterar fortfarande ouppnåeligt.

Garik: Hur ouppnåeligt??? Varför???

Dokument: För det första på grund av kontinuiteten i den ekonomiska produktionen. Verktyg används för att göra andra verktyg, som används för att göra andra verktyg, och så vidare.

Garik: Än sen då?

Dokument: För att bygga en helt rättvis ekonomi måste man börja från noll, och det är nästan omöjligt. För att göra detta måste du förstöra alla befintliga materiella tillgångar, vilket är meningslöst, eller återställa nödvändig information om dessa materiella tillgångar, vilket är omöjligt.

Garik: Finns det andra skäl?

Dokument: Ja. En rättvis ekonomi kräver fullständig information, men den saknas. Det är nödvändigt att beräkna kostnaden för varor, upprätthålla personliga konton, bestämma konsumtionsögonblicken och mycket mer. Det är svårt, men teoretiskt genomförbart. För praktisk implementering krävs dock datorkraft. Dessutom måste dessa kapaciteter tas utanför ekonomin, eftersom det är med deras hjälp som det förverkligas. Ekonomin i sig innebär inte byggandet av en sådan teknisk överbyggnad. Det är okänt var dessa kapaciteter, producerade utanför det ekonomiska systemet, kommer ifrån... Om inte själva kapaciteten plötsligt dyker upp från ingenstans.

Garik: Det är allt?

Dokument: Tyvärr inte. Den främsta anledningen till att en rättvis ekonomi inte kan byggas är människans fria vilja.

Garik: Fri vilja?!

Dokument: Hon är den. Reglerna i sig är inte kapabla att säkerställa att de genomförs. Det finns inga ekonomiska regler som inte går att bryta.

Garik: Brott mot reglerna kan straffas.

Dokument: Det är möjligt, men detta garanterar inte deras efterlevnad. Dessutom förutsätter straff att vara inbyggt i systemet, och ett ekonomiskt system baserat på principen ”var och en efter sitt arbete” ger inte utrymme för detta.

Garik: I vilken mening ger det inte?

Dokument: I den meningen att, i enlighet med vår logik, verkställer straff inte fungerar, det vill säga inte producerar något som skulle kunna konsumeras. Han kan följaktligen inte få ersättning för sina oförtjänta handlingar. Den skyldige, som tillägnat sig något som strider mot reglerna, och verkställande av straff, som har fått belöning för sina handlingar, skiljer sig inte mycket från varandra ur ekonomisk synpunkt.

Garik: Hur kan det vara?

Dokument: Den korrekta lösningen är att införa straff och allt liknande, ända upp till staten själv, för den ekonomiska sfären: där det inte finns ekonomiska, utan några andra incitament. Men inte ens denna åtgärd kommer att leda till att ekonomisk brottslighet fullständigt utrotas medan grunden för alla brott – den fria viljan – förblir intakt.

Garik: Så det finns inget sätt att bygga ett rättvist ekonomiskt samhälle?

Dokument: Tills alla människor utan undantag vill ha det, nej, det existerar inte.

Garik: Men människor kan tvingas inför rätta.

Dokument: Burk. Men som sagt måste tvångsmekanismen tas ur den ekonomiska sfären, annars blir inte den konstruerade strukturen rättvis. Rättvisa förknippas med mänsklighetens partiella förlust av fri vilja.

Garik: Du hade rätt, doktor, jag har en luxation i hjärnan.

Källa: will.com