Det finns en sammanfattning i slutet av artikeln.
När man arbetar med förändringar, oavsett vad de handlar om – vare sig det är företagets utvecklingsstrategi, motivationssystem, organisationsstruktur eller koddesignregler – finns det alltid en nyckellänk: idéer. Idéer svarar på frågan "vad exakt ska vi förändra?"
Idéer varierar mycket i kvalitet. Det finns sfäriska hästar i ett vakuum, som, även om de implementeras, inte ger någon åtminstone någon förklarlig fördel, och det finns spakar som trycker på vilket tar sekunder, och resultatet är synligt på en timme.
Men idag pratar vi inte om idéer - låt oss prata om deras författare. Om drömmare.
Jag försökte göra någon sorts klassificering utifrån personlig erfarenhet. Jag låtsas inte avslöja frågan helt, eftersom jag själv fortfarande är ung och grön.
Naiva romantiker
Det här är de som erbjuder världsfred, bara unik kod av hög kvalitet, en grundläggande ignorering av produkterna och tjänsterna från Microsoft, Google och 1C (bli inte förolämpad av att jag uttrycker det i en mening), lika uppdelning av lönefonden, öppet diskutera företagets problem i en vid krets, göra övningar tillsammans på morgonen osv.
Den viktigaste skillnaden mellan naiva romantiker: uppriktig tro på deras idéer. Det är tydligt att uppriktighet inte kan verifieras till 100 % - det finns skurkar som, även vid 20 år, kan skildra de nödvändiga känslorna på ett sådant sätt att man inte kan se skillnad.
Men vi kan bedöma efter indirekta tecken. Först och främst: de blir fruktansvärt kränkta om deras idé kritiseras. Den andra följer den första: de kommer att starta ett krig "mot systemet."
Ja, hur kan man kritisera idén om världsfred eller bara unik kod av hög kvalitet? Vem skulle ens våga protestera mot sådana idéer? Bara alla sorters ghouls som har något att dölja, som driver sina egna själviska intressen och inte tänker på det gemensamma bästa.
Jag kommer att göra en reservation innan det är för sent: jag skriver allt detta utan ironi, för... han var själv en naiv romantiker. Det kanske jag fortfarande är, jag märker det bara inte själv.
Alla argument mot naiva romantikers idéer kommer att ignoreras och slås sönder i bitar av den uppenbara riktigheten i deras utopi. Har du något emot unik kod av hög kvalitet? Tar du in utvecklingskostnader, som av någon anledning borde vara lägre än intäkterna som produkten genererar? Vill du använda andras moduler, utvecklingar eller hela ramverk? Så vem är du efter det?
Naiva romantikers idéer är storskaliga och orealiserbara. Deras skala är dock formelrik och väcker därför ingen glädje eller beundran för författaren, inte heller en önskan att genomföra dessa idéer. Grovt sett erbjuder alla naiva romantiker plus/minus samma sak. Deras idéer är oförverkliga i ett specifikt sammanhang - vi förstår alla att det inte finns någon speciell mening med att bedöma genomförbarheten av en idé "i princip"; detta bör endast göras i förhållande till "lokaliteten".
Vad man ska göra: kritisera inte öppet, inkludera honom i förändringsteamet, i sällsynta fall (för speciellt irriterande romantiker) - låt honom styra.
Realister
Den vanligaste typen av drömmare. Även om du inte kan kalla dem drömmare - snarare är de arbetshästar. Men ändå erbjuder de idéer, så de ingick i klassificeringen.
Lägg en matta framför verkstaden för att förhindra fall på vintern, häng hushållspapper på toaletten istället för (eller tillsammans med) en långsam torktumlare, skriv ut fakturor på lila papper så att ekonomiavdelningen hos en storköpare är mer uppmärksam på dem, anlita en städfirma för att städa kontoret om det är billigare osv.
Enkla, begripliga, lättimplementerade idéer som omedelbart ger, om än små, påtagliga fördelar. Ingen skala, men maximal passform i sammanhanget, i det område som idén uppfinns för.
Med rätt synsätt på att organisera förändringar kan du i princip bygga en bra kedja av sådana förbättringar. Huvudsaken är att du inte blir utan byxor, för... Dessa killar vågar inte genomföra storskaliga, och därför dyra, transformationer.
Ibland vinner realister jackpotten. De föreslår någon liten sak, enligt deras åsikt, som löser ett litet lokalt problem, och någon med en bredare syn ser att ämnet är verkligt och kan ge betydande fördelar. Det är sant att den ursprungliga idén i detta fall kräver modifiering, som inte längre utförs av en realist, och följaktligen flyter författarskapet till den slutliga idén till en annan person.
Det finns fall där en realist förvandlas till en drogmissbrukare (se nedan) om idéer och deras genomförande överdrivet uppmuntras och prisas.
Vad man ska göra: stör inte, utan håll ett öga på honom så att han inte blir en drogmissbrukare, inkludera honom i förändringsteamet.
Drogmissbrukare
Detta är ett allvarligt fall, men som tur är är det sällsynt. Om du kommer ihåg filmen "Office Romance", så var det Shurochka, som en gång befordrades till offentligt arbete, och sedan dess har de inte kunnat trycka tillbaka henne. Om du ersätter ”socialt arbete” med ”förändringar” får du samma missbrukare.
En drogmissbrukare är en person som alltför ofta har fått förtroendet att genomföra sina egna idéer. Precis som Shurochka förstod fördelarna med socialt arbete framför vanligt arbete, förstår drogberoende värdet av förändringar jämfört med rutinmässiga utförande av sina egna uppgifter (vad de än var före utvecklingen av abstinens).
Tyvärr utvecklas förändringsberoendet väldigt snabbt. Ibland räcker det för en person att föreslå, genomföra och få överdrivet beröm för 2-3 idéer för att han ska bli en missbrukare.
Nyckelvillkoret är beröm, särskilt inför alla ärliga människor. Vad är annorlunda med den här typen av beröm? Du kan inte ta tillbaka henne. Det kommer inte att vara möjligt att komma ut om sex månader och säga: killar, jag sa till er här att Shurochka är bra och bra gjort - så, kort sagt, jag ändrade mig, hon är en dum idiot. Detta är en politisk fråga, och ett sådant erkännande kommer bara att stärka, å ena sidan, Shurochkas auktoritet, och å andra sidan förvandla ledaren till en satrap, som förstör unga talanger för att tjäna sina egna intressen. Gud förbjude, även naiva romantiker kommer att höra detta.
Narkotikamissbrukare börjar, jag är ledsen, skita över hela företaget. De rusar med sina idéer från topp till botten.
De berättar för sina kollegor och underordnade om sina nya idéer, kräver erkännande och respekt, "Jag bryr mig om er idioter" (kom ihåg hur Shurochka skrek "Och jag fick också biljetter till lägret för hans barn!"), ibland gör de helt enkelt inte det ge arbete bra, eftersom de vill stå i närheten under dagen, ”ta ett foto”, hitta nya möjligheter till förbättringar osv.
De överordnade är helt enkelt blåsta. De skriver brev, ber om möten, fångar dig i korridorerna och till och med på toaletten, talar på alla möten (inklusive företagsfester) och engagerar sig i alla icke-arbetsrörelser.
Djupa drogmissbrukare försöker legitimera sin status. Så framstår förändringsledare, kvalitets- och affärsprocessavdelningar, förändringssamordningshögkvarter, kvalitetscirklar och andra avdelningar med oförklarliga funktioner. De som är helt kunniga inser så småningom att de är lika trötta på alla som en bitter rädisa, och skolas om till ånglok (se nedan).
Och allt för vad? För berömmets skull. Och eftersom dess kvalitet minskar måste den kompenseras med kvantitet. Om en idé tidigare hyllades så mycket att glädjetårar rann från ögonen, nu måste du skriva två dussin meningar för att "OK, tack." tjäna pengar.
Vad man ska göra: beröm i doser, och bättre - privat, märk början av drogberoende i tid, ge inte efter för myndigheterna under några omständigheter, försök att återföra honom till sin tidigare vanliga arbetsplats, eller, som en sista utväg, sparka ut honom.
Ånglok
Narkotikamissbrukare är ännu värre. Du känner dem bättre som "effektiva chefer".
Tänk själv, vart kan ett ånglok gå, till exempel från Chelyabinsk järnvägsstation? I princip finns det många destinationer - Moskva, St. Petersburg, Zlatoust, Chebarkul och till och med Vladivostok. Men det kommer inte till flygplatsen, inte heller till Washington, Davletbaevo eller Kuluevo.
Att översätta till förändringens språk. En lokomotivman kan föreslå och implementera Scrum, Lean, TOC, funktionskostnadsanalys, kategoriinköp, DevOps, ISO, CRM-system ("som jag hade på mitt förra jobb, det är normalt, jag har bara glömt namnet"), KPI (" Jag ska leta efter det hemma, det fanns en fil med indikatorerna”) osv. Men loket kommer inte att kunna korsa Scrum och TOC om någon inte har gjort det tidigare.
Idéerna med ett lokomotiv kan knappast kallas idéer, i denna mening liknar det en naiv romantiker, men mycket värre. Med en romantiker är allt omedelbart klart - idén är vacker, men utopisk, men här - det verkar som om det inte finns något sätt, och det finns några framgångsrika exempel, och det finns böcker och instruktioner, och viktigast av allt, mängder av information zigenare som bor på alla större tågstationer. Innan loket hinner sakta ner vid perrongen kommer det att fyllas med ai-nane-nane.
Om loket inte har kraft så spelar det ingen roll. Det hjälper inte, och det stör inte – låt honom berätta för sina vänner i rökrummet hur bra det skulle vara att arbeta under SAF. Om fem minuter kommer alla att glömma vad denna förkortning betyder.
Men om det finns kraft är allt förlorat. Häromdagen bars jag av en vild vind in på en barnklinik, jag såg med egna ögon vad ett magert sjukhus är - det är dags att skriva en fortsättning . Det är direkt tydligt att loket har kört igenom i all sin vackra, okontrollerbara, fruktansvärda, men så sanslösa kraft.
Genomförbarheten av ett ångloks idéer är inget problem om det har kraft. Han har i allmänhet liten aning om vad genomförbarhet, sammanhang och miljö är. Resurser – ja, han vet det. Särskilt om det finns möjlighet att styra dessa resurser.
Den största skillnaden mellan ett ånglok: det bryr sig inte alls om fördelarna med förändringar. Inte för att han är dålig. Det är bara det att han aldrig fick veta att förändringarna skulle vara fördelaktiga. Han fick höra att det måste ske förändringar.
Vad man ska göra: ge/utvidga makt först efter att ha bekräftat fördelarna med förändringar i ett begränsat sammanhang, ta aldrig hans ord för prognoser om förändringars framgång, anställ inte omedelbart lokomotiv till en hög position, övervaka alltid hans arbete noga.
Revolutionärer
Dessa är i grunden ofarliga varelser om du behandlar dem rätt - antingen inte alls eller med humor.
Den viktigaste skillnaden mellan deras idéer: de är alltid riktade mot systemet, mainstream, den allmänna riktningen för företaget, laget, landet, etc.
Detta är inte så stor skillnad, utan snarare ett mål. De kommer bara med idéer som skiljer sig 180 grader från den nuvarande kursen.
De påminner lite om naiva romantiker, ibland låter till och med idéer likadana. Men revolutionärer är alltid emot systemet.
Detta är deras livscredo, personliga val, förutsättning, behov. I Maslows pyramid finns detta – behovet av att tillhöra. De flesta vill tillhöra någon social grupp, och majoriteten vill tillhöra majoriteten. Revolutionärerna vill också, men till minoriteten.
Jag hade en sådan vän, en revolutionär. I varje specifikt ögonblick, om du tittar på det, verkade allt logiskt och förklarligt - ja, idéerna är korrekta, bra gjort kille. Men genom att känna till historien om utvecklingen av dessa idéer är det omöjligt att titta på dem utan att le.
Han ville alltid inte vara för något, utan mot något. Av denna anledning var jag redo att stå för något. Till exempel fanns det en tid då jag var passionerad för Navalnyj, och betraktade honom som en sann patriot (och mig själv på samma gång, förstås). Det är tydligt vem han hatade.
Sedan läste jag lite information om att Navalnyj är en amerikansk spion. Det var allt, kärleken har gått över, tomaterna har vissnat. Men en helig plats är aldrig tom, det behövs en ny revolutionär idé. Killen tänkte inte länge, sparade tid och valde Putin - nu ansåg han honom som en sann patriot.
Och viktigast av allt var det nödvändigt att hata samma människor - tjänstemän, ställföreträdare, etc. De är alltid dåliga, både under Navalnyj och under Putin.
Samma med alla andra områden i livet. Alla äter pizza och korv, revolutionären är sugen på hälsosam kost enligt Shatalova. Alla börjar fundera på hälsosam kost - snubben börjar bli tjock. Alla försöker köpa utländska bilar, revolutionären köper medvetet en Chevy Niva (även om han har tillräckligt med pengar för en utländsk bil, och han vet exakt hur låg kvaliteten på inhemska bilkomponenter är, eftersom vi tillbringade mycket tid tillsammans på anläggning som producerar dem).
Vad man ska göra: ta med honom till ett konstruktivt område genom att inkludera honom i förändringsteamet, provocera inte eller uppmuntra honom, låt honom lugnt underhålla sig själv med revolutionära idéer, ta honom till en psykoterapeut.
gal
Kråkor är de som kväkar, och sedan... Ingenting. De bara kväkar.
Dessa är alla kommentatorer till artiklar som börjar sina tankar med orden "författaren borde...", "mitt råd till dig är..." eller "inte på det här sättet, utan på det här sättet...". Det här är alla anställda som skriker ut idéer från sina platser på möten, och när de uppmanas att ställa sig upp och upprepa, förblir de tysta och skrattar bort det. Det här är alla som föreslår idéer för andra utan att vilja delta i genomförandet eller bekräfta dem med egen erfarenhet.
Kort sagt, det är människor som ger idéer enbart för att ge dem, men som inte bär något ansvar inte bara för genomförandet, utan även för själva idén. De vet att ingen kommer att ta deras idéer på allvar, så de oroar sig inte ens för deras kvalitet.
Gamla kråkor går ännu längre - de gör medvetet sina idéer så att de inte kommer att accepteras, eller ens övervägas. Idén accepterades inte, men faktumet att den släpptes till världen kvarstår, vilket betyder att kråkan är välgjord.
Kråkor kontrollerar idéernas genomförbarhet och omfattning, men på ett specifikt sätt: de försöker göra idén så mindre genomförbar och så storskalig som möjligt. Av alla typer av drömmare är kråkor de enda som gör detta.
Kråkans syfte är att kava. Allt. Så hon kväkar. Högt och kränkt - det här är viktigt. Alla borde veta att kråkan är en fantastisk kille, han genererar många idéer, men ingen vill överväga dem. Därför blir kråkan förolämpad och fortsätter att ropa högre. Tills hon tyvärr blir nedslagen med en slangbella – bara för att inte kväka.
Om du tittar noga kommer du att märka en hel del kråkor runt omkring, särskilt inom politiken, särskilt bland de som är i oppositionen (jag menar inte någon särskilt, på allvar).
Vad man ska göra: inkludera honom i förändringsteamet, eller ge honom makt i ett begränsat område, eller sparka ut honom.
Bedragare
Det är komplicerat med dessa. Deras idéer kan vara både storskaliga och små, men de är alltid genomförbara och rent praktiska. Sant, bara för dem.
Svindlare erbjuder bara idéer, vars genomförande tjänar antingen dem personligen eller deras grupper (lag, avdelning, by). Även om det verkar som att idén tjänar det allmänna bästa, tvivla inte - skurken blev precis fångade och lyckades presentera allt på ett sådant sätt att ingen skulle gissa om hans verkliga avsikter.
För att vara ärlig så vet jag inte hur man behandlar skurkar. Så länge han erbjuder idéer som tjänar honom personligen, finns det inga frågor - han måste vägra. Men när en skurk tar sig an förbättringar till förmån för till exempel laget finns inget klart svar.
Det är särskilt äckligt när idén om en skurk inte direkt stör andra lag. Det stör inte, men det hjälper inte heller. Och hans team - wow. Det blir en indirekt påverkan på andra lag – de blir automatiskt lite sämre på grund av att rackarens lag har blivit bättre.
Skumlar skapar intern konkurrens i företaget. Alla jobbar som de jobbar, ibland säger de något på bolagsstämmor – eller kväkar, eller erbjuder något revolutionerande, eller räddar världen, och rackaren halkar in ett litet, meningslöst förslag, som att köpa en scrumtavla, tillgång till att byta redovisningssystem ("Vi anpassar det lite för oss själva för att göra det bekvämare"), flera tusen rubel i månaden för en bra betald uppgiftsledare, en liten bonusfond för din avdelning, etc. Det verkar som en bagatell, men bara för skurken och hans avdelning.
Tyst, gradvis, omärkligt, men rackaren gör sitt jobb. Som en hamster släpar han in i huset allt som är dåligt – men på ett bra sätt. Han förbättrar bara den grupp han tillhör, eller ännu bättre, gruppen han leder.
Vad du ska göra: göra det bästa av det, utöka gruppen som inkluderar skurken, helst till hela företagets omfattning.
Ouppnåelig
Tja, den coolaste typen av drömmare är de ouppnåeliga. Jag vet inte vad jag ska kalla dem bättre. Det här är människor som kombinerar det bästa från nästan alla andra kategorier.
Från naiva romantiker tar de storleken på sina idéer. Från realister - största möjliga hänsyn till sammanhang och resurser. Från narkomaner finns det en konstant önskan, inte efter imaginär, utan efter verklig perfektion. Från ånglok - konsekvens i att uppnå mål och ta hänsyn till bästa praxis. Från revolutionärer – oräddhet till rörelse mot mainstream. Från skurkar - önskan om det goda, inte bara av en begränsad, utan av bredast möjliga grupp. De tar bara ingenting från kråkorna.
The Unreached förändrar världen, skapar innovationer som beundras, avundas och imiteras i årtionden.
Den viktigaste skillnaden mellan det ouppnåeliga: de lyckas. Mer exakt, de lyckades. Endast ett positivt resultat, en realiserad storskalig, romantisk, ibland utopisk idé gör drömmaren ouppnåelig.
Hundratusentals, miljoner nystartare, solo-utvecklare, indiemusiker, linjechefer med eld i ögonen, oppositionella med coola idéer är inte ouppnåeliga. Tills de förverkligar sina idéer.
Från utsidan, för samtida, ser det nästan alltid ut som ett mirakel. Det verkar som att alla sitter och gör ungefär samma sak, och sedan dyker det upp en kille som gör ett genombrott. Marknaden förändras, oavsett vad, och nu jobbar ingen på det gamla sättet. För efterföljande generationer verkar det ouppnåeliga förstås inte längre så – många analytiker skriver hundratals artiklar och böcker där hemligheten bakom framgången tuggas på.
Men förståelsen av framgången för det ouppnåeliga gör det inte repeterbart, och det ouppnåeliga förblir så. Framgången för varje ouppnåelig är unik, så det är ingen idé att jämföra dem. Även om många försöker ta reda på just den där "hemligheten bakom framgång".
Tja, jag ska försöka, i samband med artikelns material. Hemligheten är enkel, egentligen.
Den första punkten är en stor idé, som de naiva romantikerna. Den sorten som berör din själ, motiverar dig, får dig att vilja.
Den andra punkten är genomförbarhet, åtminstone i princip, genom ansträngningar från drömmaren själv och en tillgänglig krets av människor. Idén måste vara både storskalig och implementerbar – nämligen AND, inte OR eller XOR. Och genomförbarheten bedöms endast mot bakgrund av den nuvarande situationen och dess möjliga utveckling.
Den tredje punkten är viljan att självständigt genomföra idén. Det är tydligt att inte allt görs med ens egna händer, men huvudansvaret ligger hos drömmaren själv. Människor längs vägen kommer att dyka upp, försvinna, bli inspirerade och besvikna, och drömmaren måste vara orubblig. Tja, omvärdera hela tiden sammanhanget, gå framåt flexibelt, förstå den nuvarande situationen och prognoser för dess förändringar.
Tja, den fjärde punkten är att ta hänsyn till intressena hos gruppen som är engagerad i genomförandet. Som en rackare. Vi pratar inte nödvändigtvis om ekonomiska intressen, målen kan vara olika, men en drömmare ska inte bara tänka på sig själv och sin dröm.
Det är kanske allt. Jag tror att jag, liksom andra författare till "hemligheten bakom framgången för stora människor", kom på ofattbart nonsens. Det här är det som är bra med "framgångens hemligheter" - allt verkar klart, men du kommer aldrig att veta vad du ska göra.
Vad man ska göra: ingenting, sådana människor dyker inte upp bredvid oss.
Jag beskrev kort vad man ska göra med varje specifik kategori av drömmare, men i nästa artikel kommer jag att berätta mer detaljerat och med exempel.
sammanfattning
I arbetet med förändringar är det första steget att få idéer – vad som faktiskt kan och bör göras för att nå målet.
Människor ger idéer, men de är inte homogena. Jag kommer att presentera en kort klassificering utifrån mina egna erfarenheter.
Naiva romantiker – de erbjuder idéer som världsfred. De blir kränkta om deras idéer kritiseras. Omfattningen av idéer är stor. Genomförbarhet – ingen. Vad man ska göra: kritisera inte öppet, inkludera honom i förändringsteamet, i sällsynta fall (för speciellt irriterande romantiker) - låt honom styra.
Realister själva föreslår och implementerar små idéer som passar exakt in i sammanhanget och resurserna. Skalan är liten, genomförbarheten är hög. Vad man ska göra: stör inte, utan håll ett öga på honom så att han inte blir en drogmissbrukare, inkludera honom i förändringsteamet.
Missbrukare är människor som är beroende av att generera idéer. Mycket giftig. Omfattningen av idéer är väldigt olika. Genomförbarheten varierar också, men missbrukare är inte intresserade av det. Bara det faktum att skapa en idé och berömma den. Vad man ska göra: beröm i doser, och det är bättre privat, märk början av drogberoende i tid, ge det inte till myndigheterna under några omständigheter, försök att återföra honom till sin tidigare vanliga arbetsplats, eller, som en sista utväg, sparka ut honom.
Ånglok - erbjuder standardidéer, som att introducera populära tekniker. Omfattningen av idéer kan vara bred. Genomförbarheten kan vara ganska normal. Men oftast är det ingen fördel. Vad man ska göra: ge/utvidga makt först efter att ha bekräftat fördelarna med förändringar i ett begränsat sammanhang, ta aldrig hans ord för prognoser om förändringars framgång, anställ inte omedelbart lokomotiv till en hög position, övervaka alltid hans arbete noga.
Revolutionärer - de erbjuder bara idéer som motsäger den "officiella" kursen, vad den än må vara. Om den "officiella" kursen ändras diametralt, förändras också revolutionärernas idéer diametralt. Omfattningen av idéer varierar. Vanligtvis finns det ingen genomförbarhet. Vad man ska göra: ta med honom till ett konstruktivt område genom att inkludera honom i förändringsteamet, provocera inte eller uppmuntra honom, låt honom lugnt underhålla sig själv med revolutionära idéer, ta honom till en psykoterapeut.
Kråkor är människor som föreslår idéer som ingen definitivt kommer att genomföra. Det är därför de erbjuder det. De erbjuder speciellt idéer som ingen kommer att bry sig om. Vad man ska göra: inkludera honom i förändringsteamet, eller ge honom makt i ett begränsat område, eller sparka ut honom.
Svindlare - erbjuder bara idéer som tjänar dem själva eller gruppen de tillhör. Skalan är annorlunda, genomförbarheten är hög. Vad du ska göra: göra det bästa av det, utöka gruppen som inkluderar skurken, helst till hela företagets omfattning.
Det ouppnåeliga är människor som förändrar världen. Idéerna är storskaliga och genomförbara, och detta blir känt först i efterhand. I början skrattar de åt dem. Vad man ska göra: ingenting, sådana människor dyker inte upp bredvid oss.
Källa: will.com