USA:s högsta domstol har utfärdat ett beslut angående behandlingen av Oracle v. Google-tvisten, som har dragit ut på tiden sedan 2010, relaterad till användningen av Java API i Android-plattformen. Högsta domstolen ställde sig på Googles sida och fann att dess användning av Java API var skälig användning.
Domstolen höll med om att Googles mål var att skapa ett annat system fokuserat på att lösa problem för en annan datormiljö (smarttelefoner), och utvecklingen av Android-plattformen bidrog till att förverkliga och popularisera detta mål. Historien visar att det finns olika sätt på vilka gränssnittsåterimplementering kan bidra till vidareutvecklingen av datorprogram. Googles avsikter var att uppnå liknande kreativa framsteg, vilket är huvudsyftet med upphovsrättslagen.
Google lånade cirka 11500 0.4 rader med API-strukturer, vilket bara är 2.86 % av hela API-implementeringen på 11500 miljoner rader. Med tanke på storleken och betydelsen av den använda koden ansåg domstolen de XNUMX XNUMX raderna vara en liten del av en mycket större helhet. Som en del av programmeringsgränssnittet är de kopierade strängarna oupplösligt sammanlänkade med annan (icke-Oracle) kod som programmerare använder. Google kopierade koden i fråga inte på grund av dess perfektion eller funktionella fördelar, utan för att det gjorde det möjligt för programmerare att använda befintliga färdigheter i den nya datormiljön för smartphones.
Låt oss komma ihåg att 2012 höll en domare med erfarenhet av programmering med Googles ståndpunkt och insåg att namnträdet som utgör API:t är en del av kommandostrukturen - en uppsättning tecken som är associerade med en specifik funktion. En sådan uppsättning kommandon tolkas av upphovsrättslagstiftningen som att den inte omfattas av upphovsrätten, eftersom duplicering av kommandostrukturen är en förutsättning för att säkerställa kompatibilitet och portabilitet. Därför spelar identiteten på raderna med deklarationer och huvudbeskrivningar av metoder ingen roll - för att implementera liknande funktionalitet måste funktionsnamnen som bildar API:t matcha, även om själva funktionaliteten implementeras annorlunda. Eftersom det bara finns ett sätt att uttrycka en idé eller funktion är alla fria att använda identiska deklarationer, och ingen kan monopolisera sådana uttryck.
Oracle överklagade och fick USA:s federala appellationsdomstol att upphäva beslutet – appellationsdomstolen erkände att Java API är Oracles immateriella rättigheter. Efter detta ändrade Google taktik och försökte bevisa att implementeringen av Java API i Android-plattformen var rättvis användning, och detta försök kröntes med framgång. Googles ståndpunkt har varit att skapa bärbar programvara inte kräver licensiering av API:et, och att replikering av API:et för att skapa kompatibla funktionella motsvarigheter anses vara "tillåten användning". Enligt Google kommer klassificering av API:er som immateriella rättigheter att ha en negativ inverkan på branschen, eftersom det undergräver utvecklingen av innovation, och skapandet av kompatibla funktionella analoger av mjukvaruplattformar kan bli föremål för stämningar.
Oracle överklagade för andra gången och återigen granskades fallet till dess fördel. Domstolen slog fast att principen om "tillåten användning" inte gäller för Android, eftersom denna plattform utvecklas av Google i själviska syften, inte realiserad genom direktförsäljning av en mjukvaruprodukt, utan genom kontroll över relaterade tjänster och reklam. Samtidigt behåller Google kontrollen över användarna genom ett proprietärt API för interaktion med dess tjänster, vilket är förbjudet att användas för att skapa funktionella analoger, d.v.s. Användningen av Java API är inte begränsad till icke-kommersiell användning. Som svar lämnade Google in en framställning till högsta domstolen, och USA:s högsta domstol återkom för att överväga frågan om huruvida applikationsprogrammeringsgränssnitt (API) tillhör immateriella rättigheter och fattade ett slutgiltigt beslut till förmån för Google.
Källa: opennet.ru