USA:s högsta domstol har meddelat ett beslut angående den pågående rättegången "Oracle v. Google" från 2010, relaterad till användningen av Java API:er i plattformen. AndroidHögsta domstolen ställde sig på Googles sida och fann att användningen av Java API utgjorde rättvis användning.
Domstolen höll med om att Googles mål var att skapa ett annat system som syftar till att lösa problem för en annan datormiljö (smartphones), och att utvecklingen av plattformen Android hjälpte till att förverkliga och popularisera detta mål. Historien visar att det finns olika sätt på vilka gränssnittsåterimplementering kan bidra till vidareutvecklingen av datorprogram. Googles avsikter var att uppnå denna typ av kreativa framsteg, vilket är det primära syftet med upphovsrättslagen.
Google lånade cirka 11500 0.4 rader med API-strukturer, vilket bara är 2.86 % av hela API-implementeringen på 11500 miljoner rader. Med tanke på storleken och betydelsen av den använda koden ansåg domstolen de XNUMX XNUMX raderna vara en liten del av en mycket större helhet. Som en del av programmeringsgränssnittet är de kopierade strängarna oupplösligt sammanlänkade med annan (icke-Oracle) kod som programmerare använder. Google kopierade koden i fråga inte på grund av dess perfektion eller funktionella fördelar, utan för att det gjorde det möjligt för programmerare att använda befintliga färdigheter i den nya datormiljön för smartphones.
Låt oss komma ihåg att 2012 höll en domare med erfarenhet av programmering med Googles ståndpunkt och insåg att namnträdet som utgör API:t är en del av kommandostrukturen - en uppsättning tecken som är associerade med en specifik funktion. En sådan uppsättning kommandon tolkas av upphovsrättslagstiftningen som att den inte omfattas av upphovsrätten, eftersom duplicering av kommandostrukturen är en förutsättning för att säkerställa kompatibilitet och portabilitet. Därför spelar identiteten på raderna med deklarationer och huvudbeskrivningar av metoder ingen roll - för att implementera liknande funktionalitet måste funktionsnamnen som bildar API:t matcha, även om själva funktionaliteten implementeras annorlunda. Eftersom det bara finns ett sätt att uttrycka en idé eller funktion är alla fria att använda identiska deklarationer, och ingen kan monopolisera sådana uttryck.
Oracle överklagade och upphävde framgångsrikt beslutet i den amerikanska appellationsdomstolen för den federala kretsdomstolen, som fann att Java API var Oracles immateriella egendom. Google ändrade sedan sin taktik och försökte bevisa att plattformens implementering av Java API var Android anses vara rättvis användning, och detta försök lyckades. Googles ståndpunkt var att det inte krävs en API-licens för att skapa portabel programvara, och att det anses vara "rättvis användning" att duplicera ett API för att skapa kompatibla funktionella alternativ. Google hävdade att klassificering av API:er som immateriella rättigheter skulle ha en negativ inverkan på branschen, eftersom det skulle hämma innovation, och skapandet av kompatibla funktionella alternativ till programvaruplattformar skulle kunna bli föremål för stämningar.
Oracle överklagade en andra gång, och återigen upphävdes fallet till deras fördel. Domstolen beslutade att principen om "rättvis användning" inte var tillämplig. Android, eftersom denna plattform utvecklas av Google för själviska syften, inte genom direktförsäljning av programvaran, utan genom kontroll över relaterade tjänster och reklam. Google upprätthåller kontroll över användare genom ett proprietärt API för interaktion med sina tjänster, vilket är förbjudet att användas för att skapa funktionella alternativ; d.v.s. användningen av Java API är inte begränsad till icke-kommersiell användning. Som svar lämnade Google in en ansökan till en högre domstol, och USA:s högsta domstol återkom till frågan om huruvida API:er är immateriella rättigheter och dömde till Googles fördel.
Källa: opennet.ru
