Den amerikanska appellationsdomstolen fastställde distriktsdomstolens tidigare beslut i ett mål mot PureThink relaterat till Neo4j Inc.:s intrång i immateriella rättigheter. Rättegången gäller kränkning av Neo4j-varumärket och användning av falska påståenden i reklam under distributionen av Neo4j DBMS-gaffeln.
Inledningsvis utvecklades Neo4j DBMS som ett öppet projekt, levererat under AGPLv3-licensen. Med tiden delades produkten upp i en gratis Community-utgåva och en kommersiell version, Neo4 EE, som fortsatte att distribueras under AGPL-licensen. För flera utgåvor sedan ändrade Neo4j Inc leveransvillkoren och gjorde ändringar i AGPL-texten för Neo4 EE-produkten, och etablerade ytterligare "Commons Clause"-villkor som begränsar användningen i molntjänster. Tillägget av Commons-klausulen omklassificerade produkten som proprietär programvara.
Texten i AGPLv3-licensen innehåller en klausul som förbjuder att införa ytterligare begränsningar som gör intrång i rättigheterna som beviljas av licensen, och om ytterligare begränsningar läggs till i licenstexten tillåter den användning av programvaran under den ursprungliga licensen genom att ta bort den tillagda licensen. restriktioner. PureThink drog fördel av denna funktion och, baserat på Neo4 EE-produktkoden översatt till en modifierad AGPL-licens, började han utveckla en gaffel av ONgDB (Open Native Graph Database), levererad under en ren AGPLv3-licens och placerad som en gratis och helt öppen version av Neo4 EE.
Domstolen ställde sig på Neo4j-utvecklarnas sida och fann PureThinks agerande oacceptabelt och uttalandena om deras produkts helt öppna karaktär var falska. Domstolsbeslutet gjorde två uttalanden som förtjänar uppmärksamhet:
- Trots att texten i AGPL innehåller en klausul som tillåter avlägsnande av ytterligare restriktioner, förbjöd domstolen svaranden från att utföra sådana manipulationer.
- Domstolen hänvisade till uttrycket "öppen källkod" inte som en allmän term, utan som föremål för en viss typ av licens som uppfyller kriterierna definierade av Open Source Initiative (OSI). Att till exempel använda frasen "100 % öppen källkod" för produkter under en ren AGPLv3-licens kan inte anses vara falsk reklam, men att använda samma fras för en produkt under en modifierad AGPLv3-licens skulle utgöra olaglig falsk reklam.
Källa: opennet.ru