När man genomför en studie ägnas stor uppmärksamhet åt datainsamling, så när svaren från respondenterna samlas in accepteras de a priori som korrekta och rapporten som bygger på sådana svar är objektiv. Det uppstår dock ofta situationer när en mer detaljerad granskning av enskilda svar avslöjar uppenbara missförstånd hos respondenterna av undersökningens ordalydelse eller instruktionerna för frågorna.
1. Missförstånd av professionella termer eller vissa ord. När man sammanställer en undersökning är det värt att överväga för vilka grupper av respondenter den är avsedd: ålder och status för undersökningsdeltagarna, om de bor i storstäder eller avlägsna byar osv. Det är värt att använda speciella termer och olika slang med försiktighet - alla svarande kanske inte förstår det eller inte alla förstår det på samma sätt. Men ofta får inte ett sådant missförstånd respondenten att överge undersökningen (vilket naturligtvis skulle vara oönskat), och han svarar slumpmässigt (vilket är ännu mer oönskat på grund av dataförvrängning).
2. Missuppfattning av frågan. Många forskare är övertygade om att varje respondent har en entydig och tydligt formulerad åsikt i varje fråga. Detta är fel. Ibland är det svårt för enkätdeltagare att svara på frågan, eftersom de aldrig har tänkt på ämnet som helhet eller på ämnet ur detta perspektiv. Denna svårighet kan få respondenten att avstå från undersökningen eller att svara helt oinformativt. Hjälp enkätdeltagarna att svara genom att formulera frågan tydligare och erbjuda en mängd olika svarsalternativ.
Källa: news.sportbox.ru
3. Misslyckande med att förstå enkätinstruktioner eller enskilda frågor. Liksom resten av enkäten bör formuleringen av instruktionerna anpassas till alla grupper av tilltänkta respondenter. Försök att undvika ett stort antal frågor där du behöver markera ett specifikt antal svar ("Markera de tre viktigaste ...") eller i alla sådana frågor, bestämma samma antal svar som behöver markeras. Det är också värt att minska komplexa typer av frågor (matriser, rangordning, etc.), ersätta dem med enklare. Om du tror att respondenterna kan svara på enkäten från en mobiltelefon, försök att förenkla enkätstrukturen ännu mer.
4. Missförstånd av betygsskalan. Använd betygsskalan i frågeformuläret och förklara för respondenterna dess innebörd, även om det verkar uppenbart för dig. Till exempel förstås den vanliga skalan från 1 till 5 vanligtvis i analogi med skolbetygssystemet, men ibland markerar respondenterna "1" och tillskriver det värdet av förstaplatsen. I verbala skalor är det bättre att undvika subjektiva kriterier. Till exempel är skalan "aldrig - sällan - ibland - ofta" väldigt subjektiv. Istället är det värt att föreslå specifika värden ("en gång i månaden", etc.).
5. Generaliserande positiva och genomsnittliga skattningar. De svarandes tendens till generellt positiva bedömningar stör ofta till exempel i undersökningar av mjukvaruanvändare och i andra liknande studier. Om användaren på det hela taget är nöjd med ditt program är det svårt för honom att dela upp det i delar och separat utvärdera sitt personliga konto, en ny funktionell lösning etc. Med största sannolikhet kommer han att sätta en hög poäng överallt. Ja, rapporten om resultaten av undersökningen kommer att se mycket positiv ut, men resultaten kommer inte att tillåta en realistisk bedömning av situationen.
Genomsnittliga betyg kommer ofta i vägen, till exempel i en 360-graders personalbedömning. Anställda tenderar att ge ett genomsnittligt betyg för alla kompetenser: om attityden till en kollega är positiv, i resultaten kommer du att se överskattade poäng för hela frågeformuläret, om det finns spänningar med en kollega, då kommer även hans uppenbart starka ledaregenskaper att vara underskattad.
I båda fallen är det rimligt att noggrant utarbeta svarsalternativen och ersätta de vanliga skalorna med detaljerade verbala svar för varje enskild fråga.
6. Manipulering av åsikter. Denna punkt skiljer sig från de tidigare genom att forskarna medvetet pressar respondenterna till svar som är fördelaktiga för dem för en ”lyckad” rapport. Frekventa metoder för manipulation är illusionen av val och fokus på positiva egenskaper. Vanligtvis tänker chefer som studerar positiva enkätresultat inte på den korrekta tolkningen av data. Det är dock värt att ta en objektiv titt på själva frågeformuläret: vad är dess logik, har frågeformuläret en viss linje, är de positiva och negativa svaren jämnt fördelade. En annan vanlig teknik för att "sträcka ut" data är utbyte av begrepp. Till exempel, om majoriteten av de anställda bedömde det nya incitamentsprogrammet som "tillfredsställande", kan rapporten visa att "majoriteten av företagets anställda är nöjda med det nya incitamentsprogrammet."
Källa: will.com