Oavsiktliga konsekvenser
"Habrs karmasystem och dess inverkan pÄ anvÀndare" Àr ett Àmne för Ätminstone en kurs
Jag skulle kunna börja den hĂ€r artikeln med att sĂ€ga att jag har lĂ€st Habr lĂ€nge, men detta skulle inte vara ett helt korrekt pĂ„stĂ„ende. Den korrekta tesen skulle lĂ„ta sĂ„ hĂ€r: "Jag har lĂ€st artiklar frĂ„n Habr lĂ€nge" - men jag var inte intresserad av vad som hĂ€nde i samhĂ€llet nĂ€r jag Ă€ntligen bestĂ€mde mig för att registrera mig i vĂ„ras. Detta Ă€r ett typiskt misstag för en person som kommer till Habr frĂ„n en sökmotor för att lĂ€sa anvĂ€ndbara artiklar om programmerings krĂ„ngligheter eller intressanta nyheter frĂ„n teknikens vĂ€rld. SĂ„ lĂ€nge du ser portalen bara frĂ„n denna positiva sida stĂ€ller du inga frĂ„gor om vad som hĂ€nder under huven. Naturligtvis förekom det dĂ„ och dĂ„ om karma i kommentarer eller artiklar â men karma finns pĂ„ nĂ€stan alla större portaler (trodde jag naivt), detta Ă€r normalt för sjĂ€lvreglerande online-gemenskaper.
Jag var tvungen att seriöst tÀnka pÄ detta efter att jag plötsligt tappade förmÄgan att skriva mer Àn en kommentar var femte minut.
Samtidigt gick allting utÄtriktat bra: mina kommentarer fick plus hela tiden, mitt betyg vÀxte - och plötsligt visade det sig att jag hade negativ karma. All min lÄnga erfarenhet av internetkommunikation, alla anvÀndarvanor och till och med banalt sunt förnuft skrek Ät mig att detta var nÄgot slags misstag: graden av godkÀnnande av en webbplatsanvÀndare av andra webbplatsanvÀndare kan inte stiga och falla samtidigt! Men jag bestÀmde mig för att inte kapa huvudlöst, utan att göra en liten studie, bÄde analytisk (i form av att studera anvÀndarnas Äsikter om karma) och statistisk (i form av att analysera kontoprestanda).
Historien om anvÀndarnas krig med karma visade sig vara mycket rik. Med varierande framgÄng har det pÄgÄtt i mer Àn ett decennium, med dussintals blockerade offer och flera raderade artiklar. Dessutom, konstigt nog, anvÀnds mitt problem (diskrepansen mellan betyg och karma) praktiskt taget inte i argumentationen - inte ens under det öppna API:ets dagar anvÀndes inte dessa berÀkningar. Bara en kommentator kom nÀrmast i ett relativt nyligen inlÀgg:
"Faktiskt, det som Àr intressant att hitta Àr: finns det folk nedröstade för karma med stora plus för sina kommentarer?"
I den statistiska delen kan man se att ja, det finns sÄdana personer. Men Àven utan statistik har anvÀndare i princip lÀnge förstÄtt allt om karma.
HÀr Àr ett inlÀgg frÄn tio Är sedan:
Det stora problemet pĂ„ navet Ă€r att det finns mĂ„nga anvĂ€ndare som sĂ€tter ett minus i karma enligt principen: "Ă h, du har en annan Ă„sikt Ă€n min, hĂ€r Ă€r ett minus i karma." Ăven om, för mig, en vĂ€lmotiverad kommentar med motargument och en vĂ€l presenterad motsatsstĂ€llning inte ens förtjĂ€nar ett minus för sjĂ€lva kommentaren, Ă€n mindre karma för författaren. TyvĂ€rr finns det pĂ„ HabrĂ© praktiskt taget ingen kultur av motiverad debatt och respekt för en stark motstĂ„ndare, mĂ„nga vill helt enkelt kasta hatten pĂ„ dem.
Generellt sett har jag uppfattningen att det Àr ointuitivt att dela upp betyg i tvÄ rÀknare "rating" och "karma" och dÀrför inkorrekt och ineffektivt.
HÀr Àr ett inlÀgg frÄn fem Är sedan:
Endast fall dÀr karma förÀndrats med minst 15 enheter analyserades, men detta förÀndrar inte bilden som helhet, eftersom och i detta fall Àr förhÄllandet 30% till 70%. Som du kan se Àr karma mest förlorad pÄ grund av kommentarer och höjs pÄ grund av skrivna artiklar.
HÀr Àr ett förbÀttringsförslag frÄn tre Är sedan:
Erbjudande:
TillÄt artikelförfattare att rösta pÄ karma endast under en viss period (till exempel en vecka) efter att de har publicerat en artikel. Om en person inte har publicerat nÄgot under den senaste veckan kan han inte ges karma för att kommentera. Regeln behöver inte gÀlla för konton som endast innehÄller reed - de fÄr karma med anvÀndbara kommentarer.
kommentera:
Alltför ofta klagar Habr-anvÀndare över att karma drÀneras för stötande kommentarer i andras inlÀgg. Till exempel, i det hÀr inlÀgget beskrevs problemet redan 2012. Saker finns kvar Àn idag.
HÀr Àr en annan dialog frÄn tre Är sedan om samma Àmne:
Jag kan berÀtta varför jag slutade skriva kommentarer (jag kommer att göra den hÀr till ett undantag): eftersom det Àr svÄrt att tjÀna karma, eftersom du behöver stÀndigt generera nÄgon form av artiklar för det, men det Àr vÀldigt lÀtt att förlora det. Det Àr inte sant att om du skriver rÀtt sÄ Àr det inte bortkastat. Det kan minskas av mÄnga anledningar: han höll inte med dig i en tvist, han trodde att nÄgot faktum i kommentaren var felaktigt, eller sÄ var han helt enkelt pÄ dÄligt humör.
Ja, detta Àr en gammal sjukdom i habrasystemet. Det antogs att de som har positiv karma Àr tillrÀckliga och inte bara kommer att minusa nÄgon. En gÄng i tiden var allt Ànnu vÀrre - ju mer karma, desto större minus kan anvÀndaren lÀgga, vilket slutade med att ett par "stjÀrnmÀrkta" navblÀsare delade ut -6, -8 till vem som helst till vÀnster och höger, varefter möjligheterna skars till ett. Skaparna av karmaekonomin tog till en början tydligen inte hÀnsyn till anonymitetens fördÀrv
Det verkar för mig att detta system borde ha balanserats för lite lÀnge sedan av det faktum att nÀr man röstar dras en viss mÀngd karma frÄn anvÀndaren som en karma. Du behöver inte mycket - 0,2-0,5 Àr tillrÀckligt. Detta skulle kraftigt öka vÀljarnas ansvar nÀr de vÀljer att rösta pÄ nÄgon eller inte.
Och till sist, kommentarer till ett inlÀgg frÄn början av detta Är:
Karma Àr inte ett sÀrskilt bra verktyg för sjÀlvreglering av systemet. Karma bedöms oftast av de som Àr missnöjda med en person (eller till och med hans position). Som ett resultat visar det sig att det Àr vÀldigt svÄrt att fÄ karma, men att förlora det Àr vÀldigt lÀtt. Detta fÄr folk att tÀnka om - Àr det vÀrt att uttrycka sin Äsikt om det inte Àr vÀldigt populÀrt? NÀr allt kommer omkring, om jag uttrycker det en gÄng, kommer de att nedrösta det och slösa bort min karma, och jag kommer inte att kunna uttrycka det lÀngre. Detta leder till att endast en Äsikt kvarstÄr om resursen, och alla andra trÀngs ut.
HÀr Àr en kommentar som förklarar varför "skriva artiklar" faktiskt inte sparar karmasystemet:
En artikel ger nÀstan ingenting i termer av karma, och för en misslyckad kommentar kan en person bli helt dumpad.
Problemet hÀr Àr Ätskillnaden mellan betyg och karma. Det fungerar sÄ hÀr i folks huvuden:
1. InnehÄllsklassificering Àr min instÀllning till en artikel eller kommentar
2. Bedömningen av karma Àr min instÀllning till en person personligen
Som ett resultat,
1. Om du skrev den bÀsta artikeln i vÀrlden kommer de att ge dig mÄnga plus för artikeln (i betyget) och anser att ditt uppdrag Àr fullbordat.
2. Om du skrev en kommentar som "inte stÀmmer överens", sÄ kommer din kommentar att nedröstas, och dessutom Àr du tydligen en so-so person om du tycker det, sÄ det Àr din karma.
MÄnga som Àr missnöjda med karmasystemet uttalar sig i den meningen att detta Àr en avsiktlig politik frÄn administrationen - eller . Det finns naturligtvis mÄnga indirekta bevis pÄ detta:
- API togs bort sÄ att det inte lÀngre var möjligt att övervaka dynamiken;
- Vi gjorde ett dynamiskt betyg sÄ att de totala betygen inte kunde ses direkt i profilen;
- De hÀnvisar stÀndigt till "karmografen", enligt vilken det finns fler plus Àn minus (förhÄllandet mellan karma och betyg diskuteras inte ens);
- Det pratas mycket, men utan grund, om att karma speglar kvaliteten pÄ publikationer och kommentarer (vilket motsÀger statistik, som vi ser frÄn betygsindikatorer).
Jag pÄminner dig ocksÄ om det ingenstans har en motivering för existensen av karma getts i den form den existerar.
Vi kan inte bevisa dessa konspirationsteorier pÄ nÄgot sÀtt. Men det verkar för mig som om poÀngen inte ligger i dem - hÀr Àr samma problem som med mÀnniskor minus karma: en ogenomtrÀnglig tro pÄ ens rÀtt, i en sÄdan utstrÀckning att alla som inte hÄller med dig uppfattas som en "dÄlig person". Habrs ledare beslutade pÄ samma sÀtt - vi kommer att utvÀrdera anvÀndare separat frÄn deras meddelanden. Och i mer Àn tio Är har de inte kunnat förklara att detta Àr ett felaktigt sÀtt att rangordna anvÀndare. De Àr smarta, de skapade en hel portal. SÄ du skapar din egen Habr - dÄ pratar vi (förresten, det Àr roligt det - "FÄ det först")
Personligen antar jag att sjĂ€lva karmaschemat kom till oss med , dĂ€r en gĂ„ng de flesta av de nuvarande Ă€garna av stora internetportaler umgicks. Habr började som samma Lepra â en sluten klubb med inbjudningar och ömsesidiga utvĂ€rderingar, om han var missnöjd lĂ€mnade han klubben. Dessa dagar Ă€r för lĂ€nge sedan förbi, klubben har inte varit stĂ€ngd pĂ„ lĂ€nge, betyg har lĂ€nge inte givits till "en annan klubbmedlem", utan till en vanlig anvĂ€ndare för vanliga kommentarer och artiklar. Men intern elitism slĂ€pper inte administrationen. Alla tĂ€nker - ja, killarna har skapat en stor lönsam portal, de har skrivit artiklar om tekniska Ă€mnen i mĂ„nga Ă„r - hur kan de inte veta nĂ„got? Det betyder att om allt Ă€r dĂ„ligt, sĂ„ har de, skurkarna, tĂ€nkt det sĂ„. Men i verkligheten har administratörer helt enkelt fastnat i barndomen. Och ju större och mer lönsam portalen Ă€r, desto svĂ„rare Ă€r det att erkĂ€nna dina mĂ„nga Ă„r av misstag, av falskt förstĂ„dd stolthet.
Förvirring
Det hÀr Àr djupa vatten, Watson, djupa vatten. Jag har precis börjat dyka.
Nedan kommer jag att anvÀnda termen "Karma" för karma, och termen "PoÀng" eller "TotalpoÀng" för den totala summan av alla för- och nackdelar som anvÀndaren fÄtt, bÄde för artiklar och för kommentarer.
Efter att ha behandlat historien kommer vi att försöka titta pÄ siffrorna. Nyligen gjordes en hel rad statistikanalyser, men det gÀllde bara innevarande Är - jag behövde förstÄ det totala anvÀndarbetyget. Eftersom vi inte har ett API, och istÀllet för riktiga betyg, visar profilen ett tvivelaktigt betyg, allt jag behövde göra var att studera varje kommentar och samla in data om författaren och betyg frÄn den. Det var precis vad jag gjorde.
Jag öppnade varje publikation frÄn tidernas begynnelse, tog ut smeknamnet pÄ författaren till publikationen och betyget pÄ artikeln, och sedan smeknamnen pÄ kommentatorerna och betygen pÄ deras kommentarer.
HÀr Àr huvudparserkoden.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # ĐżŃĐŸĐČĐ”ŃĐșĐ° ĐœĐ° ŃŃŃĐ”ŃŃĐČĐŸĐČĐ°ĐœĐžĐ”
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #ĐœĐŸĐŒĐ”Ń
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ĐœĐžĐș
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #ŃŃĐ”ŃŃĐžĐș
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #ĐœĐŸĐŒĐ”Ń
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ĐœĐžĐș
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #ŃŃŃŃŃĐžĐș
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Resultatet blev följande tabell i habrbase-filen:
Jag grupperade anvÀndare och fick resultatet i formen "AnvÀndare - Summan av hans betyg" som heter habrauthors.csv. Sedan började jag gÄ igenom dessa anvÀndare och lÀgga till data frÄn deras profil. Eftersom anslutningen ibland kunde brytas, eller nÄgot konstigt fel intrÀffade nÀr sidan laddades, var jag tvungen att titta pÄ vilken anvÀndare som bearbetades senast och fortsÀtta dÀrifrÄn.
HÀr Àr den sekundÀra bearbetningskoden:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#ĐżĐŸĐ»ŃŃĐ°Đ”ĐŒ ĐŽĐ»ĐžĐœŃ ŃĐ°Đčла ĐŽĐ°ŃŃ
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # ĐżŃĐŸĐČĐ”ŃĐșĐ° ĐœĐ° ŃŃŃĐ”ŃŃĐČĐŸĐČĐ°ĐœĐžĐ”
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #ĐșĐ°ŃĐŒĐ°
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #ĐżĐŸĐșĐ°Đ·Đ°ŃДлО Đ°ĐșŃĐžĐČĐœĐŸŃŃĐž
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('ĐŃблОĐșĐ°ŃОО')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('ĐĐŸĐŒĐŒĐ”ĐœŃĐ°ŃОО')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Det finns mĂ„nga kontroller dĂ€r, eftersom det hĂ€nder mĂ„nga konstiga saker pĂ„ Habr-sidorna, som börjar med raderade kommentarer och slutar med nĂ„gra mystiska anvĂ€ndare. Hur sĂ„g till exempel registreringsĂ„ret 2001 ut i mitt urval? För att samla in anvĂ€ndardata analyserade jag den mobila versionen av webbplatsen, och för vissa anvĂ€ndare rapporterar denna version inte bara att anvĂ€ndaren har tagits bort, utan visar Ă€ven följande meddelande: "Internt fel (mellanvĂ€rde). Kartan Ă€r inte en funktion .â Alla kommentarer fanns kvar, bĂ„de raderade och olĂ€sliga, sĂ„ jag satte deras registreringsdatum till 2001. Senare upptĂ€ckte jag att nĂ„gra av dessa anvĂ€ndare Ă€r synliga i den vanliga versionen av sajten â om de inte raderades eller blockerades. Men eftersom det bara finns 250 av dem, och hĂ€lften av dem inte lĂ€ngre finns, bestĂ€mde jag mig för att helt enkelt inte röra dem.
Den slutliga versionen av habrdata-tabellen ser ut sÄ hÀr: ['nick', 'poÀng', 'karma', 'kommentarer', 'artiklar', 'regdatum']. Du kan ladda ner den .
Och sÄ Àr de fördelade efter registreringsdatum. Jag skulle sÀga att det pÄ lÄng sikt har skett en viss nedgÄng i registreringar.
| RegistreringsÄr | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| AnvÀndare | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
Totalt hade vi 114 343 anvÀndare som nÄgonsin skrivit kommentarer eller artiklar. LÄt oss se hur karma- och betygsdiagrammet ser ut för anvÀndare:
Förresten, tack vare den fantastiska visualizern för dessa grafer .
Vi har helt galna extremvÀrden, du kan se dem pÄ grafen. LÄt oss sÀga anvÀndaren (UPD) för alla sina kommentarer och publikationer fick han mer Àn 268 tusen plus! Och han flyter dÀr i denna stratosfÀr helt ensam, resten av de mer eller mindre framgÄngsrika hÀnger pÄ en höjd av cirka 30 tusen. Det Àr samma historia med karma - anvÀndaren karma Àr 1509, och vardagen börjar nÄgonstans vid 500. Jag klippte inte ner provet, jag tog bara grafen lite nÀrmare sÄ att du kan titta nÀrmare pÄ fördelningen av vanliga anvÀndare.
HÀr, pÄ arbetstagarnas begÀran, har de TOP 10 anvÀndarna efter nyckelindikatorer lagts till
En snabb analys av hela anvÀndarvolymen visar att det inte finns nÄgra uppenbara samband, vare sig i ren form eller med minskade utslÀpp, sÄ jag ska inte uppehÄlla mig vid detta. Det skulle vara intressant att snurra olinjÀra beroenden eller se om vi har nÄgra sÄdana kluster. Naturligtvis kommer jag inte att göra allt detta - vem som helst kan ladda ner CSV och redigera den i antingen R eller SPSS. Jag gÄr direkt till det som stör mig - mÀnniskor som har positiva betyg men negativa karmapoÀng (och vice versa). Vi har 4235 anvÀndare av dessa Àlsklingar. HÀr Àr de pÄ kartan. 2866 anvÀndare av dem upprepade min vÀg, med plus i betyg, men minus i karma.
3-4 tusen av 114 verkar vara en oseriös siffra, inom felmarginalen. Förresten, alla anvÀndare som har negativ karma ligger inom samma fel. Det finns bara 4652 XNUMX. Men lÄt oss titta pÄ data inte pÄ avstÄnd, som statistiker gillar att göra, utan som mÀnniskor.
Totalt antal anvÀndare: 114 343
Karma < 5: 89 447
Inkl. noll karma: 67 890
Inkl. negativ karma: 4 652
Karma >= 5 och möjligheten att rösta: 24 896
DÀrmed ser vi att samhÀllet egentligen inte alls Àr en "gemenskap". detta"", som inte kan göra nÄgonting och dÀrför inte gör nÄgot. En femtedel av anvÀndarna har verkliga möjligheter att kontrollera innehÄllet i portalen; de Àr gemenskapen. SÄ nÀr de chockerar dig med den totala befolkningen i Habr pÄ hundra tusen och sÀger "Hundratusen mÀnniskor Àr nöjda med allt, men du Àr inte" - detta Àr inte helt sant.
Och hÀr Àr samma layout för betyg:
Totalt antal anvÀndare: 114 343
Betyg <5: 57 223
Inkl. noll betyg: 26 207
Inkl. negativt betyg: 9 737
PoÀng >=5 och en hypotetisk möjlighet att rösta tack vare poÀngen: 57 120
Och hÀr ser vi att om röstrÀtten bestÀmdes av betyg och inte karma, sÄ kunde mer Àn hÀlften av anvÀndarna rösta. Och detta Àr bara enligt den som kan ge betyg, d.v.s. Àgare av karma! Vid fri röstning kunde förstÄs 90 procent rösta.
Det finns en ganska vanlig men felaktig uppfattning att "du behöver bara skriva en artikel" för att komma in i denna utvalda gemenskap. Detta Àr inte sant - det finns bara 5 tusen författare till artiklar med karma >=24 (ytterligare 900 anvÀndare för vissa speciella meriter fick karma större Àn 5 utan artiklar; uppenbarligen Àr dessa ekon av de tidigare reglerna och den karma de har bevarat frÄn de antiken). Trots att minst en artikel skrevs av mer Àn 36 tusen anvÀndare, fick en tredjedel av författarna till artiklarna inte rÀtten till liv.
Kanske hade den nÀmnda tredjedelen av författarna dÄligt rykte, kanske deras artiklar var dÄliga och inte gillades av samhÀllet? Nej, samma statistik sÀger oss att 90% av de som skrivit minst en artikel, men inte uppnÄtt mer Àn 4 karma, ocksÄ har en övergripande positiv bedömning. Men betyget betyder ingenting, eftersom de har "lÄg karma". SÄ du kan ha positiva betyg, ha artiklar, men samtidigt inte ha hög karma och förmÄgan att "reglera samhÀllet." Det Àr inte ditt och inte vÄrt. .
FörhĂ„llandet kvarstĂ„r Ă€ven inom perioder, till exempel om vi bara tar anvĂ€ndare med ett registreringsdatum senare Ă€n 2016 eller 2018, dĂ„ âprojektsammanslagningarâ intrĂ€ffade. 90 % av anvĂ€ndare med minst en artikel har totalt positivt betyg, men en tredjedel av dem har karma mindre Ă€n 5 och kan inte rösta pĂ„ artiklar. Det vill sĂ€ga att "skriva artiklar för att höja karma" fungerar i cirka 60-70% av fallen.
HÀr Àr ett annat enkelt förhÄllande som kommer att berÀtta allt om vad som hÀnder:
78205 anvÀndare frÄn 114 343 har ett totalpoÀng som Àr större Àn 0. Det Àr sÄ deras artiklar och kommentarer bedöms, det vill sÀga ÄtgÀrder som Àr anvÀndbara för att fylla portalen.
24 896 anvÀndare frÄn 114 343 har möjlighet att rösta. Det Àr sÄ deras personlighet bedöms, det vill sÀga om de som redan kan rösta gillar sin personlighet eller inte.
Titta samtidigt pÄ karmagrafen beroende pÄ registreringsÄret. MÄnga sÀger att vi har dis - ja, det Àr vad det Àr. I sin rena form, som i blockkedjan. Dessa killar började först, genom Ären har de utvunnit karma för sig sjÀlva, och nu Àr det frÄn dem som du stÀndigt hör "Jag uppmÀrksammar inte karma alls och jag rÄder dig inte."
ĐĐ” ĐŸŃĐŽĐ°ĐŒ ŃĐČĐŸĐ”ĐłĐŸ ŃŃĐœĐ° ĐČ ĐżŃĐŸĐłŃĐ°ĐŒĐŒĐžŃĐŸĐČĐ°ĐœĐžĐ”, ĐżĐŸĐșĐ° ŃĐ°ĐŒ ĐœĐ” ŃĐ”ŃĐžŃŃŃ ĐżŃĐŸĐ±Đ»Đ”ĐŒĐ° Ń Ń
абŃĐŸĐČŃĐžĐœĐŸĐč!Samtidigt kan sextiotusen mĂ€nniskor i princip skriva intressanta eller anvĂ€ndbara saker, fĂ„ positiva recensioner, men mĂ„ste samtidigt hela tiden se sig omkring sĂ„ att de inte blir piskade för sitt oentusiastiska sĂ€tt att tĂ€nka.
Totalt:
- Kommentatorn Àr i princip inte en del av gemenskapen, Àven om han utvecklar och stödjer den.
- Med 1/3 sannolikhet Àr författaren till artiklarna inte heller en del av gemenskapen, Àven om han utvecklar och stödjer den.
- Ăven om Ă„tgĂ€rder för att utveckla och stödja gemenskapen tydligt godkĂ€ndes av plusen, kan författaren fortfarande blockeras av en extremt liten del av anvĂ€ndarna (bokstavligen 10-20 personer av tusentals)
Vilka Àr dessa skurkar som ger nackdelar till mÀnniskor som utvecklar samhÀllet?
NÀr jag förberedde den hÀr artikeln för publicering dök ett nytt Àmne upp om ett liknande Àmne. Som vÀntat började samtal om karma i kommentarerna, och en annan uppenbar slutsats:
Du kan nicka hur mycket du vill Ät kommentatorerna som har försÀmrat resursen, men... Men de kan inte göra nÄgonting pÄ navet:
â det Ă€r inte de som skriver dĂ„liga artiklar.
â det Ă€r inte de som röstar pĂ„ sneda reprints av houtushkas med bristande förstĂ„else för vad det Ă€r för slags kommandon och varför de skrivs in dĂ€r
â det Ă€r inte de som röstar pĂ„ karman av hypenyhetsskribenter
â de Ă€r inte de som bedömer riktigheten av nĂ„gon annans Ă„sikt
De kan inte stödja författarna och uttrycka sin respekt pÄ nÄgot sÀtt, förutom för kommentarer.
Och de kan inte skydda sig frÄn andra.
Allt som hÀnder pÄ navet Àr arbetet av de som har en artikel och karma.
Tja, vi har listat ut vem som Àr skyldig, lÄt oss se varför allt detta hÀnder.
Delen dÀr han dödar dig
Om varje person kan delta direkt i styrningen, vad styr vi dÄ?
tyska Gref
Som ni förstÄr av kommentarerna citerade ovan har det vÀsentliga problemet med karma inte förÀndrats pÄ mÄnga Är. Det hÀr problemet Àr inte tekniskt, utan psykologiskt (kanske Àr det dÀrför det fortfarande inte kan lösas med en teknisk resurs).
LÄt oss titta pÄ dess nyckelkomponenter och analysera dem mer i detalj.
- Karma beror inte pÄ den faktiska kvaliteten pÄ ÄtgÀrderna pÄ webbplatsen
- Karma Àr psykologiskt asymmetrisk
- Karma tolererar sociopatien
Paragraf 1.
Detta Ă€r samma problem. som jag inledde min artikel med: en undertryckt person kan sluta med lĂ€ckt karma. Om vi ââignorerar olika smĂ„ saker, som formler för att berĂ€kna betyg, kommer vi att se nyckelskillnaden mellan Habr och alla andra webbplatser: uppdelningen av anvĂ€ndaren och anvĂ€ndarens Ă„tgĂ€rder i tvĂ„ oberoende enheter.
Det vanligaste och mest intuitiva schemat ser ut sÄ hÀr: en anvÀndare Àr ett konto, inlÀgg, kommentarer skrivs frÄn detta konto, "galna" bilder eller foton lÀggs upp. En anvÀndare Àr hans handlingar. Andra konton gillar eller ogillar dessa inlÀgg och foton. Summan av gilla- och ogilla-markeringar avgör kvaliteten pÄ bÄde meddelandena och sjÀlva kontot. De Àr oupplösligt förbundna.
Allt annat Ă€r oviktigt. I vissa fall blockeras nedröstade, i andra inte. PĂ„ vissa portaler mĂ„ste du redan ha ett högt betyg för att kunna ge ett betyg, pĂ„ andra inte. Ibland visas författarna till betyget, ibland Ă€r de dolda. Men ingenstans Ă€r det möjligt för en person att publicera flera nedröstade inlĂ€gg, kommentarer, bilder â och samtidigt behĂ„lla ett högt betyg; sĂ„vĂ€l som vice versa - om en anvĂ€ndares inlĂ€gg nedröstas av lĂ€sare, kan anvĂ€ndaren inte förbjudas av dem, eftersom de gillar vad han gör. Och detta hĂ€nder pĂ„ grund av det faktum att anvĂ€ndarens handlingar pĂ„ webbplatsen och hans konto Ă€r en och samma. Dina handlingar Ă€r ett plus, vilket betyder att de Ă€r ett plus för dig. Dina handlingar Ă€r minus, vilket betyder att de Ă€r minus du ocksĂ„.
PÄ Habré Àr situationen fundamentalt annorlunda. Navet skiljer pÄ konstgjord vÀg Ät essensen av anvÀndaren och hans handlingar. Alla dina handlingar kan godkÀnnas och röstas ner. Men ditt konto kommer att röstas ned. Och vice versa. Om de pÄ andra resurser kastar för- och nackdelar till artiklar och kommentarer, sÄ kastar de pÄ Habré för- och nackdelar separat till artiklar och kommentarer och separat till författaren.
Detta Àr vad den karmiska förbannelsen bygger pÄ. Och sÄ sprider det sig och börjar skada hela samhÀllet.
Paragraf 2.
Ett separat utvÀrderingssystem faller oundvikligen under pÄverkan av tvÄ psykologiska snedvridningar.
Den första snedvridningen Àr mÀnniskors psykologiska beredskap att leta efter negativitet och producera negativitet. Aggression Àr huvudreaktionen pÄ allt obekant, obegripligt eller obehagligt. Som ett resultat Àr en persons vilja att ge ett minus alltid högre Àn hans vilja att ge ett plus. Du kan se detta i mÄnga situationer, och inom marknadsföring Àr det ett klassiskt feedbackproblem. Om ett företag inte vill skriva falska positiva recensioner, tvingas det att implementera en massa komplexa metoder för att fÄ dem: ge rabatter och gÄvor, tigga och pÄminna - mÀnniskor, ge oss ett plus, skriv positiva recensioner. Jag sÄg mÄnga lÀnkar till en artikel frÄn 2013 om hur de pÄ Habré oftare lÀgger till karma Àn minus det. Detta kan fortfarande vara fallet; men frÄn samma artikel vet vi att karma Àr plus för de som skrivit artikeln, och för kommentatorer Àr det minus.
Detta Ă€r en mycket allvarlig snedvridning - en missnöjd, aggressiv person Ă€r alltid redo att spendera tid och energi för att uttrycka missnöje, för att lindra sin aggression. Ăven med plus och minus för betyg, har vi ett konstant "krig av minus", nĂ€r en förbittrad samtalspartner sĂ€tter minus pĂ„ var och en av dina kommentarer i det aktuella Ă€mnet, och till och med springer in i din profil för att hitta gamla kommentarer och nedrösta dem. Men det Ă€r Ă„tminstone lĂ€ttare att rösta upp kommentarer - om en person hĂ„ller med, flyttar han musen en centimeter och röstar upp. Med karma Ă€r det redan svĂ„rare; karma uppnĂ„s oftast med hjĂ€lp av aggressionens brĂ€nsle för att lĂ€gga till ytterligare ett minus.
Karma fungerar bara som betyg under artiklar eftersom det finns stora upp- och nedpilar som lÀsaren enkelt kan klicka pÄ. För att Àndra karma för en kommentator mÄste du göra flera ytterligare ÄtgÀrder, det vill sÀga frÄgan Àr hur snabbt impulsen av svar pÄ texten bleknar. En negativ impuls bleknar lÄngsammare av psykologiska och biologiska skÀl - dÀrför Àr de som vill ge ett plus mindre benÀgna att nÄ karma, och föredrar att bara ge plusbetyg till kommentarer.
Förresten, de flesta av dem som föresprĂ„kar karma tĂ€nker inte ens pĂ„ sĂ„ komplexa saker. Till exempel, pĂ„ fullaste allvar, utan nĂ„gra uttryckssymboler, frĂ„gar de kĂ€mparna mot anonyma minus - varför Ă€r du missnöjd bara med minusen? Varför Ă€r det sĂ„ att nĂ€r de anonymt ger dig ett plus sĂ„ Ă€r du glad, men du vill ha motivering för minusen? Men det Ă€r dĂ€rför. Eftersom en persons beredskap att sĂ€tta ett minus Ă€r högre Ă€n hans beredskap att sĂ€tta ett plus, Ă€r hans beredskap för aggression högre Ă€n hans beredskap för godkĂ€nnande. Denna beredskap mĂ„ste flaggas och begrĂ€nsas, Ă„tminstone helt enkelt sĂ„ att för- och nackdelarna blir lika â de har lĂ€nge glömts bort pĂ„ HabrĂ© om att de Ă€r förtjĂ€nta.
Den andra snedvridningen Àr uppkomsten av en domarkast. Jag pÄminner dig om att ett rÀttvist system vanligtvis Àr "alla anvÀndare dömer alla anvÀndare", alla utvÀrderar helt enkelt andras artiklar och kommentarer. Men Habr-administrationen var mycket orolig för artiklarnas författare, som kunde vara bra i tekniska frÄgor, men hemska i social interaktion med kommentatorer. Och författarna fick carte blanche, frÄn och med nu kunde de pÄstÄs bara bedömas av andra författare.
Vi kan faktiskt hitta sÄdana system i olika litterÀra tÀvlingar, till exempel: alla skrev sin egen berÀttelse, alla lÀste andras berÀttelser och gav var och en ett betyg. Detta Àr ocksÄ ett rÀttvist system.
Bara pĂ„ HabrĂ© förvrĂ€ngdes systemet igen - andra författare kunde bara bedömas ŃĐ°ŃŃŃ författare. Alla som skrivit en artikel har inte möjlighet att rösta pĂ„ karma. Och viktigast av allt har det dykt upp ett stort antal anvĂ€ndare (kommentatorer) som inte kan döma nĂ„gon sjĂ€lva, men de kan prövas och avrĂ€ttas och utan rĂ€tt till motivering. Som ett resultat, frĂ„n ett stort antal anvĂ€ndare, stack en liten del av "ödesdomarna" ut - en femtedel av det totala antalet anvĂ€ndare - och började göra vad de ville med resten.
Det finns ett implicit antagande att ett stort antal anvÀndare kommer att jÀmna ut betygen. Detta Àr fel. Eftersom domare kan Àndra karma pÄ samma sÀtt som de sjÀlva, flyger förr eller senare de som Àr oönskade ut ur denna kast, och de som Àr obsequina, tvÀrtom, hamnar i den.
Faktum Àr att alla positiva exempel vi ser Àr ett överlevandes misstag. De hade bara tur att ta sig igenom samhÀllets giftighet.
Situationen förvÀrras av det faktum att mÀnniskor ofta arbetar inom det tekniska omrÄdet med en ganska dÄlig förstÄelse av det sociala omrÄdet - hela denna datorhicke-autism, vilket leder till "en oförmÄga att upprÀtthÄlla och initiera social interaktion och sociala förbindelser." HÀr har du toxicitet, hÀr har du aggression, hÀr har du viljan att ta bort allt obehagligt och ovanligt utom synhÄll.
Allt detta tillsammans leder till nÀsta punkt.
Paragraf 3.
Om nackdelarna inte pÄverkade nÄgonting skulle det inte vara nÄgra problem. De skriver ofta i kommentarerna - men jag tittar inte ens pÄ karma, haha, varför behövs det, ni Àr alla bara karma-dragare osv. Vanligtvis Àr dessa mÀnniskor med mycket hög karma. Faktum Àr att karma egentligen inte skulle behövas om dess lÄga vÀrde inte blockerade möjligheten till kommunikation pÄ portalen.
Och det Àr dÀrför det Àr blockerat - för Habrs karmiska system Àr baserat pÄ idén om vad som existerar objektivt illa О bra mÀnniskor. Se ovan - inte "dÄliga eller bra anvÀndarartiklar", nÀmligen illa О bra anvÀndare. De kommer att ge mig exempel pÄ troll, "dÄliga mÀnniskor"; ja, rÀttvist - men praxis visar att inte ens en expert alltid kan skilja ett troll (eller bot) frÄn en vanlig person med en konstig Äsikt.
Andra portaler introducerar en ignoreringsmekanism för att bekÀmpa detta. Om du en gÄng bestÀmde dig för att en viss person illa - du bryr dig inte om att lÀgga ett minus till hans karma, för han illa, men du ignorerar honom helt enkelt och du ser inte lÀngre hans artiklar eller kommentarer. Men habr-administratörerna Àr lÄngt ifrÄn mÀnsklig psykologi, sÄ de bestÀmde det illa О bra dessa Àr inte utvÀrderande kategorier, utan objektiv sanning, som ett resultat illa de kastas helt enkelt ut frÄn platsen till Gulag utan rÀtt till korrespondens och skjuts som fiender till folket.
HÀr Àr en anvÀndarkommentar , Habr anstÀlld
Som du kan se tror medarbetaren bestÀmt och uppriktigt att karma verkligen Äterspeglar anvÀndbarheten av en persons inlÀgg och kommentarer. Var kommer mÀnniskor ifrÄn som har en totalpoÀng pÄ +100 och karma pÄ -10? Och varför finns det sÄ mÄnga mÀnniskor med en sÄdan avvikelse? Kanske tusentals anvÀndare publicerar översvÀmning och ogrundade pÄstÄenden, fÄr minus i karma för detta, men sÄ kommer nÄgon trollkarl och ger plus för samma översvÀmning och ogrundade pÄstÄenden med vanliga betyg? SjÀlvklart inte.
AnvÀndbarheten av kommentarer och artiklar visas helt enkelt av betygen bredvid kommentarerna och artiklarna. Och karma speglar vad illa eller bra han Àr en person enligt röstande kast. Ovan diskuterade vi varför mÀnniskor kommer att anstrÀnga sig mer för att skada dÄlig hur man kan hjÀlpa en person Bra. DÀrför utförandet illa mÀnniska i ett sÄdant system Àr statistiskt oundvikligt. Förr eller senare kommer de att döda alla vanliga "dÄliga", sedan kommer de att börja leta efter de "minst bra", och sÄ vidare, och sÄ vidare.
Observera att alla dessa svÄrigheter Àr baserade pÄ administrationens fullstÀndiga oförmÄga att förstÄ och berÀkna mÀnniskors handlingar. Genom att fokusera pÄ den tekniska sidan tappade de helt den sociala sidan ur sikte. UngefÀr samma personer designade Universe-25, och sedan försökte de i mÄnga Är berÀtta för alla att det fanns ett paradis dÀr. Vissa mÀnniskor tror fortfarande pÄ detta, precis som de tror att "karma gör Habr bÀttre." Det vÀrsta hÀr Àr förstÄs att administratörerna och mÄnga deltagare inte ens förstÄr vad som Àr fel hÀr. Ja, sÀger de, mÀnniskor Àr verkligen bra och dÄliga. SÄ lÄt oss alla goda samlas och döda alla dÄliga! Och de dödar med nöje.
"Som reptilerna gjorde pÄ Habré:
ett stort antal anvĂ€ndare fick smĂ„ mynt och motiverade: "Gubbar, vem av de förbipasserande du inte gillar, skjut honom. Var inte blyg, ingenting kommer att hĂ€nda dig för detta, och ingen kommer att veta vem skytten var. MĂ„nga trĂ€ffar - bra, du kommer att förlama honom och han kommer inte att kunna prata mycket. Gör vĂ€rlden till en bĂ€ttre plats och förneka dig sjĂ€lv ingenting.â
Det som hÀnder pÄ Habré Àr ett sociopats paradis. Som Andorro sa vid ett annat tillfÀlle: "Sociala nÀtverk skapas av asociala mÀnniskor."
Det Àr intressant att det inte finns nÄgon ignorering pÄ Habré. Om du Àr missnöjd med en person kan du bara lÀmna eller sÀtta ett minus i karma (dvs tvinga honom att lÀmna pÄ detta sÀtt). Döda eller dö system. Durov implementerade ungefÀr samma schema i sitt telegram - det finns ingen ignorering dÀr heller, och det enda sÀttet att undvika en obehaglig person Àr att lÀmna gruppchatten eller tvinga honom att lÀmna gruppchatten. Konsumentmetoden för en "framgÄngsrik person", som gÄr över andras huvuden, Àr mycket tydligt synlig. JÀmfört med, sÀg, IRC, skapat av mÀnniskor för mÀnniskor, skapades Habr eller Telegram av "mycket aktiva sociopater" för en "mÄlgrupp". Om du inte Àr en del av mÄlgruppen, hejdÄ.
Avsnitt tre
â Vad kan rĂ€dda oss frĂ„n revidering?
- FörlÄt, inte vi, utan du
"Operation Y"
Vad kan göras?
För det första bör du Ă€ntligen acceptera tanken att Habr inte lĂ€ngre Ă€r en sluten gemenskap med inbjudningar, utan en vanlig portal, och den bör ha det enkla klassificeringssystem som Ă€r vanligt för sĂ„dana portaler. För nĂ€rvaron av artiklar, eftersom de Ă€r sĂ„ viktiga, kan du ge ett dubbelt betyg. Men systemet ska vara enhetligt â kommentarer och artiklar ges plus och minus, fĂ„r du plus oftare sĂ„ Ă€r du bra, fĂ„r du minus oftare sĂ„ Ă€r du dĂ„lig. För att bekĂ€mpa alltför arga kommentatorer har det mer Ă€n en gĂ„ng föreslagits att bara de som ocksĂ„ har egna artiklar kan rösta pĂ„ artiklar, det rĂ€cker.
För det andra Àr blockeringsgrÀnsen helt enkelt löjlig. Vad betyder 10 eller 20 minus för en portal dÀr tusentals mÀnniskor kan rösta? Vi ser att medelvÀrdet pÄ betyget Àr 118, ja, utan extremvÀrden blir det nÄgonstans runt 100, sÄ -100 bör göras till den verkliga grÀnsen, varefter kommentarer börjar en gÄng var femte minut och andra hemskheter, och sedan ett steg av hundra, inte 10 .
För det tredje visar betyget som anvÀnds nu snarare aktivitet (d.v.s. beroende av tid). Det skulle vara mer anvÀndbart att visa betyget "plus per meddelande i genomsnitt" - dÄ kommer folk inte en gÄng att översvÀmmas med meningslösa kommentarer, och toppanvÀndarna kommer att se mer korrekta ut: den som har de mest anvÀndbara meddelandena kommer att vara i toppen.
För det fjÀrde, istÀllet för att pÄ konstgjord vÀg underblÄsa toxicitet och ömsesidigt hat i samhÀllet, inkl. nÀstan officiellt godkÀnna "minuskriget" - vi behöver Àntligen bara lÀgga till ignorera. Och inte bara kollapsa kommentarer under en spoiler, utan dölja dem, nÄgot som "UFO gömde det hÀr inlÀgget pÄ din begÀran." Och för att avbryta ignoreringen mÄste du gÄ in i instÀllningarna och manuellt ange smeknamnet pÄ personen du ignorerade; det vill sÀga att aktivera ignore borde vara lÀtt, men att stÀnga av det borde vara svÄrt.
För det femte anser jag att det Àr dags att Äterigen ta upp frÄgan om "pris per bedömning." För att ge ett minus mÄste en person spendera en del av sitt betyg. Orsakerna till detta diskuterades ovan - en missnöjd person Àr mer benÀgen att ge ett minus Àn en nöjd person Àr mer benÀgna att ge ett plus. Det Àr nödvÀndigt att utjÀmna chanserna för för- och nackdelar.
Och slutligen kan du lÀmna karma i sin nuvarande form helt enkelt som ett element av dekor och tradition, men ta bort dess koppling till blockeringar. DÄ kommer Àntligen alla dessa skÀmtare och skÀmtare med sina skÀmt "varför Àr du orolig för karma, jag Àr inte orolig, det pÄverkar ingenting" Àntligen kunna sÀga detta pÄ allvar.
Endast registrerade anvÀndare kan delta i undersökningen. , SnÀlla du.
Ăr du nöjd med karmasystemet i dess nuvarande form?
Ja
Ingen
1710 anvÀndare röstade. 417 anvÀndare avstod frÄn att rösta.
KĂ€lla: will.com
