Oavsiktliga konsekvenser
"Habrs karmasystem och dess inverkan på användare" är ett ämne för åtminstone en kurs
Jag skulle kunna börja den här artikeln med att säga att jag har läst Habr länge, men detta skulle inte vara ett helt korrekt påstående. Den korrekta tesen skulle låta så här: "Jag har läst artiklar från Habr länge" - men jag var inte intresserad av vad som hände i samhället när jag äntligen bestämde mig för att registrera mig i våras. Detta är ett typiskt misstag för en person som kommer till Habr från en sökmotor för att läsa användbara artiklar om programmerings krångligheter eller intressanta nyheter från teknikens värld. Så länge du ser portalen bara från denna positiva sida ställer du inga frågor om vad som händer under huven. Naturligtvis förekom det då och då om karma i kommentarer eller artiklar – men karma finns på nästan alla större portaler (trodde jag naivt), detta är normalt för självreglerande online-gemenskaper.
Jag var tvungen att seriöst tänka på detta efter att jag plötsligt tappade förmågan att skriva mer än en kommentar var femte minut.
Samtidigt gick allting utåtriktat bra: mina kommentarer fick plus hela tiden, mitt betyg växte - och plötsligt visade det sig att jag hade negativ karma. All min långa erfarenhet av internetkommunikation, alla användarvanor och till och med banalt sunt förnuft skrek åt mig att detta var något slags misstag: graden av godkännande av en webbplatsanvändare av andra webbplatsanvändare kan inte stiga och falla samtidigt! Men jag bestämde mig för att inte kapa huvudlöst, utan att göra en liten studie, både analytisk (i form av att studera användarnas åsikter om karma) och statistisk (i form av att analysera kontoprestanda).
Historien om användarnas krig med karma visade sig vara mycket rik. Med varierande framgång har det pågått i mer än ett decennium, med dussintals blockerade offer och flera raderade artiklar. Dessutom, konstigt nog, används mitt problem (diskrepansen mellan betyg och karma) praktiskt taget inte i argumentationen - inte ens under det öppna API:ets dagar användes inte dessa beräkningar. Bara en kommentator kom närmast i ett relativt nyligen inlägg:
"Faktiskt, det som är intressant att hitta är: finns det folk nedröstade för karma med stora plus för sina kommentarer?"
I den statistiska delen kan man se att ja, det finns sådana personer. Men även utan statistik har användare i princip länge förstått allt om karma.
Här är ett inlägg från tio år sedan:
Det stora problemet på navet är att det finns många användare som sätter ett minus i karma enligt principen: "Åh, du har en annan åsikt än min, här är ett minus i karma." Även om, för mig, en välmotiverad kommentar med motargument och en väl presenterad motsatsställning inte ens förtjänar ett minus för själva kommentaren, än mindre karma för författaren. Tyvärr finns det på Habré praktiskt taget ingen kultur av motiverad debatt och respekt för en stark motståndare, många vill helt enkelt kasta hatten på dem.
Generellt sett har jag uppfattningen att det är ointuitivt att dela upp betyg i två räknare "rating" och "karma" och därför inkorrekt och ineffektivt.
Här är ett inlägg från fem år sedan:
Endast fall där karma förändrats med minst 15 enheter analyserades, men detta förändrar inte bilden som helhet, eftersom och i detta fall är förhållandet 30% till 70%. Som du kan se är karma mest förlorad på grund av kommentarer och höjs på grund av skrivna artiklar.
Här är ett förbättringsförslag från tre år sedan:
Erbjudande:
Tillåt artikelförfattare att rösta på karma endast under en viss period (till exempel en vecka) efter att de har publicerat en artikel. Om en person inte har publicerat något under den senaste veckan kan han inte ges karma för att kommentera. Regeln behöver inte gälla för konton som endast innehåller reed - de får karma med användbara kommentarer.
kommentera:
Alltför ofta klagar Habr-användare över att karma dräneras för stötande kommentarer i andras inlägg. Till exempel, i det här inlägget beskrevs problemet redan 2012. Saker finns kvar än idag.
Här är en annan dialog från tre år sedan om samma ämne:
Jag kan berätta varför jag slutade skriva kommentarer (jag kommer att göra den här till ett undantag): eftersom det är svårt att tjäna karma, eftersom du behöver ständigt generera någon form av artiklar för det, men det är väldigt lätt att förlora det. Det är inte sant att om du skriver rätt så är det inte bortkastat. Det kan minskas av många anledningar: han höll inte med dig i en tvist, han trodde att något faktum i kommentaren var felaktigt, eller så var han helt enkelt på dåligt humör.
Ja, detta är en gammal sjukdom i habrasystemet. Det antogs att de som har positiv karma är tillräckliga och inte bara kommer att minusa någon. En gång i tiden var allt ännu värre - ju mer karma, desto större minus kan användaren lägga, vilket slutade med att ett par "stjärnmärkta" navbläsare delade ut -6, -8 till vem som helst till vänster och höger, varefter möjligheterna skars till ett. Skaparna av karmaekonomin tog till en början tydligen inte hänsyn till anonymitetens fördärv
Det verkar för mig att detta system borde ha balanserats för lite länge sedan av det faktum att när man röstar dras en viss mängd karma från användaren som en karma. Du behöver inte mycket - 0,2-0,5 är tillräckligt. Detta skulle kraftigt öka väljarnas ansvar när de väljer att rösta på någon eller inte.
Och till sist, kommentarer till ett inlägg från början av detta år:
Karma är inte ett särskilt bra verktyg för självreglering av systemet. Karma bedöms oftast av de som är missnöjda med en person (eller till och med hans position). Som ett resultat visar det sig att det är väldigt svårt att få karma, men att förlora det är väldigt lätt. Detta får folk att tänka om - är det värt att uttrycka sin åsikt om det inte är väldigt populärt? När allt kommer omkring, om jag uttrycker det en gång, kommer de att nedrösta det och slösa bort min karma, och jag kommer inte att kunna uttrycka det längre. Detta leder till att endast en åsikt kvarstår om resursen, och alla andra trängs ut.
Här är en kommentar som förklarar varför "skriva artiklar" faktiskt inte sparar karmasystemet:
En artikel ger nästan ingenting i termer av karma, och för en misslyckad kommentar kan en person bli helt dumpad.
Problemet här är åtskillnaden mellan betyg och karma. Det fungerar så här i folks huvuden:
1. Innehållsklassificering är min inställning till en artikel eller kommentar
2. Bedömningen av karma är min inställning till en person personligen
Som ett resultat,
1. Om du skrev den bästa artikeln i världen kommer de att ge dig många plus för artikeln (i betyget) och anser att ditt uppdrag är fullbordat.
2. Om du skrev en kommentar som "inte stämmer överens", så kommer din kommentar att nedröstas, och dessutom är du tydligen en so-so person om du tycker det, så det är din karma.
Många som är missnöjda med karmasystemet uttalar sig i den meningen att detta är en avsiktlig politik från administrationen - eller . Det finns naturligtvis många indirekta bevis på detta:
- API togs bort så att det inte längre var möjligt att övervaka dynamiken;
- Vi gjorde ett dynamiskt betyg så att de totala betygen inte kunde ses direkt i profilen;
- De hänvisar ständigt till "karmografen", enligt vilken det finns fler plus än minus (förhållandet mellan karma och betyg diskuteras inte ens);
- Det pratas mycket, men utan grund, om att karma speglar kvaliteten på publikationer och kommentarer (vilket motsäger statistik, som vi ser från betygsindikatorer).
Jag påminner dig också om det ingenstans har en motivering för existensen av karma getts i den form den existerar.
Vi kan inte bevisa dessa konspirationsteorier på något sätt. Men det verkar för mig som om poängen inte ligger i dem - här är samma problem som med människor minus karma: en ogenomtränglig tro på ens rätt, i en sådan utsträckning att alla som inte håller med dig uppfattas som en "dålig person". Habrs ledare beslutade på samma sätt - vi kommer att utvärdera användare separat från deras meddelanden. Och i mer än tio år har de inte kunnat förklara att detta är ett felaktigt sätt att rangordna användare. De är smarta, de skapade en hel portal. Så du skapar din egen Habr - då pratar vi (förresten, det är roligt det - "Få det först")
Personligen antar jag att själva karmaschemat kom till oss med , där en gång de flesta av de nuvarande ägarna av stora internetportaler umgicks. Habr började som samma Lepra – en sluten klubb med inbjudningar och ömsesidiga utvärderingar, om han var missnöjd lämnade han klubben. Dessa dagar är för länge sedan förbi, klubben har inte varit stängd på länge, betyg har länge inte givits till "en annan klubbmedlem", utan till en vanlig användare för vanliga kommentarer och artiklar. Men intern elitism släpper inte administrationen. Alla tänker - ja, killarna har skapat en stor lönsam portal, de har skrivit artiklar om tekniska ämnen i många år - hur kan de inte veta något? Det betyder att om allt är dåligt, så har de, skurkarna, tänkt det så. Men i verkligheten har administratörer helt enkelt fastnat i barndomen. Och ju större och mer lönsam portalen är, desto svårare är det att erkänna dina många år av misstag, av falskt förstådd stolthet.
Förvirring
Det här är djupa vatten, Watson, djupa vatten. Jag har precis börjat dyka.
Nedan kommer jag att använda termen "Karma" för karma, och termen "Poäng" eller "Totalpoäng" för den totala summan av alla för- och nackdelar som användaren fått, både för artiklar och för kommentarer.
Efter att ha behandlat historien kommer vi att försöka titta på siffrorna. Nyligen gjordes en hel rad statistikanalyser, men det gällde bara innevarande år - jag behövde förstå det totala användarbetyget. Eftersom vi inte har ett API, och istället för riktiga betyg, visar profilen ett tvivelaktigt betyg, allt jag behövde göra var att studera varje kommentar och samla in data om författaren och betyg från den. Det var precis vad jag gjorde.
Jag öppnade varje publikation från tidernas begynnelse, tog ut smeknamnet på författaren till publikationen och betyget på artikeln, och sedan smeknamnen på kommentatorerna och betygen på deras kommentarer.
Här är huvudparserkoden.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Resultatet blev följande tabell i habrbase-filen:
Jag grupperade användare och fick resultatet i formen "Användare - Summan av hans betyg" som heter habrauthors.csv. Sedan började jag gå igenom dessa användare och lägga till data från deras profil. Eftersom anslutningen ibland kunde brytas, eller något konstigt fel inträffade när sidan laddades, var jag tvungen att titta på vilken användare som bearbetades senast och fortsätta därifrån.
Här är den sekundära bearbetningskoden:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Det finns många kontroller där, eftersom det händer många konstiga saker på Habr-sidorna, som börjar med raderade kommentarer och slutar med några mystiska användare. Hur såg till exempel registreringsåret 2001 ut i mitt urval? För att samla in användardata analyserade jag den mobila versionen av webbplatsen, och för vissa användare rapporterar denna version inte bara att användaren har tagits bort, utan visar även följande meddelande: "Internt fel (mellanvärde). Kartan är inte en funktion .” Alla kommentarer fanns kvar, både raderade och oläsliga, så jag satte deras registreringsdatum till 2001. Senare upptäckte jag att några av dessa användare är synliga i den vanliga versionen av sajten – om de inte raderades eller blockerades. Men eftersom det bara finns 250 av dem, och hälften av dem inte längre finns, bestämde jag mig för att helt enkelt inte röra dem.
Den slutliga versionen av habrdata-tabellen ser ut så här: ['nick', 'poäng', 'karma', 'kommentarer', 'artiklar', 'regdatum']. Du kan ladda ner den .
Och så är de fördelade efter registreringsdatum. Jag skulle säga att det på lång sikt har skett en viss nedgång i registreringar.
| Registreringsår | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Användare | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
Totalt hade vi 114 343 användare som någonsin skrivit kommentarer eller artiklar. Låt oss se hur karma- och betygsdiagrammet ser ut för användare:
Förresten, tack vare den fantastiska visualizern för dessa grafer .
Vi har helt galna extremvärden, du kan se dem på grafen. Låt oss säga användaren (UPD) för alla sina kommentarer och publikationer fick han mer än 268 tusen plus! Och han flyter där i denna stratosfär helt ensam, resten av de mer eller mindre framgångsrika hänger på en höjd av cirka 30 tusen. Det är samma historia med karma - användaren karma är 1509, och vardagen börjar någonstans vid 500. Jag klippte inte ner provet, jag tog bara grafen lite närmare så att du kan titta närmare på fördelningen av vanliga användare.
Här, på arbetstagarnas begäran, har de TOP 10 användarna efter nyckelindikatorer lagts till
En snabb analys av hela användarvolymen visar att det inte finns några uppenbara samband, vare sig i ren form eller med minskade utsläpp, så jag ska inte uppehålla mig vid detta. Det skulle vara intressant att snurra olinjära beroenden eller se om vi har några sådana kluster. Naturligtvis kommer jag inte att göra allt detta - vem som helst kan ladda ner CSV och redigera den i antingen R eller SPSS. Jag går direkt till det som stör mig - människor som har positiva betyg men negativa karmapoäng (och vice versa). Vi har 4235 användare av dessa älsklingar. Här är de på kartan. 2866 användare av dem upprepade min väg, med plus i betyg, men minus i karma.
3-4 tusen av 114 verkar vara en oseriös siffra, inom felmarginalen. Förresten, alla användare som har negativ karma ligger inom samma fel. Det finns bara 4652 XNUMX. Men låt oss titta på data inte på avstånd, som statistiker gillar att göra, utan som människor.
Totalt antal användare: 114 343
Karma < 5: 89 447
Inkl. noll karma: 67 890
Inkl. negativ karma: 4 652
Karma >= 5 och möjligheten att rösta: 24 896
Därmed ser vi att samhället egentligen inte alls är en "gemenskap". detta"", som inte kan göra någonting och därför inte gör något. En femtedel av användarna har verkliga möjligheter att kontrollera innehållet i portalen; de är gemenskapen. Så när de chockerar dig med den totala befolkningen i Habr på hundra tusen och säger "Hundratusen människor är nöjda med allt, men du är inte" - detta är inte helt sant.
Och här är samma layout för betyg:
Totalt antal användare: 114 343
Betyg <5: 57 223
Inkl. noll betyg: 26 207
Inkl. negativt betyg: 9 737
Poäng >=5 och en hypotetisk möjlighet att rösta tack vare poängen: 57 120
Och här ser vi att om rösträtten bestämdes av betyg och inte karma, så kunde mer än hälften av användarna rösta. Och detta är bara enligt den som kan ge betyg, d.v.s. ägare av karma! Vid fri röstning kunde förstås 90 procent rösta.
Det finns en ganska vanlig men felaktig uppfattning att "du behöver bara skriva en artikel" för att komma in i denna utvalda gemenskap. Detta är inte sant - det finns bara 5 tusen författare till artiklar med karma >=24 (ytterligare 900 användare för vissa speciella meriter fick karma större än 5 utan artiklar; uppenbarligen är dessa ekon av de tidigare reglerna och den karma de har bevarat från de antiken). Trots att minst en artikel skrevs av mer än 36 tusen användare, fick en tredjedel av författarna till artiklarna inte rätten till liv.
Kanske hade den nämnda tredjedelen av författarna dåligt rykte, kanske deras artiklar var dåliga och inte gillades av samhället? Nej, samma statistik säger oss att 90% av de som skrivit minst en artikel, men inte uppnått mer än 4 karma, också har en övergripande positiv bedömning. Men betyget betyder ingenting, eftersom de har "låg karma". Så du kan ha positiva betyg, ha artiklar, men samtidigt inte ha hög karma och förmågan att "reglera samhället." Det är inte ditt och inte vårt. .
Förhållandet kvarstår även inom perioder, till exempel om vi bara tar användare med ett registreringsdatum senare än 2016 eller 2018, då ”projektsammanslagningar” inträffade. 90 % av användare med minst en artikel har totalt positivt betyg, men en tredjedel av dem har karma mindre än 5 och kan inte rösta på artiklar. Det vill säga att "skriva artiklar för att höja karma" fungerar i cirka 60-70% av fallen.
Här är ett annat enkelt förhållande som kommer att berätta allt om vad som händer:
78205 användare från 114 343 har ett totalpoäng som är större än 0. Det är så deras artiklar och kommentarer bedöms, det vill säga åtgärder som är användbara för att fylla portalen.
24 896 användare från 114 343 har möjlighet att rösta. Det är så deras personlighet bedöms, det vill säga om de som redan kan rösta gillar sin personlighet eller inte.
Titta samtidigt på karmagrafen beroende på registreringsåret. Många säger att vi har dis - ja, det är vad det är. I sin rena form, som i blockkedjan. Dessa killar började först, genom åren har de utvunnit karma för sig själva, och nu är det från dem som du ständigt hör "Jag uppmärksammar inte karma alls och jag råder dig inte."
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Samtidigt kan sextiotusen människor i princip skriva intressanta eller användbara saker, få positiva recensioner, men måste samtidigt hela tiden se sig omkring så att de inte blir piskade för sitt oentusiastiska sätt att tänka.
Totalt:
- Kommentatorn är i princip inte en del av gemenskapen, även om han utvecklar och stödjer den.
- Med 1/3 sannolikhet är författaren till artiklarna inte heller en del av gemenskapen, även om han utvecklar och stödjer den.
- Även om åtgärder för att utveckla och stödja gemenskapen tydligt godkändes av plusen, kan författaren fortfarande blockeras av en extremt liten del av användarna (bokstavligen 10-20 personer av tusentals)
Vilka är dessa skurkar som ger nackdelar till människor som utvecklar samhället?
När jag förberedde den här artikeln för publicering dök ett nytt ämne upp om ett liknande ämne. Som väntat började samtal om karma i kommentarerna, och en annan uppenbar slutsats:
Du kan nicka hur mycket du vill åt kommentatorerna som har försämrat resursen, men... Men de kan inte göra någonting på navet:
— det är inte de som skriver dåliga artiklar.
— det är inte de som röstar på sneda reprints av houtushkas med bristande förståelse för vad det är för slags kommandon och varför de skrivs in där
— det är inte de som röstar på karman av hypenyhetsskribenter
— de är inte de som bedömer riktigheten av någon annans åsikt
De kan inte stödja författarna och uttrycka sin respekt på något sätt, förutom för kommentarer.
Och de kan inte skydda sig från andra.
Allt som händer på navet är arbetet av de som har en artikel och karma.
Tja, vi har listat ut vem som är skyldig, låt oss se varför allt detta händer.
Delen där han dödar dig
Om varje person kan delta direkt i styrningen, vad styr vi då?
tyska Gref
Som ni förstår av kommentarerna citerade ovan har det väsentliga problemet med karma inte förändrats på många år. Det här problemet är inte tekniskt, utan psykologiskt (kanske är det därför det fortfarande inte kan lösas med en teknisk resurs).
Låt oss titta på dess nyckelkomponenter och analysera dem mer i detalj.
- Karma beror inte på den faktiska kvaliteten på åtgärderna på webbplatsen
- Karma är psykologiskt asymmetrisk
- Karma tolererar sociopatien
Paragraf 1.
Detta är samma problem. som jag inledde min artikel med: en undertryckt person kan sluta med läckt karma. Om vi ignorerar olika små saker, som formler för att beräkna betyg, kommer vi att se nyckelskillnaden mellan Habr och alla andra webbplatser: uppdelningen av användaren och användarens åtgärder i två oberoende enheter.
Det vanligaste och mest intuitiva schemat ser ut så här: en användare är ett konto, inlägg, kommentarer skrivs från detta konto, "galna" bilder eller foton läggs upp. En användare är hans handlingar. Andra konton gillar eller ogillar dessa inlägg och foton. Summan av gilla- och ogilla-markeringar avgör kvaliteten på både meddelandena och själva kontot. De är oupplösligt förbundna.
Allt annat är oviktigt. I vissa fall blockeras nedröstade, i andra inte. På vissa portaler måste du redan ha ett högt betyg för att kunna ge ett betyg, på andra inte. Ibland visas författarna till betyget, ibland är de dolda. Men ingenstans är det möjligt för en person att publicera flera nedröstade inlägg, kommentarer, bilder – och samtidigt behålla ett högt betyg; såväl som vice versa - om en användares inlägg nedröstas av läsare, kan användaren inte förbjudas av dem, eftersom de gillar vad han gör. Och detta händer på grund av det faktum att användarens handlingar på webbplatsen och hans konto är en och samma. Dina handlingar är ett plus, vilket betyder att de är ett plus för dig. Dina handlingar är minus, vilket betyder att de är minus du också.
På Habré är situationen fundamentalt annorlunda. Navet skiljer på konstgjord väg åt essensen av användaren och hans handlingar. Alla dina handlingar kan godkännas och röstas ner. Men ditt konto kommer att röstas ned. Och vice versa. Om de på andra resurser kastar för- och nackdelar till artiklar och kommentarer, så kastar de på Habré för- och nackdelar separat till artiklar och kommentarer och separat till författaren.
Detta är vad den karmiska förbannelsen bygger på. Och så sprider det sig och börjar skada hela samhället.
Paragraf 2.
Ett separat utvärderingssystem faller oundvikligen under påverkan av två psykologiska snedvridningar.
Den första snedvridningen är människors psykologiska beredskap att leta efter negativitet och producera negativitet. Aggression är huvudreaktionen på allt obekant, obegripligt eller obehagligt. Som ett resultat är en persons vilja att ge ett minus alltid högre än hans vilja att ge ett plus. Du kan se detta i många situationer, och inom marknadsföring är det ett klassiskt feedbackproblem. Om ett företag inte vill skriva falska positiva recensioner, tvingas det att implementera en massa komplexa metoder för att få dem: ge rabatter och gåvor, tigga och påminna - människor, ge oss ett plus, skriv positiva recensioner. Jag såg många länkar till en artikel från 2013 om hur de på Habré oftare lägger till karma än minus det. Detta kan fortfarande vara fallet; men från samma artikel vet vi att karma är plus för de som skrivit artikeln, och för kommentatorer är det minus.
Detta är en mycket allvarlig snedvridning - en missnöjd, aggressiv person är alltid redo att spendera tid och energi för att uttrycka missnöje, för att lindra sin aggression. Även med plus och minus för betyg, har vi ett konstant "krig av minus", när en förbittrad samtalspartner sätter minus på var och en av dina kommentarer i det aktuella ämnet, och till och med springer in i din profil för att hitta gamla kommentarer och nedrösta dem. Men det är åtminstone lättare att rösta upp kommentarer - om en person håller med, flyttar han musen en centimeter och röstar upp. Med karma är det redan svårare; karma uppnås oftast med hjälp av aggressionens bränsle för att lägga till ytterligare ett minus.
Karma fungerar bara som betyg under artiklar eftersom det finns stora upp- och nedpilar som läsaren enkelt kan klicka på. För att ändra karma för en kommentator måste du göra flera ytterligare åtgärder, det vill säga frågan är hur snabbt impulsen av svar på texten bleknar. En negativ impuls bleknar långsammare av psykologiska och biologiska skäl - därför är de som vill ge ett plus mindre benägna att nå karma, och föredrar att bara ge plusbetyg till kommentarer.
Förresten, de flesta av dem som förespråkar karma tänker inte ens på så komplexa saker. Till exempel, på fullaste allvar, utan några uttryckssymboler, frågar de kämparna mot anonyma minus - varför är du missnöjd bara med minusen? Varför är det så att när de anonymt ger dig ett plus så är du glad, men du vill ha motivering för minusen? Men det är därför. Eftersom en persons beredskap att sätta ett minus är högre än hans beredskap att sätta ett plus, är hans beredskap för aggression högre än hans beredskap för godkännande. Denna beredskap måste flaggas och begränsas, åtminstone helt enkelt så att för- och nackdelarna blir lika – de har länge glömts bort på Habré om att de är förtjänta.
Den andra snedvridningen är uppkomsten av en domarkast. Jag påminner dig om att ett rättvist system vanligtvis är "alla användare dömer alla användare", alla utvärderar helt enkelt andras artiklar och kommentarer. Men Habr-administrationen var mycket orolig för artiklarnas författare, som kunde vara bra i tekniska frågor, men hemska i social interaktion med kommentatorer. Och författarna fick carte blanche, från och med nu kunde de påstås bara bedömas av andra författare.
Vi kan faktiskt hitta sådana system i olika litterära tävlingar, till exempel: alla skrev sin egen berättelse, alla läste andras berättelser och gav var och en ett betyg. Detta är också ett rättvist system.
Bara på Habré förvrängdes systemet igen - andra författare kunde bara bedömas часть författare. Alla som skrivit en artikel har inte möjlighet att rösta på karma. Och viktigast av allt har det dykt upp ett stort antal användare (kommentatorer) som inte kan döma någon själva, men de kan prövas och avrättas och utan rätt till motivering. Som ett resultat, från ett stort antal användare, stack en liten del av "ödesdomarna" ut - en femtedel av det totala antalet användare - och började göra vad de ville med resten.
Det finns ett implicit antagande att ett stort antal användare kommer att jämna ut betygen. Detta är fel. Eftersom domare kan ändra karma på samma sätt som de själva, flyger förr eller senare de som är oönskade ut ur denna kast, och de som är obsequina, tvärtom, hamnar i den.
Faktum är att alla positiva exempel vi ser är ett överlevandes misstag. De hade bara tur att ta sig igenom samhällets giftighet.
Situationen förvärras av det faktum att människor ofta arbetar inom det tekniska området med en ganska dålig förståelse av det sociala området - hela denna datorhicke-autism, vilket leder till "en oförmåga att upprätthålla och initiera social interaktion och sociala förbindelser." Här har du toxicitet, här har du aggression, här har du viljan att ta bort allt obehagligt och ovanligt utom synhåll.
Allt detta tillsammans leder till nästa punkt.
Paragraf 3.
Om nackdelarna inte påverkade någonting skulle det inte vara några problem. De skriver ofta i kommentarerna - men jag tittar inte ens på karma, haha, varför behövs det, ni är alla bara karma-dragare osv. Vanligtvis är dessa människor med mycket hög karma. Faktum är att karma egentligen inte skulle behövas om dess låga värde inte blockerade möjligheten till kommunikation på portalen.
Och det är därför det är blockerat - för Habrs karmiska system är baserat på idén om vad som existerar objektivt illa и bra människor. Se ovan - inte "dåliga eller bra användarartiklar", nämligen illa и bra användare. De kommer att ge mig exempel på troll, "dåliga människor"; ja, rättvist - men praxis visar att inte ens en expert alltid kan skilja ett troll (eller bot) från en vanlig person med en konstig åsikt.
Andra portaler introducerar en ignoreringsmekanism för att bekämpa detta. Om du en gång bestämde dig för att en viss person illa - du bryr dig inte om att lägga ett minus till hans karma, för han illa, men du ignorerar honom helt enkelt och du ser inte längre hans artiklar eller kommentarer. Men habr-administratörerna är långt ifrån mänsklig psykologi, så de bestämde det illa и bra dessa är inte utvärderande kategorier, utan objektiv sanning, som ett resultat illa de kastas helt enkelt ut från platsen till Gulag utan rätt till korrespondens och skjuts som fiender till folket.
Här är en användarkommentar , Habr anställd
Som du kan se tror medarbetaren bestämt och uppriktigt att karma verkligen återspeglar användbarheten av en persons inlägg och kommentarer. Var kommer människor ifrån som har en totalpoäng på +100 och karma på -10? Och varför finns det så många människor med en sådan avvikelse? Kanske tusentals användare publicerar översvämning och ogrundade påståenden, får minus i karma för detta, men så kommer någon trollkarl och ger plus för samma översvämning och ogrundade påståenden med vanliga betyg? Självklart inte.
Användbarheten av kommentarer och artiklar visas helt enkelt av betygen bredvid kommentarerna och artiklarna. Och karma speglar vad illa eller bra han är en person enligt röstande kast. Ovan diskuterade vi varför människor kommer att anstränga sig mer för att skada dålig hur man kan hjälpa en person Bra. Därför utförandet illa människa i ett sådant system är statistiskt oundvikligt. Förr eller senare kommer de att döda alla vanliga "dåliga", sedan kommer de att börja leta efter de "minst bra", och så vidare, och så vidare.
Observera att alla dessa svårigheter är baserade på administrationens fullständiga oförmåga att förstå och beräkna människors handlingar. Genom att fokusera på den tekniska sidan tappade de helt den sociala sidan ur sikte. Ungefär samma personer designade Universe-25, och sedan försökte de i många år berätta för alla att det fanns ett paradis där. Vissa människor tror fortfarande på detta, precis som de tror att "karma gör Habr bättre." Det värsta här är förstås att administratörerna och många deltagare inte ens förstår vad som är fel här. Ja, säger de, människor är verkligen bra och dåliga. Så låt oss alla goda samlas och döda alla dåliga! Och de dödar med nöje.
"Som reptilerna gjorde på Habré:
ett stort antal användare fick små mynt och motiverade: "Gubbar, vem av de förbipasserande du inte gillar, skjut honom. Var inte blyg, ingenting kommer att hända dig för detta, och ingen kommer att veta vem skytten var. Många träffar - bra, du kommer att förlama honom och han kommer inte att kunna prata mycket. Gör världen till en bättre plats och förneka dig själv ingenting.”
Det som händer på Habré är ett sociopats paradis. Som Andorro sa vid ett annat tillfälle: "Sociala nätverk skapas av asociala människor."
Det är intressant att det inte finns någon ignorering på Habré. Om du är missnöjd med en person kan du bara lämna eller sätta ett minus i karma (dvs tvinga honom att lämna på detta sätt). Döda eller dö system. Durov implementerade ungefär samma schema i sitt telegram - det finns ingen ignorering där heller, och det enda sättet att undvika en obehaglig person är att lämna gruppchatten eller tvinga honom att lämna gruppchatten. Konsumentmetoden för en "framgångsrik person", som går över andras huvuden, är mycket tydligt synlig. Jämfört med, säg, IRC, skapat av människor för människor, skapades Habr eller Telegram av "mycket aktiva sociopater" för en "målgrupp". Om du inte är en del av målgruppen, hejdå.
Avsnitt tre
— Vad kan rädda oss från revidering?
- Förlåt, inte vi, utan du
"Operation Y"
Vad kan göras?
För det första bör du äntligen acceptera tanken att Habr inte längre är en sluten gemenskap med inbjudningar, utan en vanlig portal, och den bör ha det enkla klassificeringssystem som är vanligt för sådana portaler. För närvaron av artiklar, eftersom de är så viktiga, kan du ge ett dubbelt betyg. Men systemet ska vara enhetligt – kommentarer och artiklar ges plus och minus, får du plus oftare så är du bra, får du minus oftare så är du dålig. För att bekämpa alltför arga kommentatorer har det mer än en gång föreslagits att bara de som också har egna artiklar kan rösta på artiklar, det räcker.
För det andra är blockeringsgränsen helt enkelt löjlig. Vad betyder 10 eller 20 minus för en portal där tusentals människor kan rösta? Vi ser att medelvärdet på betyget är 118, ja, utan extremvärden blir det någonstans runt 100, så -100 bör göras till den verkliga gränsen, varefter kommentarer börjar en gång var femte minut och andra hemskheter, och sedan ett steg av hundra, inte 10 .
För det tredje visar betyget som används nu snarare aktivitet (d.v.s. beroende av tid). Det skulle vara mer användbart att visa betyget "plus per meddelande i genomsnitt" - då kommer folk inte en gång att översvämmas med meningslösa kommentarer, och toppanvändarna kommer att se mer korrekta ut: den som har de mest användbara meddelandena kommer att vara i toppen.
För det fjärde, istället för att på konstgjord väg underblåsa toxicitet och ömsesidigt hat i samhället, inkl. nästan officiellt godkänna "minuskriget" - vi behöver äntligen bara lägga till ignorera. Och inte bara kollapsa kommentarer under en spoiler, utan dölja dem, något som "UFO gömde det här inlägget på din begäran." Och för att avbryta ignoreringen måste du gå in i inställningarna och manuellt ange smeknamnet på personen du ignorerade; det vill säga att aktivera ignore borde vara lätt, men att stänga av det borde vara svårt.
För det femte anser jag att det är dags att återigen ta upp frågan om "pris per bedömning." För att ge ett minus måste en person spendera en del av sitt betyg. Orsakerna till detta diskuterades ovan - en missnöjd person är mer benägen att ge ett minus än en nöjd person är mer benägna att ge ett plus. Det är nödvändigt att utjämna chanserna för för- och nackdelar.
Och slutligen kan du lämna karma i sin nuvarande form helt enkelt som ett element av dekor och tradition, men ta bort dess koppling till blockeringar. Då kommer äntligen alla dessa skämtare och skämtare med sina skämt "varför är du orolig för karma, jag är inte orolig, det påverkar ingenting" äntligen kunna säga detta på allvar.
Endast registrerade användare kan delta i undersökningen. , Snälla du.
Är du nöjd med karmasystemet i dess nuvarande form?
-
Ja
-
Ingen
1710 användare röstade. 417 användare avstod från att rösta.
Källa: will.com