Människorättsorganisationen Software Freedom Conservancy (SFC) har publicerat information om framstegen i rättegången med Vizio relaterad till underlåtenhet att följa kraven i GPL-licensen vid distribution av firmware för smarta TV-apparater baserade på SmartCast-plattformen. Vizio uttryckte inte en önskan att korrigera GPL-överträdelsen, inledde inte förhandlingar för att lösa de identifierade problemen och försökte inte bevisa att anklagelserna var felaktiga och att den fasta programvaran inte använde modifierad GPL-kod. Istället bad Vizio en högre domstol att avvisa ärendet och hävdade att konsumenterna inte var förmånstagare och inte hade någon befogenhet att väcka sådana anspråk.
Låt oss komma ihåg att stämningsansökan mot Vizio är anmärkningsvärd genom att den ingavs inte på uppdrag av utvecklingsdeltagaren som äger äganderätten till koden, utan på den del av konsumenten som inte fick källkoden för komponenterna distribueras under GPL-licensen. Enligt Vizio, enligt upphovsrättslagstiftningen, har endast ägarna av äganderätten till koden behörighet att väcka anspråk relaterade till intrång i kodlicensen, och konsumenter kan inte tvinga domstolen att skaffa källkoden, även om tillverkaren ignorerar kraven i licensen för den koden. Vizios motion om att avskriva fallet skickas till en högre federal domstol i USA utan att försöka lösa frågan i Kaliforniens delstatsdomstol där Software Freedom Conservancys stämningsansökan ursprungligen lämnades in.
Rättegången mot Vizio kommer efter tre års försök att på ett fredligt sätt upprätthålla GPL. I den fasta programvaran för Vizios smarta TV-apparater identifierades GPL-paket som Linux-kärnan, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt och systemd, men företaget tillhandahöll inte möjligheten för användaren att begära källtexterna för GPL-firmwarekomponenter, och i informationsmaterialet nämnde inte användningen av programvara under copyleft-licenser och rättigheterna som beviljas av dessa licenser. Rättegången sökte inte monetär ersättning, SFC bad bara domstolen att tvinga företaget att följa villkoren i GPL i sina produkter och informera konsumenter om rättigheterna som copyleft-licenser ger.
Vid användning av copyleft-licensierad kod i sina produkter är tillverkaren, för att upprätthålla programvarans frihet, skyldig att tillhandahålla källkoden, inklusive koden för härledda verk och installationsinstruktioner. Utan sådana åtgärder förlorar användaren kontrollen över programvaran och kan inte självständigt korrigera fel, lägga till nya funktioner eller ta bort onödig funktionalitet. Du kan behöva göra ändringar för att skydda din integritet, fixa problem internt som tillverkaren vägrar att fixa och förlänga livscykeln för en enhet efter att den inte längre stöds officiellt eller artificiellt föråldrad för att uppmuntra köp av en ny modell.
Uppdatering: En analys av SFC-Visio-fallet finns nu tillgänglig från advokat Kyle E. Mitchells ögon, som anser att SFC:s agerande behandlar Visios agerande som ett avtalsbrott enligt avtalsrätten, snarare än egendomslagstiftningen, som gäller licens kränkningar. Men avtalsrelationer kan bara vara mellan utvecklaren och Visio, och tredje parter, såsom SFC, kan inte vara förmånstagare, eftersom de inte tillhör någon av parterna i kontraktet, och följaktligen inte har rätt att stämma för avtalsbrott, om det inte är fråga om utebliven vinst på grund av brott mot tredjemansavtal.
Källa: opennet.ru