Begreppet "kryptovaluta" är inte lagligt inskrivet i Ryssland. Lagförslaget "Om digitala tillgångar" har utvecklats i två år nu, men det har ännu inte behandlats av duman i den andra behandlingen. Dessutom har ordet "kryptovaluta" i den senaste upplagan försvunnit från lagförslaget. Centralbanken har upprepade gånger talat om kryptovalutor, och för det mesta är dessa uttalanden på ett negativt sätt. Således chefen för centralbanken nyligen , som motsätter sig privata pengar i digital form, eftersom de kan förstöra penningpolitiken och finansiell stabilitet om de börjar ersätta statliga pengar.
Även om transaktioner med kryptovaluta inte regleras av särskilda regler, har en viss rättspraxis redan utvecklats i de fall kryptovaluta förekommer. Ofta sammanfaller texterna till domstolsbeslut som handlar om kryptovaluta i denna del och i motiveringen till beslutet om kryptovaluta. Typiskt förekommer kryptovaluta i rättsfall i flera fall, vilket vi kommer att titta på nedan. Det handlar om investeringar i kryptovaluta och dess köp, gruvdrift, blockering av sajter med information om kryptovaluta och fall relaterade till försäljning av droger, där betalningar till köpare gjordes i kryptovaluta.
Köper kryptovaluta
Domstol i Rostov-regionen , att det inte finns något rättsligt skydd för kryptovalutatillgångar, och ägaren av den angivna typen av virtuell valuta "har risken att förlora de medel som investerats i tillgången, som inte är föremål för återbetalning." I det fallet försökte målsäganden återkräva beloppet av orättvis vinst från sin flickvän, till vilken han överförde ett visst belopp i bitcoins. Han tjänade pengar genom att köpa och sälja kryptovaluta på börsen och tog ut nästan 600 tusen rubel från bitcoins genom sin flickväns kort. När hon vägrade lämna tillbaka pengarna gick han till domstol, men domstolen avslog kravet. Domstolen indikerade att relationer med kryptovalutor i Ryssland inte har reglerats, Bitcoin erkänns inte som en elektronisk valuta och att utfärdandet av det är generellt förbjudet på Ryska federationens territorium. Som ett resultat uttalade domstolen att "utbytet av digitala finansiella tillgångar (kryptovalutor) mot rubel regleras inte av den nuvarande lagstiftningen i Ryska federationen. Följaktligen är D.L. Skrynnik godtagbar bevisning för sina argument i denna del. lämnade det inte till domstolen."
Kryptovaluta kan köpas inte bara online utan också via kryptomater. Det här är maskiner för att köpa kryptovaluta. Driften av kryptomater är inte reglerad i lag, men sedan förra året började poliser fysiskt konfiskera dem. Således beslagtagandet av 22 krypto-uttagsautomater från BBFpro ett år sedan. Då gjorde till och med ordningsvakterna det . De brottsbekämpande tjänstemännen uppgav själva att de gjorde detta på uppdrag av riksåklagaren baserat på ett brev från centralbanken, som intar en kritisk ställning gentemot kryptovalutor. Domar görs fortfarande mot ägaren av krypto-uttagsautomater. Till exempel erkände skiljedomstolen i Irkutsk-regionen i juni 2019 åtgärderna för att konfiskera BBFpro-krypteringsautomater som lagliga och avslog överklagandet.
Investera i kryptovaluta
Käranden investerade i MMM Bitcoin för att få 10 % vinst varje månad. Han förlorade sin investering och gick till domstol. Däremot domstolen honom i kompensation, med angivande av: "Aktiviteten att handla med kryptovaluta är riskabel, det finns inget rättsligt skydd för denna typ av tillgång, dess juridiska status är inte definierad, och ägaren till denna typ av virtuell valuta riskerar att förlora pengar som investerats i en tillgång som inte är föremål för återbetalning.”
I ett annat fall överklagade käranden till lagen "Om skydd av konsumenträttigheter" för att få tillbaka pengar investerade i kryptovaluta. Domstolen att investering i en kryptobörs inte regleras av lagen "Om skydd för konsumenträttigheter", och käranden har inte rätt att föra detta ärende till domstol på sin hemort. Den ryska federationens lag "om skydd av konsumenträttigheter" är inte tillämplig på transaktioner med kryptovalutor, eftersom syftet med att köpa en digital produkt är att göra vinst. I Ryssland kan du inte gå till domstol med ett krav på att få tillbaka pengar för köp av tokens när du deltar i en ICO, med stöd av denna lag.
I allmänhet är banker misstänksamma mot transaktioner med kryptovalutor. De kan spärra konton om sådana transaktioner genomförs. Detta är vad Sberbank gjorde, och domstolen ställde sig bakom det. Sberbanks användaravtal säger att man kan spärra ett kort om banken misstänker att transaktionen genomförs i syfte att legalisera vinning från brott eller finansiera terrorism. I det här fallet blockerade banken inte bara kortet utan också för orättvis berikning.
Men att investera kryptovaluta i det auktoriserade kapitalet i en organisation blir möjligt. I november 2019, Federal Tax Service införa kryptovaluta i det auktoriserade kapitalet. Grundarna av företaget Artel inkluderade en investerare som bidrog med 0,1 bitcoin till det auktoriserade kapitalet i utbyte mot 5% i projektet. För att lägga till kryptovaluta till det auktoriserade kapitalet utvärderades den elektroniska plånboken och en handling om godkännande och överföring av inloggning och lösenord för den upprättades.
Brytning
Kärande säga upp sitt kontrakt för köp av gruvutrustning, eftersom Bitcoin-växelkursen hade fallit och han ansåg att gruvdrift skulle vara för energikrävande och ekonomiskt omöjligt. Domstolen ansåg att en förändring av kryptovalutans växelkurs inte är en väsentlig förändring av omständigheterna, vilket kan vara skäl för att säga upp köp- och försäljningsavtalet. Överklagandet avslogs.
Gruvutrustning anses av domstolen vara varor avsedd för näringsverksamhet, och inte för personligt bruk och hushållsbruk. Kryptovaluta domstolen kallade det "ett slags monetärt medel". Domstolen beslutade att returnera pengarna för de varor som redan köpts, men att vägra ersättning för moralisk skada, eftersom svaranden inte orsakade moralisk och fysisk skada på en specifik medborgare. Käranden köpte 17 enheter varor, och domstolen angav att även en enhet varor för gruvdrift är bevis på entreprenörsverksamhet.
I en annan fråga fallet när Ershov beordrade köp av gruvutrustning från Khromov och ytterligare gruvdrift, vars bitcoins utvinns skickades till Ershovs konto. 9 bitcoins bröts, varefter Ershov uppgav att han inte skulle betala för utrustning och gruvkostnader, eftersom effektiviteten i brytningen av kryptovaluta hade minskat. Gruvutrustning köptes på uppdrag av Ershov. Domstolen tillfredsställde Khromovs krav på insamling av medel enligt låneavtalet, räntor och rättegångskostnader.
Målsägandena gick till domstol eftersom de inte fick den förväntade vinsten från gruvdriften. Domstolen avslog yrkandet med motiveringen att Bitcoin inte faller inom definitionen av elektroniska pengar eller betalningssystem, inte är en utländsk valuta, inte faller under objekten för medborgerliga rättigheter och "alla transaktioner med överföring av Bitcoins utförs ut av sina ägare på egen risk och risk." Enligt domstolen ska Baryshnikov A.V. och Batura V.N., efter att ha gått med på villkoren för tillhandahållande av gruvtjänster, tog risken att ådra sig ekonomisk förlust och/eller skada (förlust) som kunde orsakas dem till följd av förseningen eller omöjligheten att göra elektroniska överföringar.” Domstolen indikerade också att förlusterna inte kunde bero på deras tillhandahållande av tjänster av otillräcklig kvalitet, utan som ett resultat av Bitcoin-marknadens fall.
Blockera webbplatser med information om kryptovaluta
Förra året vi om ärenden som rör blockering av sajter med information om kryptovaluta. Även om dessa beslut inte var tillräckligt motiverade och inte motiverade av lag, och vi redan har etablerat praxis att häva sådana olagliga beslut vid överklagande, fortsätter ryska domare att fatta beslut om att blockera portaler med information om kryptovaluta. Redan i april 2019 blockerade Khabarovsk tingsrätt en webbplats med information om bitcoins, och beslutade: "Känn igen informationen om den "elektroniska valutan Bitcoin (bitcoin)" som finns i internetinformations- och kommunikationsnätverket på sidan med adressen < data som tagits> information, distribution som är förbjuden i Ryska federationen."
När de fattar sådana beslut hänvisar domstolarna till förklaringarna från Bank of Russia daterade den 27.01.2014 januari XNUMX, vilket till exempel Khabarovsk tingsrätt gjorde i faktiskt. I centralbankens förklaringar anges att transaktioner med virtuella valutor är spekulativa till sin natur och kan innebära legalisering (tvättning) av intäkter från brott och finansiering av terrorism. Domare nämner också i sina beslut 115-FZ "Om bekämpning av legalisering (tvättning) av intäkter från brott och finansiering av terrorism." Samtidigt gäller inte information om kryptovalutor grunderna för utomrättslig blockering av en sajt, vilket kan utföras av Roskomnadzor, inrikesministeriet och andra avdelningar. Webbplatser med sådan information blockeras endast genom domstolsbeslut efter ett uttalande från åklagaren som beslutar att information om kryptovalutor hotar offentliga stiftelser.
droger
2019, Penza tingsrätt för illegal narkotikaförsäljning. I fallmaterialet nämns kryptovaluta som avvecklingsvaluta. Domstolen uppmärksammade det faktum att de tilltalade använde bitcoins för att ta emot betalningar, eftersom deras elektroniska konton var anonymiserade. Separat noterades det att "Som ett resultat av analysen av den granskade bevisningen fastställde domstolen också närvaron av V.A. Vyatkina, D.G. Samoilov. och Stupnikova A.P. direkt avsikt att genomföra finansiella transaktioner med bitcoin-kryptovalutan, eftersom de tilltalade var medvetna om att denna typ av betalning, liksom bitcoin-kryptovalutan i sig, inte används i officiella betalningstransaktioner på Ryska federationens territorium. Dessutom har de tilltalade på detta sätt legaliserat medel som de uppenbarligen fått på kriminella medel, och på ett sätt som i sig gör det svårt för brottsbekämpande myndigheter att identifiera dessa fakta.”
domstolen tillbakavisade den tilltalades version att han trodde att han sålde steroider snarare än droger. Bland skälen till att han erkändes som medveten om brottet var "avsikten att få en belöning för dessa handlingar i kryptovaluta."**" Det är intressant att namnet på kryptovalutan är dolt i det publicerade domstolsbeslutet.
Källa: will.com