4-3 Hur kÀnner vi igen medvetandet?
Studerande: Du har fortfarande inte svarat pÄ min frÄga: om "medvetande" bara Àr ett tvetydigt ord, vad gör det till en sÄ bestÀmd sak.
HÀr Àr en teori som förklarar varför: Det mesta av vÄr mentala aktivitet sker, i större eller mindre utstrÀckning, "omedvetet" - i den meningen att vi knappt Àr medvetna om dess existens. Men nÀr vi stöter pÄ svÄrigheter startar den processer pÄ hög nivÄ som har följande egenskaper:
- De anvÀnder vÄra sista minnen.
- De arbetar ofta i serie snarare Àn parallellt.
- De anvÀnder abstrakta, symboliska eller verbala beskrivningar.
- De anvÀnder de modeller vi har byggt om oss sjÀlva.
Anta nu att hjÀrnan kan skapa en resurs Х som lanseras nÀr alla ovanstÄende processer börjar samverka:
Om en sÄdan C-detektor visar sig vara ganska anvÀndbar, kan detta fÄ oss att tro att den upptÀcker existensen av nÄgon form av "Medveten sak"! I sjÀlva verket kan vi till och med spekulera i att denna entitet Àr orsaken till existensen av den uppsÀttning processer som beskrivs ovan, och vÄrt sprÄksystem skulle kunna associera C-detektorn med ord som "medvetenhet", "sjÀlv", "uppmÀrksamhet" eller "Jag." För att se varför en sÄdan syn kan vara anvÀndbar för oss mÄste vi övervÀga dess fyra komponenter.
Senaste minnen: Varför ska medvetandet involvera minne? Vi uppfattar hela tiden medvetandet som nuet, inte det förflutna â som nĂ„got som finns nu.
För att nĂ„got sinne (som vilken maskin som helst) ska veta vad som har gjorts tidigare mĂ„ste den ha ett register över den senaste aktiviteten. LĂ„t oss till exempel sĂ€ga att jag stĂ€llde frĂ„gan: "Ăr du medveten om att du rör ditt öra?" Du kan svara: "Ja, jag Ă€r medveten om att jag gör det hĂ€r." Men för att göra ett sĂ„dant uttalande var dina sprĂ„kresurser tvungna att svara pĂ„ signaler som kom frĂ„n andra delar av hjĂ€rnan, som i sin tur svarade pĂ„ tidigare hĂ€ndelser. NĂ€r du börjar prata (eller tĂ€nka) om dig sjĂ€lv behöver du alltsĂ„ lite tid för att samla in de begĂ€rda uppgifterna.
Generellt sett betyder det att hjĂ€rnan inte kan reflektera över vad den tĂ€nker just nu; i bĂ€sta fall kan han granska nĂ„gra register över nĂ„gra senaste hĂ€ndelser. Det finns ingen anledning att nĂ„gon del av hjĂ€rnan inte kan bearbeta utdata frĂ„n andra delar av hjĂ€rnan â men Ă€ven dĂ„ kommer det att bli en liten fördröjning i att ta emot information.
Sekventiell process: Varför Àr vÄra processer pÄ hög nivÄ mestadels sekventiella? Skulle det inte vara mer effektivt för oss att göra mÄnga saker parallellt?
För det mesta i ditt dagliga liv gör du mÄnga saker samtidigt; Det Àr inte svÄrt för dig att gÄ, prata, se och klia dig i örat samtidigt. Men vÀldigt fÄ mÀnniskor kan rita en cirkel och en fyrkant med bÄda hÀnderna samtidigt.
Vanlig man: Kanske krÀver var och en av dessa tvÄ uppgifter sÄ mycket av din uppmÀrksamhet att du inte kan koncentrera dig pÄ den andra uppgiften.
Detta uttalande kommer att vara vettigt om vi antar det uppmĂ€rksamhet ges i begrĂ€nsade mĂ€ngder - men utifrĂ„n detta kommer vi att behöva en teori för att förklara vad som kan medföra denna typ av begrĂ€nsning, givet att vi fortfarande kan gĂ„, prata och titta samtidigt. En förklaring Ă€r att sĂ„dana begrĂ€nsningar kan uppstĂ„ nĂ€r resurser börjar komma i konflikt. Anta att de tvĂ„ uppgifterna som utförs Ă€r sĂ„ lika att de behöver anvĂ€nda samma mentala resurser. I det hĂ€r fallet, om vi försöker göra tvĂ„ liknande saker samtidigt, kommer en av dem att tvingas avbryta sitt arbete â och ju fler liknande konflikter uppstĂ„r i vĂ„r hjĂ€rna, desto mindre liknande saker kan vi göra samtidigt.
Varför kan vi i det hÀr fallet se, gÄ och prata samtidigt? Detta beror förmodligen pÄ att vÄra hjÀrnor har olika system, placerade i olika delar av hjÀrnan, för givna aktiviteter, vilket minskar mÀngden konflikter mellan dem. Men nÀr vi tvingas lösa extremt komplexa problem har vi bara ett alternativ: pÄ nÄgot sÀtt dela upp problemet i flera delar, som var och en kommer att krÀva planering pÄ hög nivÄ och eftertanke att lösa. Till exempel kan lösa vart och ett av dessa delproblem krÀva ett eller flera "antaganden" om ett givet problem, och sedan krÀva ett mentalt experiment för att bekrÀfta antagandets riktighet.
Varför kan vi inte göra bÄda samtidigt? En möjlig orsak kan vara ganska enkel - resurserna som behövs för att göra och genomföra planer utvecklades mycket nyligen - för ungefÀr en miljon Är sedan - och vi har inte mÄnga kopior av dessa resurser. Med andra ord, vÄra högre nivÄer av "ledning" har inte tillrÀckligt med resurser - till exempel resurser för att hÄlla reda pÄ de uppgifter som behöver göras, och resurser för att hitta lösningar pÄ de uppgifter som finns till hands med minsta möjliga internt. konflikter. Dessutom anvÀnder de processer som beskrivs ovan med största sannolikhet de symboliska beskrivningarna som vi beskrev tidigare - och dessa resurser har ocksÄ en grÀns. Om sÄ Àr fallet Àr vi helt enkelt tvungna att konsekvent fokusera pÄ mÄl.
SÄdana ömsesidiga uteslutningar kan vara huvudorsaken till att vi uppfattar vÄra tankar som en "ström av medvetande", eller som en "inre monolog" - en process dÀr en sekvens av tankar kan likna en berÀttelse eller berÀttelse. NÀr vÄra resurser Àr begrÀnsade har vi inget annat val Àn att engagera oss i lÄngsam "sekventiell bearbetning", ofta kallad "högnivÄtÀnkande".
Symbolisk beskrivning: Varför tvingas vi anvÀnda symboler eller ord istÀllet för sÀg direkta kontakter mellan hjÀrnceller?
MĂ„nga forskare har utvecklat system som lĂ€r sig av tidigare erfarenheter genom att förĂ€ndra kopplingarna mellan olika delar av systemet, sĂ„ kallade "neurala nĂ€tverk" eller "lĂ€rningsmaskiner genom att skapa kontakter". SĂ„dana system har visat sig kunna lĂ€ra sig kĂ€nna igen olika typer av mönster â och det Ă€r troligt att en liknande lĂ„gnivĂ„process som ligger bakom "neurala nĂ€tverk" kan ligga bakom de flesta av vĂ„ra hjĂ€rnfunktioner. Men Ă€ven om dessa system Ă€r extremt anvĂ€ndbara inom olika anvĂ€ndbara omrĂ„den av mĂ€nsklig verksamhet, kan de inte möta behoven av mer intellektuella uppgifter eftersom de lagrar sin information i form av siffror, som Ă€r svĂ„ra att anvĂ€nda med andra resurser. Vissa kan anvĂ€nda dessa siffror som ett mĂ„tt pĂ„ korrelation eller sannolikhet, men de har ingen aning om vad siffrorna mer kan indikera. En sĂ„dan presentation av information har med andra ord inte tillrĂ€cklig uttrycksfullhet. Till exempel kan ett litet neuralt nĂ€tverk se ut sĂ„ hĂ€r.
Som jÀmförelse visar figuren nedan den sÄ kallade "Semantiska webben", som visar nÄgra av kopplingarna mellan pyramidens delar. Till exempel varje lÀnk som pekar pÄ ett koncept stödjer kan anvÀndas för att förutsÀga det översta blockets fall om de nedre blocken tas bort frÄn sina platser.
AlltsĂ„ medan "nĂ€tverk av anslutningarâ visar bara "styrkan" av interaktion mellan element, och sĂ€ger ingenting om elementen i sig, det "semantiska nĂ€tverkets" trenivĂ„förbindelser kan anvĂ€ndas för olika resonemang.
SjÀlvmodeller: Varför inkluderade vi "modeller av oss sjÀlva" i de nödvÀndiga processerna i ditt första diagram?
NÀr Joan tÀnkte pÄ vad hon hade gjort frÄgade hon sig sjÀlv: "Vad skulle mina vÀnner tycka om mig?" Och det enda sÀttet att svara pÄ frÄgan skulle vara att anvÀnda beskrivningar eller modeller som representerar hennes vÀnner och henne sjÀlv. Vissa modeller av Joan skulle beskriva hennes fysiska kropp, andra skulle beskriva hennes mÄl och andra skulle beskriva hennes relationer till olika sociala och fysiska hÀndelser. I slutÀndan skulle vi skapa ett system som inkluderar en uppsÀttning berÀttelser om vÄrt förflutna, sÀtt att beskriva vÄrt sinnestillstÄnd, en mÀngd kunskap om vÄra förmÄgor och visualiseringar av vÄra bekanta. Kapitel 9 kommer att förklara mer i detalj hur vi gör dessa saker och skapar "modeller" av oss sjÀlva.
NĂ€r Joan har skapat en datamĂ€ngd med mönster kan hon anvĂ€nda dem för sjĂ€lvreflektion â och sedan tĂ€nka pĂ„ sig sjĂ€lv. Om dessa reflexiva mönster leder till nĂ„gra beteendeval, kommer Joan att kĂ€nna att hon har "kontroll" - och förmodligen anvĂ€nder termen "medvetenhet" för att sammanfatta denna process. Andra processer som sker i hjĂ€rnan, som hon sannolikt inte Ă€r medveten om, kommer Joan att tillskriva omrĂ„den utanför hennes kontroll och kalla dem "omedvetna" eller "oavsiktliga". Och nĂ€r vi vĂ€l sjĂ€lva kan skapa maskiner med den hĂ€r typen av tĂ€nkande kanske de ocksĂ„ kommer att lĂ€ra sig att sĂ€ga fraser som: "Jag Ă€r sĂ€ker pĂ„ att du vet vad jag menar nĂ€r jag pratar om "mental upplevelse".
Jag insisterar inte pÄ att sÄdana detektorer (som C-detektor redaktörens anmÀrkning) mÄste vara involverad i alla processer som vi kallar medvetande. Men utan sÀtt att kÀnna igen specifika mönster av mentala tillstÄnd, kanske vi inte kan prata om dem!
âââââââââââââââââââ
Det hÀr avsnittet började med att diskutera nÄgra idéer om vad vi menar nÀr vi talar om medvetande, och vi föreslog att medvetande kan karakteriseras som upptÀckten av nÄgon aktivitet pÄ hög nivÄ i hjÀrnan.
Men vi frÄgade oss ocksÄ vad det kunde bero pÄ start dessa aktiviteter pÄ hög nivÄ. Vi kan övervÀga deras manifestation i följande exempel: lÄt oss sÀga att bland Joans resurser finns det "Problem Detectors" eller "Critics" som utlöses nÀr Joans tÀnkande stöter pÄ problem - till exempel nÀr hon inte uppnÄr nÄgot viktigt mÄl, eller inte lösa nÄgot problem. nÄgot problem. Under dessa förhÄllanden kan Joan beskriva sitt sinnestillstÄnd i termer av "olycka" och "frustration" och försöka ta sig ur detta tillstÄnd genom intelligent aktivitet, som kan karakteriseras av följande ord: "Nu mÄste jag tvinga mig sjÀlv att koncentrera." Hon kan sedan försöka tÀnka pÄ situationen, som kommer att krÀva deltagande av en uppsÀttning processer pÄ högre nivÄ - till exempel att aktivera en uppsÀttning av följande hjÀrnresurser:
Detta tyder pÄ att vi ibland anvÀnder "medvetande" för att beskriva handlingar som initierar processer snarare Àn att kÀnna igen starten av processer pÄ högre nivÄ.
Studerande: PÄ vilken grund vÀljer du termerna för dina planer och definierar genom dem ord som "medvetande"? Eftersom "medvetande" Àr ett polysemantiskt ord, kan varje person skapa sin egen lista med termer som kan inkluderas i det.
Faktum Àr att eftersom mÄnga psykologiska ord Àr tvetydiga, kommer vi sannolikt att vÀxla mellan olika uppsÀttningar termer som bÀst beskriver de tvetydiga orden, som "medvetande".
âââââââââââââââââââ
4.3.1 Illusion av immanens
«Medvetandets paradox â ju intelligentare en person Ă€r, desto fler lager av informationsbehandling skiljer honom frĂ„n den verkliga vĂ€rlden â detta Ă€r, liksom mĂ„nga andra saker i naturen, en sorts kompromiss. Progressivt avstĂ„ndstagande frĂ„n omvĂ€rlden Ă€r priset som betalas för all kunskap om vĂ€rlden i stort. Ju djupare och bredare [vĂ„r] kunskap om vĂ€rlden blir, desto mer komplexa lager av informationsbehandling Ă€r nödvĂ€ndiga för ytterligare kunskap."
â Derek Bickerton, SprĂ„k och arter, 1990.
NÀr du gÄr in i ett rum har du kÀnslan av att du direkt ser allt i ditt synfÀlt. Detta Àr dock en illusion eftersom du behöver tid för att kÀnna igen föremÄlen som finns i rummet, och först efter denna process blir du av med fel första intryck. Denna process gÄr dock sÄ snabbt och smidigt att den krÀver en förklaring - och detta kommer att ges senare i kapitlet §8.3 Pananalogi.
Samma sak hĂ€nder i vĂ„rt sinne. Vi har vanligtvis en konstant kĂ€nsla av att vi Ă€r "medvetna" om saker som hĂ€nder runt omkring oss ŃĐ”ĐčŃĐ°Ń. Men om vi ser pĂ„ situationen ur en kritisk synvinkel kommer vi att förstĂ„ att det finns nĂ„got problem med denna idĂ© - eftersom ingenting kan vara snabbare Ă€n ljusets hastighet. Det betyder att ingen del av hjĂ€rnan kan veta vad som hĂ€nder "nu" - varken i omvĂ€rlden eller i andra delar av hjĂ€rnan. Det maximala som den del vi övervĂ€ger kan veta Ă€r vad som hĂ€nde inom en snar framtid.
Vanlig man: Varför verkar det dÄ för mig som att jag Àr medveten om alla tecken och ljud, och Àven kÀnner min kropp i varje ögonblick? Varför verkar det som om alla signaler jag uppfattar bearbetas direkt?
I vardagen kan vi anta att vi Ă€r âmedvetnaâ om allt vi ser och kĂ€nner hĂ€r och nu, och oftast blir det inte fel för oss att anta att vi Ă€r i stĂ€ndig kontakt med omvĂ€rlden. Jag kommer dock att hĂ€vda att denna illusion hĂ€rrör frĂ„n sĂ€rdragen i organisationen av vĂ„ra mentala resurser - och jag bör slutligen ge ovanstĂ„ende fenomen ett namn:
Illusion av immanens: De flesta av frÄgorna du stÀller kommer att besvaras innan de högre nivÄerna av medvetande börjar ansluta till sökandet efter svar pÄ dessa frÄgor.
Med andra ord, om du fÄr svaret pÄ en frÄga du Àr intresserad av innan du inser att du behövde det, fÄr du en kÀnsla av att du visste svaret direkt och du fÄr intrycket att inget sinnesarbete pÄgick.
Till exempel, innan du gÄr in i ett vÀlbekant rum, Àr det troligt att du redan spelar upp ett minne av det rummet i ditt sinne, och det kan ta dig lite tid efter att du kommer in för att lÀgga mÀrke till förÀndringarna som har skett i rummet. Tanken att en person stÀndigt Àr medveten om nuet Àr oumbÀrlig i vardagen, men mycket av det vi antar att vi ser Àr vÄra stereotypa förvÀntningar.
Vissa hÀvdar att det skulle vara fantastiskt att hela tiden vara medveten om allt som hÀnder. Men ju oftare dina processer pÄ högre nivÄ Àndrar sin syn pÄ verkligheten, desto svÄrare blir det för dem att hitta meningsfull information under förÀnderliga förhÄllanden. Styrkan i vÄra processer pÄ hög nivÄ kommer inte frÄn stÀndiga förÀndringar i deras beskrivningar av verkligheten, utan frÄn deras relativa stabilitet.
För att vi ska kunna ana vilken del av den yttre och inre miljön som bevaras över tid behöver vi med andra ord kunna granska och jĂ€mföra beskrivningar frĂ„n det nĂ€ra förflutna. Vi mĂ€rker förĂ€ndringar trots dem, inte för att de sker. VĂ„r kĂ€nsla av stĂ€ndig kontakt med vĂ€rlden Ă€r Illusionen av immanens: den uppstĂ„r nĂ€r vi för varje frĂ„ga vi stĂ€ller, redan hittar svaret i vĂ„ra huvuden redan innan frĂ„gan stĂ€lls â som om svaren redan fanns dĂ€r.
I kapitel 6 ska vi titta pĂ„ hur vĂ„r förmĂ„ga att aktivera kunskap innan vi behöver den kan förklara varför vi anvĂ€nder saker som âsunt förnuftâ och varför det verkar âuppenbartâ för oss.
4.4 Att omvÀrdera medvetandet
"VÄra sinnen Àr sÄ lyckligtvis utformade att vi kan börja tÀnka utan att förstÄ hur det fungerar. Vi kan bara inse resultatet av detta arbete. De omedvetna processernas rike Àr en okÀnd varelse som arbetar och skapar Ät oss, och som i slutÀndan drar frukterna av sina anstrÀngningar till vÄra knÀn."
â Wilhelm Wundt (1832-1920)
Varför verkar "Medvetande" vara ett mysterium för oss? Jag hÀvdar att anledningen till detta Àr vÄr överdrift av vÄr egen insikt. Till exempel, vid ett givet ögonblick, kan linsen i ditt öga fokusera pÄ endast ett objekt som Àr belÀget pÄ ett begrÀnsat avstÄnd, medan andra objekt ur fokus kommer att bli suddiga.
Vanlig man: Det verkar för mig att detta faktum inte gÀller mig, eftersom alla föremÄl som jag ser uppfattas av mig ganska tydligt.
Du kan se att detta Ă€r en illusion om du fokuserar blicken pĂ„ fingertoppen medan du tittar pĂ„ ett avlĂ€gset föremĂ„l. I det hĂ€r fallet kommer du att se tvĂ„ objekt istĂ€llet för ett, och bĂ„da kommer att vara för suddiga för att se i detalj. Innan vi gjorde det hĂ€r experimentet trodde vi att vi kunde se allt tydligt över en natt eftersom ögats lins anpassade sig sĂ„ snabbt för att se omgivande föremĂ„l att vi inte hade kĂ€nslan av att ögat kunde göra detta. LikasĂ„ tror mĂ„nga att de ser alla fĂ€rger i sitt synfĂ€lt â men ett enkelt experiment visade att vi bara ser rĂ€tt fĂ€rger pĂ„ saker nĂ€ra det föremĂ„l som vĂ„r blick riktas mot.
BÄda exemplen ovan relaterar till Illusionen av Immanens eftersom vÄra ögon reagerar otroligt snabbt pÄ saker som drar till sig vÄr uppmÀrksamhet. Och jag hÀvdar att samma sak gÀller för medvetandet: vi gör nÀstan samma misstag nÀr det gÀller vad vi kan se inuti vÄrt sinne.
Patrick Hayes: "FörestĂ€ll dig hur det skulle vara att vara medveten om de processer genom vilka vi skapar förestĂ€llt (eller verkligt) tal. [I ett sĂ„dant fall] skulle en enkel handling som t.ex. "hitta pĂ„ ett namn" bli en sofistikerad och skicklig anvĂ€ndning av en komplex mekanism för lexikal tillgĂ„ng, vilket skulle vara som att spela ett inre orgel. Orden och fraserna som vi behöver kommunicera kommer i sig att vara avlĂ€gsna mĂ„l, vars uppnĂ„ende krĂ€ver kunskap och fĂ€rdigheter som en orkester som spelar en symfoni eller en mekaniker som demonterar en intrikat mekanism.â
Hayes fortsÀtter med att sÀga att om vi visste hur allt fungerade inom oss dÄ:
âVi skulle alla befinna oss i rollen som tjĂ€nare till vĂ„rt tidigare jag; vi skulle springa runt inne i sinnet och försöka förstĂ„ detaljerna i det mentala maskineriet, som nu Ă€r otroligt bekvĂ€mt dolt frĂ„n synen, vilket ger tid att lösa viktigare frĂ„gor. Varför mĂ„ste vi vara i maskinrummet om vi kan vara pĂ„ kaptenens brygga?â
Med tanke pÄ denna paradoxala syn, verkar medvetandet fortfarande fantastiskt - inte för att det sÀger oss mycket om vÀrlden, utan för att det skyddar oss frÄn de trÄkiga sakerna som beskrivs ovan! HÀr Àr en annan beskrivning av denna process, som finns i kapitel 6.1 "Society of Reason"
TÀnk pÄ hur en förare kör bil utan nÄgon som helst kunskap om hur motorn fungerar, eller varför bilens hjul svÀnger Ät vÀnster eller höger. Men om vi börjar tÀnka pÄ det inser vi att vi styr bÄde maskinen och kroppen pÄ ett ganska likartat sÀtt. Detta gÀller Àven för medveten tanke - det enda du behöver oroa dig för Àr att vÀlja rörelseriktning, och allt annat kommer att fungera av sig sjÀlvt. Denna otroliga process involverar ett stort antal muskler, ben och ligament, kontrollerade av hundratals interagerande program som inte ens specialister kan förstÄ. Men du behöver bara tÀnka "vÀnd Ät det hÄllet" sÄ kommer din önskan att gÄ i uppfyllelse automatiskt.
Och tÀnker man efter sÄ hade det knappast kunnat vara annorlunda! Vad skulle hÀnda om vi tvingades uppfatta biljonerna av kopplingar i vÄr hjÀrna? Forskare, till exempel, har observerat dem i hundratals Är, men de förstÄr fortfarande inte hur vÄra hjÀrnor fungerar. Lyckligtvis, i det moderna livet, Àr allt vi behöver veta vad som behöver göras! Detta kan jÀmföras med vÄr vision av en hammare som ett föremÄl som kan anvÀndas för att slÄ saker, och en boll som ett föremÄl som kan kastas och fÄngas. Varför ser vi inte saker som de Àr, utan utifrÄn deras anvÀndning?
LikasÄ nÀr du spelar dataspel styr du vad som hÀnder inuti datorn frÀmst genom att anvÀnda symboler och namn. Processen vi kallar "medvetande" fungerar ungefÀr pÄ samma sÀtt. Det verkar som att de högsta nivÄerna av vÄrt medvetande sitter vid mentala datorer och styr enorma maskiner i vÄra hjÀrnor, utan att förstÄ hur de fungerar, utan helt enkelt "klicka" pÄ olika symboler frÄn en lista som dyker upp dÄ och dÄ pÄ mentala displayer.
VÄra sinnen utvecklades inte som ett verktyg för sjÀlvobservation, utan för att lösa praktiska problem relaterade till mat, skydd och reproduktion.
4.5 SjÀlvmodeller och sjÀlvkÀnnedom
Om vi ââtar hĂ€nsyn till processen för bildandet av sjĂ€lvmedvetenhet, mĂ„ste vi undvika enstaka tecken pĂ„ dess manifestation, sĂ„som barnets igenkĂ€nnande och separation av enskilda delar av sin kropp frĂ„n omgivningen, hans anvĂ€ndning av ord som "jag" och till och med igenkĂ€nnande av sin egen reflektion i spegeln. AnvĂ€ndningen av personliga pronomen kan bero pĂ„ att barnet börjar upprepa ord och fraser som andra sĂ€ger om honom. Denna upprepning kan börja hos barn i olika Ă„ldrar, Ă€ven om deras intellektuella utveckling fortskrider pĂ„ samma sĂ€tt.
- Wilhelm Wundt. 1897
I §4.2 föreslog vi att Joan "skapade och anvÀnde modeller av sig sjÀlv" - men vi förklarade inte vad vi menade med modell. Vi anvÀnder detta ord i flera betydelser, till exempel "Charlie modelladministratör", vilket betyder att det Àr vÀrt att fokusera pÄ, eller till exempel "Jag skapar ett modellflygplan" som betyder att skapa ett mindre liknande objekt. Men i den hÀr texten anvÀnder vi frasen "modell X" för att beteckna en förenklad mental representation som lÄter oss svara pÄ nÄgra frÄgor om nÄgot komplext objekt X.
AlltsÄ, nÀr vi sÀger "Joan har Charlies mentala modell", menar vi att Joan har nÄgra mentala resurser som hjÀlper henne att svara nÄgra frÄgor om Charlie. Jag lyfte fram ordet nÄgra eftersom var och en av Joans modeller kommer att fungera bra med vissa typer av frÄgor - och kommer att ge felaktiga svar pÄ de flesta andra frÄgor. Uppenbarligen kommer kvaliteten pÄ Joans tÀnkande att bero inte bara pÄ hur bra hennes modeller Àr, utan ocksÄ pÄ hur bra hennes fÀrdigheter Àr i att vÀlja dessa modeller i sÀrskilda situationer.
NÄgra av Joans modeller kommer att förutsÀga hur fysiska handlingar kan pÄverka vÀrlden omkring oss. Hon har ocksÄ mentala modeller som förutsÀger hur mentala handlingar kan förÀndra hennes mentala tillstÄnd. I kapitel 9 ska vi prata om nÄgra av de modeller hon kan anvÀnda för att beskriva sig sjÀlv, t.ex. svara pÄ nÄgra frÄgor om hennes förmÄgor och böjelser. Dessa modeller kan beskriva:
Hennes olika mÄl och ambitioner.
Hennes professionella och politiska Ă„sikter.
Hennes idéer om hennes kompetenser.
Hennes idéer om hennes sociala roller.
Hennes olika moraliska och etiska Ă„sikter.
Hennes tro pÄ vem hon Àr.
Till exempel kan hon anvÀnda nÄgra av dessa modeller för att utvÀrdera om hon borde lita pÄ sig sjÀlv för att göra nÄgot. Dessutom kan de förklara nÄgra idéer om deras medvetande. För att visa detta ska jag anvÀnda ett exempel frÄn filosofen Drew McDermott.
Joan Àr i nÄgot rum. Hon har en modell av alla föremÄl i ett givet rum. Och ett av föremÄlen Àr Joan sjÀlv.
De flesta objekt kommer att ha sina egna undermodeller, som till exempel kommer att beskriva deras struktur och funktioner. Joans modell för objektet "Joan" kommer att vara en struktur som hon kommer att kalla "jag", som kommer att innehÄlla minst tvÄ delar: en av dem kommer att heta Kropp, den andra - Med anledning.
Genom att anvÀnda olika delar av denna modell kan Joan svara "Ja"till frÄgan:"Har du nÄgon intelligens?" Men om du frÄgar henne: "Vart Àr dina tankar?" - den hÀr modellen kommer inte att kunna hjÀlpa till att svara pÄ frÄgan pÄ det sÀtt som vissa mÀnniskor gör: "Mitt sinne finns i mitt huvud (eller i min hjÀrna)" Joan kommer dock att kunna ge ett liknande svar om Я kommer att innehÄlla en intern koppling mellan Med anledning О Kropp eller extern kommunikation mellan Med anledning och en annan del av kroppen kallas Med hjÀrnan.
Mer generellt beror vÄra svar pÄ frÄgor om oss sjÀlva pÄ de modeller vi har om oss sjÀlva. Jag har anvÀnt ordet modeller istÀllet för modell eftersom, som vi kommer att se i kapitel 9, mÀnniskor krÀver olika modeller under olika förhÄllanden. SÄledes kan det finnas mÄnga svar pÄ samma frÄga, beroende pÄ vilket mÄl en person vill uppnÄ, och ibland kommer dessa svar inte att sammanfalla.
Drew McDermott: FĂ„ mĂ€nniskor tror att vi har sĂ„dana mönster, och Ă€nnu fĂ€rre vet att vi har dem. Nyckelegenskapen Ă€r inte att systemet har en modell av sig sjĂ€lv, utan att det har en modell av sig sjĂ€lv som en medveten varelse." â comp.ai.philosophy, 7 februari 1992.
Dessa sjÀlvbeskrivningar kan dock vara felaktiga, men de kommer sannolikt inte att fortsÀtta existera om de inte gör nÄgot anvÀndbart för oss.
Vad hÀnder om vi frÄgar Joan: "Förstod du vad du just gjorde och varför du gjorde det?"?
Om Joan har bra modeller för hur hon gör sina val - dÄ kommer hon att kÀnna att hon har nÄgra "kontroll"bakom hans handlingar och anvÀnder termen"medvetna beslut" för att beskriva dem. De typer av aktiviteter som hon inte har bra modeller för kan hon klassificera som oberoende av henne och kalla "medvetslös" eller "oavsiktlig" Eller omvÀnt kan hon kÀnna att hon fortfarande har fullstÀndig kontroll över situationen och fattar vissa beslut baserat pÄ "fri vilja" - vilket, trots vad hon kan sÀga, skulle betyda: "Jag har ingen bra förklaring till vad som fick mig att göra den hÀr handlingen.".
SÄ nÀr Joan sÀger, "Jag gjorde ett medvetet val"- detta betyder inte att nÄgot magiskt hÀnde. Det betyder att hon tillskriver henne tankar olika delar av deras mest anvÀndbara modeller.
âââââââââââââââââââ
4.6 Kartusiska teatern
"Vi kan betrakta sinnet som en teater som sĂ€tter upp samtidiga förestĂ€llningar. Medvetandet bestĂ„r i att jĂ€mföra dem med varandra, vĂ€lja det lĂ€mpligaste under givna förhĂ„llanden och undertrycka det minst nödvĂ€ndiga genom att öka och minska graden av uppmĂ€rksamhet. De bĂ€sta och mest mĂ€rkbara resultaten av mentalt arbete vĂ€ljs frĂ„n data som tillhandahĂ„lls av lĂ€gre nivĂ„er av informationsbehandling, som sĂ„llas bort frĂ„n Ă€nnu enklare information, och sĂ„ vidare.â
â William James.
Ibland jĂ€mför vi sinnets arbete med en pjĂ€s som satts upp pĂ„ en teaterscen. PĂ„ grund av detta kan Joan ibland förestĂ€lla sig sig sjĂ€lv som en Ă„skĂ„dare pĂ„ första raden av teatern, och "tankarna i hennes huvud" som skĂ„despelare som spelar. En av dessa skĂ„despelare hade ont i knĂ€et (§3-5), vilket började spela en stor roll. Snart började Joan höra en röst i hennes huvud: "Jag mĂ„ste göra nĂ„got Ă„t ââden hĂ€r smĂ€rtan. Hon hindrar mig frĂ„n att göra nĂ„gonting.»
Nu, nÀr Joan börjar tÀnka pÄ hur hon kÀnner och vad hon skulle kunna göra, kommer Joan sjÀlv att dyka upp pÄ scenen. Men för att hon ska höra vad hon sÀger mÄste hon ocksÄ vara i hallen. SÄledes har vi tvÄ exemplar av Joan - i rollen som en skÄdespelare, och i rollen som en ÄskÄdare!
Om vi ââfortsĂ€tter att se den hĂ€r förestĂ€llningen kommer fler exemplar av Joan att dyka upp pĂ„ scenen. Det borde vara författaren Joan som manus till förestĂ€llningarna och Joan designern som iscensĂ€tter scenerna. Andra Joans mĂ„ste ocksĂ„ vara nĂ€rvarande backstage för att styra backstage, ljus och ljud. Regissören Joan mĂ„ste dyka upp för att iscensĂ€tta pjĂ€sen och Joan kritikern sĂ„ att hon kan klaga: "Jag orkar inte med denna smĂ€rta lĂ€ngre"
Men nĂ€r vi tittar nĂ€rmare pĂ„ denna teatrala synpunkt ser vi att den stĂ€ller ytterligare frĂ„gor och inte ger de nödvĂ€ndiga svaren. NĂ€r kritikerskan Joan börjar klaga pĂ„ smĂ€rta, hur kĂ€nner hon dĂ„ för att Joan upptrĂ€der pĂ„ scen just nu? Finns det ett behov av en separat teater för var och en av dessa skĂ„despelerskor för att iscensĂ€tta förestĂ€llningar med bara en Joan? Teatern i frĂ„ga finns förstĂ„s inte, och Joans föremĂ„l Ă€r inte mĂ€nniskor. De Ă€r bara olika modeller av Joan sjĂ€lv som hon skapade för att representera sig sjĂ€lv i olika situationer. I vissa fall pĂ„minner dessa modeller mycket om seriefigurer eller karikatyrer, i andra Ă€r de helt olika objektet frĂ„n vilket de Ă€r ritade. Hur som helst Ă€r Joans sinne fullt av olika modeller av Joan sjĂ€lv â Joan i det förflutna, Joan i nuet och Joan i framtiden. Det finns bĂ„de rester av det förflutna Joan, och den Joan hon vill bli. Det finns ocksĂ„ intima och sociala modeller av Joan, Joan the athlete och Joan the Mathematician, Joan the musician och Joan the politician, och olika sorters Joan the professional - och det Ă€r just pĂ„ grund av deras olika intressen som vi inte ens kan hoppas att alla Joan kommer att komma överens. Vi kommer att diskutera detta fenomen mer ingĂ„ende i kapitel 9.
Varför skapar Joan sĂ„dana modeller av sig sjĂ€lv? Sinnet Ă€r en hĂ€rva av processer som vi knappt förstĂ„r. Och varje gĂ„ng vi stöter pĂ„ nĂ„got som vi inte förstĂ„r, försöker vi förestĂ€lla oss det i former som Ă€r bekanta för oss, och det finns inget lĂ€mpligare Ă€n de olika föremĂ„l som finns runt omkring oss i rymden. DĂ€rför kan vi förestĂ€lla oss en plats dĂ€r alla tankeprocesser finns â och det som Ă€r mest fantastiskt Ă€r att mĂ„nga faktiskt skapar sĂ„dana platser. Till exempel kallade Daniel Dennett denna plats för "Cartusian Theatre".
Varför Àr den hÀr bilden sÄ populÀr? För det första förklarar det inte mÄnga saker, men dess nÀrvaro Àr mycket bÀttre Àn att anvÀnda tanken att allt tÀnkande utförs av ett Jag. Det erkÀnner existensen av olika delar av sinnet och deras förmÄga att interagera, och fungerar ocksÄ som en typ av "plats" dÀr allt processer kan fungera och kommunicera. Till exempel, om olika resurser erbjöd sina planer för vad Joan skulle göra, dÄ skulle idén om en teaterscen kunna ge inblick i deras allmÀnna arbetsmiljö. PÄ sÄ sÀtt lÄter Joan's Cartesian Theatre henne anvÀnda mÄnga av de verkliga fÀrdigheter hon har lÀrt sig "i huvudet". Och det Àr denna plats som ger henne möjlighet att börja fundera över hur beslut fattas.
Varför tycker vi att denna metafor Àr sÄ plausibel och naturlig? Möjligen förmÄga "modellera vÀrlden i ditt sinne" var en av de första anpassningarna som ledde vÄra förfÀder till möjligheten till sjÀlvreflektion. (Det finns ocksÄ experiment som visar att vissa djur skapar i sina hjÀrnor liknande en karta över miljön som de Àr bekanta med). Hur som helst genomsyrar metaforer som de ovan beskrivna vÄrt sprÄk och vÄra tankar. FörestÀll dig hur svÄrt det skulle vara att tÀnka utan hundratals olika begrepp som: "Jag nÄr mitt mÄl" Rumsliga modeller Àr sÄ anvÀndbara i vÄrt dagliga liv, och vi har sÄ kraftfulla fÀrdigheter i att anvÀnda dem, att det börjar verka som att dessa modeller anvÀnds i alla situationer.
Men kanske har vi gĂ„tt för lĂ„ngt, och konceptet med den kartesiska teatern har redan blivit ett hinder för vidare övervĂ€gande av sinnets psykologi. Vi mĂ„ste till exempel inse att teaterscenen bara Ă€r en fasad som döljer huvudhandlingen som utspelar sig bakom kulisserna â det som hĂ€nder dĂ€r döljer sig i skĂ„despelarnas medvetande. Vem eller vilka bestĂ€mmer vad som ska dyka upp pĂ„ scenen, det vill sĂ€ga vĂ€ljer vem som ska underhĂ„lla oss exakt? Hur exakt fattar Joan beslut? Hur kan en sĂ„dan modell representera en jĂ€mförelse av tvĂ„ olika möjliga "framtida utfall av en situation" utan att hĂ„lla tvĂ„ teatrar samtidigt?
Bilden av teatern i sig hjÀlper oss inte att svara pÄ sÄdana frÄgor eftersom det ger för mycket sinne för Joan att se förestÀllningen frÄn publiken. Men vi har ett bÀttre sÀtt att tÀnka pÄ denna Global Workplace, som föreslogs av Bernard Baars och James Newman, som föreslog följande:
"Teatern blir en arbetsplats dit en stor uppsĂ€ttning "experter" har tillgĂ„ng. ... Medvetenhet om den pĂ„gĂ„ende situationen nĂ€r som helst motsvarar den samordnade verksamheten hos det mest aktiva expertförbundet eller ingĂ„ende processer. ⊠NĂ€r som helst kan vissa somna pĂ„ sina platser, andra kanske arbetar pĂ„ scenen ⊠[men] alla kan ta del av utvecklingen av handlingen. ⊠Varje expert har en âröstâ och kan genom att bilda allianser med andra experter bidra till beslut om vilka signaler frĂ„n omvĂ€rlden som omedelbart ska accepteras och vilka som ska âsĂ€ndas tillbaka för granskningâ. Mycket av arbetet i denna deliberativa kropp sker utanför arbetsutrymmet (det vill sĂ€ga sker omedvetet). Endast problem som krĂ€ver omedelbar lösning ges tillgĂ„ng till scenen."
Detta sista stycke varnar oss för att inte tillskriva det kompakta jaget eller "homonculus" en för stor roll - miniatyrpersonen i sinnet som gör allt det hÄrda mentala arbetet, utan istÀllet mÄste vi fördela arbetet. För, som Daniel Dennett sa
"Homunculi Ă€r boogeymen om de kopierar alla vĂ„ra talanger som ger vĂ„rt arbete, Ă€ven om de borde ha varit med och förklarat och tillhandahĂ„llit dem. Om du sĂ€tter ihop ett team eller en kommittĂ© av relativt okunniga, trĂ„ngsynta, blinda homunculi för att skapa intelligent beteende för hela gruppen, kommer det att vara framsteg.â â i Brainstorms 1987, s. 123.
Alla idéer i den hÀr boken stöder ovanstÄende argument. Men allvarliga frÄgor uppstÄr om i vilken utstrÀckning vÄra sinnen Àr beroende av en delad arbetsplats eller anslagstavla. Vi drar slutsatsen att idén om en "kognitiv marknadsplats" Àr ett bra sÀtt att börja tÀnka pÄ hur vi tÀnker, men om vi tittar pÄ denna modell mer i detalj ser vi behovet av en mycket mer komplex representationsmodell.
âââââââââââââââââââ
4.7 Sekventiell ström av medvetande
"Sanningen Àr att vÄrt sinne inte Àr i nuet i tiden: minnen och förvÀntan tar upp nÀstan all hjÀrnans tid. VÄra passioner - glÀdje och sorg, kÀrlek och hat, hopp och rÀdsla tillhör det förflutna, eftersom orsaken som orsakade dem mÄste dyka upp före verkan."
â Samuel Johnson.
Den subjektiva upplevelsens vÀrld verkar helt kontinuerlig. Det verkar för oss att vi lever hÀr och nu, och att vi stadigt gÄr in i framtiden. Men nÀr vi anvÀnder presens, faller vi alltid i fel, som redan noterats i §4.2. Vi kanske vet vad vi har gjort nyligen, men vi har inget sÀtt att veta vad vi gör "just nu".
Vanlig man: Rolig. SjÀlvklart vet jag vad jag gör just nu, och vad jag tÀnker just nu, och vad jag kÀnner just nu. Hur förklarar din teori varför jag kÀnner en kontinuerlig ström av medvetande?
Ăven om det vi uppfattar verkar vara "nutid", Ă€r allting i verkligheten mycket mer komplicerat. För att konstruera vĂ„r uppfattning mĂ„ste vissa resurser passera genom vĂ„rt minne sekventiellt; ibland behöver de se över vĂ„ra gamla mĂ„l och frustrationer för att bedöma hur lĂ„ngt vi har kommit mot ett visst mĂ„l.
Dennett och Kinsbourne "[Memoriserade hÀndelser] Àr fördelade bÄde i olika delar av hjÀrnan och i olika minnen. Dessa hÀndelser har tillfÀlliga egenskaper, men dessa egenskaper bestÀmmer inte i vilken ordning information presenteras, eftersom det inte finns nÄgon enda, fullstÀndig "ström av medvetande", utan snarare parallella, motstridiga och stÀndigt reviderade strömmar. Den tidsmÀssiga graderingen av subjektiva hÀndelser Àr en produkt av hjÀrnans process för tolkning av olika processer, snarare Àn en direkt Äterspegling av de hÀndelser som utgör dessa processer."
Dessutom Àr det sÀkert att anta att olika delar av ditt sinne bearbetar information med avsevÀrt olika hastigheter och med varierande latenser. SÄ om du försöker förestÀlla dig dina senaste tankar som en sammanhÀngande berÀttelse, mÄste ditt sinne pÄ nÄgot sÀtt komponera den genom att vÀlja tidigare tankar frÄn olika medvetandeströmmar. Dessutom försöker nÄgra av dessa processer att förutse hÀndelser som de "prediktiva mekanismer" vi beskriver i §5.9 försöker förutsÀga. Detta betyder att "innehÄllet i ditt sinne" inte bara handlar om minnen, utan ocksÄ om tankar om din framtid.
DÀrför Àr det enda du egentligen inte kan tÀnka pÄ vad ditt sinne gör "just nu", eftersom varje hjÀrnresurs i bÀsta fall kan veta vad andra hjÀrnresurser gjorde för nÄgra ögonblick sedan.
Vanlig man: Jag hÄller med om att mycket av det vi tÀnker pÄ har att göra med den senaste tidens hÀndelser. Men jag kÀnner ÀndÄ att vi mÄste anvÀnda nÄgon annan idé för att beskriva hur vÄra sinnen fungerar.
HAL-2023: Kanske verkar alla dessa saker mystiska för dig eftersom det mÀnskliga korttidsminnet Àr otroligt kort. Och nÀr du försöker granska dina senaste tankar, tvingas du ersÀtta data som du hittar i minnet med data som kommer under den nuvarande tidsperioden. PÄ sÄ sÀtt tar du stÀndigt bort data som du behöver för det du försökte förklara.
Vanlig man: Jag tror att jag förstÄr vad du menar, för ibland dyker tvÄ idéer upp pÄ en gÄng, men vilken som Àn skrivs ner först lÀmnar den andra bara en svag antydan av nÀrvaro efter sig. Jag tror att det beror pÄ att jag inte har tillrÀckligt med utrymme för att lagra bÄda idéerna. Men gÀller det inte Àven bilar?
HAL-2023: Nej, detta gÀller inte mig, eftersom utvecklarna försett mig med ett sÀtt att lagra tidigare hÀndelser och mina tillstÄnd i speciella "minnesbanker". Om nÄgot gÄr fel kan jag granska vad mina program gjorde innan felet, och sedan kan jag börja felsöka.
Vanlig man: Ăr det den hĂ€r processen som gör dig sĂ„ smart?
HAL-2023: DĂ„ och dĂ„. Ăven om dessa anteckningar kan göra mig mer "sjĂ€lvmedveten" Ă€n nĂ€sta person, förbĂ€ttrar de inte kvaliteten pĂ„ min prestation eftersom jag bara anvĂ€nder dem i nödsituationer. Att hantera fel Ă€r sĂ„ trĂ„kigt att det fĂ„r mitt sinne att arbeta extremt lĂ„ngsamt, sĂ„ jag börjar bara titta pĂ„ den senaste tidens aktivitet nĂ€r jag mĂ€rker att jag Ă€r trög. Jag hör hela tiden folk sĂ€ga: "Jag försöker fĂ„ kontakt med mig sjĂ€lv." Men enligt min erfarenhet kommer de inte mycket nĂ€rmare att lösa konflikten om de kan göra det.
âââââââââââââââââââ
4.8 Mysteriet med "Erfarenhet"
MÄnga tÀnkare hÀvdar att Àven om vi vet allt om hur vÄra hjÀrnor fungerar, ÄterstÄr en grundlÀggande frÄga: "Varför kÀnner vi saker?. Filosofer hÀvdar att att förklara "subjektiv erfarenhet" kan vara psykologins svÄraste problem, och ett som kanske aldrig kommer att lösas.
David Chalmers: "Varför Àr det sÄ att nÀr vÄra kognitiva system börjar bearbeta visuell och auditiv information, har vi visuella eller auditiva upplevelser, som kÀnslan av en djupblÄ fÀrg eller ljudet av mitten C? Hur kan vi förklara varför nÄgot existerar som kan underhÄlla en mental bild eller uppleva en kÀnsla? Varför ska fysisk bearbetning av information ge upphov till ett rikt inre liv? Att fÄ erfarenhet gÄr utöver den kunskap som kan erhÄllas frÄn fysikalisk teori."
Det verkar för mig som Chalmers anser att erfarenhet Ă€r en ganska enkel och tydlig process â och dĂ€rför bör ha en enkel, kompakt förklaring. Men nĂ€r vi inser att vart och ett av vĂ„ra dagliga psykologiska ord (som t.ex erfarenhet, kĂ€nsla Đž medvetande) refererar till ett stort antal olika fenomen mĂ„ste vi vĂ€gra att hitta ett enda sĂ€tt att förklara innehĂ„llet i dessa polysemantiska ord. IstĂ€llet mĂ„ste vi först formulera teorier om varje mĂ„ngvĂ€rdigt fenomen. DĂ„ kanske vi kan hitta deras gemensamma egenskaper. Men tills vi kan dela upp dessa fenomen ordentligt, skulle det vara förhastat att dra slutsatsen att det de beskriver inte kan "hĂ€rledas" frĂ„n andra teorier.
Fysiker: Kanske fungerar hjÀrnan enligt regler som fortfarande Àr okÀnda för oss, som inte kan överföras till en maskin. Till exempel förstÄr vi Ànnu inte helt hur gravitationen fungerar, och medvetandet kan vara ett liknande exempel.
Detta exempel antyder ocksÄ att det mÄste finnas en kÀlla eller orsak till alla mirakel av "medvetande". Men som vi sÄg i §4.2 har medvetandet mÄnga fler betydelser Àn vad som kan förklaras med en enda eller generell metod.
Essentialist: Hur Àr det med det faktum att medvetandet gör mig medveten om mig sjÀlv? Den sÀger mig vad jag tÀnker nu, och tack vare den vet jag att jag finns. Datorer rÀknar utan nÄgon mening, men nÀr en person kÀnner eller tÀnker kommer en kÀnsla av "upplevelse" in i bilden, och det finns inget mer grundlÀggande Àn denna kÀnsla.
I kapitel 9 kommer vi att diskutera att det Àr ett misstag att anta att du Àr "sjÀlvmedveten" förutom i mycket grova dagliga approximationer. IstÀllet vÀxlar vi hela tiden mellan de olika "modellerna av dig sjÀlv" du har, var och en baserad pÄ en annan, ofullstÀndig uppsÀttning ofullstÀndiga data. "Erfarenhet" kan verka tydlig och okomplicerad för oss - men vi konstruerar den ofta felaktigt, eftersom var och en av dina olika syn pÄ dig sjÀlv kan vara baserade pÄ förbiseenden och olika typer av misstag.
NÀr vi tittar pÄ nÄgon annan ser vi deras utseende, men inte vad som finns inuti. Det Àr samma sak som att titta i en spegel - du ser bara det som ligger bortom din hud. Nu, i den populÀra synen pÄ medvetande, har du ocksÄ det magiska tricket att kunna se pÄ dig sjÀlv frÄn insidan, och se allt som hÀnder i ditt sinne. Men nÀr du tÀnker mer noggrant pÄ Àmnet kommer du att se att din "privilegierade tillgÄng" till dina egna tankar kan vara mindre korrekt Àn dina nÀra vÀnners "förstÄelse" av dig.
Vanlig man: Det hÀr antagandet Àr sÄ dumt att det irriterar mig, och jag vet detta pÄ grund av att nÄgon viss sak kommer inifrÄn mig som sÀger mig vad jag tycker.
Dina vĂ€nner kan ocksĂ„ se att du Ă€r orolig. Ditt medvetna sinne kan inte berĂ€tta detaljerna om varför du kĂ€nner dig irriterad, varför du skakar pĂ„ huvudet och anvĂ€nder ordet "irriterar", istĂ€llet för "bekymmer"? Vi kan faktiskt inte se alla tankar hos en person genom att observera hans handlingar utifrĂ„n, men Ă€ven nĂ€r vi tittar pĂ„ tankeprocessen "frĂ„n insidan", det Ă€r svĂ„rt för oss att vara sĂ€kra pĂ„ att vi verkligen ser mer, speciellt eftersom sĂ„dana "insikter" ofta Ă€r fel. AlltsĂ„, om vi menar för "medvetande""medvetenhet om vĂ„ra interna processerâ dĂ„ Ă€r detta inte sant.
"Det mest barmhÀrtiga i vÀrlden Àr oförmÄgan hos det mÀnskliga sinnet att relatera allt det innehÄller till varandra. Vi bor pÄ en lugn ö av okunskap, mitt i oÀndlighetens svarta hav, men det betyder inte att vi inte ska resa lÄngt. Vetenskaperna, som var och en drar oss i sin egen riktning, har hittills inte skadat oss, men en dag kommer föreningen av olika kunskaper att öppna sÄdana skrÀmmande utsikter för verkligheten och den fruktansvÀrda situationen i den att vi antingen kommer att bli galna frÄn uppenbarelser eller fly frÄn det dödliga ljuset förenade kunskap in i en vÀrld av sÀker ny mörk tidsÄlder."
â G.F. Lovecraft, The Call of Cthulhu.
âââââââââââââââââââ
4.9 A-hjÀrna och B-hjÀrna
Sokrates: FörestÀll dig mÀnniskor som om de befann sig i en underjordisk bostad som en grotta, dÀr en bred öppning strÀcker sig lÀngs hela dess lÀngd. FrÄn en tidig Älder har de bojor pÄ benen och halsen, sÄ att folk inte kan röra sig, och de ser bara det som Àr mitt framför ögonen pÄ dem, eftersom de inte kan vÀnda pÄ huvudet pÄ grund av dessa bojor. MÀnniskor har ryggen vÀnd mot ljuset som kommer frÄn elden, som brinner lÄngt ovanför, och mellan elden och fÄngarna finns en övre vÀg, inhÀgnad av en lÄg mur, som skÀrmen bakom vilken magiker placerar sina assistenter nÀr dockor Àr visas över skÀrmen.
Glaucon: Jag representerar.
Sokrates: Bakom denna vÀgg bÀr andra mÀnniskor olika redskap och hÄller dem sÄ att de Àr synliga över vÀggen; De bÀr statyer och alla möjliga bilder av levande varelser gjorda av sten och trÀ. Samtidigt pratar som vanligt nÄgra av transportörerna, andra Àr tysta.
Glaucon: Konstig bild du mÄlar upp...
Sokrates: Liksom vi ser de ingenting utom deras skuggor eller skuggorna av dessa olika saker som kastas av eld pÄ grottvÀggen som ligger framför dem... DÄ kommer fÄngarna att betrakta verkligheten som inget annat Àn dessa skuggor - Platon, Republiken.
Kan du tÀnka pÄ vad du tÀnker pÄ just nu?? Tja, bokstavligen Àr det omöjligt - för varje tanke kommer att förÀndra vad du tÀnker pÄ. Du kan dock nöja dig med nÄgot lite mindre om du förestÀller dig att din hjÀrna (eller sinne) bestÄr av tvÄ olika delar: lÄt oss kalla dem En hjÀrna О B-hjÀrna.
Anta nu att din A-hjĂ€rna tar emot en signal frĂ„n organ som ögon, öron, nĂ€sa och hud; den kan sedan anvĂ€nda dessa signaler för att kĂ€nna igen vissa hĂ€ndelser som har hĂ€nt i omvĂ€rlden, och sedan kan den svara pĂ„ dem genom att skicka signaler som fĂ„r dina muskler att dra ihop sig â vilket i sin tur kan pĂ„verka tillstĂ„ndet i omvĂ€rlden. SĂ„ledes kan vi förestĂ€lla oss detta system som en separat del av vĂ„r kropp.
Din B-hjÀrna har inte sensorer som din A-hjÀrna, men den kan ta emot signaler frÄn din A-hjÀrna. B-hjÀrnan kan alltsÄ inte "se" verkliga saker, den kan bara se beskrivningar av dem. Liksom fÄngen i Platons grotta som bara ser skuggor pÄ vÀggen, förvirrar B-hjÀrnan A-hjÀrnans beskrivningar av verkliga saker utan att veta vad de egentligen Àr. Allt som B-hjÀrnan ser som den "yttre vÀrlden" Àr hÀndelser som bearbetas av A-hjÀrnan.
Neurolog: Och det gÀller Àven oss alla. För vad du Àn rör eller ser, kommer de högre nivÄerna i din hjÀrna aldrig att kunna komma direkt i kontakt med dessa saker, utan kommer bara att kunna tolka idén om dessa saker som andra resurser har samlat pÄ dig.
NĂ€r tvĂ„ förĂ€lskades fingertoppar berör varandra Ă€r det ingen som skulle hĂ€vda att den fysiska kontakten i sig har nĂ„gon speciell betydelse. NĂ€r allt kommer omkring har sĂ„dana signaler i sig ingen mening: meningen med denna kontakt ligger i representationen av denna kontakt i förĂ€lskade mĂ€nniskors sinnen. Men Ă€ven om B-hjĂ€rnan inte direkt kan utföra en fysisk handling, kan den Ă€ndĂ„ pĂ„verka omvĂ€rlden indirekt â genom att skicka signaler till A-hjĂ€rnan som kommer att förĂ€ndra dess respons pĂ„ yttre förhĂ„llanden. Till exempel, om A-hjĂ€rnan fastnar i att upprepa samma saker, kan B-hjĂ€rnan enkelt avbryta denna process genom att skicka en motsvarande signal till A-hjĂ€rnan.
Studerande: NÀr jag till exempel tappar glasögonen börjar jag alltid leta frÄn en viss hylla. Sedan börjar en röst förebrÄ mig för detta, vilket fÄr mig att tÀnka pÄ att leta nÄgon annanstans.
I detta idealiska fall kan B-hjÀrnan berÀtta (eller lÀra) A-hjÀrnan exakt vad den ska göra i en liknande situation. Men Àven om B-hjÀrnan inte har nÄgra specifika rÄd sÄ kanske den inte sÀger nÄgot till A-hjÀrnan utan börjar kritisera dess agerande, som beskrivs i ditt exempel.
Studerande: Men vad skulle hĂ€nda om min V-hjĂ€rna, medan jag gick lĂ€ngs vĂ€gen, plötsligt sa: âSir, du har upprepat samma handlingar med ditt ben mer Ă€n ett dussin gĂ„nger i rad. Du bör sluta just nu och göra nĂ„gon annan aktivitet.
Faktum Ă€r att det kan vara resultatet av en allvarlig olycka. För att förhindra sĂ„dana fel mĂ„ste B-hjĂ€rnan ha lĂ€mpliga sĂ€tt att representera saker. Denna olycka skulle inte ha intrĂ€ffat om B-hjĂ€rnan hade tĂ€nkt pĂ„ att "flytta till en viss plats" som en lĂ„ng handling, till exempel: "FortsĂ€tt att röra pĂ„ fötterna tills du gĂ„r över gatan", eller som ett sĂ€tt att uppnĂ„ ett mĂ„l: "FortsĂ€tt att förkorta det befintliga avstĂ„ndet." DĂ€rmed kan B-hjĂ€rnan fungera som en chef som inte har nĂ„gon kunskap om hur man gör ett visst jobb korrekt, men Ă€ndĂ„ kan ge âallmĂ€nnaâ rĂ„d om hur man gör vissa saker, till exempel:
Om beskrivningarna frÄn A-hjÀrnan Àr för vaga, kommer B-hjÀrnan att tvinga dig att anvÀnda mer detaljer.
Om A-hjÀrnan förestÀller sig saker för mycket detaljerat kommer B-hjÀrnan att erbjuda mer abstrakta beskrivningar.
Om A-hjÀrnan gör nÄgot för lÀnge, kommer B-hjÀrnan att ge rÄd om att anvÀnda andra tekniker för att uppnÄ mÄlet.
Hur kunde B-hjÀrnan skaffa sig sÄdana fÀrdigheter? En del av detta kan ha byggts in i det frÄn början, men det mÄste ocksÄ finnas ett sÀtt för nya fÀrdigheter att lÀra sig genom trÀning. För att göra detta kan B-hjÀrnan behöva hjÀlp frÄn andra nivÄer av perception. SÄlunda, nÀr B-hjÀrnan övervakar A-hjÀrnan, kommer ett annat objekt, lÄt oss kalla det "C-hjÀrnan", att övervaka B-hjÀrnan.
Studerande: Hur mÄnga lager behöver en person? Har vi dussintals eller hundratals av dem?
I kapitel 5 kommer vi att beskriva en modell av sinnet dĂ€r alla resurser Ă€r organiserade i 6 olika nivĂ„er av perception. HĂ€r Ă€r en snabb beskrivning av denna modell: Den börjar med en uppsĂ€ttning instinktiva svar som vi har vid födseln. Vi kan sedan börja resonera, förestĂ€lla oss och planera för framtiden och utveckla beteenden som vi kallar "avsiktliga beslut". Ănnu senare utvecklar vi förmĂ„gan att "tĂ€nka reflekterande" om vĂ„ra egna tankar. EfterĂ„t lĂ€r vi oss sjĂ€lvanalys, vilket gör att vi kan fundera över hur och varför vi kan tĂ€nka pĂ„ sĂ„dant. Ăntligen börjar vi medvetet fundera pĂ„ om vi borde ha gjort allt detta. SĂ„ hĂ€r kan det hĂ€r diagrammet tillĂ€mpas pĂ„ Joans tankar nĂ€r hon korsar vĂ€gen:
Vad fick Joan att vÀnda sig mot ljudet? [Instinktiva reaktioner]
Hur visste hon att det kunde vara en bil? [Undersökt reaktioner]
Vilka resurser anvÀndes för att fatta beslutet? [TÀnkande]
Hur bestÀmde hon sig för vad hon skulle göra i den hÀr situationen? [Reflexion]
Varför tÀnkte hon pÄ sitt val? [SjÀlvreflektion]
Var ÄtgÀrderna förenliga med dess principer? [SjÀlvmedvetenhetsreflektion]
Naturligtvis Àr detta för förenklat. Dessa nivÄer kan aldrig definieras tydligt eftersom var och en av dessa nivÄer senare i livet kan anvÀnda resurserna frÄn andra nivÄer. Men att upprÀtta ett ramverk kommer att hjÀlpa oss att börja diskutera vilka typer av resurser som vuxna anvÀnder och hur de Àr organiserade.
Studerande: Varför skulle det överhuvudtaget finnas nÄgra lager istÀllet för ett enda stort moln av sammankopplade resurser?
VÄrt argument för vÄr teori bygger pÄ idén att för att effektiva komplexa system ska utvecklas mÄste varje steg i evolutionen göra en avvÀgning mellan tvÄ alternativ:
Om det finns fÄ anslutningar inom systemet mellan dess delar, kommer systemets möjligheter att vara begrÀnsade.
Om det finns mÄnga kopplingar mellan dess delar inom systemet kommer varje efterföljande förÀndring av systemet att införa begrÀnsningar för driften av ett stort antal processer.
Hur uppnÄr man en bra balans mellan dessa ytterligheter? Ett system kan börja utvecklas med tydligt avgrÀnsade delar (till exempel med mer eller mindre separerade lager), och sedan bygga kopplingar mellan dem.
Embryolog: Under embryonal utveckling börjar hjÀrnans typiska struktur att bildas genom separationen av mer eller mindre avgrÀnsade skikt eller nivÄer, vilket Äterspeglas i dina diagram. Sedan börjar enskilda grupper av celler att bilda buntar av fibrer som strÀcker sig över grÀnserna för hjÀrnzonerna över ganska lÄnga avstÄnd.
Systemet kan ocksÄ börja med att etablera ett stort antal anslutningar och sedan ta bort nÄgra av dem. En liknande process hÀnder oss: nÀr vÄra hjÀrnor utvecklades var vÄra förfÀder tvungna att anpassa sig till tusentals olika miljöförhÄllanden, men nu har mÄnga reaktioner som tidigare var "bra" förvandlats till allvarliga "fel" och vi mÄste korrigera dem genom att ta bort dem, onödiga anslutningar.
Embryolog: Under embryonal utveckling dör faktiskt mer Àn hÀlften av de ovan beskrivna cellerna ut sÄ snart de nÄr sitt mÄl. Processen verkar vara en serie redigeringar som korrigerar olika typer av "buggar".
Denna process Äterspeglar en grundlÀggande begrÀnsning av evolutionen: det Àr farligt att göra Àndringar i gamla delar av en organism, eftersom mÄnga delar som utvecklades senare beror pÄ hur gamla system fungerar. Följaktligen lÀgger vi vid varje nytt utvecklingsstadium till olika "lappar" till de strukturer som redan har utvecklats. Denna process har lett till uppkomsten av en otroligt komplex hjÀrna, vars varje del fungerar i enlighet med vissa principer, som var och en har mÄnga undantag. Denna komplexitet Äterspeglas i mÀnniskans psykologi, dÀr varje aspekt av tÀnkande delvis kan förklaras i termer av tydliga lagar och principer för drift, dock har varje lag och princip sina undantag.
Samma begrÀnsningar dyker upp nÀr vi försöker förbÀttra prestandan för ett stort system, till exempel ett befintligt datorprogram. För att utveckla det lÀgger vi till fler och fler korrigeringar och patchar istÀllet för att skriva om gamla komponenter. Varje specifikt "misstag". Vilket vi kan rÀtta till kan sÄ smÄningom leda till mÄnga fler andra fel och göra systemet extremt otympligt, vilket förmodligen Àr det som hÀnder i vÄra sinnen just nu.
âââââââââââââââââââ
Det hÀr kapitlet började med att beskriva flera utbredda Äsikter om vad "medvetande"och vad det Àr. Vi kom till slutsatsen att mÀnniskor anvÀnder detta ord för att beskriva ett stort antal mentala processer som ingen Ànnu helt förstÄr. Termen "medveten" Àr ganska anvÀndbar i vardagen och verkar nÀstan oumbÀrlig för samtal pÄ ett socialt och etiskt plan eftersom det hindrar oss frÄn att vilja veta vad som finns i vÄrt medvetande. Detsamma kan sÀgas om de flesta andra psykologiska ord, som t.ex förstÄelse, kÀnsla О kÀnsla.
Men om vi inte kÀnner igen polysemin i de tvetydiga orden vi anvÀnder, kan vi falla i fÀllan att försöka tydligt definiera vad orden "betyder". Vi hamnade sedan i en problematisk situation pÄ grund av bristen pÄ tydlig förstÄelse för vad vÄrt sinne Àr och hur dess delar fungerar. SÄ om vi vill förstÄ vad det mÀnskliga sinnet gör, mÄste vi dela upp alla mentala processer i delar som vi kan analysera. NÀsta kapitel kommer att försöka förklara hur Joans sinne kan utföra det mÀnskliga sinnets typiska arbete.
Tack till Stanislav Sukhanitsky för översÀttningen. Om du vill vara med och hjÀlpa till med översÀttningar (skriv gÀrna i ett personligt meddelande eller mejl [e-postskyddad])
"InnehÄllsförteckning för Emotion Machine"
Kapitel 1. Att bli kÀr
Kapitel 2. BILAGOR OCH MĂ
L
Kapitel 3. FRĂ
N SMĂRTA TILL LIDEN
Kapitel 4. MEDVETANDE
4-3. Hur kÀnner vi igen medvetandet?
4.3.1 Immanensillusionen
4-4. Ăverskattning av medvetande
4-5. SjÀlvmodeller och sjÀlvmedvetenhet
4-6. Den kartesiska teatern
4-7. Den seriella strömmen av medvetande
4-8. Upplevelsens mysterium
4-9. A-hjÀrnor och B-hjÀrnor
Kapitel 5. NIVĂ
ER AV MENTAL AKTIVITETER
Kapitel 6. SUNT förnuft [] Kapitel 7. Att tÀnka []Kapitel 8. ResursförmÄga[] Kapitel 9. Jaget []
FÀrdiga översÀttningar
Aktuella översÀttningar som du kan ansluta till
KĂ€lla: will.com