8.1 Kreativitet
"Även om en sådan maskin kunde göra många saker lika bra och kanske bättre än vi kan, skulle den i andra säkerligen misslyckas, och det skulle upptäckas att den inte agerar medvetet, utan bara på grund av dess organs arrangemang."
- Descartes. Resonemang om metoden. 1637
Vi är vana vid att använda maskiner som är starkare och snabbare än människor. Men fram till tillkomsten av de första datorerna var det ingen som insåg att en maskin kunde göra något mer än ett begränsat antal olika åtgärder. Det är förmodligen därför Descartes insisterade på att ingen maskin kunde vara så uppfinningsrik som människan.
"Ty medan sinnet är ett universellt instrument, som kan tjäna under de mest varierande omständigheter, kräver en maskins organ ett speciellt arrangemang för varje separat handling. Därför är det otänkbart att en maskin kan ha så många olika arrangemang så att den kan agera i alla fall av livet eftersom vårt sinne tvingar oss att agera.” - Descartes. Resonemang om metoden. 1637
På samma sätt trodde man tidigare att det fanns en oöverstiglig klyfta mellan människa och djur. I The Descent of Man säger Darwin: "Många författare har insisterat på att människan är skild av en oöverstiglig barriär från de lägre djuren när det gäller mentala förmågor.". Men sedan förtydligar han att det är en skillnad "kvantitativ, inte kvalitativ".
Charles Darwin: ”Det förefaller mig nu vara helt bevisat att människan och de högre djuren, speciellt primater... har samma känslor, impulser och förnimmelser; alla har samma passioner, känslor och känslor - även de mest komplexa, såsom svartsjuka, misstänksamhet, konkurrens, tacksamhet och generositet ... besitter, om än i varierande grad, förmågan att imitera, uppmärksamhet, resonemang och val; ha minne, fantasi, förening av idéer och förnuft.”
Darwin noterar det vidare "individer av samma art representerar alla stadier, från total dumhet till stor intelligens" och hävdar att även de högsta formerna av mänskligt tänkande skulle kunna utvecklas ur sådana variationer - eftersom han inte ser några oöverstigliga hinder för detta.
"Det är omöjligt att förneka, åtminstone, möjligheten av denna utveckling, eftersom vi dagligen ser exempel på utvecklingen av dessa förmågor hos varje barn och kan spåra de helt gradvisa övergångarna från en fullständig idiots sinne ... till sinnet av Newton.".
Många människor har fortfarande svårt att föreställa sig övergångsstegen från djur till mänskligt sinne. Tidigare var denna synpunkt ursäktlig – det var det få som trodde bara några små strukturella förändringar kan avsevärt öka maskinernas kapacitet. Men 1936 visade matematikern Alan Turing hur man skapar en "universell" maskin som kunde läsa instruktionerna från andra maskiner och sedan, genom att växla mellan dessa instruktioner, kunna göra allt de maskinerna kunde göra.
Alla moderna datorer använder denna teknik, så idag kan vi organisera ett möte, redigera texter eller skicka meddelanden till vänner med en enhet. Dessutom, när vi sparar dessa instruktioner inom maskiner kan program ändras så att maskinen kan utöka sina egna möjligheter. Detta bevisar att de begränsningar som Descartes observerade inte var inneboende i maskiner, utan var resultatet av våra gammaldags sätt att bygga eller programmera dem. För varje maskin vi har designat tidigare har det bara funnits ett sätt att utföra varje specifik uppgift, medan en person har alternativa alternativ om han har svårt att lösa en uppgift.
Men många tänkare hävdar fortfarande att maskiner aldrig kommer att kunna uppnå sådana prestationer som att komponera stora teorier eller symfonier. Istället föredrar de att tillskriva dessa färdigheter oförklarliga "talanger" eller "gåvor". Dessa förmågor blir dock mindre mystiska när vi väl ser att vår fyndighet kan ha uppstått från olika sätt att tänka. Ja, varje föregående kapitel i den här boken har visat hur våra sinnen erbjuder sådana alternativ:
§1. Vi föds med många alternativ.
§2. Vi lär oss av Imprimers och av vänner.
§3. Vi lär oss också vad vi inte ska göra.
§4. Vi är kapabla att reflektera.
§5. Vi kan förutsäga konsekvenserna av inbillade handlingar.
§6. Vi använder stora reserver av kunskap om sunt förnuft.
§7. Vi kan växla mellan olika sätt att tänka.
Det här kapitlet diskuterar de ytterligare funktioner som gör det mänskliga sinnet så mångsidigt.
§8-2. Vi ser saker ur olika synvinklar.
§8-3. Vi har sätt att snabbt växla mellan dem.
§8-4. Vi vet hur man lär sig snabbt.
§8-5. Vi kan effektivt känna igen relevant kunskap.
§8-6. Vi har olika sätt att representera saker.
I början av den här boken noterade vi att det är svårt att uppfatta sig själv som en maskin, eftersom inte en enda befintlig maskin förstår innebörden, utan bara utför de enklaste kommandona. Vissa filosofer hävdar att detta måste vara fallet eftersom maskiner är materiella, medan mening finns i idévärlden, en värld utanför den fysiska världen. Men i det första kapitlet föreslog vi att vi själva begränsar maskiner genom att definiera betydelser så snävt att vi inte kan uttrycka deras mångfald:
"Om du bara "förstår" något på ett sätt, är det osannolikt att du förstår det alls - för när det går fel slår du i en vägg. Men om man föreställer sig något på olika sätt så finns det alltid en utväg. Du kan se saker från olika vinklar tills du hittar din lösning!”
Följande exempel visar hur denna mångfald gör det mänskliga sinnet så flexibelt. Och vi börjar med att uppskatta avståndet till föremål.
8.2 Avståndsuppskattning
Vill du ha ett mikroskop istället för ett öga?
Men du är inte en mygga eller en mikrob.
Varför ska vi titta, bedöma själv,
På bladlöss, försummar himlen
— A. Påve. Erfarenhet om en person. (översatt av V. Mikushevich)
När du är törstig letar du efter något att dricka, och ser du en mugg i närheten kan du bara ta den, men om muggen är tillräckligt långt bort måste du gå till den. Men hur vet du vilka saker du kan nå? En naiv person ser inga problem här: "Du tittar bara på saken och ser var den är". Men när Joan märkte den närmande bilen i kapitel 4-2 eller tog boken i 6-1, Hur visste hon avståndet till dem?
I primitiva tider behövde människor uppskatta hur nära ett rovdjur var. Idag behöver vi bara utvärdera om det finns tillräckligt med tid att korsa gatan - trots det beror våra liv på det. Som tur är har vi många sätt att uppskatta avståndet till föremål.
Till exempel en vanlig kopp i storleken av en hand. Så tänk om koppen fyller lika mycket utrymme som din utsträckta hand!, då kan du sträcka ut handen och ta den. Du kan också uppskatta hur långt stolen är från dig, eftersom du vet dess ungefärliga storlek.
Även om du inte vet storleken på ett föremål kan du ändå uppskatta dess avstånd. Till exempel, om en av två saker av samma storlek ser mindre ut, betyder det att den är längre bort. Detta antagande kan vara fel om föremålet är en modell eller leksak. Om objekt överlappar varandra, oavsett deras relativa storlek, är den framför varandra närmare.
Du kan också få rumslig information om hur delar av en yta är upplysta eller skuggade, samt perspektivet och omgivningen av ett objekt. Återigen, sådana ledtrådar är ibland missvisande; Bilderna av de två blocken nedan är identiska, men sammanhanget antyder att de har olika storlekar.
Om du antar att två objekt ligger på samma yta, så är det som ligger högre längre bort. Finare texturer visas längre bort, liksom suddiga föremål.
Du kan uppskatta avståndet till ett objekt genom att jämföra olika bilder från varje öga. Av vinkeln mellan dessa bilder, eller av de små "stereoskopiska" skillnaderna mellan dem.
Ju närmare ett föremål är dig, desto snabbare rör sig det. Du kan också uppskatta storleken efter hur snabbt synens fokus ändras.
Och slutligen, förutom alla dessa metoder för perception, kan du uppskatta avståndet utan att använda syn alls - om du har sett ett föremål tidigare kommer du ihåg dess placering.
Studerande: Varför så många metoder om två eller tre är tillräckligt?
Varje vaken minut gör vi hundratals avståndsbedömningar och ändå nästan faller vi nerför trappor eller kraschar in i dörrar. Varje metod för att uppskatta avstånd har sina nackdelar. Fokusering fungerar bara på nära föremål - vissa människor kan inte fokusera sin syn alls. Kikarseende fungerar över långa avstånd, men vissa människor kan inte matcha bilderna från varje öga. Andra metoder fungerar inte om horisonten inte är synlig eller om textur och oskärpa inte är tillgängliga. Kunskap gäller bara för bekanta föremål, men ett föremål kan vara av ovanlig storlek - men vi gör sällan fatala misstag eftersom vi har många sätt att bedöma avstånd.
Om varje metod har sina för- och nackdelar, vilken ska du lita på? I de följande kapitlen kommer vi att diskutera flera idéer om hur vi kan växla mellan olika sätt att tänka så snabbt.
Tack för översättningen katifa sh. Om du vill vara med och hjälpa till med översättningar (skriv gärna i ett personligt meddelande eller mejl [e-postskyddad])
"Innehållsförteckning för Emotion Machine"
Kapitel 1. Att bli kär
Kapitel 2. BILAGOR OCH MÅL
Kapitel 3. FRÅN SMÄRTA TILL LIDEN
Kapitel 4. MEDVETANDE
Kapitel 5. NIVÅER AV MENTAL AKTIVITETER
Kapitel 6. SUNT förnuft [] Kapitel 7. Att tänka []
Kapitel 8. Resursförmåga
8-3. Panalogi
8-4. Hur fungerar Human Learning
8-5. Kreditupplåtelse
8-6. Kreativitet och geni
8-7. Minnen och representationer Kapitel 9. Jaget []
Färdiga översättningar
Aktuella översättningar som du kan ansluta till
Källa: will.com