Jag skulle, utan att gå in på tekniska detaljer, beröra frågan om huruvida neurala nätverk kan åstadkomma något betydande inom konst, litteratur och om detta är kreativitet. Teknisk information är lätt att hitta och det finns välkända applikationer som exempel. Här är bara ett försök att förstå själva essensen av fenomenet, allt som skrivs här är långt ifrån nyheter, men jag ska bara försöka formalisera några tankar lite. Jag kommer att använda termen neuralt nätverk här i allmän mening, som en synonym för AI, oupplösligt med maskininlärning och urvalsalgoritmer.
Enligt min åsikt bör frågan om kreativitet i neurala nätverk övervägas inte bara i samband med datavetenskap och konsthistoria, utan också filosofi och psykologi. Först måste vi definiera vad kreativitet är, hur något helt nytt skapas; och i princip vilar allt detta på kunskapsproblemet, i den delen - hur ny kunskap, upptäckt, den eller den symbolen, bilden framstår. Inom konsten, precis som i ren vetenskap, har nyhet genuint värde.
Konst och litteratur (troligen också musik) föreslår, kanske inte riktigt lika nu, men metoder för kognition som i vetenskapen. De påverkar alla ständigt varandra och är tätt sammanflätade. Under vissa epoker skedde kunskap om världen just genom konst eller litteratur, och tidigare, i allmänhet, i linje med den religiösa traditionen. Sålunda, i Ryssland på 19-talet, ersatte kraftfull litteratur faktiskt filosofisk antropologi och socialfilosofi för oss, indirekt, genom konsten, reflekterande över samhällets och människans problem. Och som en strukturerande riktlinje som satte på agendan ganska relevanta problem med mänsklig existens, senare utvecklad av välkända filosofiska trender, är den fortfarande högt värderad. Eller i början av 20-talet, de konstnärliga modernistiska och avantgardistiska rörelser som växte fram, som inte kan betraktas isolerade från sitt ideologiska innehåll, och som förebådade traditionens sammanbrott, uppkomsten av en ny värld och en ny människa. Vi kan trots allt inte erkänna att konstens grundläggande värde bara är estetiskt. I detta fall skulle vi kanske fortfarande bara leva omgivna av något estetiskt system från det förflutna, förpuppat i sin självfullständighet. Alla de stora skaparna, genierna inom konst och litteratur fick denna "titel" inte så mycket på grund av det estetiska värdet av deras verk, utan på grund av upptäckten av nya riktningar av dem, genom att göra vad ingen hade gjort före dem eller ens föreställt sig att det kan du göra.
Kommer ett verk som är ett resultat av en tidigare osynlig kombination, en viss blandning av befintliga, kända delar, att betraktas som nytt?Grids kan hantera detta ganska bra, baserat på ett förutbestämt begränsat antal data, till exempel vid stilisering av bilder eller generering av nya. Eller kommer det att bli ett fullständigt genombrott, en tidigare okänd egenskap, som avslöjar något med vilket det är omöjligt att jämföra något som tidigare observerats - även om, naturligtvis, varje otrolig, makalöst genombrott inte är något annat än resultatet av väl förberett arbete, vilket är helt enkelt utfört i hemlighet, inte allt som är manifesterat och synligt för den oinvigde och till och med för skaparen själv - än så länge, enligt min mening, kan bara en person agera.
Grovt sett kan den första typen av kognition och kreativitet jämföras med en mycket långsam, gradvis utveckling som ett resultat av evolutionen, och den andra - med en krampaktig utveckling som ett resultat av positiva mutationer. Neurala nätverk, i sin "kreativa" aktivitet, enligt min mening, dras nu någonstans mot den första typen. Eller snarare, till en situation som beskrivs som frånvaron av kvalitativt ny utveckling inom en nära framtid, under villkoren för ett system som förment har närmat sig gränsen för komplexitet i detta skede, "historiens slut", när nya betydelser bildas som ett resultat av förändringar i kombinationer - eller insättningar i ett ovanligt sammanhang - redan existerande prover. Liknar hur nya ovanliga mönster skapas i ett kalejdoskop, varje gång från samma uppsättning färgat glas. Men, jag tror, det är inte för inte som, som nämnts, strukturen av nätverk i allmänna termer upprepar nervsystemets struktur: neuroner som noder, axoner som anslutningar. Kanske är detta som de första cellernas rudiment, bara nu kommer evolutionsprocessen att accelereras av mänskliga händer, det vill säga den kommer att bli dess instrument och därmed övervinna naturens långsamhet. Inklusive genom ditt eget exempel, om vi utgår från idéerna om transhumanism.
När jag ställer mig frågan: skulle det vara intressant för mig att titta på målningar skapade av ett rutnät i detta skede, kan jag svara att här, förmodligen, är det nödvändigt att skilja mellan något tillämpat som design och ren konst. Det som är bra för design och frigör en person från rutinmässiga, sekundära processer för att utveckla tapeter, tryck och draperier, är inte lämpligt för konst, som generellt sett inte alltid bara är i framkant, på toppen av relevans, men bör uttrycka personligheten i sitt sökande. En konstnär, i vid bemärkelse, som lever genom sina erfarenheter och ”absorberar” tidsandan, medvetet eller inte, bearbetar dem till en konstnärlig bild. Således kan du läsa några idéer, meddelanden från hans arbete, de kan i hög grad påverka känslor. Ett neuralt nätverk tar också emot en viss uppsättning data som indata och omvandlar den, men än så länge är detta för platt, endimensionell bearbetning och det "mervärde" av informationen som tas emot vid utgången är inte stort, och resultatet kan bara underhålla ett tag. Detsamma gäller experiment med neurala nätverk inom journalistiken, som gör mer framsteg där det krävs att skriva torra finansiella nyheter, snarare än att skapa programmatiska verk med en författares synvinkel. I experiment med musik, särskilt elektronisk musik, kan det gå något bättre. I allmänhet noterade jag en sådan sak att Sovrisk, modern litteratur och måleri, i ungefär ett sekel, verkar speciellt producera så abstrakta och minimalistiska former att de verkar skapas för att lätt kunna bearbetas av neurala nätverk och framstå som mänsklig konst. . Kanske en föraning om slutet på en era?
De säger att intelligens inte är lika med hela personligheten. Även om, med personlighet, frågan naturligtvis är filosofisk - trots allt, i GAN-nätverket, till exempel, skapar generatorn ny data ur ingenting, delvis bara styrd av diskriminatorns dom under påverkan av vikten av beslut. Man kan trots allt ställa frågan så här: är inte skaparen i sin kognitiva aktivitet så att säga en generator och en diskriminator i en person, något förtränad av själva informationsbakgrunden som ”finns i luften ” av eran och implicit folk röstar för hans särskilda val, interna vikter, och han bygger en ny värld, ett nytt verk från befintliga tegelstenar (pixlar) för att vara känd på detta sätt? I det här fallet, är vi inte någon sorts superkomplex analog av ett rutnät, med kolossala, men fortfarande begränsade indata? Kanske är personlighet en sådan avancerad urvalsalgoritm, med närvaron av implicit nödvändig funktionalitet som indirekt påverkar högkvalitativ förträning?
Jag ska i alla fall gå till den första utställningen av konst skapad av den så kallade AI:n, när den får en personlighet med alla dess attribut, medvetenhet och självmedvetenhet. Kanske kommer det till och med en tid då, som karaktären i avsnitt 14 av den animerade serien "Love, Death and Robots", AI, på jakt efter mening, inser att konst måste vara oskiljaktig från livet, och då kommer tiden att komma till överge den skrämmande, bottenlösa aldrig tillfredsställda komplexiteten, där förenkling i huvudsak är en metafor för döden. Även om du ofta kan se i filmer att AI blir självmedveten och, naturligtvis, kommer utom kontroll som ett resultat av någon form av mjukvarufel, som förmodligen av manusförfattarna betraktas som en analog till någon sorts olycka som utlöser nya positiva (och för vissa inte så positiva) transformationer, vilket var fallet med positiva mutationer för den naturliga evolutionära utvecklingsvägen.
Källa: will.com