Teorin om ”ledning” har gjort stora framsteg i att analysera chefers beteende, i att studera orsakerna till deras framgångar och misslyckanden, i att systematisera kunskap om hur man utvecklar sina starka egenskaper och hanterar svaga.
Vi ägnar särskild uppmärksamhet åt utländska teoretiker. Fråga din chef vad du ska läsa om detta ämne eller be honom att namnge sin "favoritbok". Du kommer förmodligen att höra namnen Goldratt, Adizes, Machiavelli... Jag har upprepade gånger personligen varit övertygad om att den "ovärderliga kunskapen" som hämtas från dessa böcker för alltid förskjuter skolans läroplan från "ledarnas" medvetande. En person har svårt och svarar felaktigt på frågan "Vad är roten till 9 och -9?"... Men det här är en separat konversation.
Enligt min åsikt avslöjade den inhemska klassikern för management Vladimir Tarasov, som studerade detta ämne sedan den sena sovjettiden, det perfekt i sitt arbete, särskilt i böckerna "Personal Management Art", "Eight Stages of Managerial Mastery". Börja bekanta dig med "management", som per definition är "Konsten att utföra arbete med någon annans händer” (sic), skulle rekommendera med den senare.
Men om du inte kommer runt till seriös litteratur och du behöver förstå ämnet för en "snabbstart" eller bara av intresse, bör du extrahera en tydlig bild från ett ämne som är förvirrande vid första anblicken. Detta är vad vi kommer att göra.
Låt oss bara betrakta två "chefer". Den första är den "idealiska ledaren" Tarasov, om vilken bara en sak är känd - att han existerar. Den andra typen, låt oss kalla honom vaktmästaren, är den förstas antipod. Genom att kontrastera dem, studera dem motiv - Vi kommer att bygga en teori och efter att ha förstått dem värden – låt oss ta reda på orsaken till deras skillnader.
Så. Båda förstår att tjänsten är tillfällig. Antingen kommer de att lämna/ta bort det, eller så kommer de att höja det högre. Men den första är säker på sig själv, vilket betyder att han kommer att uppfostras, så han ger sig själv uppgiften att lämna efter sig en tydligt fungerande struktur där det inte kommer att finnas något omedelbart behov av honom. Den andra är rädd att det här är taket, eller är helt enkelt trött och vill dröja kvar vid det. Därav den stora skillnaden i tillvägagångssätt.
Till delegation. Syftet med den första är blir inte oumbärlig. Och han delegerar och ser till att ge sina underordnade verkligt ansvar. Delegerade delegering - skapar organisationsstrukturer. Hans slutmål är att delegera ALLT. Han kommer att ansvara för det slutliga resultatet, men han kommer att ta emot det genom andras händer. I händelse av seger kommer en sådan ledare att säga till laget: DU vann. Och han kommer att vara uppriktig.
Den andra kan delegera utförande, men inte ansvar. Han kommer att gå igenom alla papper och fördjupa sig i varje liten detalj. Tja, som en typisk leveranschef. Han vill undermedvetet vara oumbärlig!
För träning direkta underordnade. Den första lär sig själv och strävar efter att lära andra. Eftersom kvalificerade underordnade är absolut nödvändiga för affärer och karriär. I första hand är överföring av personlig erfarenhet, systematiska möten, debriefing.
Vaktmästaren själv har inte öppnat boken på länge. Kanske benägen att vara avundsjuk på framgång. Han tror nog att hans underordnade redan vet allt nu när de är på sina positioner. Om han organiserar ett möte är det mer troligt att han inte undervisar, utan visar sig själv!
Till frihet fatta ledningsbeslut. Underställda arbetar självständigt, utan hänsyn till chefen, även om de mycket väl vet att om betydande avvikelser uppstår kommer han att fördjupa sig i deras arbete och göra det professionellt. Driftsfrågor, inkl. ekonomiskt – de bestämmer själva.
För vaktmästaren är det tvärtom. Ett minimum av oberoende, han godkänner alla beslut. Försök att inte ta med den för underskrift och kom inte överens om ditt beslut, köp, bonus!..
Till ansvar för dina egna och andras misstag. Först: vi misslyckades, men det är mitt fel. Snarare kommer han att straffa inte den skyldige själv, utan hans ledare.
Den andra organiserar en kommission och tar inte med sig själv i straffordningen när de utser förövarna.
Till dokumentation. Den första bekänner sig till principen "kunskap bör tillhöra företaget." Teknologiska och organisatoriska processer dokumenteras. Inte formellt, men på riktigt. En kunskapsbas och kvalitetsregister upprätthålls...
Vaktmästaren har en mycket formell inställning till dokumentation. De där. Hon kanske är där bara för att visa. Teamets arbetskultur "enligt normer" är svag (riktigt arbete kan skilja sig från det dokumenterade arbetet).
Till människor. Och detta är det viktigaste. Även om båda strävar efter att omge sig med rätt personer, har den första inget komplex om han träffar någon smartare/mer begåvad. När allt kommer omkring är det lättare att hitta en efterträdare och lösa huvudproblemet! Han kommer att säga: "Personalen bestämmer allt" (C). Han kommer att säga det uppriktigt, eftersom han värderar alla, värderar dem och litar på förtroende. Om du bestämmer dig för att elda, med ett tungt hjärta, kommer du att göra det PERSONLIGT.
Den andra kräver lojalitet. Du kan höra från honom - "det finns inga oersättliga människor", "hitta någon som är oersättlig och elda", etc. Och det är mycket möjligt att han kommer att försöka flytta bördan av uppsägning på sin underordnades axlar. Det kan hända att han kommer att antyda: "en underordnad ska inte vara smartare än chefen" (en tyst drift mot fullständig oärlighet). Därför finns det ofta ingen ersättare i närheten. Han ville vara oumbärlig, och det blev han!
... Vi kan fortsätta vidare. När skälen väl är tydliga är det inte svårt att föreställa sig möjliga konsekvenser. Jag tror att du förstår allt perfekt. Karaktärerna är idealiserade, kanske bara finns i litteraturen. Att nå den N:e nivån av ledarskap enligt Tarasov är underbart, men att vara vaktmästare är inte dåligt, och ibland är det livsviktigt. I slutändan bedöms en "chefs" arbete av resultat hans teams arbete: produktionsvolym, företagsvinst...
Men en anständig person som är helt ärlig mot sig själv kommer med största sannolikhet att ta den första vägen. Det svåraste i ledningen är att utföra rollen som ledare och vara kvar anständig person. Tjänsten tas självständigt, om antagen. Anständighet ges ovanifrån, om den ges. (MED)
Källa: will.com