Vanligtvis skriver jag om IT - om olika, mer eller mindre, högt specialiserade ämnen som SAN/lagringssystem eller FreeBSD, men nu försöker jag tala om någon annans område, så för många läsare kommer mitt vidare resonemang att verka ganska kontroversiellt eller t.o.m. naiv. Det är dock så här, och därför är jag inte kränkt. Men som en direkt konsument av kunskap och utbildningstjänster, ledsen för denna fruktansvärda byråkrati, och även som en entusiastisk amatör som är ivrig att dela urbi et orbi med sina tvivelaktiga "fynd och upptäckter", kan jag knappast heller vara tyst.
Därför hoppar du antingen över den här texten längre innan det är för sent, eller ödmjukar dig och håller ut, för, löst citerat en berömd låt, allt jag vill är att cykla.
Så för att sätta allt i perspektiv, låt oss börja på långt håll - från skolan, som i teorin borde lära ut grundläggande saker om vetenskap och omvärlden. I grund och botten presenteras detta bagage med hjälp av traditionella metoder för skolastik, som att fylla en noggrant emaskulerad läroplan, som innehåller en begränsad uppsättning slutsatser och formler utarbetade av lärare, såväl som upprepade upprepningar av samma uppgifter och övningar. På grund av detta tillvägagångssätt förlorar de ämnen som studeras ofta klarhet i fysisk eller praktisk innebörd, vilket, enligt min mening, orsakar kritisk skada på systematiseringen av kunskap.
I allmänhet, å ena sidan, är skolmetoder bra för att masshamra in en minsta nödvändig uppsättning information i huvudet på dem som inte riktigt vill lära sig. Å andra sidan kan de bromsa utvecklingen för dem som klarar av mer än att bara träna en reflex.
Jag erkänner att under de 30 år som gått sedan jag slutade skolan har situationen förändrats till det bättre, men jag misstänker att den fortfarande inte har flyttat för långt från medeltiden, speciellt eftersom religionen har återvänt till skolan igen och mår ganska bra där.
Jag har aldrig gått på en högskola eller någon annan yrkesinriktad läroanstalt, så jag kan inte säga något väsentligt om dem, men det finns en stor risk att det att studera ett yrke där kan handla om att träna specifika tillämpade färdigheter, samtidigt som jag tappar det teoretiska ur sikte. grund.
Varsågod. Mot bakgrund av skolan ser ett utbildningsinstitut eller ett universitet, ur synvinkeln att förvärva kunskap, ut som ett riktigt utlopp. Möjligheten, och även i vissa fall skyldigheten, att studera materialet självständigt, större frihet att välja inlärningsmetoder och informationskällor öppnar vida möjligheter för den som kan och vill lära sig. Allt beror på elevens mognad och hans ambitioner och mål. Därför, trots det faktum att högre utbildning i viss mån har fått ryktet om att vara stillastående och släpa efter utvecklingen av modern IT, lyckas många studenter fortfarande öva kognitionsmetoder, samt få en chans att kompensera för skolans brister. utbildning och återbemästra vetenskapen om att lära sig självständigt och självständigt för att få kunskap.
När det gäller alla typer av kurser som anordnas av leverantörer av IT-utrustning och mjukvara, måste du förstå att deras huvudsakliga mål är att lära konsumenterna hur de använder sina program och utrustning, så ofta algoritmer och teoretiska grunder, samt de viktigaste detaljer om vad som gömmer sig "under huven" diskuteras i klasser endast i den utsträckning som tillverkaren tvingas göra det för att ge allmän information om tekniken utan att avslöja affärshemligheter och inte glömma att betona dess fördelar gentemot konkurrenterna.
Av samma skäl lider certifieringsförfarandet för IT-specialister, särskilt på ingångsnivåer, ofta av tester av obetydlig kunskap, och tester ställer uppenbara frågor, eller ännu värre, de testar sökandes reflexiva kunskaper om materialet. Till exempel, i ett certifieringsprov, varför inte fråga ingenjören "med vilka argument: -ef eller -ax ska du köra kommandot ps", med hänvisning till just den varianten av UNIX- eller Linux-distribution. Ett sådant tillvägagångssätt kommer att kräva att testtagaren memorerar detta, liksom många andra kommandon, även om dessa parametrar alltid kan förtydligas i människan om administratören någon gång glömmer dem.
Lyckligtvis står inte framstegen stilla, och om några år kommer vissa argument att förändras, andra kommer att bli föråldrade och nya kommer att dyka upp och ersätta de gamla. Som hände i vissa operativsystem, där de med tiden började använda en version av ps-verktyget som föredrar en syntax utan "minus": ps ax.
Så vad då? Det stämmer, det är nödvändigt att omcertifiera specialister, eller ännu bättre, göra det till en regel att en gång vart N:e år, eller med lanseringen av nya versioner av programvara och utrustning, återkallas "föråldrade diplom", vilket uppmuntrar ingenjörer att genomgå certifiering med hjälp av den uppdaterade versionen. Och naturligtvis är det nödvändigt att göra certifieringen betald. Och detta trots att certifikatet från en leverantör avsevärt kommer att förlora lokalt värde om specialistens arbetsgivare byter leverantör och börjar köpa liknande utrustning från en annan leverantör. Och okej, om detta bara hände med "stängda" kommersiella produkter, tillgången till dessa är begränsad, och därför har certifiering för dem ett visst värde på grund av dess relativa sällsynthet, men vissa företag är ganska framgångsrika med att införa certifiering för "öppna" produkter, för exempel, som händer med vissa Linux-distributioner. Dessutom försöker ingenjörerna själva fastna för Linux-certifiering, spendera tid och pengar på det, i hopp om att denna prestation kommer att lägga vikt till dem på arbetsmarknaden.
Certifiering gör att du kan standardisera specialisternas kunskaper, vilket ger dem en enda genomsnittlig kunskapsnivå och finslipa färdigheter till automatisering, vilket naturligtvis är mycket bekvämt för en ledningsstil som arbetar med begrepp som: mantimmar, mänskliga resurser och produktionsstandarder. Detta formella tillvägagångssätt har sina rötter i den industriella tidsålderns guldålder, i stora fabriker och industrianläggningar byggda runt löpande band, där varje arbetare måste utföra specifika åtgärder exakt och på en mycket begränsad tid, och det finns helt enkelt ingen Tid att tänka. Men för att tänka och fatta beslut finns det alltid andra människor på anläggningen. Uppenbarligen förvandlas en person i ett sådant schema till en "kugg i systemet" - ett lätt utbytbart element med kända prestandaegenskaper.
Men inte ens i ett industriföretag, utan inom IT, en sådan fantastisk kvalitet som lättja tvingar människor att sträva efter förenkling. I SRK-systemet (Skills, Rules, Knowledge) föredrar många av oss frivilligt att använda färdigheter som har utvecklats till automatiken och följer de regler som smarta människor har utvecklat, snarare än att anstränga oss, utforska problem på djupet och att skaffa kunskap på egen hand, eftersom detta är så likt att uppfinna en annan meningslös cykel. Och, i princip, hela utbildningssystemet, från skola till kurser/certifiering av IT-specialister, tolererar detta och lär folk att proppa istället för forskning; träningsfärdigheter som lämpar sig för specifika applikationer eller utrustning, istället för att förstå grundorsakerna, kunskap om algoritmer och teknologier.
Med andra ord, under träningen ägnas lejonparten av ansträngning och tid åt att öva tillvägagångssättet "hur använd det här eller det verktyget" istället för att söka efter ett svar på frågan "Varför fungerar det på det här sättet och inte annars?” Av samma skäl använder IT-området ofta metoden "bästa praxis", som beskriver rekommendationer för den "bästa" konfigurationen och användningen av vissa komponenter eller system. Nej, jag förkastar inte idén om bästa praxis, det är mycket bra som ett fuskblad eller checklista, men ofta används sådana rekommendationer som en "guldhammare", de blir okränkbara axiom som ingenjörer och ledning följer strikt och tanklöst, utan att bry sig om att ta reda på svaret.på frågan "varför" ges en eller annan rekommendation. Och detta är konstigt, för om en ingenjör studerat и vet material behöver han inte blint förlita sig på auktoritativa åsikter, vilket är lämpligt i de flesta situationer, men är ganska troligt otillämpligt i ett särskilt fall.
Ibland i samband med bästa praxis når det absurd: även i min praktik fanns det ett fall när leverantörer som levererade samma produkt under olika varumärken hade lite olika syn på ämnet, så när de gjorde en årlig utvärdering på begäran av kunden, en av rapporterna innehöll alltid en varning om överträdelse av bästa praxis, medan den andra tvärtom berömdes för full efterlevnad.
Och låt detta låta för akademiskt och vid första anblicken otillämpligt inom sådana områden som stöd IT-system där tillämpning av färdigheter krävs, inte studier av ett ämne, men om det finns en önskan att bryta sig ur den onda cirkeln, trots bristen på verkligt viktig information och kunskap, kommer det alltid att finnas sätt och metoder att ta reda på. det ut. Åtminstone verkar det som om de hjälper:
- Kritiskt tänkande, vetenskapligt förhållningssätt och sunt förnuft;
- Söka efter orsaker och studier av primära informationskällor, källtexter, standarder och formella beskrivningar av teknologier;
- Forskning kontra proppa. Frånvaron av rädsla för "cyklar", vars konstruktion gör det möjligt att åtminstone förstå varför andra utvecklare, ingenjörer och arkitekter valde det eller det sättet att lösa liknande problem, och som högst att göra en cykel till och med bättre än innan.
Källa: will.com