Vad är skillnaden mellan en person och ett program?
Neurala nätverk, som nu utgör nästan hela området för artificiell intelligens, kan ta hänsyn till många fler faktorer för att fatta ett beslut än en person, göra det snabbare och i de flesta fall mer exakt. Men program fungerar bara som de är programmerade eller tränade. De kan vara mycket komplexa, ta hänsyn till många faktorer och agera på ett mycket varierande sätt. Men de kan fortfarande inte ersätta en person i beslutsfattande. Hur skiljer sig en person från ett sådant program? Det finns tre viktiga skillnader att notera här, från vilka alla andra följer:
- En person har en bild av världen, vilket gör att han kan komplettera bilden med information som inte är skriven i programmet. Dessutom är världsbilden strukturellt ordnad på ett sådant sätt att den tillåter oss att åtminstone ha en viss uppfattning om allt. Även om det är något runt och glödande på himlen (UFO). Vanligtvis byggs ontologier för detta ändamål, men ontologier har inte sådan fullständighet, tar inte hänsyn till begreppens polysemi, deras ömsesidiga inflytande och är fortfarande tillämpliga endast i strikt begränsade ämnen.
- En person har logik som tar hänsyn till denna bild av världen, som vi kallar sunt förnuft eller sunt förnuft. Varje påstående har betydelse och tar hänsyn till dold odeklarerad kunskap. Trots att logikens lagar är många hundra år gamla vet ingen fortfarande hur vanlig, icke-matematisk, resonemangslogik fungerar. Vi vet i princip inte hur man programmerar ens vanliga syllogismer.
- Godtycke. Program är inte godtyckliga. Detta är kanske den svåraste av alla tre skillnaderna. Vad kallar vi godtycke? Förmågan att konstruera ett nytt beteende som skiljer sig från vad vi utförde under samma omständigheter tidigare, eller att konstruera beteenden i nya, aldrig stött på tidigare omständigheter. Det vill säga, i huvudsak är detta skapandet av ett nytt beteendeprogram utan försök och misstag, med hänsyn till nya, inklusive interna, omständigheter.
Godtycke är fortfarande ett outforskat område för forskare. Genetiska algoritmer som kan generera ett nytt beteendeprogram för intelligenta agenter är ingen lösning, eftersom de genererar en lösning inte logiskt, utan genom "mutationer" och lösningen hittas "slumpmässigt" under urvalet av dessa mutationer, det vill säga genom försök och fel. En person hittar en lösning omedelbart och bygger den logiskt. Personen kan till och med förklara varför ett sådant beslut valdes. En genetisk algoritm har inga argument.
Det är känt att ju högre ett djur är på den evolutionära stegen, desto mer godtyckligt kan dess beteende vara. Och det är hos människor som den största godtycke manifesteras, eftersom en person har förmågan att inte bara ta hänsyn till yttre omständigheter och hans inlärda färdigheter, utan också dolda omständigheter - personliga motiv, tidigare rapporterad information, resultaten av handlingar under liknande omständigheter . Detta ökar avsevärt variationen i mänskligt beteende, och enligt min mening är medvetandet involverat i detta. Men mer om det senare.
Medvetande och frivillighet
Vad har medvetandet med det att göra? Inom beteendepsykologin är det känt att vi utför vanemässiga handlingar automatiskt, mekaniskt, det vill säga utan medvetandets deltagande. Detta är ett anmärkningsvärt faktum, vilket betyder att medvetandet är involverat i skapandet av nytt beteende och är förknippat med orienterande beteende. Detta innebär också att medvetandet aktiveras just när det är nödvändigt att ändra det vanliga beteendemönstret, till exempel för att svara på nya förfrågningar med hänsyn till nya möjligheter. Vissa forskare, till exempel Dawkins eller Metzinger, påpekade också att medvetandet på något sätt är kopplat till närvaron av en självbild hos människor, att världsmodellen inkluderar modellen av ämnet själv. Hur skulle då själva systemet se ut om det hade ett sådant godtycke? Vilken struktur ska hon ha så att hon kan bygga upp ett nytt beteende för att lösa problemet i enlighet med nya omständigheter.
För att göra detta måste vi först återkalla och klargöra några kända fakta. Alla djur som har ett nervsystem, på ett eller annat sätt, innehåller i det en modell av miljön, integrerad med arsenalen av deras möjliga handlingar i den. Det vill säga, detta är inte bara en modell av miljön, som vissa vetenskapsmän skriver, utan en modell av möjligt beteende i en given situation. Och samtidigt är det en modell för att förutsäga förändringar i miljön som svar på djurets handlingar. Detta tas inte alltid hänsyn till av kognitiva forskare, även om detta direkt indikeras av öppna spegelneuroner i den premotoriska cortexen, såväl som studier av aktiveringen av neuroner i makaker, som svar på uppfattningen av en banan där inte bara bananområden i den visuella och temporala cortex aktiveras, men även händerna i den somatosensoriska cortex, eftersom bananmodellen är direkt relaterad till handen, eftersom apan bara är intresserad av frukten att den kan plocka upp den och äta den . Vi glömmer helt enkelt att nervsystemet inte dök upp för djur att spegla världen. De är inte sofister, de vill bara äta, så deras modell är mer en modell av beteende och inte en återspegling av miljön.
En sådan modell har redan en viss grad av godtycke, vilket uttrycks i beteendets variabilitet under liknande omständigheter. Det vill säga att djur har en viss arsenal av möjliga handlingar som de kan utföra beroende på situationen. Dessa kan vara mer komplexa tillfälliga mönster (betingad reflex) än en direkt reaktion på händelser. Men ändå är detta inte helt frivilligt beteende, som gör att vi kan träna djur, men inte människor.
Och här finns det en viktig omständighet som vi måste ta hänsyn till - ju mer kända omständigheter man stöter på, desto mindre varierande är beteendet, eftersom hjärnan har en lösning. Och vice versa, ju nyare omständigheterna är, desto fler alternativ för eventuellt beteende. Och hela frågan ligger i deras urval och kombination. Djur gör detta genom att helt enkelt demonstrera hela arsenalen av deras möjliga handlingar, som Skinner visade i sina experiment.
Därmed inte sagt att frivilligt beteende är helt nytt, det består av tidigare inlärda beteendemönster. Detta är deras rekombination, initierad av nya omständigheter som inte helt sammanfaller med de omständigheter för vilka det redan finns ett färdigt mönster. Och detta är just punkten för separationen mellan frivilligt och mekaniskt beteende.
Modellerande slumpmässighet
Att skapa ett program för frivilligt beteende som kan ta hänsyn till nya omständigheter skulle göra det möjligt att skapa ett universellt "program för allt" (i analogi med "teorin om allting"), åtminstone för en viss problemdomän.
För att göra deras beteende mer godtyckligt och fritt? Experimenten jag genomförde visade att den enda utvägen är att ha en andra modell som modellerar den första och kan förändra den, det vill säga agera inte med miljön som den första, utan med den första modellen för att ändra den.
Den första modellen reagerar på miljöförhållanden. Och om mönstret som den aktiverade visar sig vara nytt, kallas en andra modell, som lärs ut att leta efter lösningar i den första modellen, som känner igen alla möjliga beteendealternativ i en ny miljö. Låt mig påminna dig om att i en ny miljö aktiveras fler beteendealternativ, så frågan är deras val eller kombination. Detta händer eftersom, till skillnad från en bekant miljö, som svar på nya omständigheter, aktiveras inte ett beteendemönster, utan flera på en gång.
Varje gång hjärnan möter något nytt, utför den inte en, utan två handlingar - erkännande av situationen i den första modellen och erkännande av redan genomförda eller möjliga handlingar av den andra modellen. Och i denna struktur dyker många möjligheter som liknar medvetandet upp.
- Denna tvåaktsstruktur gör det möjligt att ta hänsyn till inte bara externa, utan även interna faktorer - i den andra modellen kan resultaten av den tidigare handlingen, motivets avlägsna motiv etc. komma ihåg och erkännas.
- Ett sådant system kan bygga nytt beteende omedelbart, utan lång inlärning initierad av omgivningen enligt evolutionsteorin. Till exempel har den andra modellen förmågan att överföra beslut från vissa undermodeller av den första modellen till dess andra delar och många andra funktioner i metamodellen.
- En utmärkande egenskap hos medvetandet är närvaron av kunskap om dess handling, eller självbiografiskt minne, som visas i artikel (1). Den föreslagna tvåaktsstrukturen har just en sådan förmåga - den andra modellen kan lagra data om den förstas handlingar (ingen modell kan lagra data om sina egna handlingar, eftersom den för detta måste innehålla konsekventa modeller av sina handlingar, och inte miljöns reaktioner).
Men exakt hur sker konstruktionen av nytt beteende i medvetandets tvåaktsstruktur? Vi har inte en hjärna eller ens en rimlig modell av den till vårt förfogande. Vi började experimentera med verbramar som prototyper för mönstren som finns i våra hjärnor. En ram är en uppsättning verbaktanter för att beskriva en situation, och en kombination av ramar kan användas för att beskriva komplext beteende. Ramarna för att beskriva situationer är ramarna för den första modellen, ramen för att beskriva ens handlingar i den är ramen för den andra modellen med verb för personliga handlingar. Hos oss är de ofta blandade, eftersom även en mening är en blandning av flera igenkännings- och handlingsakter (talhandling). Och själva konstruktionen av långa taluttryck är det bästa exemplet på frivilligt beteende.
När den första modellen av systemet känner igen ett nytt mönster för vilket den inte har ett programmerat svar, anropar den den andra modellen. Den andra modellen samlar de aktiverade ramarna från den första och söker efter en kortare väg i grafen över anslutna ramar, vilket på bästa sätt kommer att "stänga" mönstren i den nya situationen med en kombination av ramar. Detta är en ganska komplicerad operation och vi har ännu inte uppnått ett resultat som säger sig vara ett "program för allt", men de första framgångarna är uppmuntrande.
Experimentella studier av medvetande genom att modellera och jämföra mjukvarulösningar med psykologiska data ger intressant material för vidare forskning och gör det möjligt att testa några hypoteser som är dåligt testade i experiment på människor. Dessa kan kallas modellexperiment. Och detta är bara det första resultatet i denna forskningsriktning.
bibliografi
1. .
Källa: will.com