Många som känner mig kan bekräfta att jag är ganska kritisk till många frågor, och på något sätt visar jag till och med en hel del maximalism. Jag är svår att behaga. Speciellt när det kommer till böcker. Jag kritiserar ofta fans av science fiction, religion, deckare och mycket annat nonsens. Jag tycker att det är hög tid att ta hand om riktigt viktiga saker och sluta leva i illusionen av odödlighet.
Under en av diskussionerna med en av mina goda vänner, efter min nästa indignation angående det faktum att jag ständigt bjöds på diverse dumheter (samma science fiction), rådde han mig att arbeta igenom boken ”Livet 3.0. Vara mänsklig…". Jag skäms över att erkänna att jag laddade ner det för länge sedan och inte ens märkte det, tillsammans med det magnifika urvalet av Dynasty Foundation. Det är väldigt svårt för mig att behaga, för... Jag har jobbat igenom ganska många böcker, milt uttryckt. Men jag gillade den här, och jag bestämde mig för att inte bara svara på hans fråga om det var värt att arbeta med det eller inte, utan också att skriva min egen kritiska recension, för trots att boken är värd att uppmärksammas finns det fortfarande något att jobba på.
Jag skulle vilja tro att min recension inte kommer att drunkna, som alltid, i massan av översvämningar och spam, och kommer att nå inte bara läsare utan också författare som kommer att ta hänsyn till bristerna i efterföljande verk. Nedan är förstås bara min subjektiva åsikt, men jag ska försöka underbygga den så mycket som möjligt. Trots det faktum att det, som alltid katastrofalt, inte finns tid för allt och i själva verket är jag en genomsnittlig tiggarslav; dock anser jag att det är min medborgerliga plikt som kosmopolit att skriva denna recension, eftersom... Jag har varit intresserad av detta och många andra relaterade ämnen under lång tid. Jag tror att mycket av det som beskrivs nedan är de primära uppgifter som ställs både för mänskligheten som helhet och för dess individuella individer. Hur pretentiöst det än låter. Så…
Livet 3.0. Vara mänsklig
kritik
Bloopers börjar bokstavligen från de första sidorna i boken. Jag citerar:
”Som bekant har det länge inte funnits någon enighet i frågan om vad som anses vara liv. Ett stort antal alternativa definitioner har föreslagits, och några av dem inkluderar ganska strikta begränsningar: till exempel närvaron av en cellulär struktur, vilket sannolikt skulle utesluta framtida tänkande maskiner och vissa utomjordiska civilisationer från listan över levande varelser. Eftersom vi inte vill begränsa vårt tänkande om livets framtid till de arter som vi redan är bekanta med, låt oss ta en bredare definition av det för att inkludera vilken annan process som helst, så länge den har komplexiteten och förmågan att reproducera sig själv. Exakt vad som reproduceras är inte så viktigt (består av atomer), det viktiga är informationen (består av bitar), som bestäms av atomernas relativa position i förhållande till varandra. När en bakterie kopierar sitt DNA skapas inga nya atomer utan de befintliga atomerna är ordnade i en kedja som exakt upprepar den ursprungliga, så bara informationen kopieras. Med andra ord kan vi betrakta alla självreproducerande system som kan bearbeta information levande, vars egen information (dess "programvara") bestämmer både dess beteende och dess struktur ("hårda")."
Det finns ingen överenskommelse, men det finns mer tydliga idéer om livet för tillfället. Det skulle vara bra att bekanta sig med dem.
Annars, om vi förenklar det på detta sätt och närmar oss det från denna position, kan livet tillskrivas tillväxten av komplexa kristaller som reproducerar sin struktur från substratet. Eller kanske vissa processer för bildandet av olja och humus, där det också finns ett frö, vilket leder till uppkomsten av molekyler av samma frö. Dessa är, så att säga, stamfader till enzymer, men i modern vetenskap anses de inte vara fullt liv, eftersom de är inte kapabla till utveckling och mutation. Om det inte finns någon variation, är detta inte livet. Därför föreslår jag att man begränsar begreppet liv lite, och omprövar vilka andra funktioner det kan ha. Jag rekommenderar också min artikel: "Klassificering av livspotential."
Nästa citat:
"Efter själva universum har livet blivit mer och mer komplext och intressant 4, och, som jag nu ska förklara, förefaller det mig användbart att införa en klassificering av livsformer enligt deras överensstämmelse med tre grader av komplexitet: Life 1.0, 2.0 och 3.0. Hur dessa tre former skiljer sig från varandra kan tydligt ses i allmänna termer i fig. 1.1….
Tre stadier av livet: biologisk evolution, kulturell evolution och teknisk evolution. Life 1.0 kan inte påverka varken "hårt" eller "mjukt" under dess existens
en enda organism: båda bestäms av dess DNA, som kan förändras från generation till generation under en lång period av evolution."
Här är det, så vitt jag förstår, ett grovt misstag. Det är tydligt att författaren inte är bekant med modern forskning om mikroorganismer. De kan ändra både hård- och mjukvara. De där. liv 1 kan faktiskt göra samma sak som liv 3. Mikroorganismer kan till och med fånga upp bitar av DNA bättre än människor. De gör detta på olika sätt. Antingen direkt, från omgivningen (om de hittar DNA från någon förstörd cell), eller med hjälp av bakteriofager och plasmider, eller genom sexuell reproduktion, bildar den så kallade sexuella pil-konjugeringen i bakterier - Wikipedia. De kan också skära ut onödiga områden med precision. Till exempel tack vare CRISPR. Därför kan till och med Life 1.0 ändra både hårdvara och mjukvara. Det här är för oss som är rädda för GMO och har glömt att LUCA i viss mån lever, verkar något innovativt och oerhört. Vi har tappat denna förmåga, och för "smarta" primater har det blivit helt tabu att byta hårddisk. Därför är detta inte nytt, det är väl bortglömt gammalt. Det är ingen idé att använda denna parameter i jämförelse. Graden av komplexitet är en sak, men självförändring (på olika nivåer av komplexitet) är en annan. Du måste kunna skilja flugor från kotletter. Klassificeringen behöver revideras avsevärt.
Men det här är fortfarande blommor. Då hade jag ingen möjlighet att göra bokmärken. Trots att boken berör oerhört viktiga och globala frågor på rätt sätt är författaren mycket lärd, dock saknade han tydligen något för att kunna göra en kompetent interpolation och ändå komma fram till rimliga arbetshypoteser och åtminstone preliminära slutsatser.
Till exempel, i ett av avsnitten interpolerar han människors primitiva oseriösa inställning till AI, rädsla för och övervägande möjligheten att bedräge människor genom AI. Ja, det är möjligt att om det bara är en stark AI, så kan sådant bedrägeri äga rum. Men om det är superartificiell intelligens (AI), är det osannolikt att sådant bedrägeri kommer att krävas. Det är bara det att sådan intelligens, utan några lögner och list, kommer att kunna ge många människor exakt det erbjudande som de inte kan tacka nej till. Jag har inte möjlighet att beskriva allt här, men för att förstå varför det är mer troligt att AI:n inte kommer att vara benägen att lura rekommenderar jag att du studerar till exempel Matt Ridleys böcker. "Ursprunget till altruism och dygd", och för en sak, "Evolutionen av allt". Efter att ha analyserat dessa verk kan vi dra slutsatsen att ju högre utveckling, desto större är tendensen till altruism, samarbete och icke-nollsummespel, snarare än konkurrens. Därför, ju smartare intellektet är, desto mer sannolikt är det att det blir mer humant och ärligt. De där. intelligens i sig är en kraftfull resurs för att förstå och använda människor inte som lurade konkurrenter, utan som allierade. Hitta styrkor och svagheter hos människor, kompensera för det förra och använd det senare. Om det inte finns något behov av samarbete med människor, är det osannolikt att det finns ett behov av konkurrens, eftersom Det finns ganska många gratisresurser runt omkring. Våra hav är fortfarande tomma. Mycket tomt utrymme under jorden, jag är redan tyst för de andra planeterna. Därför kommer högteknologisk AI, placerad på ett mer effektivt medium än de som skapas av blindt urval från biologiska former, ha utrymme att ströva runt utan någon konkurrens med människor. Det kommer helt enkelt att uppta många av de nischer som människor fortfarande, och kanske aldrig kommer att kunna göra anspråk på. Och han kommer inte att lura någon. Redan nu utövar inte bara AI, utan även vanliga läskunniga människor ett annat tillvägagångssätt. Inte bedrägeri och sekretess, utan maximal öppenhet, uppriktighet och samarbete. Människor med en förbenad, ålderdomlig, tjuv mentalitet kan inte förstå detta. Troligtvis kommer AI-koden helt enkelt inte att vara öppen källkod. Som koden för många gratisprogram. Och hackare kommer inte att straffas och undertryckas, utan kommer att uppmuntras för att rapportera sårbarheterna i denna kod. Det är samma sak med mord som straff och fängelser. Allt detta kommer inte att hända, det här är vildhet. Det finns två vägar för marginaliserade människor: först måste de studeras i detalj, och sedan antingen beaktas och lyssnas på genom att kompromissa med dem, eftersom det kan vara en utomordentligt viktig åsikt, eller omskola, behandla och inte straffa.
I allmänhet är jag kategoriskt emot alla dessa rädslor och luddistiska känslor; mänskligheten måste ägna alla sina ansträngningar åt att skapa intelligens, eftersom i själva verket är vår naturliga intelligens inte särskilt smart. Det är bara att många primater, det finns inget annat sätt att kalla dem, märker inte detta. För att återgå till interpoleringen skulle jag vilja sammanfatta denna del och fortsätta. Som vi ser ska Tegmark å ena sidan inte dra analogier och överföra mänskliga komplex från ett sjukt människohuvud till ett friskt digitalt: list, bedrägeri etc etc., och å andra sidan i några av avsnitten han kan inte bestämma sig med en global förståelse av livets mening. Detta är också mycket deprimerande, och visar att han gjorde lite arbete med evolution. Om han hade jobbat mer hade han inte haft dilemmat med vilka mål, eller, jag skulle till och med säga, filosofi och målsättning, som borde sättas upp för AI. Därför att Genom att analysera världen omkring oss kan vi dra slutsatsen att praktiskt taget allt levande, och kanske inte levande, strävar efter expansion. Många komplext utvecklade livsformer strävar efter ännu större utveckling, självförbättring, expansion av sitt inflytande och interaktion med andra levande och icke-levande föremål. Därför kommer AI med största sannolikhet antingen komma till liknande slutsatser på egen hand, eller så kommer sådana principer att vara inbäddade i den. Som ett resultat kommer han att fortsätta, som alla levande varelser, att utveckla, förbättra och erövra nya territorier, förvandla världen inte bara för sig själv utan också för sin miljö.
Instämmer
Om du himlar med ögonen när du hör talas om ett väpnat övertagande av hela världen av roboten Terminators, då är din reaktion korrekt: ett sådant scenario är inte alls realistiskt. Dessa
Hollywood-robotar kan inte vara smartare än oss, eller ens smartare alls. Enligt min åsikt är faran i Terminator-berättelsen inte vad som kan hända.
något liknande, men att det distraherar vår uppmärksamhet från de verkliga riskerna och farorna som är förknippade med artificiell intelligens. Övergången från den nuvarande världen till en värld där
övertaget är verkligen vunnit av universell artificiell intelligens, kräver tre logiska steg:
- Steg 1. Skapa universell artificiell intelligens (AGI) på mänsklig nivå.
- Steg 2. Använd denna AGI för att skapa superintelligens.
- Steg 3. Använd superintelligens för att ta över världen eller ge den möjlighet att göra det på egen hand.
Sök på text, en liknande historia med media som skriver om robotarnas krig osv.
Mina förslag.
Jag kommer inte tröttna på att upprepa, nu måste alla lägga all sin kraft på att skapa sinnet, det är sinnet, och inte skönhet, eller annan dumhet, enligt min mening, som kommer att rädda Världen. Och du bör inte separera detta sinne (intellekt) genom att sätta gränser - konstgjorda, naturliga. I det här skedet är AI fortfarande i sin linda, så rollen som naturlig intelligens, med stöd av teknologi, är mycket stor. Det finns ingen tydlig gräns mellan artificiellt och naturligt. Om vi vill skapa normal intelligens, och inte den primitiva som nu finns, måste vi använda alla möjligheter, använda alla teknologier, eftersom... de arbetar i rekursiv tandem: naturlig intelligens skapar artificiell intelligens, och artificiell intelligens, åtminstone i de inledande stadierna, kommer att vara intresserade av att modernisera och utöka kapaciteten hos naturlig intelligens.
Vilken typ av framtid skulle jag vilja se själv?
Det är värt att nämna direkt att detta är min mest optimistiska prognos för tillfället. Det är faktiskt osannolikt att jag i vårt ålderdomliga samhälle kommer att kunna leva upp till det. Men jag vill tro. Dels skulle jag vilja att slutresultatet skulle bli som i filmen: "Universums frågor: kan vi leva för evigt?" med Adam Savage från Discovery.
Möjliga problem
Giriga människor kommer att misskreditera AI. De kommer att börja använda svag och till och med stark, men inte överdriven, AI för sina egna själviska syften. Det är här vi stöter på ett problem, som, om mitt minne inte fungerar rätt, är dåligt beskrivet i boken.
Jag tror att, oavsett om vi gillar det eller inte, hårda, grymma men intellektuella strider väntar oss i framtiden, på nivån av koder, memer, program, övertygelser, etc. Troligtvis kommer de att visas i första hand på digitala medier i virtuell verklighet, vilket kommer att vara ännu mer realistiskt än trivialt. Det kommer inte att finnas några offer eller rivet kött med blod. Kriget kommer att utkämpas om våra åsikter, åsikter, bedömningar. Och ju tidigare det här kriget börjar, desto bättre för alla. Det finns ingen anledning att vara rädd för det, det har redan börjat, och om vi inte vill förbli utomstående måste vi ta del av det. Jag kommer inte ihåg var jag läste att om du är offline, tänk då på att du aldrig levt. Det låter vilt, och obskurantister (älskare av insekter, skogar och bajs) kommer att argumentera med mig. Men om de trampar bajs i skogarna och matar myggor. då behöver du inte bråka med dem. Vi kommer att behöva argumentera med de vilseledande hycklarna som med hjälp av teknik anser att det är ondskefullt och allt är fel, FÖR PÅ NÅGOT HÅLL kommer de inte att ge upp IT som omger oss överallt.
Länkar och kommunikation
Författaren på bokens sidor föreslog mer än en gång att kontakta honom på webbplatsen . Jag är båda för sådana kopplingar. Jag tror att både läsare och författare skulle ha nytta av detta. Men av någon anledning öppnades inte min sida via länken, utan den omdirigerades till några . Kanske, om jag hittar tid, ska jag försöka ge en länk till denna recension till författaren av boken, trots att min artikel är på ryska och webbplatsen är på engelska. Lyckligtvis finns det elektroniska översättare. Du måste också titta, kanske finns det redan några andra användbara tankar där. Och ännu bättre här är ziminbookprojects.ru. Detta är troligen en liknande version av den tidigare webbplatsen, men på ryska. Men jag är inte säker. Jag tycker i alla fall att länkarna är värda att uppmärksammas, liksom de ämnen som tas upp.
Här är ytterligare ett par citat som jag gillade:
För troende:
"Om det visar sig att de alla följer fysikens lagar, så har själen därför inget inflytande på de partiklar som du är sammansatt av, vilket betyder att ditt medvetande, ditt sinne och dess förmåga att kontrollera dina rörelser inte har något att göra med. göra med själen. Om det tvärtom visar sig att partiklarna som du består av inte följer fysikens kända lagar, eftersom din själs inflytande på dem stör detta, måste denna nya varelse vara fysisk per definition, och sedan vi kommer att kunna studera det som vi studerade fälten och partiklarna tidigare."
Mycket användbart för dem som skiljer vetenskap från religion. Att tro att vetenskap inte ska blanda sig i religion och religion med vetenskap. Men för blinda religiösa fanatiker är detta en tom fras. Men för tvivlande människor som kan tänka logiskt är tanken mer än användbar.
För forskare:
"genomet av bakterien Candidatus Carsonella ruddii lagrar upp till 40 kilobyte information, medan vårt mänskliga genom lagrar cirka 1,6 gigabyte"
Intressant fakta. Jag försöker samla dessa. Kanske kommer det att vara användbart i arbetet, eller helt enkelt för att diskutera ämnen inom bioinformatik.
I allmänhet skulle boken nästan helt kunna plockas isär till citat och analyseras i detalj, men tyvärr, som alltid, finns det ingen tid. Förresten, vännen som rekommenderade detta arbete till mig förstod ingenting alls om essensen och innebörden, eftersom... Jag lyssnade på den här boken inte med en talsyntes, utan som en ljudbok. Därför ägnades en del av hans uppmärksamhet åt SKÖNHETEN i utroparens röst, och inte på meningen. Jag är redan tyst om omöjligheten att citera och många andra saker som inte finns i ljudböcker. Tja, det här är så, ett litet rop från hjärtat, för inbitna ljudboksälskare. Jag beskrev allt detta i detalj i min bok "Bok 3.0. Lyssna!
Källa: will.com