Det mest intressanta som har hänt med skrivandet under de senaste decennierna är den så kallade "nätverkslitteraturen".
För flera år sedan hade författare möjlighet att tjäna pengar genom litterärt arbete utan förmedling av förlag, och arbetade direkt med läsaren. Jag pratade om detta lite i materialet "".
Vid detta tillfälle kan man bara upprepa efter sonen till en turkisk medborgare: "En idiots dröm har gått i uppfyllelse."
Det är det, kommunismen har kommit. Det finns inte längre något behov av att förödmjuka dig själv inför förlaget och tigga om publicering. Du behöver inte vänta månader, eller ens år, på att din bok ska publiceras. Det finns ingen anledning att ge giriga människor lejonparten av pengarna som tjänas från din talang, och få en ynklig royalty på 10 rubel per bok. Det finns inget behov av att följa deras idiotiska krav, det finns inget behov av att ersätta ordet "ass", förenkla eller förkorta texten.
Äntligen blev det möjligt att arbeta med dina läsare direkt – ansikte mot ansikte. Se ärligt och direkt in i deras ögon och skakar inbjudande på mössan med förändring.
Äntligen är allt rättvist: du, dina böcker och dina giriga läsare.
Det är sant att jag snabbt var tvungen att komma ihåg att ärlighet är en av de mest obehagliga mänskliga egenskaperna.
Och det blev tydligt att författarna, efter att ha blivit av med vissa problem, krattade in en barm full av andra.
När författaren arbetade med ett förlag hade författaren få bekymmer - att skriva den text som förlaget skulle behöva, men att inte låta förlaget komma på huvudet och periodvis söka ömsesidigt fördelaktiga villkor för samarbete.
När du arbetade med läsaren direkt blev det snabbt klart att du var tvungen att göra allt själv - och sätta de nödvändiga bokstäverna i "zhy-shy", och stjäla bilder till omslagen, och någonstans för att fånga nya läsare. Om du kallar en spade för en spade, blir du, den begåvade författaren Imyarekov, en enskild entreprenör eller på ryska en hantverkare. Och vad är fel? En hantverkare, som alla läsare av Ushakovs ordbok vet, är "en person som ägnar sig åt produktion hemma för försäljning på marknaden, en hantverkare."
Och eftersom du måste engagera dig i entreprenörskap inte i den vanliga verkligheten, utan i det ökända "datornätverket Internet", blir du nu inte bara en "ingenjör av mänskliga själar om slumpmässiga människor", utan också ett riktigt internetprojekt. Och du måste implementera detta internetprojekt, och det är mycket önskvärt - framgångsrikt. Och dina böcker, jag ber om ursäkt för att jag använder ett hårt ord, är inte längre bara hmm... konstverk, en produkt av mänskligt geni, utan också helt enkelt en produkt som säljs på Internet.
Och denna dubbelhet av de nya arbetsförhållandena, denna sammansmältning av ett elfenbenstorn med en förvaringsbod, denna kombination i en flaska av högbergets litterära och låga varelse korruption är inte bara källan till många lulz, utan tvingar en också att lösa, på ett eller annat sätt, många problem förknippade med att hantera detta oväntade internetprojekt.
Om det finns intresse berättar jag om några av dem.
Men ämnet för den första artikeln antyder sig självt - detta är ämnet piratkopiering, som alla författare möter när de försöker tjäna pengar genom litterärt arbete på Internet.
Jag ska genast säga att jag helt förstår toxiciteten och den kontroversiella karaktären av detta ämne. Därför kommer jag att försöka vara försiktig i min formulering, trots "ayuli-let's-go-stile" som jag odlade i mina artiklar.
Fråga ett: Skadar piratkopiering onlineförsäljningen av böcker?
Ack, svaret är klart - ja, det skadar.
Med bokens "pappersutgåva" är frågan fortfarande diskutabel - jag har inte stött på någon övertygande vederläggning av argumentet att publiken som köper "papper" och publiken som laddar ner filer på Flibust praktiskt taget är icke-överlappande publik.
Med onlineförsäljning är det ingen mening att förneka det uppenbara – både pirater och författare som säljer sina böcker riktar sig till samma publik.
Dessutom finns det en ganska välmotiverad uppfattning att det var förstärkningen av kampen mot piratkopiering som möjliggjorde fenomenet "professionella onlineskribenter". Flaggskeppet för elektronisk bokförsäljning, Liter, var ett subventionerat projekt för EKSMO under många år, och först efter den strikta antipiratlagen från 2015 blev det lönsamt.
Det finns olika åsikter om hur mycket andelen illegal konsumtion har minskat (jag stötte på siffror som de allra första månaderna sjönk från 98% till 90%, men jag vet inte vad de bygger på), men faktumet kvarstår att antalet köp av e-böcker från och med andra halvåret 2015 ökade kraftigt.
Så, den populära författaren Pavel Kornev en gång försäljningsdiagram över dina böcker på liter (i enheter), och det fanns inga nya produkter där, bara gamla upplagor. Jag tycker det är ganska tydligt:
Jag kommer att göra en reservation för att vi naturligtvis inte bör minska tillväxten av laglig försäljning till antipiratverksamhet. Minst lika viktigt var framväxten av bekväma tjänster för näthandel och möjligheten att betala med två klick. Men det skulle vara konstigt att förneka hans roll - Flibustas blotta avgång in i tunnelbanan skickade tusentals datoranalfabeter till lagliga butiker.
Fråga två: Har lagen mot piratkopiering löst problemet med piratkopiering av böcker?
Tyvärr är svaret inte mindre tydligt - nej, jag har inte bestämt mig.
Jo, ja, Flibusta är underground och dess publik har minskat avsevärt. Tja, ja, försäljningen av böcker under skrivning/visning gjorde det möjligt att "sätta pirater utanför parentes." Och ja, det är pengarna som tas emot i processen att ge ut boken som ger upp till 80-90% av intäkterna från den.
Men visningen på Flibust skadar försäljningen av den färdiga boken, och det ganska starkt.
Som ett exempel, här är försäljningsdiagrammet för en mycket populär bok om Author.Today:
Kommentarer tycker jag är onödiga.
Således kan vi konstatera att förlusten av en bok till pirater skadar "långsiktig" försäljning. Om vi talar om påverkan av denna faktor på projektledning, noterar jag att åsikterna från projektledare är delade.
Många författare, som försöker skydda sig från att bli publicerade på Flibust, stänger möjligheten att ladda ner böcker och lämnar bara läsning på webbplatsen. Man tror att böcker som inte kan laddas ner som en fil piratkopieras mindre ofta. Å andra sidan medför detta avsevärda besvär för läsarna, vilket uppenbarligen inte bidrar till försäljningen – alla vill inte vara kedjade vid skärmen för sina egna pengar. Så en annan fråga är varför det är mer skada på försäljningen, från pirater eller från oförmågan att ladda ner. Frågan är fortfarande diskutabel, populära författare gör båda. Även om sannolikt är faktum att populära författare är piratkopierade oavsett om du stänger nedladdningen eller inte.
Å andra sidan, med nedgången av Flibusty, är inte alla piratkopierade längre, vilket har gett upphov till social stratifiering bland författare, och ett nytt namn i många författares slagsmål: "Du är i grunden svårfångad Joe!"
Den sista anmärkningen i denna fråga är att visning på Flibust skadar försäljningen, men avbryter dem inte. Som redan nämnts, efter att ha behövt gå in i biblioteket "genom verandan" går en mindre och mindre andel av publiken till pirater. Bra böcker säljs också när de visas på Flibust, och i ganska säljbara kvantiteter - din ödmjuka tjänare, på mindre än sex månaders närvaro på Author. Idag fick ett belopp på mer än 100 tusen rubel för lugn försäljning av den enda betalda volymen "De går ut i strid..." . Detta trots att jag är långt ifrån en toppförfattare.
Fråga tre, en grundläggande fråga: vilka är utsikterna för piratkopiering av böcker i Ryssland?
Frågan är faktiskt väldigt viktig – utan att svara på frågan om varför bokpirat i Ryssland visade sig vara så segt, kommer vi aldrig att förstå hur vi ska bekämpa den.
Det kan inte finnas något definitivt svar här, jag kan bara presentera mina egna tankar i denna fråga.
Dessutom, i motsats till vanligt, kommer jag att börja från slutet - först kommer jag att berätta svaret och sedan ska jag försöka motivera det.
Orsaken till piratöverlevnad beskrivs i en fras: Tekniska framsteg har ställt kreativitet och etik mot varandra.
Och nu lite mer detaljer. Tre viktiga märken.
Först: vad hände? Med utvecklingen av tekniska framsteg har medlen för att reproducera information blivit så enkla och tillgängliga att de kan användas av vem som helst, även den mest analfabete. Både när det gäller replikering av information och när det gäller distribution av skapade kopior.
För det andra: hur blev det? I synnerhet för att det de facto är omöjligt att behålla ensamrätten att distribuera produkter skapade av kreativa människor - musiker, författare, filmskapare, etc. Numera är alla ett eget tryckeri, en inspelningsstudio och en fabrik för att producera hyrkopior av filmer.
För det tredje: hur förvärrades detta? För ungefär samtidigt blev underhållande människor en välfungerande och kraftfull näringslivsbransch med enorma inkomster som ingen vill förlora. Författarna påverkas minst av anmärkningen om inkomst, och det är inte de som bestämmer upphovsrättens regler.
Från upphovsrättsinnehavarnas sida valdes huvudstrategin för motstånd mot framsteg, som också beskrivs i en fras: ”Alla som använder mästerverk som inte erhållits med direkt välsignelse från skaparna (och deras ättlingar) är tjuvar och skurkar .”
Men sedan hamnade situationen i en återvändsgränd. Upphovsrättsförsvarare hindrar allt mer gratis distribution; konsumenter av upphovsrättsskyddade produkter har, i full överensstämmelse med talesättet "vatten kommer att hitta ett hål", uppfunnit nya och mer sofistikerade distributionsmetoder.
En ny fråga uppstår: varför? Varför beter sig konsumenterna så illa?
Varför lyssnar de inte på övertalningen och fortsätter att använda illegalt distribuerade kopior? Tillverkare brukar förklara detta genom att säga att människor till sin natur är ondskefulla och, om det finns en möjlighet att stjäla ostraffat, kommer de säkert att stjäla. Därför måste de slås hårdare i huvudet för att avskräcka dem från denna olämpliga handling.
Utan att helt förneka denna åsikt kommer jag ändå att notera att samma tekniska framsteg i hög grad har underlättat till exempel ren stöld. Till exempel, istället för en traditionell medeltida butik, där varor ställdes ut utom räckhåll för köparen och bevakades av en rejäl ägare med en klubba under disken, har vi nu stormarknader, där du kan plocka upp vad ditt hjärta vill. Men likväl har stölder i stormarknader, även om de har ökat, inte alls blivit utbredda och är i stort sett fortfarande en relativt liten grupp marginaliserade människors lott.
Varför? Det är väldigt enkelt: människor anser att snatteri är stöld, och samhället självt, som fördömer stöld som ett fenomen, gör sitt bästa för att förhindra spridningen. Men att ladda ner en film från Internet eller en fil med en bok från ett piratkopierat bibliotek anses inte som stöld av det stora samhället.
Det vill säga att upphovsrättsanhängarnas huvudtes om stöld uppfattas av konsumenter av dessa författares produkter som falska.
Varför?
Av den enklaste anledningen: inom ramen för traditionell etik är upphovsrättsöverträdarnas handlingar inte stöld.
Motståndare till gratis distribution kämpar inte mot människor, de kämpar mot ett etiskt system som är många, många århundraden gammalt.
Inom denna etik är att dela osjälviskt inte en dålig sak, utan en bra sak. Om en person fick något lagligt och sedan gav det till mig utan någon självisk avsikt, då är han inte en tjuv, utan en välgörare. Och jag är ingen tjuv, bara tur.
För att dela inom ramen för traditionell etik är bra.
Det kommer att vara extremt svårt att övertyga människor som växte upp på låten "Dela ditt leende, och den kommer tillbaka till dig mer än en gång" och på den tecknade filmen "Just like that."
Om inte omöjligt.
Eftersom etiska system inte bildas "från grunden", är deras postulat som regel lagar som härrör från svett och blod, vars sanning har bekräftats av tusentals år av livet i just det samhälle som observerar dem.
Och detta historiska minne säger att det är dåligt att stjäla, eftersom stöld hotar samhällets stabilitet. Och altruism är bra, eftersom det är en mycket effektiv faktor som bidrar till samhällets överlevnad. Och det är därför föräldrar brukar övertyga barn i sandlådan att det är en bra idé att låta Vanechka leka med bilen, även om den är din.
Och detta är verkligen sant; det är ingen slump att altruism existerar inte bara hos människor utan hos nästan alla djur, från fåglar till delfiner.
Och en person som för sina egna pengar köper en film på DVD som intresserar mig, sedan, efter att ha sett den, spenderar sin egen tid - översätter den, bäddar in undertexter där och i slutändan lägger den ut för alla, inklusive mig, och ber inte om något i gengäld, - ur den genomsnittliga personens synvinkel är han väldigt lik en altruist.
Jag erkänner helt tanken att den etiska normen i själva verket helt enkelt är föråldrad; detta har hänt mer än en eller två gånger i det mänskliga samhällets historia.
En gång i tiden, som svar på dåliga ord, krävdes en man att döda gärningsmannen, och de som inte uppfyllde detta villkor minskade avsevärt sin sociala status i andras ögon. Nu behövs detta inte längre. Kanske är nätpiraternas Kulturträger-altruism i själva verket i en förändrad värld samma sociala atavism som blodsfejd – jag erkänner det här alternativet fullt ut.
Men problemet är att etiska normer är en extremt konservativ sak. För att förändra dem krävs dels tid, dels mycket seriöst och mycket intensivt propagandaarbete. Grovt sett är det nödvändigt att inte bara förbjuda dueller, utan också att förklara varför det inte är bra, utan dåligt.
Och det är här som motståndarna till informationsspridning har de allvarligaste problemen.
Därför att det nuvarande upphovsrättssystemet, som bildats under trycket inte av sunt förnuft, utan av upphovsrättsinnehavarnas girighet, blir allt fulare. Och vi går smidigt vidare till den sista, fjärde frågan:
Fråga fyra: Vilka är utsikterna inte för piratkopiering på nätet, utan för att skriva online som sådan när det gäller upphovsrätt?
Och här återigen kan det inte finnas något definitivt svar, utan bara min åsikt. Enligt min mening - inte särskilt bra.
För dagens frihet, när nätförfattare gör vad de vill och är helt fria att uttrycka sig, kommer inte att vara länge.
Ja, så länge de inte uppmärksammar oss. Men ingen är intresserad av oss enbart för att det finns lite pengar och en liten publik. Förr eller senare kommer denna situation att förändras, och ägarna till sajter där författare lägger upp sina produkter idag kommer att börja klaga på efterlevnad av upphovsrätt på samma sätt som de gör med pappersförlag idag.
Och vad som görs på pappersförlag - nyligen på forumet Author.Today författaren Alexander Rudazov, publicerad av Alfa-Kniga förlag:
Censur gör mig inte glad. Okej, den vanliga skärningen av obscent språk, upp till förbudet mot ordet "röv". Jag har varit van vid det här länge, det är bekant. Ett citatförbud är mycket värre. Inget verk vars författare dog för mindre än sjuttio år sedan får citeras.
Jag har redan stött på detta tidigare - till exempel förbjöds epigrafer till "The Battle of the Hordes" och "Dawn over the Abyss". Det finns linjer från Theogony och Abul-Atahiya. Ja, detta skrevs för hundratals år sedan, men översättningarna är mycket nyare. Och det var omöjligt att citera dem. Jag kom sedan ur det genom att hitta originalen på grekiska och arabiska på Internet, köra dessa passager genom Google Translator och skriva mina egna texter om detta innehåll.
Men den här gången är detta omöjligt. Jag citerar Chukovsky, Mikhalkov, några sovjetiska och moderna sånger där – och inte bara för skojs skull, ett viktigt intrigelement är knutet till detta. Tyvärr glömde jag helt bort denna obligatoriska publiceringsregel när jag skrev. Och nu måste vi klippa bort allt. Du måste klippa bort det. Jag skulle föredra att boken inte kommer ut på papper alls än med sådana trunkationer, men det är för sent, det är redan på gång, det finns ingen återvändo.
Upprörande, jävligt upprörande. Bara allmän sorg.
Kanske kommer jag inte ge ut min nästa bok på papper alls.
Så jag säger hejdå. Nästa gång kommer vi att prata om frihetsgrader när vi implementerar projektet "Human Souls with the Internet."
Källa: will.com