Paul Graham: Vad jag lärde mig från Hacker News

Februari 2009

Hacker News fyllde två år förra veckan. Det var ursprungligen tänkt att vara ett parallellt projekt - en applikation för att slipa Arc och en plats för att utbyta nyheter mellan nuvarande och framtida Y Combinator-grundare. Det blev större och tog mer tid än jag förväntade mig, men jag ångrar det inte eftersom jag lärde mig mycket av att jobba med det här projektet.

Tillväxt

När vi startade projektet i februari 2007 var vardagstrafiken cirka 1600 22000 dagliga unika besökare. Det har sedan dess ökat till XNUMX XNUMX.

Denna tillväxttakt är lite högre än vi skulle önska. Jag skulle vilja se sidan växa, för om sidan inte växer åtminstone långsamt så är den förmodligen redan död. Men jag skulle inte vilja att den skulle nå storleken på Digg eller Reddit – mest för att det skulle späda på karaktären på sajten, men också för att jag inte vill lägga all min tid på att arbeta med skalning.

Jag har tillräckligt med problem med detta redan. Jag minns att den ursprungliga motivationen för HN var att testa ett nytt programmeringsspråk och dessutom att testa ett språk som var inriktat på att experimentera med språkdesign snarare än dess prestanda. Varje gång sidan blev långsam höll jag mig igång genom att komma ihåg det berömda McIlroy och Bentley-citatet

Nyckeln till effektivitet ligger i lösningarnas elegans, inte i att pröva alla möjliga alternativ.

och letade efter problemområden som jag kunde fixa med ett minimum av kod. Jag kan fortfarande underhålla webbplatsen, i den meningen att jag bibehåller samma prestanda, trots den 14-faldiga tillväxten. Jag vet inte hur jag ska klara mig från och med nu, men jag kommer förmodligen att komma på något.

Detta är min inställning till webbplatsen som helhet. Hacker News är ett experiment, ett experiment i ett nytt område. Dessa typer av webbplatser är vanligtvis bara några år gamla. Internetdiskussion som sådan är bara några decennier gammal, så vi har förmodligen bara upptäckt en bråkdel av vad vi så småningom kommer att upptäcka.

Det är därför jag är så hausse på HN. När en teknik är så ny är de befintliga lösningarna vanligtvis hemska, vilket betyder att något mycket bättre kan göras, vilket i sin tur gör att många problem som verkar svårlösta faktiskt inte är det. Inklusive, förhoppningsvis, ett problem som plågar många samhällen: förstörelse på grund av tillväxt.

Lågkonjunktur

Användare har oroat sig för detta sedan webbplatsen bara var några månader gammal. Hittills har dessa farhågor varit ogrundade, men så kommer det inte alltid att vara fallet. Lågkonjunktur är ett komplext problem. Men förmodligen lösbart; det betyder inte att öppna konversationer om "alltid" har dödats av uppkomsten av "alltid" som bara betyder 20 instanser.

Men det är viktigt att komma ihåg att vi försöker lösa ett nytt problem, för det betyder att vi måste prova något nytt och det mesta kommer förmodligen inte att fungera. För ett par veckor sedan försökte jag visa namnen på användare med det högsta genomsnittliga antalet kommentarer i orange.[1] Det var ett misstag. Plötsligt delades en kultur som hade varit mer eller mindre enad i haves och have-nots. Jag insåg inte hur enad kulturen var förrän jag såg den splittrad. Det var smärtsamt att se.[2]

Därför kommer orange användarnamn inte att returneras. (Förlåt för det). Men det kommer att finnas andra idéer som är lika benägna att gå sönder i framtiden, och de som fungerar kommer förmodligen att verka lika trasiga som de som inte gör det.

Det kanske viktigaste jag lärde mig om nedgång är att det mäts mer i beteende än hos användarna själva. Du vill eliminera dåligt beteende snarare än dåliga människor. Användarbeteende är förvånansvärt formbart. Om du är du väntar från människor att de kommer att bete sig bra, de brukar göra det; och vice versa.

Även om, naturligtvis, förbjuder dåligt beteende ofta eliminerar dåliga människor eftersom de känner sig obehagligt begränsade till en plats där de borde bete sig bra. Denna metod att bli av med dem är skonsammare och förmodligen mer effektiv än andra.

Det är ganska tydligt nu att teorin om trasiga fönster även gäller för offentliga sajter. Teorin är att små handlingar av dåligt beteende uppmuntrar till mer dåligt beteende: ett bostadsområde med mycket graffiti och krossade fönster blir ett område där rån ofta förekommer. Jag bodde i New York när Giuliani introducerade reformerna som gjorde denna teori känd, och förändringarna var fantastiska. Och jag var Reddit-användare när precis motsatsen hände, och förändringarna var lika dramatiska.

Jag kritiserar inte Steve och Alexis. Det som hände med Reddit var inte en konsekvens av försummelse. Redan från början hade de en policy att endast censurera spam. Dessutom hade Reddit andra mål jämfört med Hacker News. Reddit var en startup, inte ett sidoprojekt; deras mål var att växa så snabbt som möjligt. Kombinera snabb tillväxt och noll sponsring och du får tillåtelse. Men jag tror inte att de skulle göra något annorlunda om de fick möjligheten. Att döma av trafiken är Reddit mycket mer framgångsrikt än Hacker News.

Men det som hände med Reddit kommer inte nödvändigtvis att hända HN. Det finns flera lokala högre gränser. Det kan finnas platser med fullständig tillåtelse och det finns platser som är mer meningsfulla, precis som i den verkliga världen; och människor kommer att bete sig olika beroende på var de är, precis som i den verkliga världen.

Jag har sett detta i praktiken. Jag har sett folk korsposta på Reddit och Hacker News som tog sig tid att skriva ner två versioner, ett stötande meddelande för Reddit och en mer dämpad version för HN.

material

Det finns två huvudtyper av problem som en sida som Hacker News bör undvika: dåliga historier och dåliga kommentarer. Och skadan från dåliga historier verkar vara mindre. För tillfället är berättelserna på huvudsidan fortfarande ungefär desamma som de som postades när HN precis började.

Jag trodde en gång att jag skulle behöva tänka på lösningar för att stoppa skit från att dyka upp på förstasidan, men det har jag inte behövt göra förrän nu. Jag förväntade mig inte att hemsidan skulle förbli så bra, och jag förstår fortfarande inte riktigt varför den gör det. Kanske bara mer intelligenta användare är uppmärksamma nog att föreslå och gilla länkar, så marginalkostnaden per slumpmässig användare tenderar att vara noll. Eller så kanske hemsidan skyddar sig själv genom att publicera meddelanden om vilka erbjudanden den förväntar sig.

Det farligaste för huvudsidan är material som är för lätt att gilla. Om någon bevisar ett nytt teorem måste läsaren göra en del arbete för att avgöra om det är värt att gilla. En rolig tecknad film tar mindre tid. Stora ord med lika högljudda rubriker får nollor eftersom folk gillar dem utan att ens läsa dem.

Detta är vad jag kallar den falska principen: användaren väljer en ny webbplats vars länkar är lättast att bedöma om du inte vidtar specifika åtgärder för att förhindra detta.

Hacker News har två typer av nonsensskydd. De vanligaste typerna av information som inte har något värde är förbjudna som offtopic. Foton på kattungar, politikers elände, etc. är särskilt förbjudna. Detta rensar bort det mesta av onödiga dumheter, men inte allt. Vissa av länkarna är både nonsens i den meningen att de är väldigt korta, men samtidigt relevant material.

Det finns ingen enskild lösning för detta. Om en länk helt enkelt är tom demagogi, förstör redaktörer den ibland även om den är relevant för ämnet hacking, eftersom den inte är relevant med den verkliga standarden, som är att artikeln ska väcka intellektuell nyfikenhet. Om inlägg på en sida är av den här typen, då förbjuder jag dem ibland, vilket innebär att allt nytt material på denna webbadress kommer att förstöras automatiskt. Om ett inläggs titel innehåller en clickbait-länk, kommer redaktörer ibland att formulera om den för att göra den mer saklig. Detta är särskilt nödvändigt för länkar med flashiga titlar, eftersom de annars blir dolda "rösta om du tror på det och det"-inlägg, vilket är den mest uttalade formen av onödigt nonsens.

Tekniken för att hantera sådana länkar måste utvecklas, eftersom länkarna själva utvecklas. Förekomsten av aggregatorer har redan påverkat vad de aggregerar. Nuförtiden skriver skribenter medvetet saker som kommer att öka trafiken på bekostnad av aggregatorer - ibland ganska specifika saker.(Nej, ironin i detta uttalande går jag inte miste om). Det finns mer olycksbådande mutationer som linkjacking - att publicera en återberättelse av någons artikel och publicera den istället för originalet. Något sådant här kan få många likes eftersom det behåller mycket av det bra som fanns i den ursprungliga artikeln; Faktum är att ju mer omskrivningen liknar plagiat, desto mer bra information behålls i artikeln. [3]

Jag tycker att det är viktigt att en sida som avvisar erbjudanden ger ett sätt för användare att se vad som har avvisats om de vill. Detta tvingar redaktörer att vara ärliga och, lika viktigt, får användarna att känna sig mer säkra på att de kommer att veta om redaktörer är oärliga. HN-användare kan göra detta genom att klicka på showdead-fältet i sin profil ("visa de döda", bokstavligen). [4]

kommentarer

Dåliga kommentarer verkar vara ett större problem än dåliga förslag. Även om kvaliteten på länkarna på hemsidan inte har förändrats mycket, har kvaliteten på den genomsnittliga kommentaren försämrats på något sätt.

Det finns två huvudtyper av dåliga kommentarer: oförskämdhet och dumhet.Det finns mycket överlappning mellan dessa två egenskaper - oförskämda kommentarer är förmodligen lika dumma - men strategierna för att hantera dem är olika. Oförskämdhet är lättare att kontrollera. Du kan sätta regler som säger att användaren inte ska vara oförskämd och om du får dem att bete sig bra är det fullt möjligt att hålla elakheten under kontroll.

Att hålla dumheten under kontroll är svårare, kanske för att dumheten inte är så lätt att urskilja. Oförskämda människor vet ofta att de är oförskämda, medan många dumma människor inte inser att de är dumma.

Den farligaste formen av dumma kommentarer är inte ett långt men felaktigt påstående, utan ett dumt skämt. Långa men felaktiga uttalanden är extremt sällsynta. Det finns ett starkt samband mellan kvaliteten på en kommentar och dess längd; om du vill jämföra kvaliteten på kommentarer på offentliga webbplatser är den genomsnittliga kommentarslängden en bra indikator. Det beror förmodligen på den mänskliga naturen snarare än något specifikt för ämnet som diskuteras. Kanske tar dumhet helt enkelt formen av att ha flera idéer snarare än att ha fel idéer.

Oavsett anledning är dumma kommentarer oftast korta. Och eftersom det är svårt att skriva en kort kommentar som skiljer sig från mängden information den förmedlar, försöker folk sticka ut genom att försöka vara roliga. Det mest förföriska formatet för dumma kommentarer är förmodligen kvicka förolämpningar, förmodligen för att förolämpningar är den enklaste formen av humor. [5] Därför är en av fördelarna med att förbjuda elakhet att det också eliminerar sådana kommentarer.

Dåliga kommentarer är som kudzu: de tar över snabbt. Kommentarer har mycket större effekt på andra kommentarer än förslag på nytt material. Om någon erbjuder en dålig artikel, gör det inte andra artiklar dåliga. Men om någon postar en dum kommentar i en diskussion kommer det att leda till massor av liknande kommentarer på det området. Folk svarar dumma skämt med dumma skämt.

Kanske är lösningen att lägga till en fördröjning innan folk kan svara på en kommentar, och längden på förseningen bör vara omvänt proportionell mot den upplevda kvaliteten på kommentaren. Då blir det färre dumma diskussioner. [6]

Människor

Jag har märkt att de flesta av metoderna jag har beskrivit är konservativa: de fokuserar på att bevara webbplatsens karaktär snarare än att förbättra den. Jag tror inte att jag är partisk mot frågan. Detta beror på problemets form. Hacker News hade turen att få en bra start, så i det här fallet är det bokstavligen en fråga om bevarande, men jag tror att denna princip gäller för sajter med olika ursprung.

De goda sakerna med community-webbplatser kommer från människor snarare än teknik; teknik spelar vanligtvis in när det gäller att förhindra dåliga saker från att hända. Teknik kan säkert förstärka diskussionen. Kapslade kommentarer, till exempel. Men jag använder hellre en sida med primitiva funktioner och smarta, trevliga användare än en tjusig sida som bara idioter och troll använder.

Det viktigaste som en communitysajt bör göra är att locka till sig de människor den vill ha som användare. En sida som försöker vara så stor som möjligt försöker locka alla. Men en sida som riktar sig till en viss typ av användare ska bara locka dem – och, lika viktigt, stöta bort alla andra. Jag försökte medvetet göra detta med HN. Sajtens grafiska design är så enkel som möjligt och sajtens regler förhindrar dramatiska rubriker. Målet är att en ny person i HN ska vara intresserad av de idéer som kommer till uttryck här.

Nackdelen med att skapa en webbplats som endast riktar sig till en specifik typ av användare är att den kan vara för attraktiv för dessa användare. Jag är väl medveten om hur beroendeframkallande Hacker News kan vara. För mig, som för många användare, är detta ett slags virtuellt stadstorg. När jag vill ta en paus från jobbet går jag till torget, precis som jag till exempel kan gå längs Harvard Square eller University Avenue i den fysiska världen. [7] Men området på nätverket är farligare än det riktiga. Om jag tillbringade en halv dag med att vandra längs University Avenue, kommer jag att märka det. Jag måste gå en mil för att komma dit, och att gå till ett kafé är annorlunda än att gå till jobbet. Men att besöka ett onlineforum kräver bara ett klick och ser väldigt likt ut att fungera. Du kanske slösar bort din tid, men du slösar inte bort din tid. Någon på Internet har fel och du åtgärdar problemet.

Hacker News är definitivt en användbar sida. Jag lärde mig mycket av det jag läste på HN. Jag har skrivit flera uppsatser som började som kommentarer här. Jag skulle inte vilja att sidan skulle försvinna. Men jag vill vara säker på att detta inte är ett nätverksberoende av produktivitet. Vilken fruktansvärd katastrof det skulle vara att locka tusentals smarta människor till en sida bara för att slösa bort sin tid. Jag önskar att jag kunde vara 100% säker på att detta inte är en beskrivning av HN.

Jag tror att beroende av spel och sociala appar fortfarande till stor del är ett olöst problem. Situationen är densamma som med crack på 1980-talet: vi har uppfunnit hemska nya saker som är beroendeframkallande och vi har ännu inte fulländat sätt att skydda oss mot dem. Vi kommer att förbättras så småningom och det här är en av de frågor jag vill fokusera på inom en snar framtid.

Anteckningar

[1] Jag försökte ranka användare efter både det statistiska genomsnittet och det genomsnittliga antalet kommentarer, och det statistiska genomsnittet (om man ignorerar det höga poängen) verkar vara en mer korrekt indikator på hög kvalitet. Även om det genomsnittliga antalet kommentarer kan vara en mer korrekt indikator på dåliga kommentarer.

[2] En annan sak jag lärde mig från det här experimentet är att om du ska skilja på människor, se till att du gör det rätt. Det här är den typen av problem där snabb prototyping inte fungerar. Faktum är att ett rimligt ärligt argument är att det kanske inte är den bästa idén att skilja mellan olika typer av människor. Anledningen är inte att alla människor är lika, utan att det är dåligt att göra fel och svårt att undvika att göra ett misstag.

[3] När jag märker grova länkjacking-inlägg ersätter jag URL:en med den som kopierades. Webbplatser som ofta använder linkjacking är förbjudna.

[4] Digg är ökänt för sin brist på tydlig identitetsidentifikation. Roten till problemet är inte att killarna som äger Digg är särskilt hemliga, utan att de använder fel algoritm för att generera sin hemsida. Istället för att ballongera från toppen i processen att få fler röster som Reddit, börjar berättelser överst på sidan och trycker ner med nyanlända.

Anledningen till denna skillnad är att Digg är lånad från Slashdot, medan Reddit är lånad från Delicious/popular. Digg är Slashdot med röstning istället för redaktörer och Reddit är Delicious/populärt med röstning istället för bokmärken. (Du kan fortfarande se rester av deras ursprung i den grafiska designen.)

Diggs algoritm är väldigt känslig för spel eftersom varje berättelse som kommer till förstasidan är en ny berättelse. Vilket i sin tur tvingar Digg att ta till extrema motåtgärder. Många startups har någon hemlighet om vilka knep de var tvungna att ta till i början, och jag misstänker att Diggs hemlighet är att de bästa berättelserna faktiskt väljs ut av redaktionen.

[5] Dialogen mellan Beavis och Butthead baserades till stor del på detta och när jag läser kommentarer på riktigt dåliga sajter kan jag höra deras röster.

[6] Jag misstänker att de flesta metoder för att hantera dumma kommentarer ännu inte har upptäckts. Xkcd implementerade den smartaste metoden på sin IRC-kanal: låt ingen göra samma sak två gånger. När någon har sagt "misslyckande", låt dem inte säga det igen. Detta kommer att göra det möjligt för korta kommentarer att straffas särskilt eftersom de har mindre möjlighet att undvika upprepning.

En annan lovande idé är det dumma filtret, som är ett probabilistiskt spamfilter, men tränat på konstruktionerna av dumma och normala kommentarer.

Det kanske inte är nödvändigt att döda dåliga kommentarer för att bli av med problemet.Kommentarer längst ner i en lång tråd kan sällan ses, så det räcker med att införliva kvalitetsförutsägelse i kommentarssorteringsalgoritmen.

[7] Det som gör de flesta förorter så demoraliserande är bristen på ett centrum att gå runt i.

Tack Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear och Fred Wilson för att läsa utkast.

Översättning: Diana Sheremyeva
(En del av översättningen hämtad från översatt av)

Endast registrerade användare kan delta i undersökningen. Logga in, Snälla du.

Jag läste Hacker News

• 36,4%Nästan varje dag12

• 12,1%En gång i veckan4

• 6,1%En gång i månaden 2

• 6,1%En gång om året 2

• 21,2%mindre än en gång om året7

• 18,2%andra 6

33 användare röstade. 6 användare avstod från att rösta.

Källa: will.com