Open Source Initiative (OSI), som granskar licenser för att uppfylla kriterierna för öppen källkod, har publicerat en analys av domstolens beslut i ett mål mot PureThink relaterat till intrånget i Neo4j Inc.s immateriella rättigheter.
Låt oss komma ihåg att PureThink skapade en gaffel av Neo4j-projektet, som ursprungligen levererades under AGPLv3-licensen, men sedan delades upp i en gratis Community-utgåva och en kommersiell version av Neo4 EE. För den kommersiella versionen lades ytterligare "Commons Clause"-villkor till AGPL-texten, vilket begränsar användningen i molntjänster. Eftersom AGPLv3-licensen innehåller en klausul som tillåter borttagning av ytterligare begränsningar som gör intrång i rättigheterna som beviljats av AGPL-licensen, skapade PureThink sin ONgDB-gaffel baserat på Neo4 EE-produktkoden, men distribuerade den under den vanliga AGPL-licensen och annonserade den som en helt öppen version av Neo4 EE .
Domstolen förklarade olagligt borttagandet av ytterligare villkor som lagts till av Neo4j Inc i texten till AGPL-licensen i gaffeln, på grund av det faktum att ändringen i licenstexten gjordes av ägaren av äganderätten till koden och hans agerande innebär i huvudsak en överföring av projektet till en i grunden ny patentskyddad licens skapad på basis av AGPL.
Domstolen höll med käranden om att AGPL-klausulen angående möjligheten att ta bort ytterligare villkor endast gäller licensgivaren, och användaren är licenstagaren som måste följa paragraferna 7 och 10, som förbjuder licenstagaren att införa ytterligare begränsningar, men inte förbjuda licensgivaren att göra det. Varje annan tolkning av dessa klausuler skulle strida mot de grundläggande principerna för upphovsrättslagstiftningen, som ger upphovsmän ensamrätt att licensiera sin produkt enligt de villkor de väljer.
Samtidigt placerade författarna till AGPL-licensen klausulen som tillåter borttagning av ytterligare restriktioner (se not 73) främst som en åtgärd för att motverka missbruk av kodrättighetsägare, såsom att lägga till ytterligare krav som förbjuder kommersiell användning. Men domstolen höll inte med om denna ståndpunkt och, baserat på resultaten av det tidigare övervägda fallet "Neo4j Inc v. Graph Foundation", beslutade att klausulen i AGPL-licensen för att motverka påförandet av ytterligare restriktioner är tillämplig på handlingar av användare (licenstagare) och ägarna av äganderätt till koden (licensgivare) är fria att återlicensiera.
Samtidigt, som tidigare, kan licensen endast ändras till ny kod, och den gamla versionen av koden som tidigare öppnades under AGPL förblir tillgänglig under den tidigare licensen. De där. Svaranden kunde utveckla en fork av koden under ren AGPL i staten innan licensen ändrades av författaren, men att basera en fork på ny kod med en ändrad licens, behandla den som kod under ren AGPL, är oacceptabelt.
Källa: opennet.ru