(, liksom litteraturkritik i allmänhet, dyker upp tillsammans med litterära tidskrifter. Den första sådana tidningen i Ryssland var "Monthly Works Serving for Benefit and Entertainment"
)
Recension är en genre av journalistik, såväl som vetenskaplig och konstnärlig kritik. En recension ger rätt att utvärdera det arbete som utförts av en person som behöver redigering och rättelse av sitt arbete. En recension informerar om ett nytt arbete och innehåller dess korta analys och bedömning [1]. Översatt från latin betyder "recensio" "se, rapportera, betygsätta, recensera något." En recension är en genre som bygger på en recension (främst en kritisk sådan) om ett skönlitterärt verk, konst, vetenskap, journalistik etc. [2]
I de första raderna av denna recension välkomnar jag förslaget i publikationen "".
Författaren noterade med rätta den höga rollen för recensioner i modern kultur, medan det i huvudsak verkar som att författaren "bryter sig in i en öppen dörr" - Habrs regler förbjuder inte att publicera publikationer i form av recensioner av tidigare gjorda publikationer. Och faktiskt har den nämnda publikationen redan fått ett svar i en annan :
Förutom den hetaste artikeln om Habr - Habr's Karmic Curse, och jag skulle vilja ha en recension av Habr.
Först ville jag lägga till en kommentar, men det finns fortfarande inte tillräckligt med kommentarer för att beskriva situationen och detaljerna. Som ett resultat föddes en kort anteckning. Kanske är någon intresserad.
Det är sant, att döma av läsarens bedömning, var den nämnda anteckningen, till skillnad från de "heta artiklarna" som nämns i den, inte en framgång, och den svarta listan som föreslagits i den väckte inte Habr-samhällets entusiasm. Men låt oss återgå till artikeln om recensioner.
Det är omedelbart värt att notera att för tillfället (6 dagar har gått) stödde mer än hälften (58.3%) av de fem tusen väljarna idén om Habro-recensioner. Jag tror att detta inte är någon slump: författaren angav tydligt skälen till behovet av peer review. Enligt min mening lät huvudargumenten ganska övertygande:
saknar ett kritiskt öga. I allmänhet finns det i kommentarerna. Men de har en betydande nackdel - en alternativ åsikt går förlorad i den allmänna massan, visar sig vara fragmenterad och medför fler "risker" för författaren än fördelar.
Men recensioner låter dig förmedla mycket mer än bara en kritisk syn. Det är helt normalt att få en positiv recension från en känd författare. Vad gör ditt arbete värdefullt både för dig personligen och för andra.
Jag tycker att det är klart att en muntlig bedömning kommer att ge mer användbar information än anonyma för- och nackdelar. Låt oss säga att min chef på jobbet instruerade mig att omedelbart implementera någon form av logaritmalgoritm för en mobil enhet, men jag har aldrig hanterat sådana algoritmer. Jag ska till Google. Han kommer att ge mig en länk till Habr i toppen. Jag ska titta på recensionen av den här artikeln. Om fördelarna som nämns där överväger, så kommer jag att göra som rekommenderat i artikeln som granskas, men kanske kommer granskaren att lista flera andra algoritmer som är mycket bättre än den föreslagna i de flesta avseenden. Sedan ska jag beställa en Google-sökning efter dessa algoritmer. I alla fall vad du behöver. Hur som helst kommer både positiva och negativa recensioner att öka värdet av information om Habré.
Låt mig göra en analogi med Wikipedia. Det är välkänt att man inte ska tro på allt som står på Wikipedia. När jag läser en artikel om ett ämne där jag är expert har jag vanligtvis inga problem med "vad jag ska tro." Vad ska jag göra om jag läser en Wiki-artikel om ett för mig okänt ämne? Sedan, efter att ha läst artikeln, öppnar jag diskussionssidan. Inte alltid, men ofta, det hjälper mig att göra justeringar. På Wikipedia, till skillnad från Habr, är diskussioner strukturerade. I Habré är det osannolikt att strukturera kommentarer som i en Wiki kommer att fungera och är knappast nödvändigt. Jag tror att recensioner kommer att hjälpa mer.
Jag skrev ovan att det verkar som att författaren till artikeln som granskas slår på en öppen dörr. I verkligheten är detta bara en illusion - författaren noterade med rätta behovet av en mekanism för att automatiskt lägga till en länk till en recension från en granskad artikel.
Dessutom skrev han:
Jag är säker på att nu har många människor en fråga - varför skrev du inte till administrationen? Skrev. Och jag fick två helt motsatta svar. I den första lovade de mig att definitivt överväga förslaget, i den andra sa de öppet till mig att det fanns viktigare saker att göra.
Jag tror att jag inte kommer att bryta mot reglerna om jag uppmuntrar gemenskapen nu, utan att vänta på administrativa beslut, att skriva recensioner om vad jag gillade och inte gillade.
I rubriken eller undertiteln anger du att detta är en recension. Ange en länk till artikeln som granskas. Och skriv en kommentar i kommentarerna till den artikeln:
SKRIVT EN RECENSION (Referens)
Jag uppmuntrar författarna till originalartiklarna och översättarna att svara på sådana kommentarer och lägga till denna länk i slutet av artikeln.
Jag hoppas att om denna praxis slår rot kommer Habr-administrationen att ge teknisk support för den. Stöd.
När det gäller karma, från diskussionen som artiklarna som nämns här uppstod. Jag skulle våga föreslå att med tillkomsten av nya mekanismer, såsom peer review, kommer karmans roll att minska tills det står klart för alla att karmamekanismen är helt föråldrad och inte längre behövs. (Drömma är inte skadligt).
Källa: will.com