"Fristående mobilappar kommer att försvinna om fem år", "Vi är på väg mot ett kallt krig mellan tekniska gigantiska ekosystem" - när man skriver om ekosystem är det svårt att bara välja en från de många halvinspirerande, halvt hotfulla auktoritativa citaten. Idag är nästan alla opinionsbildare överens om att ekosystem är framtidens trend, en ny modell för interaktion med konsumenter, som snabbt ersätter standardsystemet "företag - specialiserad applikation - klient". Men samtidigt, som ofta händer med unga och populära koncept, finns det fortfarande ingen konsensus om vad som exakt ska förstås av ett ekosystem.
När man börjar granska källorna blir det omedelbart uppenbart: även inom IT-specialistområdet finns det olika och mycket motsägelsefulla idéer om ekosystemens väsen. Vi studerade detta ämne i detalj av praktisk nödvändighet - för en tid sedan började vårt företag utvecklas i riktning mot större sammankoppling och bredare marknadstäckning. För att bygga vår egen långsiktiga strategi behövde vi sammanställa och systematisera vad som sägs om ekosystem, identifiera och utvärdera nyckelbegrepp och förstå hur vägen ser ut för medelstora techföretag i denna nya modell. Nedan delar vi resultatet av detta arbete och de slutsatser vi själva har dragit.
Den allmänna definitionen av ett ekosystem brukar se ut så här: en uppsättning produkter som är sammankopplade på tekniknivå för att ge användaren ytterligare fördelar. Den ställer in tre parametrar för ekosystemet, som, enligt vår erfarenhet, ingen ifrågasätter:
- Närvaron av flera tjänster i dess sammansättning
- Förekomsten av ett visst antal kopplingar mellan dem
- Fördelaktig inverkan på användarupplevelsen
Bortom denna lista börjar oenigheter och terminologikonflikter. Hur många företag ska vara med och bygga upp ekosystemet? Är alla dess deltagare lika? Vilka fördelar kan de ge kunden? Hur utvecklas processen för dess uppkomst och expansion? Utifrån dessa frågor identifierade vi våra egna fyra koncept som representerar radikalt olika modeller för att skapa "sammanhang" mellan en grupp produkter som kallas ett ekosystem. Låt oss titta på (och rita) var och en av dem.
Insularitetsmodell
När den snabba accelerationen av digital affärstransformation bara började, stötte vi ofta på idén om ett internt, slutet ekosystem för varje enskilt företag. När tjänster överförs till en virtuell miljö blir det lätt att koppla ihop sig och bygga ett hinderfritt utrymme där det är lätt för användaren att arbeta. Du behöver inte leta långt efter exempel: Apples system illustrerar denna princip om universell tillgänglighet så tydligt som möjligt. All information om klienten, från autentiseringsdata till aktivitetshistorik, från vilken inställningar kan beräknas, är tillgänglig för varje länk i nätverket. Samtidigt är de tjänster som erbjuds så olika och skräddarsydda för användarens behov att behovet av att attrahera tredjepartsprodukter som skulle störa denna idealiska synergi inte ofta uppstår.
Nu tenderar vi att betrakta en sådan synpunkt som föråldrad (förresten, den har blivit mer sällan uttryckt). Hon föreslår att man gör rätt saker – eliminerar onödiga steg från processer, gör det bästa av användardata – men i den nuvarande verkligheten räcker inte detta längre. Företag som är betydligt mindre än Apple har inte råd med en strategi för fullständig isolering, eller åtminstone förvänta sig att det kommer att ge dem en konkurrensfördel på marknaden. I dag måste ett fullfjädrat ekosystem bygga på yttre relationer.
Globaliseringsmodell
Så vi behöver externa anslutningar, och många sådana. Hur samlar man ett sådant antal partnerskap? Många kommer att svara: vi behöver ett kraftfullt centrum runt vilket satellitföretag kommer att samlas. Och detta är logiskt: om det finns initiativ från en stor aktör är det inte svårt att bygga ett nätverk av partnerskap. Men resultatet av ett sådant schema är en struktur med en specifik form och inre dynamik.
Idag har vi alla hört talas om monsterplattformar som verkar kunna allt – de representerar ett logiskt resultat av utveckling enligt globaliseringsmodellen. Genom att samla små företag under sitt beskydd ökar det enorma företaget gradvis sitt inflytande och blir ett "ansikte" inom olika affärsområden, medan andra varumärken går förlorade i dess skugga. Det räcker med att påminna om den kinesiska We-Chat-applikationen, som samlar dussintals företag från de mest skilda områdena under ett gränssnitt, som låter användaren ringa en taxi, beställa mat, boka tid hos en frisör och köpa medicin på en gång.
Från detta exempel är det lätt att härleda en allmän princip: när populariteten för en centraliserad plattform når en viss nivå, blir partnerskapet med den frivilligt-obligatoriskt för små och medelstora företag - det är orealistiskt att hitta en jämförbar publik någon annanstans, och att ta bort det från en applikation som så klart dominerar marknaden, ännu mindre realistisk. Det är inte förvånande att utsikterna till utveckling med en sådan modell ofta orsakar rädsla och avvisande bland oberoende utvecklare och små studior. Här är det nästan omöjligt att ta en aktiv position och arbeta direkt med publiken, och de möjliga ekonomiska utsikterna ser tvetydiga ut.
Kommer sådana gigantiska plattformar att dyka upp och utvecklas? Mest troligt, ja, även om det kanske inte är av så överväldigande storlek (för att ta en så betydande marknadsandel krävs åtminstone några förutsättningar i dess struktur). Men att begränsa sin förståelse av ekosystem till just dem, utan att överväga ett mindre radikalt alternativ, är ett extremt pessimistiskt sätt att se på saker och ting.
Specialiseringsmodell
Detta är kanske den mest kontroversiella av alla typer vi har identifierat. Det är nära besläktat med samarbetsmodellen, men enligt vår mening har det flera betydande skillnader. Specialiseringsmodellen är också utformad för små och medelstora företag; den uppmuntrar också att inte vara begränsad till sina egna resurser utan att dra nytta av partnerprojekt, men den förutsätter en begränsad och inte särskilt flexibel inställning till valet.
Vi kan prata om detta schema när ett företag integrerar någon färdig tredjepartslösning som gör att produkten fungerar bättre, främst ur teknisk synvinkel. Ofta handlar dessa beslut om säkerhets- eller datalagringsfrågor. De enklaste budbärarna kan också inkluderas här med viss försiktighet, men detta är redan ett "gråområde" i skärningspunkten med samarbete - integration med utvecklade system som Trello eller Slack kan redan betraktas som en koppling till ett fullfjädrat ekosystem. Vi kallar detta schema för specialiseringsmodellen, eftersom företaget faktiskt delegerar att fylla vissa luckor i produktens funktionalitet till en tredje part.
Strängt taget motsvarar detta vår ursprungliga definition av ett ekosystem: en komplex struktur av flera tjänster som förbättrar livet för användarna (skulle vara värre om de riskerade sin data eller inte kunde kontakta företaget online). Men denna typ av samarbete berikar inte användarupplevelsen tillräckligt: ur kundens synvinkel utförs interaktion med en tjänst (även om flera extratjänster är "investerade" i den) och tillfredsställer ett behov, om än mer effektivt. Sålunda, liksom insularitetsmodellen, erbjuder specialiseringsmodellen i allmänhet en rimlig idé om att lägga ut enskilda produktkomponenter på entreprenad, men faller inte ur konceptet att bygga ekosystem själva.
Samarbetsmodell
Låt oss säga att utvecklaren av en applikation för att spåra bilkostnader har ingått ett avtal med en bank om att integrera en databas med låneerbjudanden. Än så länge är detta en vanlig engångsupplevelse av samarbete. Användare mår bättre av detta: nu, medan de arbetar med en uppgift (budgetering), kan de omedelbart täcka ett annat, tematiskt relaterat behov (söker efter ytterligare medel). Sedan integrerade samma utvecklare ytterligare en tredjepartstjänst i applikationen för att meddela bilägare om priser och kampanjer för de tjänster de behöver på bensinstationen. Samtidigt började hans partner, ägaren till ett bilservicecenter, samarbeta med en bilhandlare. Om du tittar på hela denna uppsättning förbindelser tillsammans, börjar ett komplext nätverk av "länkade" tjänster att växa fram, när en person en gång kan lösa de flesta problem som uppstår i processen att köpa och serva en bil - med andra ord, ett litet ekosystem med god potential.
Till skillnad från globaliseringsmodellen, där en centripetal kraft verkar – en inflytelserik drivkraft som kopplar fler och fler deltagare till systemet genom sig själv, består samarbetsmodellen av komplexa kedjor av korssamarbete mellan partners. I sådana system är länkar lika som standard och antalet länkar som var och en har beror endast på teamets aktivitet och tjänstens särdrag. Vi har kommit fram till att det är i denna form som ekosystemkonceptet får sitt fullaste och hälsosammaste uttryck.
Vad skiljer samverkans ekosystem?
- De är en kombination av flera typer av tjänster. I det här fallet kan tjänster tillhöra samma bransch eller till olika. Men om ett villkorat ekosystem förenar partners som erbjuder praktiskt taget samma uppsättning tjänster, är det mer vettigt att prata om en aggregatorplattform.
- De har ett komplext system av anslutningar. Förekomsten av en central länk, som vanligtvis kallas ekosystemets drivkraft, är möjlig, men om andra deltagare i systemet är isolerade från varandra, är enligt vår mening systemets potential inte riktigt realiserad. Ju fler kopplingar det finns, desto fler tillväxtpunkter registreras och avslöjas.
- De ger en synergistisk effekt, det vill säga själva situationen när helheten visar sig vara större än summan av dess delar. Användare får möjlighet att lösa flera problem samtidigt eller täcka flera behov genom en ingång. Det bör betonas att de mest framgångsrika ekosystemen är proaktiva och flexibla: de ställer inte bara upp alternativ och hoppas på intresse, utan uppmärksammar dem när de behövs.
- De (som följer av föregående stycke) stimulerar ett ömsesidigt fördelaktigt utbyte av användardata, vilket gör att båda parter kan mer subtilt förstå vad kunden vill ha vid varje givet ögonblick och vad som är vettigt att erbjuda honom.
- De förenklar avsevärt den tekniska implementeringen av alla affiliate-program: personliga rabatter och speciella servicevillkor för "vanliga" användare, kombinerade lojalitetsprogram.
- De har en inre impuls att växa – åtminstone från ett visst utvecklingsstadium. En solid bas av användardata, en total publik och erfarenhet av framgångsrik integration genom beröringspunktsanalys är saker som är attraktiva för många företag. Som vi har sett av egen erfarenhet, efter flera framgångsrika integrationsfall, börjar ett stadigt intresse för ekosystemet att bildas. Denna tillväxt har dock en gräns - samarbetssystem utvecklas organiskt, utan att försöka monopolisera marknaden eller "krossa" enskilda företag.
Uppenbarligen är det i detta skede knappast möjligt att med 100 % exakthet förutsäga vilken typ av ekosystem som kommer att efterfrågas mest. Det finns alltid en möjlighet att alla typer kommer att fortsätta att samexistera parallellt, med varierande grad av framgång, eller att andra, i grunden nya modeller väntar oss.
Och ändå, enligt vår mening, är samverkansmodellen närmast att definiera essensen av ett naturligt ekosystem, där ”varje del av det ökar chanserna till överlevnad på grund av kommunikation med resten av ekosystemet och samtidigt, möjligheten att ekosystemets överlevnad ökar med ökningen av antalet levande varelser associerade med det organismer” och har därför goda chanser att lyckas.
Som nämnts ovan är det presenterade konceptet endast vår vision av den nuvarande situationen. Vi kommer att vara glada att höra läsarnas åsikter och prognoser om detta ämne i kommentarerna.
Källa: www.habr.com