Jag blev inspirerad att skriva den här artikeln , som förklarade hur vi, genom att fokusera på system för ansiktsigenkänning, missar hela idén med massdatainsamling: du kan identifiera en person med absolut vilken data som helst. Till och med människor själva använder olika metoder för att göra detta: till exempel är hjärnan hos en närsynt person beroende av gång för att identifiera människor över långa avstånd, snarare än att försöka känna igen ett ansikte.
Tanken här är att samhället omedvetet avvisar ny teknik snarare än att försöka förstå den verkliga orsaken.
Men jag skulle vilja tillägga att det finns teknologier som kan användas för att ta övervakningen till en helt ny nivå, som avsevärt närmar sig den orwellska verkligheten. Och dessa tekniker är mycket närmare massa framgångsrik implementering, som det verkar för oss
Och det här är teknologier som gör att vi kan ta emot information som vanliga människor inte är vana vid att ta emot i digital form. Och det här är information om lukter. Men i den verkliga världen bär lukt en enorm mängd information från vilken folk kan få ytterligare information om dig personligen. Till exempel, redan från ett par minuter vid elden, kommer dina kläder att lukta rök, som kommer att stanna kvar i den under en period som kan särskiljas med den nakna näsan från en vecka. Det finns hela parfymindustrier som arbetar med syntes av dofter.
Visste du att det inte finns någon "gubblukt"? Faktum är att dess vävnader och kroppssammansättning fortfarande är nästan luktfria. Hans hud absorberade helt enkelt partiklar av ämnen från luften från alla platser där han hade varit i livet.
"Digitalisering" av lukter har länge ansetts vara en svår uppgift, som i själva verket har reducerats till kromatografi. Det vill säga metoder för att analysera den kemiska sammansättningen av ett ämne, direkt analysera vilka molekyler det består av.
Under ytterligare tjugo år var kromatografer laboratorieskåp där det krävdes minuter eller tiotals minuters arbete för att analysera ett ämne.
Men idag kan uppgiften att bestämma den molekylära sammansättningen av en gas och jämföra den med "fingeravtrycken" av kända ämnen lösas i formatet av en bärbar enhet. Och många av er har sett honom på tunnelbanan länge: det här . På inte mer än fem sekunder kan denna "dammsugare" avgöra om du har haft kontakt med sprängämnen, droger, farliga gifter eller giftiga ämnen.
Saken är att lukten har unika egenskaper:
- det penetrerar lätt de flesta material, inklusive kroppsvävnad
- Det finns ett stort antal olika doftessenser...
- ... som kan kombineras på olika sätt
- ...har också en "analog" karaktär, där intensiteten regleras av mängden
- ... men som alla mänskliga sinnen har den ett logaritmiskt intensitetsberoende på den "upplevda" nivån
Men i den verkliga världen är intensitet mängden materia. Fysiskt, det totala antalet molekyler. Och, precis som allt annat från den analoga världen, digitaliserar vi dem allt lättare och mer exakt. Mycket snart kommer vi att kunna göra de enklaste enheterna som avgör om du var vid branden igår. Och imorgon är det redan en vecka i det förflutna. Och i övermorgon - i ett helt år, och det kommer att vara möjligt att förstå vilken typ av träd som brann. Hela detta doftmönster kan snart digitaliseras och förvandlas till ett fingeravtryck som unikt identifierar dig, som kan läsas på avstånd. Och med all tillgänglig historia vid läspunkten.
Det är väldigt svårt för oss att föreställa oss hur djup doftvärlden är, men i århundraden har vi använt hundarnas överlägsna luktsinne för att hitta väl dolda farliga saker. Till exempel kommer en hund som arbetar i tullen att kunna urskilja lukten av TNT packad i flera vakuumpåsar och en resväska som är överströdd med parfym.
På flera meters avstånd.
En hund.
Det är bara det att dess ADC har ett bredare dynamiskt omfång och bitdjup. Men miljön är densamma. Och det betyder att det är en fråga om teknik.
Vi kanske borde börja fundera på hur vi kan bli hotade av förmågan att universellt identifiera människor genom lukt.
Vänligen avstå från att använda argumentet "Jag har inget att dölja" i diskussionen. Detta ger henne ingen ytterligare konstruktivitet. Denna fråga har diskuterats flitigt tidigare och samhället har redan nått enighet. Använd sök, det finns kraft i det"
Källa: will.com