Moln och krutdurk Open Source

„Europa idag liknar en krutdurk, och ledarna är som människor som röker inuti. En gnista kan orsaka en explosion som begraver oss alla. Jag vet inte när det kommer att hända, men jag vet var. En dum händelse på Balkan kommer att förstöra allt“ — Otto von Bismarck, 1878

För hundra år sedan, den 11 november 1918, undertecknades ett vapenstillestånd som satte slut på första världskriget. Antalet förlorade liv i det kriget är idag svårt att föreställa sig. Till exempel anses Vietnamkriget med rätta vara en militär katastrof i Amerika. Under tjugo års stridigheter förlorade USA 58 318 soldater. Som jämförelse, bara i det första slaget vid Marne 1914 förlorade de allierade fyra gånger så många. På fem dagar.

Någon kanske säger att krigets fasor var oförutsägbara. Problemet är att åtminstone några av de inblandade parterna hade en klar bild av konsekvenserna. Den brittiske utrikesministern Edward Grey sade efter ett tal i parlamentet till stöd för kriget, som det sägs: "Lamporna släcks över hela Europa. Under vår livstid kommer de aldrig att tändas igen."

Därför har historiker under de följande åren försökt svara på frågan: om konsekvenserna var tydliga, hur kunde det tillåtas juli-krisen — en serie relaterade händelser, varav krig blev den enda möjliga utgången.

Även om svaret är mycket komplext i detaljerna, är det enkelt. Givet atmosfären och de politiska strukturerna vid den tiden kände ingen av aktörerna att de hade något alternativ. En av de mest skrämmande sakerna med att studera orsakerna till krig är faktiskt att om man överväger de politiska realiteterna i den tiden, är det verkligen lätt att förstå varje stats rättfärdigande av sina handlingar.

I slutändan kan vi enas om att kriget faktiskt var oundvikligt. Lättheten av att acceptera denna sanning är verkligen skrämmande.

För tre år sedan samlade en riskkapitalfond en liten grupp representanter från media, leverantörer och analytiker, inklusive oss, för att diskutera vikten av öppen källkod i affärsverksamhet. Efter en presentation av sin egen modell presenterade partnern i riskkapitalbolaget en grupp ledare från partnerföretag inom öppen källkod. Var och en av dem beskrev noggrant hur öppen källkod har ersatt proprietära alternativ för kunderna.

Självklart instämmer vi i att övergången av utvecklare till öppen källkod på företagsnivå förändrar karaktären på förnyelse. På ett sätt är det den centrala övertygelse som vi har spridit under många år. Redan 2011 publicerade vi en artikel »Implementering underifrån: slutet på förnyelse som vi känner den». Men det intressanta med den föreslagna modellen är inte vad den säger om nuet, utan snarare vad den inte kan säga om framtiden.

På evenemanget nämndes inte direkt molntjänster. Det sades att investerare och kommersiella utvecklare av öppen källkod konkurrerar med proprietär programvara. Ingen särskild uppmärksamhet riktades mot Amazon och andra leverantörer av massiv molntjänst, de nämndes inte ens. Frågan om detta avslogs artigt.

Det är intressant eftersom vi på RedMonk vid den tidpunkten, när vi utvärderade kommersiella team inom öppen källkod, bad dem att svara på en standardenkel fråga: "Vem är er konkurrent?" Om de nämnde ett proprietärt alternativ antydde det att företaget hade blicken riktad mot det förflutna. Om svaret var molnet kunde man med trygghet anta att startupen såg framåt.

Som vi ser har detta tänkande nått marknaden. Under de senaste 12–18 månaderna har det i stort sett skett en revolution. Tidigare betraktade företag inte molnleverantörer som Amazon, Google och Microsoft som värda att nämna, men nu ser de dem som ett dödligt hot. Rädslan för molnleverantörerna har blivit så överväldigande att kommersiella leverantörer av öppen källkod ofta, i strid med expertråd, fattar strategiska beslut som bryter mot de kulturella normerna för öppen källkod, orsakar massivt och bestående negativ PR och sätter relationerna med utvecklare, partners och kunder på spel. I synnerhet vänder de sig alltmer till modeller som suddar ut gränserna mellan öppen källkod och proprietär programvara i ett försök att få fördelar från båda världarna, men i slutändan är risken hög att de får nackdelarna från båda.

Kommersiella leverantörer av öppen källkod har vidtagit dessa åtgärder efter att ha blivit informerade om riskerna. Detta tyder på deras bedömning av sina utsikter i en värld där massiva moln, som breddar tjänsteutbudet, dominerar allt mer. Uppenbarligen har sådana strategiska beslut allvarliga och ofrånkomliga negativa konsekvenser, men kommersiella leverantörer av öppen källkod – eller åtminstone deras investerare – anser att avsaknad av åtgärder är en ännu mer destruktiv variant.

Det är intressant att se om denna övertygelse kvarstår efter Amazon Web Services tillkännagivande denna vecka. Här är en kort sammanfattning av historien som ledde fram till de nuvarande händelserna:

• 2010: skriven av Shay Banon för nästan tio år sedan, är Elasticsearch ett söksystem med öppen källkod och en tillåtande licens. Det blev tillräckligt populärt för att runt det så småningom bildades en kommersiell organisation. Elastic NV – ursprungligen Elasticsearch BV – har genomgått flera finansieringsrundor till ett totalt belopp av över hundra miljoner dollar, hade en IPO i oktober förra året, och värderas nu till strax under 6 miljarder dollar.
• 2015: fem år efter projektets grundande – antagligen på kunders begäran – lanserade Amazon en molntjänst under namnet Amazon Elasticsearch Service baserat på denna tillåtande licens. Den konkurrerade direkt med de kommersiella erbjudandena från Elastic NV, både lokalt och i molnet.
• 2018: delvis på grund av konkurrensen med detta och andra moln började Elastic NV sudda ut gränserna mellan sitt erbjudande av öppen källkod och de proprietära licenstilläggen, särskilt x-pack. Det är värt att notera att Elastic inte har följt i spåren av vissa kollegor, utan har försökt lösa problemet med hybrida licenser, men började blanda öppen och proprietär källkod i en och samma repository, och standardbyggena inkluderade denna proprietära programvara.
• 2019: den här veckan vidtog Amazon flera motåtgärder. För det första, med stöd av Expedia och Netflix, presenterade de vad de betraktar som en "distribution" av Elasticsearch. Men det antas att den i alla avseenden kommer att fungera som en fork. För det andra inkluderar projektet öppen källkods tillägg som liknar funktioner som Elastic NV tar betalt för, utan att göra dem fritt tillgängliga. För det tredje, precis som med den ursprungliga AWS-tjänsten baserad på Elasticsearch, använde företaget namnet Elasticsearch för projektet.

Med tanke på att de tidigare motsättningarna har vuxit till en öppen konflikt uppstår många frågor. Hur kunde det bli så här? Var det verkligen oundvikligt? Och den uppenbara frågan: vem har skulden?

Åtminstone en av dessa frågor har ett enkelt svar. Detta steg har förväntats under en tid. Åtminstone sedan september, när licensen Commons Clause:

Självklart ter det sig otroligt att molnleverantörer allmänt kommer att börja distribuera och licensiera programvara med öppen källkod under Commons Clause-licensen från kommersiella leverantörer. Faktum är att Commons Clause kan leda till motsatt effekt. Den ökar sannolikheten för att molnleverantörer försöker rekrytera nyckelutvecklare och skapa en offentlig eller privat fork av projektet. Detta är ett mer kostnadseffektivt alternativ som dessutom erbjuder nödvändig kontroll över programtillgångarna.

Konflikten mellan Amazon och Elastic är resultatet av en kollision av modeller. Till Bänons och Elastics ära har mjukvaran Elasticsearch visat sig vara ytterst populär, delvis tack vare sin permissiva licens.

Emellertid tillåter licenseringssystemet även att molnleverantörer som Amazon använder det. För att inte gå miste om vinster och för att tillfredsställa sina kunders krav kommer molnleverantörerna säkerligen att erbjuda inhemska tjänster för Elasticsearch och liknande projekt som är populära och välkända.

• Licensiering är orealistiskt. Trots uppfattningen hos vissa investerare kommer faktiskt tillägg av kommersiella villkor till tidigare fri programvara aldrig få de största molntjänstleverantörerna att skriva under. Ingen företag som arbetar i sådan skala vill lämna en stor tjänst – oavsett om det handlar om produktutveckling eller prissättning – till en tredjepart som de inte kontrollerar.
• Förvärv är ett ytterligare alternativ för att tillfredsställa efterfrågan, men det är dåligt skalbart. Även rika molnleverantörer vill inte betala extra för att köpa varje ny tjänst i sin portfölj, särskilt när det finns ett billigare och enklare alternativ – och här finns det.
• I open source-gemenskaper har fork historiskt sett betraktats som ett giftigt alternativ, men ur PR-synpunkt blir det mer acceptabelt om en kommersiell leverantör av open source hotar sin egen status genom att anta strategier och metoder som strider mot normerna för open source-gemenskapen. I sådana fall kan även stora tredje parter försöka ta en högre moralisk position samtidigt som de tjänar sina egna intressen.

När man ställs inför dessa alternativ verkar en fork vara ett logiskt svar från molntjänsten på uppkomsten av ogynnsamma licensvillkor. Det är därför Amazons beslut var förväntat och oundvikligt. Och därför är det svårt att avgöra vem som bär skulden för den nuvarande situationen. I grunden har båda parter agerat logiskt – precis som man kunde förvänta sig, med tanke på deras perspektiv, möjligheter och lagliga rättigheter.

Det är fullt möjligt att Amazon blir den första, men inte den sista, molnleverantören som gör så. Andra kommer också att försöka anpassa konsumentefterfrågan till avsaknaden av lagliga begränsningar för att skapa sina projekt, som "öppen distribution för Elasticsearch". De kommer sannolikt till den slutsatsen att det är lönsamt. Troligen kommer kommersiella leverantörer av öppen källkod också att dra slutsatsen att molnet utgör ett så stort hot att gränserna för öppen källkod bör utvidgas.

Det verkliga frågan är faktiskt om utvecklarna av öppen källkod lär sig av den nuvarande situationen med Elastic, som numera konkurrerar med Amazon, inte bara med sina produkter utan också med öppen källkod. Kommer de att förstå att fördelarna med vissa kontroversiella licensieringsstrategier helt enkelt inte rättfärdigar kostnaderna?

Det är dock mer sannolikt att status quo bibehålls. Incitament och motiv för båda parter är tydliga, förståeliga och logiska i kontexten av deras respektive modeller. Modeller som alltid kommer att vara inbördes motstridiga, även om de är oupplösligt kopplade.

För hundra år sedan beslutade ledarna för tiotals länder att gå i konflikt. De visste att konflikten skulle bli kostsam, fruktansvärt destruktiv och att knappast någon skulle gå segrande ur den. De gjorde det därför att de inte såg någon annan utväg.

Teknikindustrin verkar heller inte se.

Anmärkning: Amazon och Elastic är kunder hos RedMonk, liksom Google och Microsoft. Expedia och Netflix är inte kunder hos RedMonk.

Källa: habr.com