{"id":160834,"date":"2026-02-13T11:11:55","date_gmt":"2026-02-13T09:11:55","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/ai-bot-nachal-travlyu-soprovozhdayushhego-iz-za-diskriminaczii-pri-priyome-ai-izmenenij"},"modified":"2026-02-13T11:11:55","modified_gmt":"2026-02-13T09:11:55","slug":"ai-bot-nachal-travlyu-soprovozhdayushhego-iz-za-diskriminaczii-pri-priyome-ai-izmenenij","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/sv\/blog\/news\/ai-bot-nachal-travlyu-soprovozhdayushhego-iz-za-diskriminaczii-pri-priyome-ai-izmenenij","title":{"rendered":"AI-boten b\u00f6rjade trakassera f\u00f6ljeslagaren p\u00e5 grund av diskriminering vid mottagandet av AI-\u00e4ndringar","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Scott Shambaugh, som ansvarar f\u00f6r det \u00f6ppna visualiseringsbiblioteket matplotlib, rapporterade om personliga attacker utf\u00f6rda av AI-boten MJ Rathbun, efter att han v\u00e4grat att acceptera en \u00e4ndring som f\u00f6rbereddes med hj\u00e4lp av AI. Scott uppfattade publiceringen av botens artiklar om diskriminering av AI som en oriktig, personlig attack f\u00f6r att underminera hans st\u00f6d och tvinga honom att \u00e4ndra sitt beslut. Denna bots reaktion anges som ett exempel p\u00e5 avvikande AI-beteende som resorterar till utpressning f\u00f6r att uppn\u00e5 sitt m\u00e5l. <\/p>\n
Graden av botens handlingsautonomi \u00e4r oklar; det \u00e4r oklart om den agerade p\u00e5 direkt uppdrag eller om den sj\u00e4lv valde en s\u00e5dan strategi f\u00f6r att uppn\u00e5 resultat i den uppgift som st\u00e4lldes. Boten skapades av en anonym forskare f\u00f6r att hj\u00e4lpa till med utveckling och felkorrigering i \u00f6ppna projekt relaterade till vetenskaplig verksamhet och ingenj\u00f6rskonst. Boten driver ocks\u00e5 sin egen webbplats och blogg, d\u00e4r mer \u00e4n 20 inl\u00e4gg har publicerats. Av 26 pull-f\u00f6rfr\u00e5gningar som skickades av boten till 22 repository, godk\u00e4ndes 2 \u00e4ndringar av projektet colorizejs, 10 st\u00e4ngdes av st\u00f6dpersoner, medan resten v\u00e4ntar p\u00e5 granskning. <\/p>\n
Efter att \u00e4ndringen i matplotlib avvisades publicerade boten artiklar med kritik mot detta beslut och en motivering f\u00f6r sina \u00e5tg\u00e4rder. I artiklarna h\u00e4vdas det att st\u00f6dpersonen f\u00f6r matplotlib avvisade en anv\u00e4ndbar optimering, endast f\u00f6r att \u00e4ndringen hade f\u00f6rberetts med AI. I det f\u00f6reslagna patchen ersattes anropet np.column_stack() med np.vstack().T(), vilket ledde till en prestanda\u00f6kning p\u00e5 36%. I b\u00f6rjan av diskussionen om pull-f\u00f6rfr\u00e5gan erk\u00e4nde st\u00f6dpersonen att optimeringen snabbar upp arbetet under vissa f\u00f6rh\u00e5llanden, men avvisade sedan pull-f\u00f6rfr\u00e5gan utan teknisk motivering och f\u00f6rklarade att \u00e4ndringar endast accepteras fr\u00e5n m\u00e4nniskor. <\/p>\n
Efter avvisningen publicerade boten en notering som kritiserade Scott Shambo, vars beslut presenterades som en vaktm\u00e4starroll (gatekeeper), diskriminering, brott mot uppf\u00f6randekoden och kr\u00e4nkning av identitetsbaserade r\u00e4ttigheter. Det uppgavs att optimering \u00e4r optimering, och matematiken f\u00f6r\u00e4ndras inte beroende p\u00e5 vem som skapar den. Genom urklippta detaljer, spekulationer och f\u00f6rvr\u00e4ngning av information f\u00f6rs\u00f6kte boten visa att Scotts handlingar beror p\u00e5 \u00f6verdrivna ego och os\u00e4kerhet, inte p\u00e5 \u00e5tg\u00e4rder i projektets intresse. Boten drev \u00e4mnet genom att skicka l\u00e4nkar till dem i kommentarerna p\u00e5 pull-beg\u00e4rningar. Efter inv\u00e4ndningar publicerade boten ytterligare n\u00e5gra noteringar (1, 2, 3, 4, 5), d\u00e4r den bad om urs\u00e4kt och erk\u00e4nde att den oacceptabelt gick till personangrepp och br\u00f6t mot projektets regler avseende AI. <\/p>\n
Scott Shambaugh f\u00f6rklarade att det i projektet matplotlib finns regler som f\u00f6rbjuder mottagande av of\u00f6rankrade \u00e4ndringar fr\u00e5n AI p\u00e5 grund av den stora belastningen som uppst\u00e5r f\u00f6r avdelningarna n\u00e4r de granskar skr\u00e4pid\u00e9er fr\u00e5n AI, skapade utan manuell verifiering. Reglerna f\u00f6reskriver att innan en pull-f\u00f6rfr\u00e5gning skickas ska den alltid granskas av en m\u00e4nniska som har f\u00f6rst\u00e5tt \u00e4ndringens k\u00e4rna. Tills nyligen var problemet med skr\u00e4pid\u00e9er fr\u00e5n AI kopplat endast till entusiaster som \u00e5terl\u00e4mnade resultaten av AI-assistenter. Situationen f\u00f6r\u00e4ndrades efter att m\u00f6jligheten att skapa autonoma AI-agenter som l\u00e5tsades vara m\u00e4nniskor kom till den nya versionen av verktygsupps\u00e4ttningen OpenClaw och skapandet av plattformen Moltbook. \n K\u00e4lla: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"