{"id":32848,"date":"2019-10-31T21:49:16","date_gmt":"2019-10-31T18:49:16","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/vnedryajte-staticheskij-analiz-v-protsess-a-ne-ishhite-s-ego-pomoshhyu-bagi\/"},"modified":"2019-10-31T21:49:16","modified_gmt":"2019-10-31T18:49:16","slug":"vnedryajte-staticheskij-analiz-v-protsess-a-ne-ishhite-s-ego-pomoshhyu-bagi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/sv\/blog\/administrirovanie\/vnedryajte-staticheskij-analiz-v-protsess-a-ne-ishhite-s-ego-pomoshhyu-bagi","title":{"rendered":"Integrera statisk analys i processen ist\u00e4llet f\u00f6r att anv\u00e4nda den f\u00f6r att leta efter buggar","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"

Att skriva den h\u00e4r artikeln inspirerades av den stora m\u00e4ngden material om statisk analys som allt oftare dyker upp. F\u00f6r det f\u00f6rsta \u00e4r det PVS-studio bloggen<\/a><\/noindex>, som aktivt marknadsf\u00f6r sig p\u00e5 Habr med hj\u00e4lp av recensioner av fel som hittats av deras verktyg i projekt med \u00f6ppen k\u00e4llkod. Nyligen implementerade PVS-studio st\u00f6d f\u00f6r Java<\/a><\/noindex>, och sj\u00e4lvklart kunde utvecklarna av IntelliJ IDEA, vars inbyggda analysator idag \u00e4r den mest avancerade f\u00f6r Java, inte st\u00e5 vid sidan av<\/a><\/noindex>. <\/p>\n

Vid l\u00e4sningen av s\u00e5dana recensioner f\u00e5r man k\u00e4nslan av att det handlar om ett magiskt elixir: tryck p\u00e5 en knapp, och h\u00e4r \u00e4r listan \u00f6ver defekter framf\u00f6r \u00f6gonen. Det verkar som att ju mer avancerade analysatorerna blir, desto fler buggar kommer automatiskt att uppt\u00e4ckas, och produkter som skannats av dessa robotar kommer att bli allt b\u00e4ttre utan n\u00e5gra anstr\u00e4ngningar fr\u00e5n v\u00e5r sida.<\/p>\n

Men det finns inga magiska elixir. Jag skulle vilja prata om vad som vanligtvis inte n\u00e4mns i inl\u00e4gg som \"det h\u00e4r \u00e4r vad v\u00e5r robot kan hitta\": vad analysatorer aldrig kan g\u00f6ra, vilken deras verkliga roll och plats \u00e4r i mjukvaruleveransprocessen, och hur man implementerar dem p\u00e5 r\u00e4tt s\u00e4tt.<\/p>\n

\"Integrera
\nHraavoqik (k\u00e4lla: wikipedia<\/a><\/noindex>).<\/i>
\n<\/a><\/noindex><\/p>\n

Vad statiska analysatorer aldrig kommer att kunna<\/h2>\n

\nVad inneb\u00e4r det, ur ett praktiskt perspektiv, att analysera k\u00e4llkoden? Vi matar in vissa k\u00e4llfiler, och p\u00e5 kort tid (mycket kortare \u00e4n att k\u00f6ra tester) f\u00e5r vi viss information om v\u00e5rt system. En grundl\u00e4ggande och matematiskt o\u00f6verkomlig begr\u00e4nsning \u00e4r att vi p\u00e5 detta s\u00e4tt endast kan f\u00e5 en ganska sn\u00e4v klass av information.<\/p>\n

Det mest k\u00e4nda exemplet p\u00e5 ett problem som inte kan l\u00f6sas med statisk analys \u00e4r stoppproblemet<\/a><\/noindex>: detta \u00e4r en teorem som bevisar att det \u00e4r om\u00f6jligt att utveckla en allm\u00e4n algoritm som utifr\u00e5n k\u00e4llkoden till ett program kan avg\u00f6ra om det kommer att g\u00e5 i en o\u00e4ndlig loop eller avslutas inom en \u00e4ndlig tid. En utvidgning av denna teorem \u00e4r Rays teorem<\/a><\/noindex>, som h\u00e4vdar att f\u00f6r varje icke-trivial egenskap av ber\u00e4kningsbara funktioner \u00e4r definitionen av huruvida ett godtyckligt program ber\u00e4knar en funktion med en s\u00e5dan egenskap en algoritmiskt ol\u00f6slig uppgift. Till exempel, det \u00e4r om\u00f6jligt att skriva en analysator som, f\u00f6r vilken k\u00e4llkod som helst, avg\u00f6r om det analyserade programmet \u00e4r en implementering av en algoritm som ber\u00e4knar, l\u00e5t oss s\u00e4ga, kvadraten av ett heltal.<\/p>\n

D\u00e4rf\u00f6r har funktionaliteten hos statiska analysatorer o\u00f6verkomliga begr\u00e4nsningar. En statisk analysator kommer aldrig att kunna i alla fall identifiera s\u00e5dana saker som till exempel uppkomsten av \"null pointer exception\" i spr\u00e5k som till\u00e5ter null-v\u00e4rden, eller i alla fall identifiera f\u00f6rekomsten av \"attribute not found\" i spr\u00e5k med dynamisk typning. Allt som den mest avancerade statiska analysatorn kan g\u00f6ra \u00e4r att lyfta fram exceptionella fall, vars antal bland alla m\u00f6jliga problem med din k\u00e4llkod utan \u00f6verdrift \u00e4r en droppe i havet.<\/p>\n

Statisk analys \u00e4r inte buggs\u00f6kning<\/h2>\n

\nAv det ovanst\u00e5ende framg\u00e5r slutsatsen: statisk analys \u00e4r inte ett verktyg f\u00f6r att minska antalet defekter i programmet. Jag v\u00e5gar p\u00e5st\u00e5 att vid f\u00f6rsta till\u00e4mpningen p\u00e5 ditt projekt kommer den att hitta \"intressanta\" st\u00e4llen i koden, men mycket troligt kommer den inte att hitta n\u00e5gra defekter som p\u00e5verkar din programs prestanda.<\/p>\n

Exempel p\u00e5 defekter som automatiskt uppt\u00e4ckts av analysatorer \u00e4r imponerande, men man b\u00f6r inte gl\u00f6mma att dessa exempel hittades genom att skanna ett stort antal omfattande kodbaser. P\u00e5 samma s\u00e4tt som hackare, som har m\u00f6jlighet att f\u00f6rs\u00f6ka n\u00e5gra enkla l\u00f6senord p\u00e5 m\u00e5nga konton, s\u00e5 sm\u00e5ningom hittar de konton som har ett enkelt l\u00f6senord.<\/p>\n

Betyder detta att statisk analys inte ska till\u00e4mpas? Sj\u00e4lvklart inte! Och av exakt samma anledning som man b\u00f6r kontrollera varje nytt l\u00f6senord mot en lista \u00f6ver \"enkla\" l\u00f6senord.<\/p>\n

Statiska analyser \u00e4r mer \u00e4n buggs\u00f6kning<\/h2>\n

\nI sj\u00e4lva verket \u00e4r de praktiskt l\u00f6sbara uppgifterna som analyseras mycket bredare. Eftersom statisk analys \u00f6verlag \u00e4r vilken kontroll av koden som helst som utf\u00f6rs f\u00f6re dess k\u00f6rning. H\u00e4r \u00e4r n\u00e5gra saker man kan g\u00f6ra:<\/p>\n