<\/a><\/noindex>Ni l\u00e4ser detta nu och t\u00e4nker \u2013 aha, jag vet redan detta. F\u00f6rs\u00f6k att komma ih\u00e5g detta n\u00e4sta g\u00e5ng ni skriver en kommentar som \"det finns inget nyttigt h\u00e4r\", eller diskuterar nyttan av n\u00e5got med n\u00e5gon, eller till och med n\u00e4r ni reflekterar \u00f6ver nytta p\u00e5 egen hand. Jag f\u00f6rs\u00e4krar er, det \u00e4r mycket sv\u00e5rt att komma ih\u00e5g subjektiviteten hos nytta. Det \u00e4r alltid mycket enklare att betrakta nytta som en objektiv egenskap hos det objekt som studeras \u2013 artikeln, boken, filmen, verktyget etc.<\/p>\n
Jag st\u00e4ller inte mig emot er nu \u2013 det \u00e4r precis lika sv\u00e5rt f\u00f6r mig att komma ih\u00e5g subjektiviteten, relativiteten av nytta vid r\u00e4tt tillf\u00e4lle. Vi sitter i samma b\u00e5t, och vi \u00e4r ungef\u00e4r 7 miljarder i den.<\/p>\n
Vad betyder \"subjektivitet\"? Det \u00e4r enkelt. Det finns ett objekt \u2013 artikeln, boken, filmen, verktyget, metoden etc. Det finns en subjekt \u2013 ni, eller jag, eller Gena, eller den underbara moderatorn p\u00e5 en plattform. Och s\u00e5 m\u00f6ts objektet och subjektet \u2013 Gena l\u00e4ser artikeln. Och drar en slutsats.<\/p>\n
Den traditionella slutsatsen fr\u00e5n genomsnittliga Gena \u00e4r \u2013 det finns ingen nytta i objektet. Vi bortser fr\u00e5n fall d\u00e4r Gena \u00e4r ologisk \u2013 l\u00e5t oss anta att han \u00e4r en helt rimlig person, en kvalitets-subjekt. Vad saknas i frasen \"det finns ingen nytta i objektet\"?<\/p>\n
Baserat p\u00e5 subjektivismen av nytta saknas tv\u00e5 ord \u2013 \"f\u00f6r mig\". Det finns ingen nytta i objektet f\u00f6r mig. Det l\u00e5ter inte s\u00e5 fatalt l\u00e4ngre, eller hur? F\u00f6rutom Gena, l\u00e4ser Vasja, Serjoja och Vika artikeln. Anta att Vika s\u00e4ger annorlunda \u2013 \"det finns nytta i objektet f\u00f6r mig\".<\/p>\n
Om olycksh\u00e4ndelse m\u00f6ts olyckliga m\u00e4nniskor i kommentarerna till objektet, kan det b\u00f6rja flyga gnistor, minus kan dyka upp och personliga p\u00e5hopp kan intr\u00e4ffa. Men det r\u00e4cker att vid uttryckandet av sin \u00e5sikt precisera att det finns nytta eller inte \"f\u00f6r mig\", s\u00e5 att det, verkar det som, inte finns n\u00e5got att ifr\u00e5gas\u00e4tta. Och det slutgiltiga utslaget - att det finns nytta eller inte - kommer helt enkelt inte att komma eftersom det inte finns n\u00e5gon mening med det.<\/p>\n
Sj\u00e4lvklart kommer n\u00e5gon att skriva att det inte finns n\u00e5gon nytta, men alla runtomkring kommer genast att f\u00f6rst\u00e5 - personen s\u00f6ker bara uppm\u00e4rksamhet. F\u00f6r det handlar redan inte om att f\u00f6rst\u00f6ra f\u00f6rfattarens st\u00e4mning, som det vanligtvis \u00e4r. Om man ser sanningen i \u00f6gonen, spottar personen p\u00e5 alla n\u00e4rvarande. F\u00f6renklat sagt, s\u00e4ger han: \"ni har fel allihop\".<\/p>\n
Det finns ju ett motsatsfall. Den ene s\u00e4ger - \"jag har funnit nytta h\u00e4r\". Det betyder att det finns nytta. Den andra s\u00e4ger - \"det finns ingen nytta h\u00e4r\". Det betyder att den f\u00f6rsta, som har funnit nytta, har fel.<\/p>\n
Men vad s\u00e4gs om f\u00f6rfattaren? Den h\u00e4r killen \u00e4r egentligen vid sidan av. Om man ser p\u00e5 nytta som ett subjektivt fenomen, s\u00e5 deltar f\u00f6rfattaren \u00f6verhuvudtaget inte i denna ekvation. Ja, han skapade objektet. Men n\u00e4r subjektet kom, finns inte f\u00f6rfattaren kvar.<\/p>\n
Sj\u00e4lvklart kan han f\u00f6rs\u00f6ka springa ikapp med den ned\u00e5tg\u00e5ende solen och ge ytterligare f\u00f6rklaringar i kommentarerna, men det \u00e4r, enligt min mening, en felaktig h\u00e5llning - f\u00f6rfattaren kommer aldrig att l\u00e4ra sig att skriva bra texter om han i sitt undermedvetna alltid t\u00e4nker \"ah, jag f\u00f6rklarar senare i kommentarerna, om det beh\u00f6vs\". Men detta g\u00e4ller endast artiklar. B\u00f6cker - i mycket mindre grad, eftersom de redigeras. I implementationsprojekt som ocks\u00e5 \u00e4r objekt f\u00f6r att f\u00e5 nytta, h\u00e4nger f\u00f6rfattaren verkligen kvar med subjektet i m\u00e5nader och hj\u00e4lper till att f\u00e5 nytta.<\/p>\n
S\u00e5 n\u00e4sta g\u00e5ng ni funderar p\u00e5 eller skriver om nyttan av n\u00e5got, f\u00f6rs\u00f6k att l\u00e4gga till tv\u00e5 magiska ord: \"i objektet finns ingen nytta f\u00f6r mig\".<\/p>\n
Men detta \u00e4r inte hela sanningen. \u00c4r ni inte st\u00f6rda av ordet \"inte\" i frasen \"i objektet finns ingen nytta\"? Kanske har Gena varit f\u00f6r snabb?<\/p>\n
Uttnyttjande<\/h4>\n \nDet finns ett s\u00e5dant v\u00e4lk\u00e4nt uttryck - att utvinna nytta. S\u00e5 v\u00e4lk\u00e4nt att inneb\u00f6rden redan inte uppfattas. Stanna nu upp och t\u00e4nk p\u00e5 denna fras och vad den faktiskt inneb\u00e4r.<\/p>\n
Till exempel, du har l\u00e4st en artikel. Du vet sj\u00e4lv att man kan l\u00e4sa p\u00e5 v\u00e4ldigt olika s\u00e4tt. Man kan l\u00e4sa snabbt, diagonalt, och bara uppm\u00e4rksamma de fetstilta fraserna. Man kan l\u00e4sa och hela tiden t\u00e4nka p\u00e5 n\u00e5got eget, utan att f\u00f6rst\u00e5 inneb\u00f6rden av det l\u00e4sta alls. Man kan l\u00e4sa och bara fokusera p\u00e5 f\u00f6rfattarens spr\u00e5kbruk. Man kan l\u00e4sa bara f\u00f6r att hitta n\u00e5got att h\u00e4nga upp sin kommentar p\u00e5. Man kan l\u00e4sa noggrant och analysera varje exempel och slutsats. Man kan skriva ut texten och l\u00e4sa med en penna, g\u00f6ra anteckningar i marginalerna och markera det som verkar intressant. Man kan efter l\u00e4sningen skriva en sammanfattning och framh\u00e4va huvudbudskapet i artikeln. Och s\u00e5 vidare.<\/p>\n
Vad \u00e4r skillnaden? I syften och insatser. Jag kommer inte att diskutera syftena nu, de h\u00f6r inte till artikelns \u00e4mne. L\u00e5t oss anta att l\u00e4saren, v\u00e5r subjekt, har ett s\u00e5dant syfte \u2013 att f\u00e5 nytta.
Det finns ocks\u00e5 ett vanligt uttryck \u2013 \"tugga och stoppa i munnen\". Om vi forts\u00e4tter denna liknelse, s\u00e5 \u00e4r du \u2013 din kropp, och objektet fr\u00e5n vilket nytta ska utvinnas \u2013 maten som placeras i dig. Din uppgift \u00e4r inte bara att passera objektet genom dig, utan att f\u00e5 ut s\u00e5 mycket som m\u00f6jligt \u2013 proteiner, fetter, kolhydrater, vitaminer, mineraler etc.<\/p>\n
En del av det h\u00e4r arbetet sker automatiskt \u2013 till exempel tack vare tarmfloran. Men den st\u00f6rsta delen av arbetet m\u00e5ste du utf\u00f6ra sj\u00e4lv. F\u00f6rst m\u00e5ste t\u00e4nderna, tungan och spottk\u00f6rtlarna jobba. Sedan f\u00e5r matstrupen k\u00e4mpa i en minut. D\u00e4refter kommer magen att r\u00f6ra runt bland detta mest i flera timmar, samtidigt som den genomf\u00f6r kemisk bearbetning av maten med magsaft. Sedan aktiveras flera delar av tarmen, var och en med sin funktion, inklusive den fysiska \u2013 att trycka maten fram\u00e5t. Och slutligen kommer det att ske en katarsis.<\/p>\n
Allt som kroppen g\u00f6r med maten \u00e4r att utvinna nytta. Ja, ibland \u00e4r den enda nyttan av kroppens arbete att mycket snabbt g\u00f6ra sig av med den \u2013 jo, s\u00e5 finns det vissa livsmedel. Men i de flesta fall, f\u00f6r att f\u00e5 ut nytta, m\u00e5ste man k\u00e4mpa.<\/p>\n
T\u00e4nk nu att du som m\u00e4nniskokropp har slutat anstr\u00e4nga dig f\u00f6r att f\u00e5 ut n\u00e5got av nytta. Du b\u00f6rjade med att sluta tugga och sv\u00e4lja \u2013 som personer i koma eller som medvetet har valt att sv\u00e4lta sig sj\u00e4lva. Vad h\u00e4nder sedan?<\/p>\n
Det beror p\u00e5 din omgivning. Om det finns m\u00e4nniskor som vill hj\u00e4lpa dig, s\u00e5 kommer de antingen att s\u00e4tta en slang i din hals f\u00f6r att ge dig n\u00e4ring genom flytande mat, eller s\u00e5 kommer de att mata dig med v\u00e5ld. Det vill s\u00e4ga, de kommer att g\u00f6ra objektet enklare f\u00f6r att extrahera nytta. Och de kommer att g\u00f6ra det ist\u00e4llet f\u00f6r dig, eftersom detta objekt inte l\u00e4ngre \u00e4r \"i din smak\". Precis som jag till exempel inte kan f\u00f6rst\u00e5 artiklar p\u00e5 kinesiska, oavsett vilken nytta som kan finnas d\u00e4r \u2013 jag kan bara inte ens b\u00f6rja extrahera nytta.<\/p>\n
Om, f\u00f6rutom att sluta tugga mat, din kropp ocks\u00e5 st\u00e4nger av andra steg i bearbetningen av maten, d\u00e5 \u00e4r det slut. B\u00f6cker s\u00e4ger dock att tarmarna fortfarande kommer att fungera, eftersom de har ett eget nervsystem, men tarmarna r\u00e4cker inte l\u00e5ngt.<\/p>\n
F\u00f6r att f\u00e5 nytta av maten l\u00e4gger kroppen ned enorma anstr\u00e4ngningar. Utan det g\u00e5r det inte. Vi har helt enkelt vant oss vid det och uppfattar inte dessa anstr\u00e4ngningar som anstr\u00e4ngningar.<\/p>\n
F\u00f6r att extrahera nytta fr\u00e5n andra objekt m\u00e5ste du anstr\u00e4nga dig. Ja, du har visserligen ett val, till skillnad fr\u00e5n din kropp, men formeln f\u00f6rblir densamma: vill du ha nytta \u2013 anstr\u00e4ng dig f\u00f6r att f\u00e5 ut det.<\/p>\n
L\u00e5t oss \u00e5terkomma till slutet av f\u00f6reg\u00e5ende avsnitt: \"det finns ingen nytta i objektet\". Nu, med f\u00f6rst\u00e5elsen att det kr\u00e4vs anstr\u00e4ngningar fr\u00e5n subjektet f\u00f6r att f\u00e5 ut nytta, kan vi modifiera frasen: \"jag kunde inte f\u00e5 ut n\u00e5gon nytta fr\u00e5n objektet\". \u00c4ven om det l\u00e5ter ganska milt, l\u00e5ter det i de flesta fall s\u00e5 h\u00e4r: \"jag har inte f\u00f6rs\u00f6kt att f\u00e5 ut n\u00e5gon nytta fr\u00e5n objektet\". Och som en f\u00f6ljd \u2013 \", men jag v\u00e5gar p\u00e5st\u00e5 att det inte finns n\u00e5gon nytta d\u00e4r\".<\/p>\n
Inst\u00e4m med att \"jag kunde inte f\u00e5 ut nytta\" l\u00e5ter lite annorlunda \u00e4n \"det finns ingen nytta h\u00e4r\". Det l\u00e5ter liksom inte s\u00e5 absolut, tendenti\u00f6st och sj\u00e4lvs\u00e4kert. Men saken \u00e4r inte det.<\/p>\n
Det viktigaste \u00e4r att \u00e4mnet f\u00f6r samtalet radikalt f\u00f6r\u00e4ndras, aktivt b\u00f6rjar och centret f\u00f6r att finna och f\u00e5 nytta. Nu \u00e4r det inte objektet l\u00e4ngre, utan subjektet. M\u00e4nniskan pratar inte l\u00e4ngre om objektet, utan om sig sj\u00e4lv och sin f\u00f6rm\u00e5ga att extrahera nytta.<\/p>\n
Ungef\u00e4r s\u00e5 h\u00e4r. Morfar k\u00f6pte en smartphone. Morfar gr\u00e4vde, tryckte h\u00e4r och d\u00e4r \u2013 men utan resultat.
I det andra fallet s\u00e4ger han: gud vad frustrerande, en s\u00e5dan grej, men jag har inte tillr\u00e4ckligt med tankekraft f\u00f6r att anv\u00e4nda den, synd p\u00e5 riktigt. Vilka k\u00e4nslor har man nu? Vill man hj\u00e4lpa honom? Vad tycker man om smartphonen?<\/p>\n
L\u00e4nge har jag, av alla s\u00e4kerhets\u00e5tg\u00e4rder, f\u00f6rs\u00f6kt att inte skriva kommentarer av typen \"det h\u00e4r \u00e4r meningsl\u00f6st material\". Syftet \u00e4r, kan man s\u00e4ga, klanderv\u00e4rt \u2013 t\u00e4nk om n\u00e5gon t\u00e4nker p\u00e5 nyttan precis som jag. D\u00e5 skulle han l\u00e4sa min kommentar som \"jag \u00e4r en idiot som inte kan f\u00f6rst\u00e5 materialet och dra nytta av det\". M\u00e5nga anser redan att jag \u00e4r en idiot, och jag vill inte f\u00f6rv\u00e4rra det.<\/p>\n
Men som ni f\u00f6rst\u00e5r, \u00e4r det h\u00e4r inte allt.<\/p>\n
Plats f\u00f6r nytta<\/h4>\n \nOvan anv\u00e4nde jag, i det stora hela, ganska primitiva definitioner av nytta och dess plats. Jag sa att nyttan finns i objektet, medan subjektet inte kan extrahera den.
Varje system best\u00e5r av objekt, deras egenskaper och relationer. I v\u00e5rt fall \u00e4r systemet enkelt \u2013 ett objekt och ett subjekt med sina egenskaper, och relationen mellan dem. Relationer uppst\u00e5r n\u00e4r man studerar objektet och forts\u00e4tter att existera en tid. Hur l\u00e4nge beror p\u00e5 dig (minne, intresse f\u00f6r materialet osv.), tekniker f\u00f6r att placera objektet i rummet (p\u00e5minnelser om nya kommentarer m.m.).<\/p>\n
S\u00e5, var finns nyttan? Om man tror p\u00e5 det som skrivs i denna artikel, framst\u00e5r en enkel slutsats \u2013 nytta \u00e4r en egenskap hos objektet. En statisk s\u00e5dan egenskap, med ett visst v\u00e4rde. Men om egenskapen \u00e4r statisk, s\u00e5 beror den inte p\u00e5 subjektet, eller hur? Till exempel, den h\u00e4r artikeln har en nytta p\u00e5 100 enheter, vad det nu \u00e4n betyder.<\/p>\n
D\u00e5 tar vi v\u00e5r andra tes: man m\u00e5ste extrahera nyttan fr\u00e5n objektet, och f\u00f6rm\u00e5gan att g\u00f6ra detta tillh\u00f6r subjektet, inte objektet. S\u00e5, f\u00f6rm\u00e5gan att extrahera nytta \u00e4r en egenskap hos subjektet. Det verkar vara s\u00e5, eller hur?<\/p>\n
Men det verkar som om det inte \u00e4r en fullst\u00e4ndig f\u00f6rklaring. Ovan diskuterade vi hur man kan l\u00e4sa en artikel, och hur olika resultat man kan f\u00e5. S\u00e5, samma subjekt kan, beroende p\u00e5 sitt inre tillst\u00e5nd, extrahera olika m\u00e4ngder nytta fr\u00e5n objektet. Eller hur?<\/p>\n
H\u00e4r finns tv\u00e5 alternativ. Antingen slutar vi att betrakta subjektet som statiskt, genom att ge det, likt i React, props och state, eller s\u00e5 flyttar vi f\u00f6reg\u00e5ende stycke fr\u00e5n subjektet till relationen. L\u00e5t relationen ocks\u00e5 ha egenskaper. S\u00e5 verkar det mer logiskt.<\/p>\n
Relationen \u00e4r ditt s\u00e4tt att studera ett specifikt objekt, de k\u00e4nnetecken som detta s\u00e4tt har, de anstr\u00e4ngningar som l\u00e4ggs ner osv. Kvaliteten p\u00e5 relationen avg\u00f6r hur mycket nytta du f\u00e5r av objektet.<\/p>\n
Och nu tar vi ett steg \u00e5t sidan och f\u00f6rs\u00f6ker f\u00f6rst\u00e5 det som inte passar in i denna modell. L\u00e5t oss minnas filmen 'A Beautiful Mind', som tydligen \u00e4r baserad p\u00e5 verkliga h\u00e4ndelser. F\u00f6r dem som inte minns kommer jag att ber\u00e4tta om en scen.<\/p>\n
Huvudkarakt\u00e4ren i filmen \u00e4r John Nash, en blivande akademiker, men just nu en doktorand vid Princeton. Han f\u00f6rs\u00f6ker komma p\u00e5 en teori om j\u00e4mvikt, men f\u00e5r inget att fungera. Han kommer med v\u00e4nnerna till en bar, d\u00e4r ocks\u00e5 tjejer dyker upp \u2013 en vacker och ett par trevliga. V\u00e4nnerna b\u00f6rjar argumentera om vem som ska f\u00f6rs\u00f6ka vinna den vackra, i minnet av Adam Smiths lektioner om konkurrens som motor i handeln.<\/p>\n
En insikt sl\u00e5r ner hos John. Om alla rusar mot den vackra kommer de att blockera varandra, och ingen kommer att f\u00e5 henne. Och de trevliga tjejerna kommer att bli besvikna och g\u00e5. Killarna blir utan tjejer. Men om alla g\u00e5r till de trevliga och ignorerar den vackra, d\u00e5 vinner alla. Alla killar har tjejer, ingen har blivit s\u00e5rad. N\u00e5ja, kanske den vackra blir ledsen.<\/p>\n
Efter denna insikt hoppar John upp, tackar den vackra och springer iv\u00e4g. Den vackra har naturligtvis ingen aning om varf\u00f6r hon blev tackad. Denna situation, om filmen ska tro, hj\u00e4lpte John att ta sig ur sin stagnation och avsluta teorin som han senare fick Nobelpriset f\u00f6r.<\/p>\n
S\u00e5, tillbaka till v\u00e5r modell. Subjektet \u00e4r klart \u2013 det \u00e4r John. Objektet \u00e4r ocks\u00e5 klart \u2013 tjejerna, killarna, och generellt en viss uppgift. Relationerna \u00e4r ocks\u00e5 tydliga \u2013 John var vittne och knappt nog deltagare i denna situation. Och viktigast av allt \u2013 den nytta som John lyckades dra nytta av \u00e4r klar.
Tidigare diskuterade vi att nytta h\u00e4mtas fr\u00e5n objektet. Men uppenbarligen fanns det i det h\u00e4r fallet ingen nytta i objektet som John drog nytta av. Jag p\u00e5minner om att han tog sig ur sin stagnation i teorin som ingen av deltagarna i situationen i baren k\u00e4nde till.<\/p>\n
Varken killar, tjejer, bartendrar eller flaskor visste n\u00e5got om denna teori och d\u00f6da punkten. Denna information fanns inte i n\u00e5gon del av objektet.<\/p>\n
En klurig fr\u00e5ga \u2013 fanns denna nytta i subjektet? Om man ska tro p\u00e5 olika teorier, vet hj\u00e4rnan svar p\u00e5 alla fr\u00e5gor. Men att verifiera denna teori \u00e4r om\u00f6jligt, s\u00e5 jag f\u00f6resl\u00e5r att vi antar att informationen i hj\u00e4rnan f\u00f6rmodligen fanns d\u00e4r, men eftersom den inte drogs fram innan m\u00f6tet med objektet, \u00e4r det enklare att t\u00e4nka att den inte finns d\u00e4r.<\/p>\n
Du har s\u00e4kert sj\u00e4lv ofta hamnat i en s\u00e5dan situation, och jag ser ofta s\u00e5dana kommentarer \u2013 typ \"det snurrade i huvudet, men jag kunde bara inte formulera det\", eller \"just den h\u00e4r nyckelinsikten fattades f\u00f6r att komma fram\u00e5t, men jag visste ju det!\".<\/p>\n
S\u00e5, Johns nytta kom varken fr\u00e5n objektet eller subjektet. \u00c5terst\u00e5r kopplingen. Kunde han ha f\u00e5tt nytta av kopplingen?<\/p>\n
Han var inte p\u00e5 baren f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen, och tjejerna kommer dit regelbundet. Vid n\u00e5got tillf\u00e4lle f\u00f6rs\u00f6kte John till och med prata med dem, men det blev inget. S\u00e5dan koppling, det vill s\u00e4ga en liknande situation, har uppst\u00e5tt tidigare. Antagligen handlar det inte om kopplingen.<\/p>\n
Vad handlar det d\u00e5 om? L\u00e5t oss \u00e5terkomma till systemt\u00e4nkandet, som s\u00e4ger \u2013 hej, grabbar, f\u00f6rs\u00f6k inte hitta svar genom att se separat p\u00e5 objekt och kopplingar, det \u00e4r inte alltid anv\u00e4ndbart. Det finns ocks\u00e5 n\u00e5got som kallas emergenta eller uppkommande egenskaper. Det \u00e4r egenskaper som uppst\u00e5r i en inkluderad system, och de kan inte ses genom att granska objekt och kopplingar separat \u2013 som vi unders\u00f6kte ovan.<\/p>\n
Emergenta egenskaper, om man kan s\u00e4ga s\u00e5, \u00e4r systemets egenskaper som helhet n\u00e4r det fungerar. Sj\u00e4lvklart, om man gr\u00e4ver djupt och noggrant, hittar vi var de h\u00e4r egenskaperna kommer ifr\u00e5n. Men, sannolikt kommer orsaken till deras uppkomst att vara komplex. Det handlar b\u00e5de om objektets egenskaper, subjektets egenskaper och kopplingarnas egenskaper. Stj\u00e4rnorna stod i r\u00e4tt position, kort sagt.<\/p>\n
S\u00e5, nyttan uppstod fr\u00e5n ingenstans. Och s\u00e5 h\u00e4nder det mycket ofta.<\/p>\n
Du l\u00e4ser en text om cyklister i Amsterdam och kommer p\u00e5 att du gl\u00f6mt att ta med intyget om l\u00f6n fr\u00e5n jobbet f\u00f6r att f\u00e5 visum \u2013 du vill \u00e5ka till havet i sommar, till Grekland. Texten handlade varken om visum, Grekland, dig eller havet.<\/p>\n
Du tittar p\u00e5 filmen \"Matrix\" och best\u00e4mmer dig f\u00f6r att sluta r\u00f6ka. Ingen r\u00f6kning f\u00f6rekommer i \"Matrix\". Ingen pratar om f\u00f6rdelarna med h\u00e4lsosam kost - tv\u00e4rtom, de \u00e4ter d\u00e5 och d\u00e5 kakor.<\/p>\n
Jag lyssnar, tillsammans med min dotter, p\u00e5 ljudboken \"N\u00e5got p\u00e5 Solens Stad\" i bilen, och jag f\u00f6rst\u00e5r varf\u00f6r chefen f\u00f6r avdelningen d\u00e4r jag inf\u00f6r f\u00f6r\u00e4ndringar motst\u00e5r detta. Den informationen fanns inte i N\u00e5got.<\/p>\n
Jag lyssnar p\u00e5 Metallicas l\u00e5t \"Ronnie Rising Medley\" (fr\u00e5n hyllningsalbumet \"This is Your Life\" till\u00e4gnat Ronnie James Dio) p\u00e5 v\u00e4g till jobbet och best\u00e4mmer mig f\u00f6r att s\u00e4ga upp mig. Jag har ingen aning om vad l\u00e5ten handlar om, eftersom jag inte kan engelska.<\/p>\n
Du inser att i n\u00e5got av exemplen, om man gr\u00e4ver djupare, kan man f\u00f6lja tankeprocessen och f\u00f6rst\u00e5 hur den ursprungliga informationen ledde till slutsatsen, beslutet eller handlingen. Det vill s\u00e4ga till nyttan. Du kan g\u00f6ra detta om du \u00e4r subjektet.<\/p>\n
P\u00e5 samma s\u00e4tt kan man om man vill bygga denna kedja i vilket system som helst d\u00e4r det uppstod en nytta. Ibland \u00e4r det intressant f\u00f6r n\u00f6jes skull, men det g\u00e5r inte att g\u00f6ra det hela tiden. Det uppst\u00e5r f\u00f6r m\u00e5nga s\u00e5dana situationer varje dag, inklusive \u2013 omedvetna. \u00c4ven hos dig.<\/p>\n
Men det viktigaste \u00e4r att kedjan varje g\u00e5ng kommer att vara olika. Denna kedja \u00e4r den emergenta egenskapen. Unik, som upptr\u00e4der en g\u00e5ng, ett of\u00f6ruts\u00e4gbart under. Idag v\u00e4cker objektet k\u00e4nslor, beslut, tankar, upplysningar, medan det om ett \u00e5r \u2013 inget, eller helt motsatt.<\/p>\n
D\u00e4rf\u00f6r f\u00f6resl\u00e5r jag att vi inte letar efter orsakssamband alltf\u00f6r ofta och envist. B\u00e4ttre att acceptera och anv\u00e4nda faktumet: nytta kan uppst\u00e5 var som helst, n\u00e4r som helst och i vilken kombination som helst.<\/p>\n
Nytta finns inte i artiklar, b\u00f6cker, filmer, verktyg, metoder, f\u00f6retag, v\u00e4nner, organisationer, samh\u00e4llen, sociala medier. Nytta finns inte i dig. Nytta finns inte i s\u00e4ttet och beteendet som du l\u00e4ser artiklar och b\u00f6cker, tittar p\u00e5 filmer, till\u00e4mpar verktyg och metoder, umg\u00e5s med v\u00e4nner och f\u00f6retag, arbetar i organisationer, deltar i samh\u00e4llen och sociala medier.<\/p>\n
Nytta finns \u00f6verhuvudtaget ingenstans. Nytta uppst\u00e5r n\u00e4r objekt, subjekt och mellan dem uppst\u00e5r en koppling.<\/p>\n
Det l\u00e5ter lite dumt och naivt, eller hur? Det verkar som att nytta \u00e4r ett mirakel, en himmelsk manna som faller ner, som den Bl\u00e5 F\u00e5geln, under n\u00e5got oklart tillf\u00e4lle? Vad ska vi g\u00f6ra nu? Studera och v\u00e4nta? Vad \u00e4r det h\u00e4r f\u00f6r konstigt med de h\u00e4r systemen?<\/p>\n
Nej, f\u00f6rst\u00e5elsen av hur man f\u00e5r nytta genom systemen g\u00f6r att man kan s\u00e4tta r\u00e4tt fokus och hitta mekanismer. Ni minns att systemt\u00e4nkande inte bara handlar om analys (varf\u00f6r s\u00e5?), utan \u00e4ven om att f\u00f6r\u00e4ndra system. Om systemet f\u00f6r att f\u00e5 nytta inte fungerar, m\u00e5ste det f\u00f6r\u00e4ndras.<\/p>\n
Det \u00e4r just det vi kommer att g\u00f6ra n\u00e4sta g\u00e5ng. Och vi kommer ocks\u00e5 att prata om att det inte finns n\u00e5gon nytta i att f\u00e5 nytta. Kanske pratar vi om Bruce Lee.habr.com<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"\u042d\u0442\u043e \u2013 \u0441\u0430\u043c\u0430\u044f \u043f\u043e\u043b\u0435\u0437\u043d\u0430\u044f \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u044f \u0438\u0437 \u0432\u0441\u0435\u0445, \u0447\u0442\u043e \u0432\u044b \u0447\u0438\u0442\u0430\u043b\u0438. \u041f\u043e\u0442\u043e\u043c\u0443 \u0447\u0442\u043e \u043e\u043d\u0430 \u043e \u043f\u043e\u043b\u044c\u0437\u0435 \u0438 \u0435\u0435 \u043f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0435\u043d\u0438\u0438. \u041d\u0430 \u0435\u0435 \u043d\u0430\u043f\u0438\u0441\u0430\u043d\u0438\u0435 \u043c\u0435\u043d\u044f \u043d\u0430\u0442\u043e\u043b\u043a\u043d\u0443\u043b\u043e \u043e\u0431\u0449\u0435\u043d\u0438\u0435 \u0441 \u043c\u043d\u043e\u0433\u043e\u0443\u0432\u0430\u0436\u0430\u0435\u043c\u044b\u043c \u043c\u043e\u0434\u0435\u0440\u0430\u0442\u043e\u0440\u043e\u043c \u043e\u0434\u043d\u043e\u0439 \u0438\u0437 \u043f\u043b\u043e\u0449\u0430\u0434\u043e\u043a, \u0433\u0434\u0435 \u044f \u043f\u0443\u0431\u043b\u0438\u043a\u0443\u044e\u0441\u044c. \u0410 \u0434\u043e \u043d\u0435\u0435 \u2013 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0438 \u043a\u0430\u0436\u0434\u044b\u0439 \u043a\u043e\u043c\u043c\u0435\u043d\u0442\u0430\u0440\u0438\u0439, \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u044b\u0439 \u0432\u044b \u043e\u0441\u0442\u0430\u0432\u043b\u044f\u0435\u0442\u0435 \u043a \u043c\u043e\u0438\u043c \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u044f\u043c. \u0410 \u043c\u0435\u0436\u0434\u0443 \u0434\u0435\u043b\u043e\u043c \u2013 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0438 \u0432\u0441\u0435, \u0447\u0442\u043e \u044f \u0432\u0438\u0436\u0443 […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[702],"tags":[],"class_list":["post-35228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t