{"id":55235,"date":"2020-01-16T00:00:00","date_gmt":"2020-01-15T21:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/blog_prohoster\/pol-grem-moi-kumiry"},"modified":"2020-02-18T14:03:20","modified_gmt":"2020-02-18T11:03:20","slug":"pol-grem-moi-kumiry","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/sv\/blog\/news\/pol-grem-moi-kumiry","title":{"rendered":"Paul Graham: Mina idoler","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"

Jag har flera teman i beredskap som jag kan skriva och skriva om. Ett av dem handlar om \"idoler\".<\/p>\n

Sj\u00e4lvklart \u00e4r detta inte en lista \u00f6ver de mest respekterade m\u00e4nniskorna i v\u00e4rlden. Jag tror att det \u00e4r osannolikt att n\u00e5gon kan s\u00e4tta ihop en s\u00e5dan lista, \u00e4ven om man har en stor vilja.<\/p>\n

Till exempel Einstein, han finns inte i min lista, men han f\u00f6rtj\u00e4nar definitivt en plats bland de mest respekterade m\u00e4nniskorna. En g\u00e5ng fr\u00e5gade jag en bekant som studerar fysik om Einstein verkligen var ett geni, och hon svarade bekr\u00e4ftande. S\u00e5 varf\u00f6r finns han d\u00e5 inte p\u00e5 listan? Det beror p\u00e5 att dessa \u00e4r de personer som har p\u00e5verkat mig, inte de som skulle kunna ha p\u00e5verkat mig om jag hade insett v\u00e4rdet av deras arbete. <\/p>\n

Jag var tvungen att t\u00e4nka p\u00e5 n\u00e5gon och f\u00f6rst\u00e5 om den personen \u00e4r min hj\u00e4lte. Tankarna var m\u00e5ngfacetterade. Till exempel, Montaigne, ess\u00e4ernas skapare, f\u00f6ll bort fr\u00e5n min lista. Varf\u00f6r? D\u00e5 fr\u00e5gade jag mig sj\u00e4lv vad som kr\u00e4vs f\u00f6r att kalla en person f\u00f6r hj\u00e4lte? Det visar sig att man bara beh\u00f6ver f\u00f6rest\u00e4lla sig vad denna person skulle g\u00f6ra om de var i min situation. H\u00e5ller ni inte med om att det inte handlar om beundran? <\/p>\n

N\u00e4r jag hade sammanst\u00e4llt min lista s\u00e5g jag ett gemensamt tema. Var och en p\u00e5 listan hade tv\u00e5 k\u00e4nnetecken: de brydde sig extremt mycket om sina verk, men var \u00e4nd\u00e5 oerh\u00f6rt \u00e4rliga. Med \u00e4rlighet menar jag inte att man alltid g\u00f6r vad publiken vill ha. De var alla principfast provokat\u00f6rer av denna anledning, \u00e4ven om de d\u00f6ljer detta i varierande grad.<\/p>\n

Jack Lambert<\/h3>\n

\n\"Paul
\n<\/a><\/noindex>
\nJag v\u00e4xte upp i Pittsburgh under 70-talet. Om du inte var d\u00e4r d\u00e5 \u00e4r det sv\u00e5rt att ens f\u00f6rest\u00e4lla sig hur staden k\u00e4nde f\u00f6r \"Steelers\". Alla lokala nyheter var negativa, st\u00e5lindustrin dog. Men \"Steelers\" f\u00f6rblev det b\u00e4sta laget i amerikansk fotboll, och p\u00e5 n\u00e5got s\u00e4tt speglade det karakt\u00e4ren av v\u00e5r stad. De gjorde inga underverk, de gjorde helt enkelt sitt jobb.<\/p>\n

Andra spelare var mer k\u00e4nda: Terry Bradshaw, Franco Harris, Lynn Swann. Men de var offensiva spelare och man l\u00e4gger alltid mer m\u00e4rke till s\u00e5dana. Som 12-\u00e5rig expert p\u00e5 amerikansk fotboll tycker jag att den b\u00e4sta av dem var Jack Lambert. Han var helt obarmh\u00e4rtig, och d\u00e4rf\u00f6r var han s\u00e5 bra. Han ville inte bara spela bra, han ville spela utm\u00e4rkt. N\u00e4r en spelare fr\u00e5n det andra laget hade bollen p\u00e5 hans halva f\u00e4ltet tog han det som en personlig kr\u00e4nkning. <\/p>\n

Pittsburghs f\u00f6rorter p\u00e5 1970-talet var ganska tr\u00e5kiga. Skolan var tr\u00e5kig. Alla vuxna klagade p\u00e5 sina jobb p\u00e5 stora f\u00f6retag. Allt vi s\u00e5g i media var detsamma och producerades n\u00e5gon annanstans. Undantaget var Jack Lambert. Jag hade aldrig sett n\u00e5gon liknande honom.<\/p>\n

Kenneth Clark<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Kenneth Clark \u00e4r utan tvekan en av de b\u00e4sta nonfictionf\u00f6rfattarna. De flesta som skriver om konsthistoria har ingen aning om vad de pratar om, och det bevisas av m\u00e4ngden sm\u00e5 detaljer. Men Clark var utm\u00e4rkt i sina verk p\u00e5 ett s\u00e4tt som man knappt kan f\u00f6rest\u00e4lla sig.<\/p>\n

Vad g\u00f6r honom s\u00e5 speciell? Kvaliteten p\u00e5 id\u00e9erna. F\u00f6r det f\u00f6rsta kan uttrycksstilen verka vardaglig, men det \u00e4r en illusion. Att l\u00e4sa \"Naked\" \u00e4r som att k\u00f6ra en Ferrari: s\u00e5 snart du sitter ner trycks du tillbaka i s\u00e4tet av den stora hastigheten. N\u00e4r du v\u00e4l anpassar dig kastas du runt n\u00e4r bilen sv\u00e4nger. Den h\u00e4r personen producerar id\u00e9er s\u00e5 snabbt att det \u00e4r om\u00f6jligt att f\u00e5nga dem. Du kommer att l\u00e4sa klart ett kapitel med vid\u00f6ppna \u00f6gon och ett leende p\u00e5 l\u00e4pparna. <\/p>\n

Tack vare sin dokument\u00e4rserie \"Civilization\" var Kenneth popul\u00e4r p\u00e5 sin tid. Och om du vill bekanta dig med konsthistoria \u2013 \"Civilization\" \u00e4r vad jag rekommenderar. Det h\u00e4r verket \u00e4r mycket b\u00e4ttre \u00e4n det som studenter m\u00e5ste k\u00f6pa f\u00f6r att studera konsthistoria. <\/p>\n

Larry Michalko<\/h3>\n

\nAlla hade en mentor i barndomen f\u00f6r olika fr\u00e5gor. Larry Michalko var min mentor. N\u00e4r jag ser tillbaka ser jag en viss skillnad mellan tredje och fj\u00e4rde klass. Efter att jag tr\u00e4ffade Mr. Michalko f\u00f6r\u00e4ndrades allt. <\/p>\n

Varf\u00f6r \u00e4r det s\u00e5? F\u00f6r det f\u00f6rsta var han nyfiken. Ja, m\u00e5nga av mina l\u00e4rare var visserligen tillr\u00e4ckligt utbildade, men inte nyfikna. Larry passade inte in i bilden av en vanlig l\u00e4rare, och jag misst\u00e4nker att han var medveten om det. Kanske var det sv\u00e5rt f\u00f6r honom, men f\u00f6r oss studenter var det en gl\u00e4dje. Hans lektioner var en resa till en annan v\u00e4rld. Just d\u00e4rf\u00f6r gillade jag att g\u00e5 till skolan varje dag.<\/p>\n

En annan sak som skilde honom fr\u00e5n de andra var k\u00e4rleken till oss. Barn ljuger aldrig. Andra l\u00e4rare var likgiltiga inf\u00f6r studenterna, medan herr Michalko str\u00e4vade efter att bli v\u00e5r v\u00e4n. En av de sista dagarna i fj\u00e4rde klass spelade han en skiva med James Taylor d\u00e4r l\u00e5ten \"You\u2019ve Got a Friend\" spelades. Bara kalla p\u00e5 mig, s\u00e5 kommer jag att flyga till dig oavsett var jag \u00e4r. Han dog vid 59 \u00e5rs \u00e5lder av lungcancer. Det enda tillf\u00e4llet jag gr\u00e4t var vid hans begravning. <\/p>\n

Leonardo<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Nyligen ins\u00e5g jag n\u00e5got som jag inte f\u00f6rstod som barn: allt det b\u00e4sta vi g\u00f6r, g\u00f6r vi f\u00f6r oss sj\u00e4lva, inte f\u00f6r andra. Du ser m\u00e5lningar p\u00e5 museer och tror att de skapades enbart f\u00f6r dig. De flesta av dessa verk \u00e4r avsedda att visa v\u00e4rlden, snarare \u00e4n att tillfredsst\u00e4lla m\u00e4nniskor. Dessa insikter \u00e4r ibland mer njutbara \u00e4n de saker som skapats f\u00f6r tillfredsst\u00e4llelse.<\/p>\n

Leonardo var m\u00e5ngsidig. En av hans mest beundransv\u00e4rda egenskaper var att han gjorde s\u00e5 mycket fantastiskt. Idag \u00e4r det m\u00e4nniskor bara k\u00e4nner igen honom som en stor konstn\u00e4r och uppfinnare av flygmaskiner. Utifr\u00e5n det kan man anta att Leonardo var en dr\u00f6mmare som avf\u00e4rdade alla koncept om raketb\u00e4rare. Faktum \u00e4r att han gjorde m\u00e5nga tekniska uppt\u00e4ckter. S\u00e5 man kan s\u00e4ga att han var inte bara en stor konstn\u00e4r, utan ocks\u00e5 en utm\u00e4rkt ingenj\u00f6r. <\/p>\n

F\u00f6r mig spelar hans m\u00e5lningar \u00e4nd\u00e5 den st\u00f6rsta rollen. I dem f\u00f6rs\u00f6kte han utforska v\u00e4rlden, snarare \u00e4n att bara visa det vackra. \u00c4nd\u00e5 st\u00e5r Leonardos m\u00e5lningar p\u00e5 samma niv\u00e5 som m\u00e5lningar av v\u00e4rldsklass-konstn\u00e4rer. Ingen annan, f\u00f6re eller efter honom, var s\u00e5 bra n\u00e4r ingen s\u00e5g (No one else, before or since, was that good when no one was looking).<\/p>\n

Robert Morris<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Robert Morrises har alltid k\u00e4nnetecknats av hans r\u00e4ttf\u00e4rdighet i allt. Det verkar som att man m\u00e5ste vara allvetande f\u00f6r att g\u00f6ra detta, men i verkligheten \u00e4r det \u00f6verraskande enkelt. S\u00e4g ingenting om du inte \u00e4r s\u00e4ker p\u00e5 det. Om du inte \u00e4r allvetande, prata bara inte f\u00f6r mycket.<\/p>\n

Det handlar snarare om att vara uppm\u00e4rksam p\u00e5 vad du vill s\u00e4ga. Med detta knep har Robert, s\u00e5vitt jag vet, endast gjort ett misstag n\u00e4r han var student. N\u00e4r Mac kom ut sa han att sm\u00e5 station\u00e4ra datorer aldrig skulle vara l\u00e4mpade f\u00f6r riktigt hacking.<\/p>\n

I det h\u00e4r fallet kallas det inte ett knep. Om han hade varit medveten om att det var ett knep, skulle han definitivt ha fummlat i \u00f6gonblicket av sp\u00e4nning. Robert har denna kvalitet i blodet. Han \u00e4r ocks\u00e5 otroligt \u00e4rlig. Han \u00e4r inte bara alltid r\u00e4tt, utan han vet ocks\u00e5 att han \u00e4r det.<\/p>\n

Du har kanske t\u00e4nkt hur bra det skulle vara att aldrig g\u00f6ra misstag, och att alla g\u00f6r detta. Det \u00e4r f\u00f6r sv\u00e5rt att l\u00e4gga lika mycket uppm\u00e4rksamhet p\u00e5 misstag i en id\u00e9 som p\u00e5 id\u00e9n i sin helhet. Men i praktiken \u00e4r det ingen som g\u00f6r det. Jag vet hur sv\u00e5rt det \u00e4r. Efter att jag tr\u00e4ffade Robert f\u00f6rs\u00f6kte jag anv\u00e4nda denna princip i programvara, han tycks ha anv\u00e4nt det i h\u00e5rdvara. <\/p>\n

P. G. Wodehouse <\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

\u00c4ntligen har m\u00e4nniskor insett hela betydelsen av f\u00f6rfattaren Wodehouse. Om du vill bli erk\u00e4nd som f\u00f6rfattare idag \u2014 m\u00e5ste du vara v\u00e4lutbildad. Om din skapelse f\u00e5r offentligt erk\u00e4nnande och den \u00e4r rolig, s\u00e5 st\u00e4ller du dig sj\u00e4lv under misstanke. Det \u00e4r precis vad som g\u00f6r Wodehouses verk s\u00e5 f\u00e4ngslande \u2014 han skrev det han ville och f\u00f6rstod att han skulle m\u00f6ta f\u00f6rakt fr\u00e5n sina samtida. <\/p>\n

Evelyn Waugh erk\u00e4nde honom som den b\u00e4sta, men p\u00e5 den tiden ans\u00e5g folk att det var f\u00f6r ridderligt och samtidigt felaktigt. Vid den tiden kunde vilken som helst slumpm\u00e4ssig sj\u00e4lvbiografisk roman av en nyutexaminerad p\u00e5 h\u00f6gskolan f\u00f6rv\u00e4nta sig st\u00f6rre respekt fr\u00e5n det litter\u00e4ra etablissemanget.<\/p>\n

Wodehouse b\u00f6rjade kanske med enkla atomer, men s\u00e4ttet han kombinerade dem i molekyler var n\u00e4stan perfekt. Hans rytm \u00e4r s\u00e4rskilt anm\u00e4rkningsv\u00e4rd. Det f\u00e5r mig att blygt skriva om detta. Jag kan bara t\u00e4nka p\u00e5 tv\u00e5 andra f\u00f6rfattare som kommit n\u00e4ra honom i stil: Evelyn Waugh och Nancy Mitford. Dessa tre anv\u00e4nde det engelska spr\u00e5ket som om det tillh\u00f6rde dem.<\/p>\n

Men Wodehouse hade inget av det. Han sk\u00e4mdes inte f\u00f6r det. Evelyn Waugh och Nancy Mitford oroade sig f\u00f6r vad andra m\u00e4nniskor tyckte: han ville verka aristokratisk; hon var r\u00e4dd f\u00f6r att hon inte var tillr\u00e4ckligt intelligent. Men Wodehouse brydde sig inte om vad folk tyckte. Han skrev precis det han ville.<\/p>\n

Alexander Calder<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Calder hamnade p\u00e5 den h\u00e4r listan eftersom han g\u00f6r mig glad. Kan hans verk t\u00e4vla med Leonardos? Troligen inte. Precis som ingenting fr\u00e5n 1900-talet kan t\u00e4vla. Men allt som \u00e4r bra med modernismen finns i Calders verk, och han skapar med en inborn l\u00e4tthet.<\/p>\n

\r\n \"Spela\r\n
<\/div>\r\n <\/div><\/center><\/p>\n

Det som \u00e4r bra med modernismen \u00e4r dess nyhet och fr\u00e4sch\u00f6r. Konsten fr\u00e5n 1800-talet b\u00f6rjade kv\u00e4vas.
\nDe m\u00e5lningar som var popul\u00e4ra p\u00e5 den tiden var mestadels den konstn\u00e4rliga motsvarigheten till herrg\u00e5rdar \u2013 stora, utsmyckade och falska. Modernism innebar att man skulle b\u00f6rja om fr\u00e5n b\u00f6rjan, skapa saker med samma seri\u00f6sa motiv som barn g\u00f6r. Konstn\u00e4rerna som b\u00e4st utnyttjade detta var de som beh\u00f6ll sitt barnsliga sj\u00e4lvf\u00f6rtroende, likt Klee och Calder.<\/p>\n

Klee var imponerande eftersom han kunde arbeta i m\u00e5nga olika stilar. Men av de tv\u00e5 \u00e4lskar jag Calder mer, f\u00f6r hans verk verkar mer gl\u00e4djefyllda. I slut\u00e4ndan handlar konstens mening om att locka \u00e5sk\u00e5daren. Det \u00e4r sv\u00e5rt att f\u00f6ruts\u00e4ga vad som kommer att tilltala dem; ofta, det som f\u00f6rst verkar intressant, kan bli tr\u00e5kigt efter en m\u00e5nad. Calders skulpturer tr\u00f6ttnar man aldrig p\u00e5. De sitter bara d\u00e4r tyst, utstr\u00e5lar optimism som ett batteri som aldrig tar slut. S\u00e5vitt jag kan bed\u00f6ma fr\u00e5n b\u00f6cker och fotografier \u00e4r lyckan i Calders verk en reflektion av hans egen lycka. <\/p>\n

Jane Austen <\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Alla beundrar Jane Austen. L\u00e4gg mitt namn till den listan. Jag tycker att hon \u00e4r den b\u00e4sta f\u00f6rfattaren genom tiderna. Jag undrar hur det st\u00e5r till. N\u00e4r jag l\u00e4ser de flesta romaner l\u00e4gger jag lika mycket m\u00e4rker vid f\u00f6rfattarens val som vid sj\u00e4lva ber\u00e4ttelsen. Men i hennes romaner kan jag inte se mekanismen bakom. \u00c4ven om jag \u00e4r nyfiken p\u00e5 hur hon g\u00f6r det hon g\u00f6r, kan jag inte f\u00f6rst\u00e5 det, eftersom hon skriver s\u00e5 bra att hennes ber\u00e4ttelser inte k\u00e4nns p\u00e5hittade. Jag f\u00e5r k\u00e4nslan av att l\u00e4sa en beskrivning av vad som faktiskt h\u00e4nde. N\u00e4r jag var yngre l\u00e4ste jag v\u00e4ldigt m\u00e5nga romaner. De flesta av dem kan jag inte l\u00e4sa l\u00e4ngre, eftersom de saknar tillr\u00e4cklig information. Romaner framst\u00e5r som s\u00e5 torftiga j\u00e4mf\u00f6rt med historia och biografi. Men att l\u00e4sa Austen \u00e4r som att l\u00e4sa vetenskaplig litteratur. Hon skriver s\u00e5 bra att du inte ens m\u00e4rker det. <\/p>\n

John McCarthy<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

John McCarthy uppfann Lisp, f\u00e4ltet (eller \u00e5tminstone termen) artificiell intelligens, och var en av de f\u00f6rsta medlemmarna i de b\u00e4sta datavetenskapliga avdelningarna p\u00e5 Massachusetts Institute of Technology och Stanford. Ingen kan ifr\u00e5gas\u00e4tta att han \u00e4r en av de stora, men f\u00f6r mig \u00e4r han speciell p\u00e5 grund av Lisp.<\/p>\n

Det \u00e4r sv\u00e5rt f\u00f6r oss att f\u00f6rst\u00e5 vilken konceptuell hopp som \u00e4gde rum vid den tiden. Paradoxalt nog \u00e4r en av orsakerna till att det \u00e4r s\u00e5 sv\u00e5rt att uppskatta hans prestationer att det var s\u00e5 framg\u00e5ngsrikt. Praktiskt taget varje programmeringsspr\u00e5k som uppfunnits under de senaste 20 \u00e5ren inneh\u00e5ller id\u00e9er fr\u00e5n Lisp, och med varje \u00e5r blir det genomsnittliga programmeringsspr\u00e5ket alltmer likt Lisp. <\/p>\n

\u00c5r 1958 var dessa id\u00e9er helt osynliga. \u00c5r 1958 t\u00e4nkte man p\u00e5 programmering p\u00e5 tv\u00e5 s\u00e4tt. Vissa m\u00e4nniskor s\u00e5g det som matematik och bevisade allt som r\u00f6rde Turingmaskinen. Andra s\u00e5g programmeringsspr\u00e5k som ett s\u00e4tt att g\u00f6ra n\u00e5got och utvecklade spr\u00e5k som var alltf\u00f6r p\u00e5verkade av tekniken i den tiden. Endast McCarthy \u00f6vervann den synvinkeln. Han utvecklade ett spr\u00e5k som var matematik. Men 'utvecklade' \u00e4r kanske inte helt r\u00e4tt ord, snarare 'uppt\u00e4ckte'.<\/p>\n

Spitfire<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

N\u00e4r jag skrev den h\u00e4r listan f\u00e5ngade jag mig sj\u00e4lv i tanken att jag t\u00e4nker p\u00e5 personer som Douglas Bader, Reginald Joseph Mitchell och Geoffrey Quill, och jag ins\u00e5g att \u00e4ven om de alla har gjort m\u00e5nga saker i sina liv, finns det en faktor ut\u00f6ver andra som band dem samman: Spitfire.
\nDet h\u00e4r borde vara en lista \u00f6ver hj\u00e4ltar. Hur kan det finnas en maskin med p\u00e5 den? F\u00f6r den h\u00e4r maskinen var inte bara en maskin. Den var en prism av hj\u00e4ltar. En extraordin\u00e4r h\u00e4ngivenhet fl\u00f6dade in i den, och ett enast\u00e5ende mod kom ut ur den. <\/p>\n

Det \u00e4r vanligt att kalla andra v\u00e4rldskriget f\u00f6r kampen mellan gott och ont, men mellan striderna var det s\u00e5. Spitfires ursprungliga motst\u00e5ndare, ME 109, var ett h\u00e5rt och praktiskt flygplan. Det var en m\u00f6rdarmaskin. Spitfire var inkarnationen av optimism. Och inte bara i dessa vackra rader: det var den h\u00f6gsta punkten av vad som i princip kunde tillverkas. Men vi hade r\u00e4tt n\u00e4r vi beslutade att det fanns n\u00e5got mer \u00e4n detta. Endast i luften har sk\u00f6nheten en gr\u00e4ns.<\/p>\n

Steve Jobs<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

M\u00e4nniskor som levde vid tiden f\u00f6r Kennedys mord minns oftast exakt var de var n\u00e4r de h\u00f6rde om det. Jag minns exakt var jag var n\u00e4r en v\u00e4n fr\u00e5gade mig om jag h\u00f6rt att Steve Jobs hade cancer. Det k\u00e4ndes som om jorden f\u00f6rsvann under mina f\u00f6tter. Efter n\u00e5gra sekunder sa hon till mig att det var en s\u00e4llsynt operabel form av cancer och att han skulle klara sig. Men de sekunderna verkade p\u00e5g\u00e5 i en evighet. <\/p>\n

Jag var os\u00e4ker p\u00e5 om jag skulle inkludera Jobs p\u00e5 listan. De flesta m\u00e4nniskor p\u00e5 Apple verkar vara r\u00e4dda f\u00f6r honom, vilket \u00e4r ett d\u00e5ligt tecken. Men han ger beundran. Det finns inget ord som kan beskriva vem Steve Jobs \u00e4r. Han skapade inte Apples produkter sj\u00e4lv. Den historiskt n\u00e4rmaste analogin till vad han gjorde \u00e4r att vara mecenat inom konsten under den stora ren\u00e4ssansen. Som verkst\u00e4llande direkt\u00f6r g\u00f6r det honom unik. De flesta chefer \u00f6verf\u00f6r sina preferenser till sina underordnade. Utvecklingens paradoxer inneb\u00e4r att valet i st\u00f6rre eller mindre utstr\u00e4ckning best\u00e4ms av slumpen. Men Steve Jobs hade sin egen smak \u2014 s\u00e5 bra smak att han visade hela v\u00e4rlden att smak betyder mycket mer \u00e4n de tror. <\/p>\n

Isaac Newton<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Newton har en konstig roll i min pantheon av hj\u00e4ltar: han \u00e4r den jag klandrar mig sj\u00e4lv f\u00f6r. Han arbetade med betydande saker, \u00e5tminstone en del av sitt liv. Det \u00e4r s\u00e5 l\u00e4tt att bli distraherad n\u00e4r man arbetar med sm\u00e5saker. De fr\u00e5gor du svarar p\u00e5 \u00e4r allm\u00e4nt bekanta. Du f\u00e5r omedelbara bel\u00f6ningar \u2013 i grunden f\u00e5r du fler bel\u00f6ningar i ditt liv om du arbetar med fr\u00e5gor av st\u00f6rsta vikt. Men det g\u00f6r mig obehagligt medveten om att detta \u00e4r v\u00e4gen till f\u00f6rtj\u00e4nt anonymitet. F\u00f6r att g\u00f6ra verkligen stora saker m\u00e5ste man s\u00f6ka fr\u00e5gor som folk inte ens betraktade som fr\u00e5gor. Det fanns f\u00f6rmodligen andra m\u00e4nniskor p\u00e5 den tiden som sysslade med detta, precis som Newton, men Newton \u00e4r min modell f\u00f6r detta tankes\u00e4tt. Jag b\u00f6rjar just f\u00f6rst\u00e5 hur det m\u00e5ste ha k\u00e4nts f\u00f6r honom. Du har bara ett liv. Varf\u00f6r inte g\u00f6ra n\u00e5got storslaget? Uttrycket 'paradigmskifte' \u00e4r nu urvattnat, men Kuhn f\u00f6rstod n\u00e5got. Och bakom detta d\u00f6ljer sig n\u00e5got st\u00f6rre, just nu avskilt fr\u00e5n oss en mur av laten och dumhet, som snart kommer att verka mycket tunn f\u00f6r oss. Om vi arbetar som Newton. <\/p>\n

Tack till Trevor Blackwell, Jessica Livingston och Jackie Mcdonough f\u00f6r att ni l\u00e4ste utkasten till denna artikel.<\/p>\n

Delvis \u00f6vers\u00e4ttning gjord av translatedby.com\/you\/some-heroes\/into-ru\/trans\/?page=2<\/a><\/noindex><\/p>\n