Ninakusanya maandishi yote muhimu zaidi ya nyakati zote na watu ambao huathiri mtazamo wa ulimwengu na malezi ya picha ya ulimwengu () Na kisha nikafikiria na kufikiria na kuweka mbele nadharia ya kuthubutu kwamba maandishi haya ni ya kimapinduzi na muhimu katika ufahamu wetu wa muundo wa ulimwengu kuliko mapinduzi ya Copernican na kazi za Kant. Katika RuNet, maandishi haya (toleo kamili) yalikuwa katika hali ya kutisha, niliisafisha kidogo na, kwa idhini ya mfasiri, ninaichapisha kwa majadiliano.
"Je! unaishi katika simulizi ya kompyuta?"
na Nick Bostrom [Imechapishwa katika Kila Robo ya Falsafa (2003) Vol. 53, Na. 211, uk. 243-255. (Toleo la kwanza: 2001)]
Nakala hii inasema kwamba angalau moja ya mawazo matatu yafuatayo ni kweli:
- (1) kuna uwezekano mkubwa kwamba ubinadamu itatoweka kabla ya kufikia awamu ya "baada ya binadamu";
- (2) kila ustaarabu wa baada ya binadamu uliokithiri uwezekano mdogo itaendesha idadi kubwa ya uigaji wa historia yake ya mabadiliko (au tofauti zake) na
- (3) karibu tuko hakika kuishi katika simulation ya kompyuta.
Inafuata kutokana na hili kwamba uwezekano wa kuwa katika awamu ya ustaarabu wa baada ya mwanadamu, ambayo itaweza kutekeleza maiga ya watangulizi wake, ni sifuri, isipokuwa tukubali kama kweli kisa kwamba tayari tunaishi katika masimulizi. Athari zingine za matokeo haya pia zinajadiliwa.
1 Utangulizi
Kazi nyingi za hadithi za kisayansi, pamoja na utabiri wa watafiti wakubwa wa wakati ujao na watafiti wa teknolojia, hutabiri kwamba kiasi kikubwa cha nguvu za kompyuta kitapatikana katika siku zijazo. Wacha tuchukue utabiri huu ni sawa. Kwa mfano, vizazi vijavyo na kompyuta zao zenye uwezo mkubwa zaidi wataweza kutekeleza uigaji wa kina wa watangulizi wao au watu sawa na watangulizi wao. Kwa sababu kompyuta zao zitakuwa na nguvu sana, wataweza kuendesha masimulizi mengi yanayofanana. Wacha tuchukue kuwa watu hawa walioigwa wana ufahamu (na watakuwa ikiwa simulizi ni sahihi sana na ikiwa dhana fulani inayokubalika sana ya fahamu katika falsafa ni sahihi). Inafuata kwamba idadi kubwa zaidi ya akili kama zetu si za jamii ya asili, lakini ni za watu walioigwa na wazao wa juu wa mbio asili. Kulingana na hili, inaweza kubishaniwa kuwa ni busara kutarajia kwamba sisi ni miongoni mwa akili za kibayolojia zilizoiga, badala ya asili. Kwa hivyo, isipokuwa tunaamini kwamba sasa tunaishi katika simulation ya kompyuta, basi hatupaswi kudhani kwamba wazao wetu wataendesha simulation nyingi za mababu zao. Hili ndilo wazo kuu. Tutaangalia hili kwa undani zaidi katika sehemu iliyobaki ya karatasi hii.
Mbali na maslahi ambayo tasnifu hii inaweza kuwa nayo kwa wale wanaohusika katika mijadala ya siku zijazo, pia kuna maslahi ya kinadharia tu. Uthibitisho huu huchochea uundaji wa baadhi ya matatizo ya mbinu na kimetafizikia, na pia hutoa baadhi ya mlinganisho wa asili kwa dhana za jadi za kidini, na mlinganisho huu unaweza kuonekana wa kushangaza au wa kukisia.
Muundo wa kifungu hiki ni kama ifuatavyo: mwanzoni tutaunda dhana fulani ambayo tunahitaji kuagiza kutoka kwa falsafa ya akili ili uthibitisho huu ufanye kazi. Kisha tutaangalia baadhi ya sababu za kimajaribio za kuamini kwamba kuendesha safu kubwa ya uigaji wa akili za binadamu kutawezekana kwa ustaarabu wa siku zijazo ambao utakuza teknolojia nyingi sawa ambazo zimeonyeshwa kuwa zinaendana na sheria za kimwili zinazojulikana na mapungufu ya uhandisi.
Sehemu hii sio lazima kutoka kwa mtazamo wa kifalsafa, lakini inahimiza umakini kwa wazo kuu la kifungu hicho. Hii itafuatiwa na muhtasari wa uthibitisho, kwa kutumia baadhi ya matumizi rahisi ya nadharia ya uwezekano, na sehemu inayohalalisha kanuni dhaifu ya usawa ambayo uthibitisho hutumia. Hatimaye, tutajadili baadhi ya tafsiri za mbadala zilizotajwa mwanzoni, na hii itakuwa hitimisho la uthibitisho kuhusu tatizo la simulation.
2. Dhana ya uhuru wa vyombo vya habari
Dhana ya kawaida katika falsafa ya akili ni dhana ya uhuru wa kati. Wazo ni kwamba hali ya kiakili inaweza kutokea katika aina yoyote ya vyombo vya habari vya kimwili. Isipokuwa kwamba mfumo unajumuisha seti sahihi ya miundo na michakato ya hesabu, uzoefu wa ufahamu unaweza kutokea ndani yake. Sifa muhimu sio mfano halisi wa michakato ya ndani ya fuvu katika mitandao ya neva ya kibaolojia inayotegemea kaboni: wasindikaji wa msingi wa silicon ndani ya kompyuta wanaweza kufanya ujanja sawa. Hoja za tasnifu hii zimeendelezwa katika fasihi iliyopo, na ingawa haiendani kabisa, tutaichukulia kuwa rahisi hapa.
Uthibitisho tunaotoa hapa, hata hivyo, hautegemei toleo lolote kali la utendakazi au ukokotoaji. Kwa mfano, hatupaswi kukubali kwamba nadharia ya uhuru wa wastani lazima iwe kweli (katika hali ya uchanganuzi au ya kimetafizikia) - lakini hiyo tu, kwa kweli, kompyuta iliyo chini ya udhibiti wa programu inayofaa inaweza kufahamu . Kwa kuongezea, hatupaswi kudhani kuwa ili kuunda fahamu kwenye kompyuta, itabidi tuipange kwa njia ambayo inatenda kama mwanadamu katika hali zote, inapita mtihani wa Turing, nk. Tunahitaji dhana dhaifu tu. ili kuunda uzoefu wa kibinafsi, inatosha kwamba michakato ya hesabu katika ubongo wa mwanadamu inakiliwa kimuundo kwa undani ufaao wa usahihi wa hali ya juu, kwa mfano, katika kiwango cha sinepsi za kibinafsi. Toleo hili lililoboreshwa la uhuru wa media linakubaliwa na watu wengi.
Neurotransmitters, sababu za ukuaji wa neva, na kemikali zingine ambazo ni ndogo kuliko sinepsi zina jukumu wazi katika utambuzi na ujifunzaji wa mwanadamu. Tasnifu ya uhuru wa gari si kwamba athari za kemikali hizi ni ndogo au hazifai, lakini zinaathiri uzoefu wa kibinafsi kupitia athari za moja kwa moja au zisizo za moja kwa moja kwenye shughuli za hesabu. Kwa mfano, ikiwa hakuna tofauti za kibinafsi bila pia kuwa na tofauti katika kutokwa kwa sinepsi, basi maelezo yanayohitajika ya uigaji iko katika kiwango cha sinepsi (au zaidi).
3.Mipaka ya kiteknolojia ya kompyuta
Katika kiwango cha sasa cha maendeleo ya teknolojia, hatuna maunzi yenye nguvu ya kutosha wala programu ya kutosha kuunda akili kwenye kompyuta. Hata hivyo, hoja zenye nguvu zimetolewa kwamba ikiwa maendeleo ya kiteknolojia yataendelea bila kupunguzwa, basi vikwazo hivi hatimaye vitashindwa. Waandishi wengine wanasema kuwa awamu hii itatokea katika miongo michache tu. Walakini, kwa madhumuni ya mjadala wetu, hakuna mawazo juu ya kipimo cha wakati inahitajika. Uthibitisho wa uigaji hufanya kazi vile vile kwa wale wanaoamini kuwa itachukua mamia ya maelfu ya miaka kufikia hatua ya maendeleo ya "baada ya mwanadamu", wakati ubinadamu utakuwa umepata uwezo mwingi wa kiteknolojia ambao sasa unaweza kuonyeshwa kuwa thabiti. na sheria za kimwili na sheria za nyenzo na vikwazo vya nishati.
Awamu hii ya kukomaa ya maendeleo ya kiteknolojia itafanya iwezekane kugeuza sayari na rasilimali nyingine za unajimu kuwa kompyuta zenye nguvu nyingi. Kwa sasa, ni vigumu kuwa na uhakika kuhusu mipaka yoyote ya uwezo wa kompyuta ambayo itapatikana kwa ustaarabu wa baada ya ubinadamu. Kwa kuwa bado hatuna "nadharia ya kila kitu," hatuwezi kukataa uwezekano kwamba matukio mapya ya kimwili, yaliyokatazwa na nadharia za sasa za kimwili, yanaweza kutumika kuondokana na mapungufu ambayo, kulingana na ufahamu wetu wa sasa, huweka mipaka ya kinadharia juu ya habari. usindikaji ndani ya kipande hiki cha suala. Kwa kujiamini zaidi, tunaweza kuweka mipaka ya chini kwa ukokotoaji wa baada ya binadamu, tukichukulia tu mifumo ambayo tayari inaeleweka. Kwa mfano, Eric Drexler alichora muundo wa mfumo wa ukubwa wa mchemraba wa sukari (minus ya kupoeza na usambazaji wa nishati) ambayo inaweza kufanya shughuli 1021 kwa sekunde. Mwandishi mwingine alitoa makadirio mabaya ya shughuli 1042 kwa sekunde kwa kompyuta ya ukubwa wa sayari. (Ikiwa tutajifunza kuunda kompyuta za quantum, au kujifunza kuunda kompyuta kutoka kwa vitu vya nyuklia au plasma, tunaweza kukaribia mipaka ya kinadharia. Seth Lloyd alihesabu kikomo cha juu cha kompyuta ya kilo 1 kuwa 5 * 1050 shughuli za kimantiki kwa sekunde. kutekelezwa kwenye bit 1031. Hata hivyo, kwa madhumuni yetu inatosha kutumia makadirio zaidi ya kihafidhina, ambayo yanamaanisha tu kanuni za uendeshaji zinazojulikana sasa.)
Kiasi cha nguvu za kompyuta kinachohitajika kuiga ubongo wa mwanadamu kinaweza kukadiriwa kwa njia sawa kabisa. Kadirio moja, kulingana na jinsi ingekuwa ghali sana kunakili utendakazi wa kipande cha tishu za neva ambacho tayari tunaelewa na ambacho utendakazi wake tayari umenakiliwa katika silicon (yaani, mfumo wa uboreshaji wa utofautishaji katika retina ulinakiliwa), inatoa makadirio ya takriban shughuli 1014 kwa sekunde. Makadirio mbadala, kulingana na idadi ya sinepsi kwenye ubongo na mzunguko wa kurusha kwao, inatoa thamani ya shughuli 1016-1017 kwa sekunde. Ipasavyo, nguvu zaidi ya kompyuta inaweza kuhitajika ikiwa tungetaka kuiga kwa undani utendakazi wa ndani wa sinepsi na matawi ya dendritic. Hata hivyo, kuna uwezekano kwamba mfumo mkuu wa neva wa binadamu una kiasi fulani cha upungufu katika ngazi ndogo ili kufidia kutokutegemewa na kelele ya vipengele vyake vya neva. Kwa hiyo, mtu angetarajia faida kubwa za ufanisi wakati wa kutumia wasindikaji wa kuaminika zaidi na rahisi zaidi usio wa kibaolojia.
Kumbukumbu sio zaidi ya kizuizi kuliko nguvu ya usindikaji. Zaidi ya hayo, kwa kuwa upeo wa mtiririko wa data ya hisi za binadamu uko kwenye mpangilio wa biti 108 kwa sekunde, kuiga matukio yote ya hisi kutahitaji gharama kidogo ikilinganishwa na kuiga shughuli za gamba. Kwa hivyo, tunaweza kutumia nguvu ya usindikaji inayohitajika kuiga mfumo mkuu wa neva kama makadirio ya gharama ya jumla ya kukokotoa ya kuiga akili ya mwanadamu.
Ikiwa mazingira yanajumuishwa katika simulation, itahitaji nguvu za ziada za kompyuta - kiasi ambacho kinategemea ukubwa na undani wa simulation. Kuiga ulimwengu wote kwa usahihi wa quantum ni wazi kuwa haiwezekani isipokuwa fizikia mpya itagunduliwa. Lakini ili kufikia uigaji halisi wa uzoefu wa mwanadamu, kiasi kidogo zaidi kinachohitajikaβkinachotosha tu kuhakikisha kwamba wanadamu walioigwa wanaoingiliana kwa njia za kawaida za kibinadamu na mazingira yaliyoigwa hawataona tofauti yoyote. Muundo wa microscopic wa mambo ya ndani ya Dunia unaweza kuachwa kwa urahisi. Vitu vya mbali vya unajimu vinaweza kukabiliwa na viwango vya juu sana vya mgandamizo: kufanana kwa usahihi kunahitaji tu kuwa ndani ya anuwai nyembamba ya sifa ambazo tunaweza kuona kutoka kwa sayari yetu au kutoka kwa vyombo vya angani ndani ya mfumo wa jua. Juu ya uso wa Dunia, vitu vya macroscopic katika sehemu zisizo na watu lazima viigizwe mfululizo, lakini matukio ya hadubini yanaweza kujazwa ndani. ad hoc, yaani, inavyohitajika. Unachokiona kupitia darubini ya elektroni haipaswi kuonekana kuwa ya kutiliwa shaka, lakini kwa kawaida huna njia ya kuangalia uthabiti wake na sehemu zisizoonekana za ulimwengu mdogo. Vighairi hujitokeza tunapobuni mifumo kimakusudi ili kutumia matukio ya hadubini yasiyoonekana ambayo hufanya kazi kulingana na kanuni zinazojulikana ili kutoa matokeo ambayo tunaweza kuthibitisha kwa kujitegemea. Mfano wa classic wa hii ni kompyuta. Uigaji, kwa hivyo, lazima uhusishe uigaji unaoendelea wa kompyuta hadi kiwango cha milango ya mantiki ya mtu binafsi. Hili si tatizo kwa kuwa uwezo wetu wa sasa wa kompyuta haukubaliki na viwango vya baada ya binadamu.
Zaidi ya hayo, muundaji wa uigaji baada ya mwanadamu atakuwa na uwezo wa kutosha wa kompyuta kufuatilia kwa undani hali ya mawazo katika akili zote za binadamu kila wakati. Kwa njia hiyo, anapogundua kwamba mtu yuko tayari kufanya uchunguzi fulani kuhusu ulimwengu mdogo, anaweza kujaza simulation kwa kiwango cha kutosha cha maelezo kama inahitajika. Ikiwa hitilafu yoyote ingetokea, mkurugenzi wa uigaji angeweza kuhariri hali za ubongo wowote ambao ulifahamu hitilafu kabla ya kuharibu uigaji. Au mkurugenzi anaweza kurudisha nyuma simulation kwa sekunde chache na kuianzisha tena kwa njia ambayo itaepuka shida.
Inafuata kwamba sehemu ya gharama kubwa zaidi ya kuunda simulizi ambayo haiwezi kutofautishwa na hali halisi ya kimwili kwa akili za binadamu ndani yake itakuwa kuunda masimulizi ya akili za kikaboni hadi kiwango cha neural au sub-neural. Ingawa haiwezekani kutoa makadirio sahihi sana ya gharama ya uigaji halisi wa historia ya binadamu, tunaweza kutumia makadirio ya shughuli 1033-1036 kama makadirio mabaya.
Tunapopata uzoefu zaidi katika kuunda uhalisia pepe, tutapata ufahamu bora wa mahitaji ya hesabu ambayo ni muhimu ili kufanya ulimwengu kama huo uonekane wa kweli kwa wageni wao. Lakini hata kama makadirio yetu ni makosa kwa amri kadhaa za ukubwa, hii haileti tofauti kubwa kwa uthibitisho wetu. Tulibainisha kuwa makadirio mabaya ya nguvu ya usindikaji wa kompyuta ya molekuli ya sayari ni shughuli 1042 kwa sekunde, na hii inazingatia tu miundo ya nanotech inayojulikana, ambayo inawezekana iko mbali na mojawapo. Kompyuta moja kama hiyo inaweza kuiga historia nzima ya kiakili ya mwanadamu (wacha tuite simulizi la mababu) kwa kutumia milioni moja tu ya rasilimali zake katika sekunde 1. Ustaarabu wa baada ya mwanadamu unaweza hatimaye kujenga idadi ya anga ya kompyuta kama hizo. Tunaweza kuhitimisha kwamba ustaarabu wa baada ya ubinadamu unaweza kutekeleza idadi kubwa ya mifano ya mababu, hata ikiwa inatumia sehemu ndogo tu ya rasilimali zake juu yake. Tunaweza kufikia hitimisho hili hata kwa kiasi kikubwa cha makosa katika makadirio yetu yote.
- Ustaarabu wa baada ya binadamu utakuwa na rasilimali za kutosha za kompyuta kuendesha idadi kubwa ya mifano ya mababu, hata kutumia sehemu ndogo sana ya rasilimali zao kwa madhumuni haya.
4. Kernel ya uthibitisho wa simulation
Wazo kuu la kifungu hiki linaweza kuonyeshwa kama ifuatavyo: ikiwa kuna nafasi kubwa kwamba ustaarabu wetu siku moja utafikia hatua ya baada ya mwanadamu na kuendesha mifano mingi ya mababu, basi tunawezaje kudhibitisha kuwa hatuishi katika moja kama hiyo. simulizi?
Tutaendeleza wazo hili kwa njia ya uthibitisho mkali. Wacha tuanzishe nukuu ifuatayo:
- idadi ya ustaarabu wa ngazi ya binadamu unaoendelea hadi hatua ya baada ya binadamu;
N ni idadi ya wastani ya masimulizi ya mababu yaliyozinduliwa na ustaarabu wa baada ya ubinadamu;
H ni wastani wa idadi ya watu ambao waliishi katika ustaarabu kabla ya kufikia hatua ya baada ya binadamu.
Halafu sehemu halisi ya waangalizi wote walio na uzoefu wa kibinadamu ambao wanaishi katika uigaji ni:
Wacha tuonyeshe kama sehemu ya ustaarabu wa baada ya ubinadamu ambao una nia ya kutekeleza uigaji wa mababu (au ambao una angalau idadi fulani ya viumbe ambao wana nia ya kufanya hivyo na wana rasilimali muhimu za kutekeleza idadi kubwa ya miiga) na kama idadi ya wastani. ya uigaji wa mababu unaoendeshwa na ustaarabu unaovutia kama huu, tunapata:
Na kwa hivyo:
Kwa sababu ya uwezo mkubwa wa kompyuta wa ustaarabu wa baada ya binadamu, hii ni thamani kubwa sana, kama tulivyoona katika sehemu iliyotangulia. Kuangalia fomula (*) tunaweza kuona kwamba angalau moja ya mawazo matatu yafuatayo ni kweli:
5. Kanuni laini ya usawa
Tunaweza kwenda hatua zaidi na kuhitimisha kwamba ikiwa (3) ni kweli, unaweza kuwa na uhakika kuwa uko katika uigaji. Kwa ujumla, ikiwa tunajua kwamba idadi x ya waangalizi wote walio na uzoefu wa aina ya binadamu wanaishi katika uigaji, na hatuna maelezo ya ziada ambayo yanaonyesha kwamba uzoefu wetu wa kibinafsi una uwezekano mdogo wa kujumuishwa katika mashine badala ya vivo kuliko aina zingine za uzoefu wa mwanadamu, na kisha imani yetu kwamba tuko kwenye simulizi lazima iwe sawa na x:
Hatua hii inathibitishwa na kanuni dhaifu sana ya usawa. Wacha tutenganishe kesi hizo mbili. Katika kesi ya kwanza, ambayo ni rahisi zaidi, akili zote zinazochunguzwa ni kama zako, kwa maana kwamba wao ni sawa sawa na akili yako: wana habari sawa na uzoefu sawa na wewe. Katika kesi ya pili, akili ni sawa tu kwa kila mmoja kwa maana pana, kuwa aina hiyo ya akili ambayo ni ya kawaida ya wanadamu, lakini tofauti ya ubora kutoka kwa kila mmoja na kila mmoja akiwa na seti tofauti ya uzoefu. Ninasema kuwa hata katika hali ambapo akili ni tofauti kimaelezo, uthibitisho wa simulizi bado unafanya kazi, mradi huna habari yoyote inayojibu swali la ni akili ipi kati ya hizo mbalimbali zimeigwa na zipi zinatambulika kibayolojia.
Uthibitisho wa kina wa kanuni hiyo kali zaidi, ambayo inajumuisha mifano yetu yote miwili kama kesi maalum ndogo, imetolewa katika fasihi. Ukosefu wa nafasi haituruhusu kuwasilisha mantiki nzima hapa, lakini tunaweza kutoa hapa moja ya uhalali wa angavu. Hebu fikiria kwamba x% ya idadi ya watu ina mpangilio fulani wa kijeni S ndani ya sehemu fulani ya DNA yao, ambayo kwa kawaida huitwa "Junk DNA". Tuseme zaidi kwamba hakuna maonyesho ya S (isipokuwa yale ambayo yanaweza kuonekana wakati wa kupima maumbile) na kwamba hakuna uwiano kati ya milki ya S na maonyesho yoyote ya nje. Basi ni dhahiri kabisa kwamba kabla ya DNA yako kupangwa, ni busara kuhusisha imani ya x% na dhana kwamba una kipande S. Na hii ni huru kabisa na ukweli kwamba watu ambao wana S wana akili na uzoefu ambao ni tofauti kimaelezo. kutoka kwa watu ambao hawana S. (Wako tofauti kwa sababu tu watu wote wana uzoefu tofauti, si kwa sababu kuna uhusiano wowote wa moja kwa moja kati ya S na aina ya uzoefu ambao mtu anao.)
Hoja hiyo hiyo inatumika ikiwa S sio mali ya kuwa na mfuatano fulani wa kijeni, lakini badala yake ukweli wa kuwa katika simulizi, kwa kudhani kuwa hatuna habari inayoturuhusu kutabiri tofauti zozote kati ya uzoefu wa akili zilizoiga na. kati ya uzoefu wa zile za asili za kibayolojia
Inapaswa kusisitizwa kuwa kanuni laini ya usawa inasisitiza tu usawa kati ya hypotheses kuhusu wewe ni mwangalizi gani, wakati huna habari kuhusu wewe ni mwangalizi gani. Kwa ujumla haitoi usawa kati ya dhahania wakati huna habari maalum kuhusu nadharia gani ni ya kweli. Tofauti na Laplace na kanuni zingine zenye nguvu za usawa, kwa hivyo haiko chini ya kitendawili cha Bertrand na matatizo mengine kama hayo ambayo yanatatiza utumiaji usio na kikomo wa kanuni za usawa.
Wasomaji wanaofahamu hoja ya Siku ya Mwisho (DA) (J. Leslie, βMwisho wa Ulimwengu Unakaribia?β Falsafa Kila Robo 40, 158: 65β72 (1990)) wanaweza kuwa na wasiwasi kwamba kanuni ya usawa inayotumika hapa inategemea mawazo yaleyale. ambao wana jukumu la kuondoa zulia kutoka chini ya DA, na kwamba kutokubalika kwa baadhi ya hitimisho lake kunaweka kivuli juu ya uhalali wa hoja ya uigaji. Hii si sahihi. DA inaegemea kwenye msingi mkali zaidi na wa kutatanisha ambao mtu anapaswa kufikiria kana kwamba ni sampuli ya nasibu kutoka kwa idadi nzima ya watu ambao wamewahi kuishi na wataishi (zamani, sasa na zijazo), licha ya ukweli kwamba tunafahamu. kwamba tunaishi mwanzoni mwa karne ya XNUMX, na sio wakati fulani katika siku zijazo za mbali. Kanuni laini ya kutokuwa na uhakika inatumika tu kwa hali ambapo hatuna maelezo ya ziada kuhusu ni kundi gani la watu tunalotoka.
Ikiwa kamari ni msingi fulani wa imani ya kimantiki, basi ikiwa kila mtu anaweka dau iwapo yuko katika simulizi au la, basi ikiwa watu wanatumia kanuni laini ya kutokuwa na uhakika na kuweka dau kwamba wako katika uigaji, wakitegemea ujuzi kwamba watu wengi ndani yake, basi karibu kila mtu atashinda dau zao. Ikiwa wataweka dau kuwa hawako kwenye simulation, karibu kila mtu atapoteza. Inaonekana kuwa muhimu zaidi kufuata kanuni ya usawa laini. Zaidi ya hayo, mtu anaweza kufikiria mlolongo wa hali zinazowezekana ambazo idadi inayoongezeka ya watu wanaishi kwa kuiga: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999%, na kadhalika. Mtu anapokaribia kikomo cha juu, ambapo kila mtu anaishi katika simulizi (ambapo mtu anaweza kukisia kwamba kila mtu yuko kwenye simulizi), inaonekana kuwa jambo la busara kuhitaji kwamba uhakika ambao mtu anadai kuwa katika uigaji unapaswa kukaribia kwa urahisi na mfululizo. kikomo cha kujiamini kamili.
6. Ufafanuzi
Uwezekano uliotajwa katika aya ya (1) uko wazi kabisa. Ikiwa (1) ni kweli, basi ubinadamu karibu utashindwa kufikia kiwango cha baada ya ubinadamu; hakuna spishi katika kiwango chetu cha ukuaji inakuwa baada ya mwanadamu, na ni ngumu kupata uhalali wowote wa kufikiria kuwa spishi zetu wenyewe zina faida yoyote au ulinzi maalum dhidi ya majanga yajayo. Kwa kuzingatia hali (1), kwa hivyo lazima tuweke uwezekano wa hali ya juu kwa Doom (DOOM), ambayo ni, nadharia kwamba ubinadamu utatoweka kabla ya kufikia kiwango cha baada ya ubinadamu:
Tunaweza kufikiria hali ya dhahania ambamo tuna data inayopishana ujuzi wetu wa fp. Kwa mfano, ikiwa tunakaribia kupigwa na asteroid kubwa, tunaweza kudhani kwamba hatukuwa na bahati ya kipekee. Kisha tunaweza kuhusisha uhalali mkubwa kwa nadharia ya Adhabu kuliko matarajio yetu ya uwiano wa ustaarabu wa kiwango cha binadamu ambao utashindwa kufikia baada ya ubinadamu. Kwa upande wetu, hata hivyo, inaonekana hatuna sababu ya kufikiri kwamba sisi ni wa pekee katika jambo hili, kwa bora au kwa ubaya.
Nguzo (1) yenyewe haimaanishi kwamba tunaweza kutoweka. Inapendekeza kwamba hatuna uwezekano wa kufikia awamu ya baada ya mwanadamu. Uwezekano huu unaweza kumaanisha, kwa mfano, kwamba tutabaki juu au kidogo juu ya viwango vyetu vya sasa kwa muda mrefu kabla ya kutoweka. Sababu nyingine inayowezekana ya (1) kuwa kweli ni kwamba ustaarabu wa kiteknolojia huenda ukaporomoka. Wakati huo huo, jamii za watu wa zamani zitabaki Duniani.
Kuna njia nyingi ambazo ubinadamu unaweza kutoweka kabla ya kufikia awamu ya maendeleo ya baada ya mwanadamu. Maelezo ya asili zaidi ya (1) ni kwamba tutatoweka kwa sababu ya maendeleo ya teknolojia yenye nguvu lakini hatari. Mgombea mmoja ni nanoteknolojia ya Masi, hatua ya kukomaa ambayo itaruhusu uundaji wa nanorobots zinazojirudia ambazo zinaweza kulisha uchafu na vitu vya kikaboni - aina ya bakteria ya mitambo. Nanorobots kama hizo, ikiwa zimeundwa kwa madhumuni mabaya, zinaweza kusababisha kifo cha maisha yote kwenye sayari.
Njia mbadala ya pili kwa hitimisho la hoja ya uigaji ni kwamba uwiano wa ustaarabu wa baada ya binadamu ambao una nia ya kuendesha masimulizi ya mababu haukubaliki. Ili (2) iwe kweli, lazima kuwe na muunganiko mkali kati ya njia za maendeleo ya ustaarabu wa hali ya juu. Ikiwa idadi ya mifano ya mababu inayotolewa na ustaarabu unaovutiwa ni kubwa sana, basi ustaarabu kama huo lazima uwe uliokithiri. Kwa kweli hakuna ustaarabu wa baada ya ubinadamu unaamua kutumia rasilimali zake kuunda idadi kubwa ya mifano ya mababu. Zaidi ya hayo, karibu ustaarabu wote wa baada ya ubinadamu hukosa watu binafsi ambao wana rasilimali zinazofaa na nia ya kuendesha mifano ya mababu; au wana sheria, zinazoungwa mkono kwa nguvu, za kuzuia watu binafsi kufanya kulingana na tamaa zao.
Ni nguvu gani inayoweza kusababisha muunganiko huo? Mtu anaweza kusema kuwa ustaarabu wa hali ya juu unakua kwa pamoja kwenye njia inayopelekea kutambuliwa kwa katazo la kimaadili la kuendesha simulizi za mababu kutokana na mateso yanayowapata wakaaji wa simulizi. Hata hivyo, kwa mtazamo wetu wa sasa, haionekani kuwa dhahiri kwamba uumbaji wa jamii ya kibinadamu ni uasherati. Kinyume chake, tunaelekea kuona uwepo wa jamii yetu kuwa na thamani kubwa ya kimaadili. Zaidi ya hayo, muunganiko wa maoni ya kimaadili peke yake juu ya uasherati wa kuendesha masimulizi ya mababu haitoshi: ni lazima uchanganywe na muunganiko wa muundo wa kijamii wa ustaarabu, ambao husababisha shughuli zinazochukuliwa kuwa zisizo za kimaadili kupigwa marufuku ipasavyo.
Uwezekano mwingine wa muunganiko ni kwamba karibu watu wote wa baada ya binadamu katika karibu ustaarabu wote wa baada ya ubinadamu hubadilika katika mwelekeo ambao wanapoteza msukumo wa kuendesha simulizi za mababu. Hii itahitaji mabadiliko makubwa katika motisha ya kuendesha mababu zao baada ya ubinadamu, kwa kuwa hakika kuna watu wengi ambao wangependa kuendesha masimulizi ya mababu zao ikiwa wangeweza. Lakini labda matamanio yetu mengi ya kibinadamu yataonekana kuwa ya kipumbavu kwa mtu yeyote ambaye anakuwa baada ya ubinadamu. Labda umuhimu wa kisayansi wa uigaji wa mababu kwa ustaarabu wa baada ya ubinadamu hauzingatiwi (jambo ambalo halionekani kuwa jambo lisilowezekana kwa kuzingatia ubora wao wa kiakili) na labda watu wa baada ya kibinadamu wanaona shughuli ya burudani kuwa njia isiyofaa sana ya kupata raha - ambayo inaweza kupatikana kwa bei nafuu zaidi kutokana na msukumo wa moja kwa moja wa vituo vya furaha vya ubongo. Hitimisho moja linalofuata kutoka kwa (2) ni kwamba jamii za baada ya ubinadamu zitakuwa tofauti sana na jamii za wanadamu: hazitakuwa na maajenti huru walio matajiri kiasi ambao wana anuwai kamili ya tamaa kama za kibinadamu na wako huru kuzifanyia kazi .
Uwezekano ulioelezewa na hitimisho (3) ndio unaovutia zaidi kutoka kwa mtazamo wa dhana. Ikiwa tunaishi katika simulation, basi ulimwengu tunaona ni kipande kidogo tu katika jumla ya kuwepo kwa kimwili. Fizikia ya ulimwengu ambamo kompyuta inakaa inaweza kufanana au isifanane na fizikia ya ulimwengu tunayoona. Ingawa ulimwengu tunaona kwa kiasi fulani ni "halisi," hauko katika kiwango fulani cha msingi cha ukweli. Huenda ikawa inawezekana kwa ustaarabu ulioigwa kuwa baada ya ubinadamu. Wanaweza kwa upande wao kuendesha uigaji wa mababu kwenye kompyuta zenye nguvu ambazo wameunda katika ulimwengu ulioiga. Kompyuta kama hizo zingekuwa "mashine halisi," dhana ya kawaida sana katika sayansi ya kompyuta. (Programu za wavuti zilizoandikwa kwa hati ya Java, kwa mfano, zinaendeshwa kwenye mashine pepeβkompyuta iliyoigaβkwenye kompyuta yako ndogo.)
Mashine za kweli zinaweza kuwekwa ndani ya kila mmoja: inawezekana kuiga mashine ya kawaida inayoiga mashine nyingine, na kadhalika, na idadi kubwa ya hatua za kiholela. Ikiwa tunaweza kuunda masimulizi yetu wenyewe ya mababu zetu, huu utakuwa ushahidi dhabiti dhidi ya pointi (1) na (2), na kwa hivyo tutalazimika kuhitimisha kuwa tunaishi katika simulizi. Zaidi ya hayo, itabidi tushuku kwamba watu waliofuata utu ambao waliendesha uigaji wetu ni viumbe walioigwa, na waundaji wao, kwa upande wake, wanaweza pia kuwa viumbe wa kuigwa.
Ukweli unaweza kuwa na viwango kadhaa. Hata kama uongozi ungeisha kwa kiwango fulani - hali ya kimetafizikia ya taarifa hii haijulikani kabisa - kunaweza kuwa na nafasi ya kutosha kwa idadi kubwa ya viwango vya ukweli, na idadi hii inaweza kuongezeka kwa wakati. (Mtazamo mmoja unaopingana na dhana kama hiyo ya viwango vingi ni kwamba gharama ya kukokotoa kwa viigaji vya kiwango cha msingi itakuwa kubwa sana. Kuiga hata ustaarabu mmoja wa baada ya binadamu kunaweza kuwa ghali sana. Ikiwa ndivyo, basi tutegemee uigaji wetu kuzimwa , tunapokaribia kiwango cha baada ya mwanadamu.)
Ingawa vipengele vyote vya mfumo huu ni vya kimaumbile, hata vya kimwili, inawezekana kuteka mlinganisho fulani na dhana za kidini za ulimwengu. Kwa maana fulani, watu wa baada ya ubinadamu wanaoendesha simulizi ni kama miungu kuhusiana na watu katika uigaji huo: watu wa baada ya binadamu huunda ulimwengu tunaouona; wana akili kutuzidi; wao ni wenye uwezo wote kwa maana ya kwamba wanaweza kuingilia utendaji wa ulimwengu wetu kwa njia zinazokiuka sheria za kimwili, na wanajua yote kwa maana ya kwamba wanaweza kufuatilia kila kitu kinachotokea. Hata hivyo, demigods wote, isipokuwa wale wanaoishi katika ngazi ya msingi ya ukweli, wanakabiliwa na matendo ya miungu yenye nguvu zaidi wanaoishi katika viwango vya juu vya ukweli.
Ufafanuzi zaidi wa mada hizi unaweza kusababisha nadharia ya asili ambayo ingechunguza muundo wa uongozi huu na mapungufu yaliyowekwa kwa wenyeji kwa uwezekano kwamba vitendo vyao katika kiwango chao vinaweza kuathiri mtazamo wa wenyeji wa kiwango cha ukweli zaidi kwao. . Kwa mfano, ikiwa hakuna mtu anayeweza kuwa na uhakika kwamba yuko katika kiwango cha msingi, basi kila mtu lazima azingatie uwezekano kwamba matendo yake yatalipwa au kuadhibiwa, labda kulingana na vigezo fulani vya maadili, na wasimamizi wa simulation. Maisha baada ya kifo yatakuwa uwezekano wa kweli. Kwa sababu ya kutokuwa na uhakika huu wa kimsingi, hata ustaarabu katika kiwango cha msingi utakuwa na motisha ya kuishi kwa maadili. Ukweli kwamba wana sababu ya kuishi kimaadili bila shaka itakuwa sababu nzuri kwa mtu mwingine kuishi kimaadili, na kadhalika, kutengeneza mzunguko wa wema. Kwa njia hii mtu anaweza kupata kitu kama shuruti ya kimaadili ya ulimwengu wote, ambayo itakuwa katika ubinafsi wa kila mtu kutii, na ambayo haitokani na "mahali popote."
Mbali na uigaji wa mababu, mtu anaweza kufikiria uwezekano wa mifano ya kuchagua zaidi ambayo inajumuisha kikundi kidogo tu cha watu au mtu mmoja. Watu wengine basi wangekuwa "Riddick" au "watu kivuli" - watu walioiga tu kwa kiwango cha kutosha ambacho watu walioigwa kikamilifu hawatagundua chochote cha kutiliwa shaka.
Haijulikani ni bei rahisi kiasi gani kuiga watu wa kivuli kuliko watu halisi. Sio dhahiri hata kuwa inawezekana kwa kitu kuwa na tabia isiyoweza kutofautishwa na mtu halisi na bado siwe na uzoefu wa kufahamu. Hata kama uigaji kama huu wa kuchagua upo, huwezi kuwa na uhakika kuwa uko katika moja hadi uhakikishe kuwa masimulizi kama haya ni mengi zaidi kuliko uigaji kamili. Ulimwengu ungelazimika kuwa na takriban bilioni 100 za uigaji wa I (simulizi za maisha ya fahamu moja tu) kuliko kuna uigaji kamili wa mababu - ili watu wengi walioigwa wawe katika masimulizi ya I.
Inawezekana pia kwamba viigizaji huruka sehemu fulani za maisha ya akili ya viumbe vilivyoigwa na kuwapa kumbukumbu za uwongo za aina ya matukio ambayo wangekuwa nayo wakati wa vipindi vilivyoruka. Ikiwa ndivyo, mtu anaweza kufikiria suluhisho lifuatalo (la mbali) kwa tatizo la uovu: kwamba kwa kweli hakuna mateso duniani na kwamba kumbukumbu zote za mateso ni udanganyifu. Kwa kweli, nadharia hii inaweza kuzingatiwa kwa uzito tu katika nyakati hizo wakati wewe mwenyewe hauteseka.
Tukichukulia kuwa tunaishi katika uigaji, kuna madhara gani kwetu sisi wanadamu? Kinyume na kile ambacho kimesemwa hadi sasa, matokeo kwa watu sio makubwa sana. Mwongozo wetu bora zaidi wa jinsi waundaji wetu baada ya ubinadamu walivyochagua kupanga ulimwengu wetu ni uchunguzi wa kawaida wa kimajaribio wa ulimwengu jinsi tunavyouona. Mabadiliko kwa sehemu kubwa ya mfumo wetu wa imani huenda yakawa madogo na madogo-sawa na ukosefu wetu wa imani katika uwezo wetu wa kuelewa mfumo wa mawazo wa baada ya mwanadamu.
Uelewa sahihi wa ukweli wa thesis (3) haupaswi kutufanya "wendawazimu" au kutulazimisha kuacha biashara yetu na kuacha kufanya mipango na utabiri wa kesho. Umuhimu mkuu wa kimajaribio wa (3) kwa sasa unaonekana kuwa katika nafasi yake katika hitimisho la aina tatu lililotolewa hapo juu.
Tunapaswa kutumaini kuwa (3) ni kweli kwa sababu inapunguza uwezekano wa (1), lakini ikiwa vikwazo vya kimahesabu vinafanya uwezekano kwamba viigaji vitazima simulizi kabla ya kufikia viwango vya baada ya binadamu, basi tumaini letu bora ni kwamba (2) ni kweli..
Tukijifunza zaidi kuhusu motisha ya baada ya binadamu na vikwazo vya rasilimali, labda kama matokeo ya mageuzi yetu kuelekea baada ya ubinadamu, basi dhana kwamba tunaigwa itakuwa na seti tajiri zaidi ya matumizi ya majaribio.
7. Hitimisho
Ustaarabu uliokomaa wa kiteknolojia baada ya mwanadamu ungekuwa na nguvu kubwa ya kompyuta. Kulingana na hili, hoja juu ya uigaji inaonyesha kwamba angalau moja ya yafuatayo ni kweli:
- (1) Uwiano wa ustaarabu wa kiwango cha binadamu unaofikia kiwango cha baada ya binadamu uko karibu sana na sufuri.
- (2) Sehemu ya ustaarabu wa baada ya binadamu ambayo ina nia ya kutekeleza uigaji wa watangulizi iko karibu sana na sifuri.
- (3) Idadi ya watu wote walio na aina yetu ya uzoefu wanaoishi katika uigaji ni karibu na mmoja.
Ikiwa (1) ni kweli, basi hakika tutakufa kabla ya kufikia kiwango cha baada ya ubinadamu.
Ikiwa (2) ni kweli, basi kunapaswa kuwa na muunganisho ulioratibiwa madhubuti wa njia za maendeleo za ustaarabu wote wa hali ya juu, ili kwamba hakuna hata mmoja kati yao ambaye atakuwa na watu matajiri kiasi ambao wangekuwa tayari kutekeleza uigaji wa mababu zao na wangekuwa huru kufanya. hivyo.
Ikiwa (3) ni kweli, basi kwa hakika tunaishi katika uigaji. Msitu wa giza wa ujinga wetu hufanya iwe sawa kusambaza imani yetu karibu sawasawa kati ya alama (1), (2) na (3).
Isipokuwa tayari tunaishi katika uigaji, vizazi vyetu hakika hawatawahi kuendesha masimulizi ya mababu zao.
Shukrani
Ninawashukuru watu wengi kwa maoni yao, hasa Amara Angelica, Robert Bradbury, Milan Cirkovic, Robin Hanson, Hal Finney, Robert A. Freitas Jr., John Leslie, Mitch Porter, Keith DeRose, Mike Treder, Mark Walker, Eliezer Yudkowsky , na waamuzi wasiojulikana.
Tafsiri: Alexey Turchin
Vidokezo vya Mtafsiri:
1) Hitimisho (1) na (2) si za ndani. Wanasema kwamba ama ustaarabu wote huangamia, au kila mtu hataki kuunda masimulizi. Kauli hii inatumika sio tu kwa ulimwengu wote unaoonekana, sio tu kwa infinity nzima ya ulimwengu zaidi ya upeo wa mwonekano, lakini pia kwa seti nzima ya ulimwengu wa digrii 10**500 na mali tofauti ambazo zinawezekana, kulingana na nadharia ya kamba. . Kinyume chake, nadharia kwamba tunaishi katika simulation ni ya ndani. Taarifa za jumla zina uwezekano mdogo wa kuwa wa kweli kuliko taarifa maalum. (Linganisha: "Watu wote ni blond" na "Ivanov ni blond" au "sayari zote zina anga" na "Venus ina anga.") Ili kupinga taarifa ya jumla, ubaguzi mmoja unatosha. Kwa hivyo, dai kwamba tunaishi katika simulation kuna uwezekano mkubwa zaidi kuliko mbadala mbili za kwanza.
2) Maendeleo ya kompyuta sio lazima - kwa mfano, ndoto ni za kutosha. Ambayo itaona akili iliyobadilishwa vinasaba na iliyoundwa maalum.
3) Mawazo ya kuiga hufanya kazi katika maisha ya kila siku. Picha nyingi zinazoingia kwenye ubongo wetu ni uigaji - hizi ni sinema, TV, Mtandao, picha, matangazo - na mwisho kabisa - ndoto.
4) Kitu kisicho cha kawaida zaidi tunachokiona, kuna uwezekano zaidi kuwa ni katika simulation. Kwa mfano, ikiwa ninaona ajali mbaya, basi uwezekano mkubwa ninaiona katika ndoto, kwenye TV au kwenye filamu.
5) Uigaji unaweza kuwa wa aina mbili: simulation ya ustaarabu mzima na simulation ya historia ya kibinafsi au hata sehemu moja kutoka kwa maisha ya mtu mmoja.
6) Ni muhimu kutofautisha simulation kutoka kuiga - inawezekana kuiga mtu au ustaarabu ambao haujawahi kuwepo katika asili.
7) Wasimamizi wanapaswa kupendezwa katika kuunda simulation ili kusoma matoleo tofauti ya zamani zao na kwa hivyo njia mbadala tofauti za ukuzaji wao. Na pia, kwa mfano, kusoma mzunguko wa wastani wa ustaarabu mwingine katika nafasi na mali zao zinazotarajiwa.
8) Tatizo la kuiga linakabiliwa na tatizo la Riddick za kifalsafa (yaani, viumbe visivyo na sifa, kama vivuli kwenye skrini ya TV). Viumbe vilivyoiga havipaswi kuwa Riddick wa kifalsafa. Ikiwa uigaji mwingi una Riddick wa kifalsafa, basi hoja hiyo haifanyi kazi (kwani mimi si Zombie wa kifalsafa.)
9) Ikiwa kuna viwango kadhaa vya uigaji, basi uigaji wa kiwango sawa cha 2 unaweza kutumika katika uigaji kadhaa tofauti wa kiwango cha 1 na wale wanaoishi katika uigaji wa kiwango cha 0. Ili kuokoa rasilimali za kompyuta. Ni kama watu wengi tofauti wanaotazama filamu moja. Hiyo ni, wacha tuseme nimeunda mifano mitatu. Na kila mmoja wao aliunda nakala 1000. Basi ningelazimika kuendesha simu 3003 kwenye kompyuta yangu kuu. Lakini ikiwa simulizi zimeunda uigaji kimsingi sawa, basi ninahitaji tu kuiga simulizi 1000, nikiwasilisha matokeo ya kila moja yao mara tatu. Hiyo ni, nitaendesha simuleringar 1003 kwa jumla. Kwa maneno mengine, simulation moja inaweza kuwa na wamiliki kadhaa.
10) Ikiwa unaishi katika simulation au la inaweza kuamuliwa na ni kiasi gani maisha yako yanatofautiana na wastani katika mwelekeo wa kipekee, wa kuvutia au muhimu. Pendekezo hapa ni kwamba kufanya uigaji wa watu wa kuvutia wanaoishi katika nyakati za kuvutia za mabadiliko muhimu kunavutia zaidi kwa waundaji wa simulizi, bila kujali madhumuni yao - burudani au utafiti.. 70% ya watu ambao wamewahi kuishi duniani walikuwa wakulima wasiojua kusoma na kuandika. . Walakini, athari ya uteuzi wa uchunguzi lazima izingatiwe hapa: wakulima wasiojua kusoma na kuandika hawakuweza kuhoji kama walikuwa kwenye simulizi au la, na kwa hivyo ukweli kwamba wewe sio mkulima asiyejua kusoma na kuandika haithibitishi kuwa uko kwenye simulizi. Labda, enzi ya eneo la umoja itakuwa ya kupendeza zaidi kwa waandishi wa simulizi, kwani katika mkoa wake upatanisho usioweza kurekebishwa wa njia za maendeleo ya ustaarabu unawezekana, ambao unaweza kuathiriwa na mambo madogo, pamoja na sifa za ustaarabu. mtu mmoja. Kwa mfano, mimi, Alexey Turchin, ninaamini kwamba maisha yangu ni ya kuvutia sana kwamba kuna uwezekano mkubwa wa kuigwa kuliko halisi.
11) Ukweli kwamba tuko kwenye simulation huongeza hatari zetu - a) simulation inaweza kuzimwa b) waandishi wa simulation wanaweza kujaribu juu yake, na kuunda hali zisizowezekana - kuanguka kwa asteroid, nk.
12) Ni muhimu kutambua kwamba Bostrom anasema kwamba angalau moja ya tatu ni kweli. Hiyo ni, hali zinawezekana wakati baadhi ya pointi ni kweli kwa wakati mmoja. Kwa mfano, ukweli kwamba tutakufa hauzuii ukweli kwamba tunaishi katika simulation, na ukweli kwamba ustaarabu mwingi hauunda simulation.
13) Watu walioigwa na ulimwengu unaowazunguka hauwezi kufanana na watu wowote wa kweli au ulimwengu wa kweli hata kidogo, ni muhimu wafikirie kuwa wako katika ulimwengu wa kweli. Hawawezi kutambua tofauti hizo kwa sababu hawajawahi kuona ulimwengu wa kweli hata kidogo. Au uwezo wao wa kutambua tofauti umepungua. Kama inavyotokea katika ndoto.
14) Kuna jaribu la kugundua ishara za simulizi katika ulimwengu wetu, zinazoonyeshwa kama miujiza. Lakini miujiza inaweza kutokea bila simulation.
15) Kuna mfano wa utaratibu wa ulimwengu ambao huondoa shida iliyopendekezwa. (lakini sio bila kupingana kwake). Yaani, hii ni mfano wa Castanevo-Buddhist, ambapo mwangalizi huzaa ulimwengu wote.
16) Wazo la kuiga linamaanisha kurahisisha. Ikiwa simulation ni sahihi kwa atomi, basi itakuwa ukweli sawa. Kwa maana hii, mtu anaweza kufikiria hali ambapo ustaarabu fulani umejifunza kuunda ulimwengu unaofanana na mali iliyotolewa. Katika ulimwengu huu, anaweza kufanya majaribio ya asili, na kuunda ustaarabu tofauti. Hiyo ni, ni kitu kama nadharia ya zoo ya anga. Ulimwengu huu ulioumbwa hautakuwa wa kuiga, kwani watakuwa wa kweli sana, lakini watakuwa chini ya udhibiti wa wale waliowaumba na wanaweza kuwasha na kuzima. Na kutakuwa na zaidi yao, pia, kwa hivyo hoja sawa za takwimu zinatumika hapa kama katika hoja ya kuiga.
Sura kutoka kwa kifungu "UFO kama sababu ya hatari ulimwenguni":
UFOs ni makosa kwenye Matrix
Kulingana na N. Bostrom (Nick Bostrom. Uthibitisho wa Uigaji. ), uwezekano kwamba tunaishi katika ulimwengu ulioigwa kabisa ni mkubwa sana. Hiyo ni, ulimwengu wetu unaweza kuigwa kabisa kwenye kompyuta na aina fulani ya ustaarabu wa hali ya juu. Hii inaruhusu waandishi wa simulation kuunda picha yoyote ndani yake, na malengo ambayo hatuwezi kuelewa. Kwa kuongeza, ikiwa kiwango cha udhibiti katika simulation ni cha chini, basi makosa yatajilimbikiza ndani yake, kama wakati wa kuendesha kompyuta, na kushindwa na makosa yatatokea ambayo yanaweza kutambuliwa. Wanaume waliovalia nguo nyeusi hugeuka na kuwa Agent Smiths, ambaye hufuta alama za hitilafu. Au wakaazi wengine wa simulation wanaweza kupata ufikiaji wa uwezo ambao haujaorodheshwa. Maelezo haya huturuhusu kuelezea seti yoyote ya miujiza inayowezekana, lakini haielezi chochote maalum - kwa nini tunaona udhihirisho kama huo na sio, sema, tembo wa pink wakiruka chini. Hatari kuu ni kwamba simulation inaweza kutumika kupima hali mbaya ya uendeshaji wa mfumo, yaani, katika njia za janga, na kwamba simulation itazimwa tu ikiwa inakuwa ngumu sana au inakamilisha kazi yake.
Suala kuu hapa ni kiwango cha udhibiti katika Matrix. Ikiwa tunazungumzia kuhusu Matrix chini ya udhibiti mkali sana, basi uwezekano wa glitches zisizopangwa ndani yake ni ndogo. Ikiwa Matrix imezinduliwa tu na kisha kuachwa kwa vifaa vyake, basi glitches ndani yake itajilimbikiza, kama vile glitches hujilimbikiza wakati wa uendeshaji wa mfumo wa uendeshaji, unavyofanya kazi na kama programu mpya zinaongezwa.
Chaguo la kwanza linatekelezwa ikiwa waandishi wa Matrix wanavutiwa na maelezo yote ya matukio yanayotokea kwenye Matrix. Katika kesi hii, watafuatilia kwa uangalifu makosa yote na kuifuta kwa uangalifu. Ikiwa wanavutiwa tu na matokeo ya mwisho ya Matrix au moja ya vipengele vyake, basi udhibiti wao hautakuwa mkali sana. Kwa mfano, wakati mtu anaendesha programu ya chess na kuondoka kwa siku, anavutiwa tu na matokeo ya programu, lakini si kwa maelezo. Zaidi ya hayo, wakati wa uendeshaji wa programu ya chess, inaweza kuhesabu michezo mingi ya kawaida, kwa maneno mengine, ulimwengu wa kawaida. Kwa maneno mengine, waandishi hapa wanapendezwa na matokeo ya takwimu ya kazi ya simuleringar nyingi sana, na wanajali kuhusu maelezo ya kazi ya simulation moja tu kwa kiasi kwamba glitches haiathiri matokeo ya mwisho. Na katika mfumo wowote wa habari tata, idadi fulani ya makosa hujilimbikiza, na kadiri ugumu wa mfumo unavyokua, ugumu wa kuziondoa unakua kwa kasi. Kwa hiyo, ni rahisi kuvumilia uwepo wa glitches fulani kuliko kuwaondoa kwenye mizizi.
Zaidi ya hayo, ni dhahiri kwamba seti ya mifumo inayodhibitiwa kwa urahisi ni kubwa zaidi kuliko ile iliyodhibitiwa kwa nguvu, kwani mifumo iliyodhibitiwa dhaifu inazinduliwa kwa wingi wakati inaweza kuzalishwa kwa bei nafuu SANA. Kwa mfano, idadi ya michezo ya kawaida ya chess ni kubwa zaidi kuliko michezo ya wakuu wa kweli, na idadi ya mifumo ya uendeshaji ya nyumbani ni kubwa zaidi kuliko idadi ya kompyuta kuu za serikali.
Kwa hivyo, hitilafu kwenye Matrix zinakubalika mradi tu haziathiri utendakazi wa jumla wa mfumo. Ni sawa katika hali halisi, ikiwa fonti ya kivinjari changu itaanza kuonekana kwa rangi tofauti, basi sitaanzisha tena kompyuta nzima au kubomoa mfumo wa uendeshaji. Lakini tunaona jambo lile lile katika utafiti wa UFOs na matukio mengine ya ajabu! Kuna kizingiti fulani hapo juu ambacho sio matukio yenyewe au sauti zao za umma zinaweza kuruka. Mara tu matukio fulani yanapoanza kukaribia kizingiti hiki, hupotea, au watu wenye rangi nyeusi huonekana, au zinageuka kuwa ni uwongo, au mtu hufa.
Kumbuka kuwa kuna aina mbili za uigaji - uigaji kamili wa ulimwengu wote na uigaji wa kibinafsi. Katika mwisho, uzoefu wa maisha ya mtu mmoja tu (au kikundi kidogo cha watu) huiga. Katika simulation ya I, kuna uwezekano mkubwa wa kujikuta katika jukumu la kuvutia, ambapo katika simulation kamili, asilimia 70 ya mashujaa ni wakulima. Kwa sababu za uteuzi wa uchunguzi, uigaji wa I unapaswa kuwa wa mara kwa mara zaidi-ingawa uzingatiaji huu unahitaji mawazo zaidi. Lakini katika uigaji wa I, mada ya UFO inapaswa tayari kuwekwa, kama historia nzima ya ulimwengu. Na inaweza kujumuishwa kwa makusudi - kuchunguza jinsi nitakavyoshughulikia mada hii.
Zaidi ya hayo, katika mfumo wowote wa habari, mapema au baadaye, virusi huonekana - yaani, vitengo vya habari vya vimelea vinavyolenga kujirudia. Vitengo vile vinaweza kutokea kwenye Matrix (na katika fahamu ya pamoja), na mpango wa kujengwa ndani ya kupambana na virusi lazima ufanyie kazi dhidi yao. Hata hivyo, kutokana na uzoefu wa kutumia kompyuta na kutokana na uzoefu wa mifumo ya kibiolojia, tunajua kuwa ni rahisi kuvumilia uwepo wa virusi visivyo na madhara kuliko kuwatia sumu hadi mwisho. Aidha, uharibifu kamili wa virusi mara nyingi unahitaji uharibifu wa mfumo.
Kwa hivyo, inaweza kudhaniwa kuwa UFOs ni virusi ambazo hutumia glitches kwenye Matrix. Hii inaelezea upuuzi wa tabia zao, kwa kuwa akili zao ni mdogo, pamoja na vimelea vyao kwa watu - kwa kuwa kila mtu amepewa kiasi fulani cha rasilimali za kompyuta katika Matrix ambayo inaweza kutumika. Inaweza kudhaniwa kuwa baadhi ya watu walichukua fursa ya hitilafu kwenye Matrix kufikia malengo yao, ikiwa ni pamoja na kutokufa, lakini vivyo hivyo na viumbe kutoka mazingira mengine ya kompyuta, kwa mfano, uigaji wa ulimwengu tofauti, ambao kisha uliingia katika ulimwengu wetu.
Swali lingine ni ni kiwango gani cha kina cha simulizi ambalo tunaweza kuingia. Inawezekana kuiga ulimwengu kwa usahihi wa atomiki, lakini hii itahitaji rasilimali nyingi za kompyuta. Mfano mwingine uliokithiri ni mpiga risasi wa mtu wa kwanza. Ndani yake, taswira ya pande tatu ya eneo hilo inachorwa inavyohitajika wakati mhusika mkuu anapokaribia mahali mpya, kwa kuzingatia mpango wa jumla wa eneo hilo na kanuni fulani za jumla. Au nafasi zilizo wazi hutumiwa kwa maeneo fulani, na mchoro sahihi wa maeneo mengine hauzingatiwi (kama kwenye filamu "Ghorofa ya 13"). Kwa wazi, uigaji sahihi zaidi na wa kina, mara chache utakuwa na makosa. Kwa upande mwingine, uigaji uliofanywa "haraka" utakuwa na makosa mengi zaidi, lakini wakati huo huo hutumia rasilimali za kompyuta ndogo sana. Kwa maneno mengine, kwa gharama sawa itawezekana kutengeneza simu moja sahihi sana au takriban milioni moja. Zaidi ya hayo, tunadhani kwamba kanuni hiyo hiyo inatumika kwa uigaji wa vitu vingine: yaani, kwamba kitu ni cha bei nafuu, ni cha kawaida zaidi (yaani, kuna glasi zaidi kuliko almasi duniani, meteorites zaidi kuliko asteroids, na. T. e.) Kwa hivyo, kuna uwezekano mkubwa wa kuwa ndani ya uigaji wa bei nafuu, uliorahisishwa, badala ya kuwa ndani ya uigaji changamano, ulio sahihi kabisa. Inaweza kubishaniwa kuwa katika siku zijazo rasilimali za kompyuta zisizo na kikomo zitapatikana, na kwa hivyo muigizaji yeyote ataendesha masimulizi ya kina. Hata hivyo, hii ndio ambapo athari za simuleringar za matryoshka huja. Yaani, simulation ya hali ya juu inaweza kuunda masimulizi yake mwenyewe, wacha tuwaite simuleringar za kiwango cha pili. Wacha tuseme uigaji wa hali ya juu wa ulimwengu wa katikati ya karne ya 21 (ulioundwa, tuseme, katika karne halisi ya 23) unaweza kuunda mabilioni ya uigaji wa ulimwengu wa mapema wa karne ya 21. Wakati huo huo, atatumia kompyuta kutoka katikati ya karne ya 21, ambayo itakuwa ndogo zaidi katika rasilimali za kompyuta kuliko kompyuta za karne ya 23. (Na pia karne ya 23 halisi itaokoa juu ya usahihi wa subsimulations, kwa kuwa sio muhimu kwake.) Kwa hiyo, mifano yote ya bilioni ya karne ya 21 ya mapema ambayo itaunda itakuwa ya kiuchumi sana katika suala la rasilimali za kompyuta. Kwa sababu hii, idadi ya masimulizi ya awali, pamoja na simulizi za mapema kulingana na wakati unaoigwa, itakuwa kubwa mara bilioni zaidi ya idadi ya simulizi za kina zaidi na za baadaye, na kwa hivyo mtazamaji kiholela ana nafasi kubwa mara bilioni. ya kujikuta katika moja ya mapema (angalau hadi ujio wa kompyuta kubwa zenye uwezo wa kuunda masimulizi yao wenyewe) na uigaji wa bei rahisi na mbaya zaidi. Na kwa mujibu wa kanuni ya dhana ya sampuli binafsi, kila mtu lazima ajichukulie kama mwakilishi wa nasibu wa viumbe vingi sawa na yeye ikiwa anataka kupata makadirio sahihi zaidi ya uwezekano.
Uwezekano mwingine ni kwamba UFOs zinazinduliwa kwa makusudi kwenye Matrix ili kuwadanganya watu wanaoishi ndani yake na kuona jinsi watakavyoitikia. Kwa sababu uigaji mwingi, nadhani, umeundwa kuiga ulimwengu katika hali fulani maalum, kali.
Bado, dhana hii haielezi aina nzima ya maonyesho maalum ya UFOs.
Hatari hapa ni kwamba ikiwa uigaji wetu utajazwa na hitilafu kupita kiasi, wamiliki wa uigaji wanaweza kuamua kuiwasha upya.
Hatimaye, tunaweza kudhani "kizazi cha hiari cha Matrix" - yaani, kwamba tunaishi katika mazingira ya kompyuta, lakini mazingira haya yalitolewa kwa njia fulani kwa asili ya kuwepo kwa ulimwengu bila upatanishi wa viumbe vyovyote vya muumbaji. . Ili nadharia hii iwe ya kushawishi zaidi, kwanza tunapaswa kukumbuka kuwa kulingana na moja ya maelezo ya ukweli wa kimwili, chembe za msingi zenyewe ni automata ya seli - kitu kama mchanganyiko thabiti katika mchezo wa Maisha. (mchezo)
Kazi zaidi za Alexey Turchin:
Kuhusu Ontol
Ontol ni ramani inayokuruhusu kuchagua njia bora zaidi ya kuunda mtazamo wako wa ulimwengu.
Ontol inatokana na hali ya juu zaidi ya tathmini za kibinafsi, tafakari ya maandishi yaliyosomwa (kwa kweli, mamilioni / mabilioni ya watu). Kila mtu anayeshiriki katika mradi anajiamulia mwenyewe ni mambo gani 10/100 muhimu zaidi ambayo amesoma/kutazama katika nyanja muhimu za maisha (mawazo, afya, familia, pesa, uaminifu, n.k.) katika miaka 10 iliyopita au yake. maisha yote. Nini kinaweza kushirikiwa kwa kubofya 1 (maandiko na video, si vitabu, mazungumzo na matukio).
Matokeo bora ya mwisho ya Ontol ni kufikia 10x-100x haraka (kuliko analogi zilizopo za wikipedia, quora, gumzo, chaneli, LJ, injini za utafutaji) kwa maandishi na video muhimu ambazo zitaathiri maisha ya msomaji ("Loo, jinsi ninavyotamani soma maandishi haya kabla! Uwezekano mkubwa zaidi, maisha yangeenda tofauti"). Bure kwa wakaaji wote wa sayari na kwa kubofya 1.
- Kituo cha Telegraph:
- Mfano wa huduma ya wavuti:
- Kuhusu Habre
- Mtandaoni kuhusu uanzishaji kutoka kwa Y Combinator:
Chanzo: mapenzi.com