4-3 Je, tunatambuaje Ufahamu?
Mwanafunzi: Bado haujajibu swali langu: ikiwa "fahamu" ni neno lisiloeleweka, ni nini kinachofanya kuwa jambo dhahiri.
Hapa kuna nadharia ya kuelezea kwa nini: Shughuli nyingi za kiakili hufanyika, kwa kiwango kikubwa au kidogo, "bila kujua" - kwa maana kwamba hatujui uwepo wake. Lakini tunapokumbana na matatizo, huzindua michakato ya hali ya juu ambayo ina sifa zifuatazo:
- Wanatumia kumbukumbu zetu za mwisho.
- Mara nyingi hufanya kazi kwa mfululizo badala ya sambamba.
- Wanatumia maelezo ya kidhahania, ya kiishara, au ya kimatamshi.
- Wanatumia mifano ambayo tumejenga kuhusu sisi wenyewe.
Sasa tuseme kwamba ubongo unaweza kuunda rasilimali С ambayo inazinduliwa wakati michakato yote hapo juu inapoanza kufanya kazi pamoja:
Ikiwa detector kama hiyo ya C itageuka kuwa muhimu sana, basi hii inaweza kutufanya tuamini kuwa inagundua uwepo wa aina fulani ya "Jambo la Kufahamu"! Kwa hakika, tunaweza hata kukisia kwamba chombo hiki ndicho chanzo cha kuwepo kwa seti ya michakato iliyoelezwa hapo juu, na mfumo wetu wa lugha unaweza kuhusisha kitambua C na maneno kama vile “kufahamu,” “binafsi,” “kuzingatia,” au “Mimi.” Ili kuona kwa nini maoni hayo yanaweza kuwa na manufaa kwetu, tunahitaji kufikiria vipengele vyake vinne.
Kumbukumbu za hivi karibuni: Kwa nini ufahamu unapaswa kuhusisha kumbukumbu? Tunaona kila wakati fahamu kama ya sasa, sio ya zamani - kama kitu ambacho kipo sasa.
Ili akili yoyote (kama mashine yoyote) ijue kilichofanywa hapo awali, lazima iwe na rekodi ya shughuli za hivi majuzi. Kwa mfano, hebu sema niliuliza swali: "Je! unajua kwamba unagusa sikio lako?" Unaweza kujibu: "Ndio, ninajua kuwa ninafanya hivi." Hata hivyo, ili kutoa kauli kama hiyo, nyenzo zako za lugha zilipaswa kujibu mawimbi kutoka sehemu nyingine za ubongo, ambazo nazo zilijibu matukio ya awali. Kwa hivyo, unapoanza kuzungumza (au kufikiria) juu yako mwenyewe, unahitaji muda wa kukusanya data iliyoombwa.
Kwa ujumla, hii ina maana kwamba ubongo hauwezi kutafakari kile unachofikiri hivi sasa; bora zaidi, anaweza kukagua baadhi ya rekodi za baadhi ya matukio ya hivi majuzi. Hakuna sababu kwamba sehemu yoyote ya ubongo haiwezi kuchakata pato la sehemu nyingine za ubongo - lakini hata hivyo kutakuwa na kuchelewa kidogo katika kupokea taarifa.
Mchakato wa mfululizo: Kwa nini michakato yetu ya kiwango cha juu mara nyingi hufuatana? Je, haingekuwa na ufanisi zaidi kwetu kufanya mambo mengi kwa ulinganifu?
Mara nyingi katika maisha yako ya kila siku unafanya mambo mengi kwa wakati mmoja; Si vigumu kwako kutembea, kuzungumza, kuona na kukwaruza sikio lako kwa wakati mmoja. Lakini watu wachache sana wanaweza kuchora duara na mraba kwa urahisi kwa kutumia mikono yote miwili kwa wakati mmoja.
Mtu wa kawaida: Labda kila moja ya kazi hizi mbili inahitaji umakini wako mwingi hivi kwamba huwezi kuzingatia kazi nyingine.
Kauli hii itakuwa na maana tukichukulia hivyo makini imetolewa kwa idadi ndogo - lakini kwa kuzingatia hili tutahitaji nadharia kuelezea nini kinaweza kuweka kizuizi cha aina hii, ikizingatiwa kuwa bado tunaweza kutembea, kuzungumza na kutazama kwa wakati mmoja. Maelezo moja ni kwamba vikwazo hivyo vinaweza kutokea wakati rasilimali zinapoanza kukinzana. Tuseme kwamba kazi mbili zinazofanywa zinafanana sana hivi kwamba zinahitaji kutumia rasilimali sawa za kiakili. Katika kesi hii, ikiwa tunajaribu kufanya mambo mawili yanayofanana kwa wakati mmoja, mmoja wao atalazimika kukatiza kazi yake - na migogoro inayofanana zaidi hutokea katika ubongo wetu, mambo madogo sawa tunaweza kufanya kwa wakati mmoja.
Katika kesi hii, kwa nini tunaweza kuona, kutembea na kuzungumza kwa wakati mmoja? Hii labda hutokea kwa sababu ubongo wetu una mifumo tofauti, iliyo katika sehemu mbalimbali za ubongo, kwa shughuli fulani, hivyo kupunguza kiasi cha migogoro kati yao. Hata hivyo, tunapolazimika kutatua matatizo magumu sana, basi tuna chaguo moja tu: kwa namna fulani kuvunja tatizo katika sehemu kadhaa, ambayo kila mmoja itahitaji mipango ya juu na mawazo ya kutatua. Kwa mfano, kutatua kila moja ya matatizo haya madogo kunaweza kuhitaji "dhana" moja au zaidi kuhusu tatizo fulani, na kisha kuhitaji majaribio ya kiakili ili kuthibitisha usahihi wa dhana.
Kwa nini hatuwezi kufanya zote mbili kwa wakati mmoja? Sababu moja inayowezekana inaweza kuwa rahisi sana - rasilimali zinazohitajika kufanya na kutekeleza mipango ziliibuka hivi karibuni - karibu miaka milioni iliyopita - na hatuna nakala nyingi za rasilimali hizi. Kwa maneno mengine, ngazi zetu za juu za "usimamizi" hazina rasilimali za kutosha - kwa mfano, rasilimali za kuweka wimbo wa kazi zinazohitajika kufanywa, na rasilimali za kupata suluhisho la kazi zilizopo kwa kiwango kidogo cha ndani. migogoro. Pia, michakato iliyoelezewa hapo juu ina uwezekano mkubwa wa kutumia maelezo ya ishara ambayo tulielezea hapo awali - na nyenzo hizi pia zina kikomo. Ikiwa hii ndio kesi, basi tunalazimishwa tu kuzingatia malengo mara kwa mara.
Kutengwa kama hivyo kwa pande zote kunaweza kuwa sababu kuu kwa nini tunaona mawazo yetu kama "mkondo wa fahamu", au kama "monolojia wa ndani" - mchakato ambao mlolongo wa mawazo unaweza kufanana na hadithi au hadithi. Rasilimali zetu zinapokuwa chache, hatuna chaguo ila kujihusisha na polepole "uchakataji mfuatano," mara nyingi huitwa "kufikiri kwa kiwango cha juu."
Maelezo ya ishara: Kwa nini tunalazimishwa kutumia ishara au maneno badala ya kusema, mawasiliano ya moja kwa moja kati ya seli za ubongo?
Watafiti wengi wameunda mifumo ambayo hujifunza kutokana na uzoefu wa awali kwa kubadilisha miunganisho kati ya sehemu tofauti za mfumo, inayoitwa "mitandao ya neva" au "mashine za kujifunza kwa kuunda anwani." Mifumo kama hii imeonyeshwa kuwa na uwezo wa kujifunza kutambua aina tofauti za muundo-na kuna uwezekano kwamba mchakato sawa wa kiwango cha chini unaotokana na "mitandao ya neural" unaweza kuwa msingi wa utendaji wetu mwingi wa ubongo. Hata hivyo, ingawa mifumo hii ni muhimu sana katika maeneo mbalimbali muhimu ya shughuli za binadamu, haiwezi kukidhi mahitaji ya kazi zaidi za kiakili kwa sababu huhifadhi taarifa zao katika mfumo wa nambari, ambazo ni vigumu kutumia pamoja na rasilimali nyingine. Wengine wanaweza kutumia nambari hizi kama kipimo cha uunganisho au uwezekano, lakini hawatajua ni nini kingine nambari hizi zinaweza kuonyesha. Kwa maneno mengine, uwasilishaji kama huo wa habari hauna uwazi wa kutosha. Kwa mfano, mtandao mdogo wa neva unaweza kuonekana kama hii.
Kwa kulinganisha, takwimu hapa chini inaonyesha kinachojulikana kama "Mtandao wa Semantic", ambayo inaonyesha baadhi ya uhusiano kati ya sehemu za piramidi. Kwa mfano, kila kiungo kinachoelekeza kwenye dhana inasaidia inaweza kutumika kutabiri kuanguka kwa kizuizi cha juu ikiwa vizuizi vya chini vimeondolewa kutoka kwa maeneo yao.
Hivyo, wakati "mtandao wa viunganisho” inaonyesha tu "nguvu" ya mwingiliano kati ya vipengele, na haisemi chochote kuhusu vipengele vyenyewe, miunganisho ya ngazi tatu ya "mtandao wa semantic" inaweza kutumika kwa sababu mbalimbali.
Miundo ya Mwenyewe: Kwa nini tulijumuisha "mifano yetu wenyewe" katika michakato muhimu katika mchoro wako wa kwanza?
Joan alipofikiria jambo alilofanya, alijiuliza, “Rafiki zangu wangenionaje?” Na njia pekee ya kujibu swali itakuwa kutumia maelezo au mifano inayowakilisha marafiki zake na yeye mwenyewe. Baadhi ya mifano ya Joan ingeelezea mwili wake wa kimwili, wengine wangeelezea malengo yake, na wengine wangeelezea mahusiano yake na matukio mbalimbali ya kijamii na kimwili. Hatimaye, tungeunda mfumo unaojumuisha seti ya hadithi kuhusu maisha yetu ya zamani, njia za kuelezea hali ya akili zetu, maarifa mengi kuhusu uwezo wetu, na taswira za watu tunaowajua. Sura ya 9 itaelezea kwa undani zaidi jinsi tunavyofanya mambo haya na kuunda "mifano" yetu wenyewe.
Mara baada ya Joan kuunda seti ya data ya ruwaza, anaweza kuzitumia kujitafakari-na kisha kujikuta akijifikiria yeye mwenyewe. Ikiwa mifumo hii ya kutafakari itasababisha uchaguzi wowote wa kitabia, basi Joan atahisi kuwa "anadhibiti" -na pengine anatumia neno "ufahamu" kufupisha mchakato huu. Michakato mingine inayotokea kwenye ubongo, ambayo hatafahamu, Joan atahusisha maeneo ambayo hawezi kudhibiti na kuyaita "bila fahamu" au "bila kukusudia." Na mara sisi wenyewe tunaweza kuunda mashine zilizo na aina hii ya mawazo, labda wao pia watajifunza kusema misemo kama: "Nina hakika unajua ninachomaanisha ninapozungumza juu ya "uzoefu wa kiakili"."
Sisisitiza kwamba detectors vile (kama dokezo la mhariri wa kigundua C) lazima ihusishwe katika michakato yote tunayoita fahamu. Hata hivyo, bila njia za kutambua mifumo maalum ya hali ya akili, hatuwezi kuwa na uwezo wa kuzungumza juu yao!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Sehemu hii ilianza kwa kujadili baadhi ya mawazo kuhusu kile tunachomaanisha tunapozungumza kuhusu fahamu, na tukapendekeza kuwa fahamu inaweza kubainishwa kama utambuzi wa shughuli fulani ya kiwango cha juu katika ubongo.
Walakini, tulijiuliza pia ni nini kinachoweza kusababisha mwanzo shughuli hizi za hali ya juu. Tunaweza kuzingatia udhihirisho wao katika mfano ufuatao: tuseme kwamba kati ya rasilimali za Joan kuna "Wachunguzi wa Matatizo" au "Wakosoaji" ambao huchochewa wakati mawazo ya Joan yanapokutana na shida - kwa mfano, wakati hafikii lengo fulani muhimu, au suluhisha shida fulani, shida yoyote. Chini ya hali hizi, Joan anaweza kuelezea hali yake ya akili kwa maneno ya "kukosa furaha" na "kuchanganyikiwa" na kujaribu kutoka nje ya hali hii kupitia shughuli za akili, ambazo zinaweza kutambuliwa na maneno yafuatayo: "Sasa lazima nijilazimishe makini." Kisha anaweza kujaribu kufikiria juu ya hali hiyo, ambayo itahitaji ushiriki wa seti ya michakato ya kiwango cha juu - kwa mfano, kuamsha seti ya rasilimali zifuatazo za ubongo:
Hii inapendekeza kwamba wakati fulani tunatumia "ufahamu" kuelezea vitendo vinavyoanzisha michakato badala ya kutambua kuanza kwa michakato ya kiwango cha juu.
Mwanafunzi: Je, ni kwa msingi gani unachagua masharti ya mipango yako, na kupitia kwayo unafafanua maneno kama vile "fahamu"? Kwa kuwa "ufahamu" ni neno la polysemantic, kila mtu anaweza kuunda orodha yake ya maneno ambayo yanaweza kuingizwa ndani yake.
Kwa kweli, kwa kuwa maneno mengi ya kisaikolojia hayaeleweki, tunaweza kubadilisha kati ya seti tofauti za istilahi zinazoelezea vyema maneno yenye utata, kama vile "fahamu."
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Udanganyifu wa Immanence
«Kitendawili cha fahamu - kadri mtu anavyokuwa na akili zaidi, ndivyo tabaka zaidi za usindikaji wa habari zinavyomtenganisha na ulimwengu wa kweli - hii, kama vitu vingine vingi vya asili, ni aina ya maelewano. Umbali unaoendelea kutoka kwa ulimwengu wa nje ndio bei inayolipwa kwa maarifa yoyote juu ya ulimwengu kwa ujumla. Kadiri maarifa [yetu] ya ulimwengu yanavyokuwa ya kina na mapana, ndivyo tabaka ngumu zaidi za usindikaji wa habari zinahitajika kwa maarifa zaidi.
- Derek Bickerton, Lugha na Spishi, 1990.
Unapoingia kwenye chumba unakuwa na hisia kwamba unaona mara moja kila kitu kwenye uwanja wako wa maono. Hata hivyo, hii ni udanganyifu kwa sababu unahitaji muda wa kutambua vitu vilivyo kwenye chumba, na tu baada ya mchakato huu unaondoa hisia zisizo sahihi za kwanza. Hata hivyo, mchakato huu unaendelea kwa haraka na kwa urahisi kiasi kwamba unahitaji maelezo - na hii itatolewa baadaye katika sura ya §8.3 Panalojia.
Jambo hilo hilo hufanyika ndani ya akili zetu. Kwa kawaida tuna hisia ya mara kwa mara kwamba "tunafahamu" mambo yanayotokea karibu nasi сейчас. Lakini ikiwa tunatazama hali hiyo kutoka kwa mtazamo muhimu, tutaelewa kuwa kuna tatizo fulani na wazo hili - kwa sababu hakuna kitu kinachoweza kuwa kasi zaidi kuliko kasi ya mwanga. Hii ina maana kwamba hakuna sehemu ya ubongo inayoweza kujua kinachotokea "sasa" - si katika ulimwengu wa nje au katika sehemu nyingine za ubongo. Upeo ambao sehemu tunayozingatia inaweza kujua ni nini kilitokea katika siku za usoni.
Mtu wa kawaida: Basi kwa nini inaonekana kwangu kuwa ninafahamu ishara na sauti zote, na pia kuhisi mwili wangu kila wakati? Kwa nini inaonekana kwangu kuwa ishara zote ninazoona huchakatwa mara moja?
Katika maisha ya kila siku, tunaweza kudhani kwamba "tunafahamu" kila kitu tunachokiona na kujisikia hapa na sasa, na kwa kawaida haiendi vibaya kwetu kudhani kwamba tunawasiliana mara kwa mara na ulimwengu unaotuzunguka. Walakini, nitasema kwamba udanganyifu huu unatokana na upekee wa shirika la rasilimali zetu za akili - na mwishowe ninapaswa kutoa jambo lililo hapo juu jina:
Udanganyifu wa Immanence: Maswali mengi utakayouliza yatajibiwa kabla viwango vya juu vya fahamu kuanza kuunganishwa na utafutaji wa majibu ya maswali haya.
Kwa maneno mengine, ikiwa unapata jibu la swali unalopenda kabla ya kutambua kwamba ulihitaji, unapata hisia kwamba ulijua jibu mara moja na unapata hisia kwamba hakuna kazi ya akili iliyokuwa ikitokea.
Kwa mfano, kabla ya kuingia katika chumba unachokifahamu, kuna uwezekano kwamba tayari unacheza tena kumbukumbu ya chumba hicho akilini mwako, na inaweza kukuchukua muda baada ya kuingia ili kuona mabadiliko ambayo yametokea katika chumba hicho. Wazo kwamba mtu daima anafahamu wakati huu ni muhimu sana katika maisha ya kila siku, lakini mengi ya kile tunachofikiri tunachokiona ni matarajio yetu ya kawaida.
Wengine wanasema kwamba itakuwa nzuri kuwa na ufahamu kila wakati wa kila kitu kinachotokea. Lakini mara nyingi zaidi michakato yako ya kiwango cha juu inabadilisha mtazamo wao wa ukweli, itakuwa ngumu zaidi kwao kupata habari muhimu katika kubadilisha hali. Nguvu ya michakato yetu ya hali ya juu haitokani na mabadiliko ya mara kwa mara katika maelezo yao ya ukweli, lakini kutoka kwa utulivu wao wa jamaa.
Kwa maneno mengine, ili tuweze kuhisi ni sehemu gani ya mazingira ya nje na ya ndani inayohifadhiwa kwa muda, tunahitaji kuwa na uwezo wa kuchunguza na kulinganisha maelezo kutoka kwa siku za hivi karibuni. Tunaona mabadiliko licha yao, sio kwa sababu yanatokea. Hisia zetu za kuwasiliana mara kwa mara na ulimwengu ni Illusion of Immanence: inatokea wakati kwa kila swali tunalouliza, tayari tunapata jibu katika vichwa vyetu hata kabla ya swali kuulizwa - kana kwamba majibu tayari yapo.
Katika Sura ya 6 tutaangalia jinsi uwezo wetu wa kuamsha maarifa kabla hatujahitaji unaweza kueleza kwa nini tunatumia vitu kama vile "akili ya kawaida" na kwa nini inaonekana "dhahiri" kwetu.
4.4 Kuthamini Ufahamu
"Akili zetu zimeundwa kwa bahati nzuri kwamba tunaweza kuanza kufikiria bila kuelewa jinsi inavyofanya kazi. Tunaweza tu kutambua matokeo ya kazi hii. Eneo la michakato ya kukosa fahamu ni kiumbe kisichojulikana kinachofanya kazi na kututengenezea, na hatimaye kuleta matunda ya juhudi zake kwenye magoti yetu."
Wilhelm Wundt (1832-1920)
Kwa nini "Fahamu" inaonekana kama fumbo kwetu? Ninasema kuwa sababu ya hii ni kutilia chumvi ufahamu wetu wenyewe. Kwa mfano, kwa wakati fulani, lenzi ya jicho lako inaweza kuzingatia kitu kimoja tu kilicho katika umbali mdogo, wakati vitu vingine ambavyo havielewi vyema vitatiwa ukungu.
Mtu wa kawaida: Inaonekana kwangu kwamba ukweli huu haunihusu, kwa sababu vitu vyote ninavyoona vinatambuliwa na mimi kwa uwazi kabisa.
Unaweza kuona kwamba hii ni udanganyifu ikiwa unalenga macho yako kwenye ncha ya kidole chako wakati unatazama kitu kilicho mbali. Katika kesi hii, utaona vitu viwili badala ya moja, na zote mbili zitakuwa wazi sana kuona kwa undani. Kabla ya kufanya jaribio hili, tulifikiri kwamba tunaweza kuona kila kitu kwa uwazi mara moja kwa sababu lenzi ya jicho ilijirekebisha haraka sana ili kutazama vitu vilivyo karibu hivi kwamba hatukuwa na hisia kwamba jicho lingeweza kufanya hivyo. Vivyo hivyo, watu wengi hufikiri kwamba wanaona rangi zote katika uwanja wao wa kuona - lakini jaribio rahisi lilionyesha kwamba tunaona tu rangi sahihi za vitu karibu na kitu ambacho macho yetu yameelekezwa.
Mifano yote miwili iliyo hapo juu inahusiana na Illusion of Immanence kwa sababu macho yetu huguswa haraka sana na mambo ambayo yanavutia umakini wetu. Na ninasema kuwa jambo hilo hilo linatumika kwa ufahamu: tunafanya karibu makosa sawa kuhusu kile tunachoweza kuona ndani ya akili zetu.
Patrick Hayes: "Fikiria jinsi ingekuwa kufahamu michakato ambayo tunaunda hotuba ya kufikiria (au halisi). [Katika hali kama hiyo] kitendo rahisi kama, kusema, "kuunda jina" kungekuwa matumizi ya hali ya juu na ya ustadi ya utaratibu changamano wa ufikiaji wa kileksia, ambayo itakuwa kama kucheza kiungo cha ndani. Maneno na misemo ambayo tunahitaji kuwasiliana yenyewe yatakuwa malengo ya mbali, ambayo mafanikio yake yanahitaji ujuzi na ujuzi kama vile orchestra inayopiga simphoni au fundi kuvunja utaratibu tata."
Hayes anaendelea kusema kwamba ikiwa tungejua jinsi kila kitu kilifanya kazi ndani yetu basi:
“Sote tungejikuta katika nafasi ya watumishi wa nafsi zetu zilizopita; tungekuwa tunakimbia ndani ya akili tukijaribu kuelewa maelezo ya mashine ya akili, ambayo sasa imefichwa kwa urahisi ili isionekane, na kuacha wakati wa kutatua masuala muhimu zaidi. Kwa nini tunahitaji kuwa kwenye chumba cha injini ikiwa tunaweza kuwa kwenye daraja la nahodha?"
Kwa kuzingatia mtazamo huu wa kushangaza, fahamu bado inaonekana ya kushangaza - sio kwa sababu inatuambia mengi juu ya ulimwengu, lakini kwa sababu inatulinda kutokana na mambo ya kuchosha yaliyoelezwa hapo juu! Hapa kuna maelezo mengine ya mchakato huu, ambayo yanaweza kupatikana katika sura ya 6.1 "Society of Reason"
Fikiria jinsi dereva anavyoendesha gari bila ujuzi wowote wa jinsi injini inavyofanya kazi, au kwa nini magurudumu ya gari hugeuka kushoto au kulia. Lakini ikiwa tutaanza kufikiria juu yake, tunagundua kuwa tunadhibiti mashine na mwili kwa njia inayofanana. Hii inatumika pia kwa mawazo ya ufahamu - jambo pekee ambalo unahitaji kuwa na wasiwasi kuhusu ni kuchagua mwelekeo wa harakati, na kila kitu kingine kitafanya kazi peke yake. Utaratibu huu wa ajabu unajumuisha idadi kubwa ya misuli, mifupa na mishipa, inayodhibitiwa na mamia ya programu zinazoingiliana ambazo hata wataalamu hawawezi kuelewa. Walakini, lazima tu ufikirie "kugeuka kwa mwelekeo huo" na matakwa yako yatatimia kiatomati.
Na ikiwa unafikiria juu yake, inaweza kuwa vinginevyo! Ni nini kingetokea ikiwa tungelazimishwa kugundua mabilioni ya miunganisho kwenye ubongo wetu? Wanasayansi, kwa mfano, wamekuwa wakizichunguza kwa mamia ya miaka, lakini bado hawaelewi jinsi akili zetu zinavyofanya kazi. Kwa bahati nzuri, katika maisha ya kisasa, tunachohitaji kujua ni nini kifanyike! Hii inaweza kulinganishwa na maono yetu ya nyundo kama kitu ambacho kinaweza kutumika kupiga vitu, na mpira kama kitu kinachoweza kurushwa na kukamatwa. Kwa nini tunaona mambo si kama yalivyo, lakini kutoka kwa mtazamo wa matumizi yao?
Vivyo hivyo, unapocheza michezo ya kompyuta, unadhibiti kinachotokea ndani ya kompyuta hasa kwa kutumia alama na majina. Mchakato tunaouita "fahamu" hufanya kazi kwa njia sawa. Inaonekana kwamba viwango vya juu vya ufahamu wetu vimekaa kwenye kompyuta za akili, kudhibiti mashine kubwa katika akili zetu, bila kuelewa jinsi zinavyofanya kazi, lakini tu "kubonyeza" kwenye alama mbalimbali kutoka kwenye orodha inayoonekana kila mara kwenye maonyesho ya akili.
Akili zetu hazikubadilika kama chombo cha kujitazama, lakini kutatua matatizo ya vitendo yanayohusiana na chakula, ulinzi na uzazi.
4.5 Wanamitindo binafsi na Kujitambua
Ikiwa tunazingatia mchakato wa malezi ya kujitambua, lazima tuepuke ishara moja za udhihirisho wake, kama vile utambuzi wa mtoto na mgawanyiko wa sehemu za kibinafsi za mwili wake kutoka kwa mazingira, matumizi yake ya maneno kama "mimi," na hata. utambuzi wa tafakari yake mwenyewe kwenye kioo. Matumizi ya matamshi ya kibinafsi yanaweza kuwa kutokana na ukweli kwamba mtoto huanza kurudia maneno na misemo ambayo wengine wanasema juu yake. Kurudia huku kunaweza kuanza kwa watoto katika umri tofauti, hata kama ukuaji wao wa kiakili unaendelea kwa njia ile ile.
- Wilhelm Wundt. 1897
Katika §4.2 tulipendekeza kwamba Joan "aliunda na kutumia vielelezo vyake" - lakini hatukueleza tulichomaanisha. mfano. Tunatumia neno hili kwa maana kadhaa, kwa mfano "msimamizi wa mfano wa Charlie", ambayo inamaanisha kuwa inafaa kuzingatia, au kwa mfano "Ninaunda ndege ya mfano" ambayo inamaanisha kuunda kitu kidogo sawa. Lakini katika andiko hili tunatumia kishazi “mfano X” kuashiria uwakilisho wa kiakili uliorahisishwa ambao huturuhusu kujibu baadhi ya maswali kuhusu baadhi ya kitu changamano X.
Kwa hivyo, tunaposema "Joan ana Mfano wa kiakili wa Charlie", tunamaanisha kuwa Joan ana baadhi ya rasilimali za akili zinazomsaidia kujibu wengine maswali kuhusu Charlie. Niliangazia neno wengine kwa sababu kila moja ya mifano ya Joan itafanya kazi vizuri na aina fulani za maswali - na itatoa majibu yasiyo sahihi kwa maswali mengine mengi. Ni wazi, ubora wa fikra za Joan hautategemea tu jinsi wanamitindo wake walivyo wazuri, bali pia jinsi ujuzi wake ulivyo mzuri katika kuchagua wanamitindo hawa katika hali fulani.
Baadhi ya mifano ya Joan itatabiri jinsi vitendo vya kimwili vinaweza kuathiri ulimwengu unaotuzunguka. Pia ana mifano ya kiakili inayotabiri jinsi vitendo vya kiakili vinaweza kubadilisha hali yake ya kiakili. Katika Sura ya 9 tutazungumzia baadhi ya mifano anayoweza kutumia kujieleza, k.m. jibu maswali kadhaa kuhusu uwezo na mielekeo yake. Mifano hizi zinaweza kuelezea:
Malengo na matamanio yake tofauti.
Maoni yake ya kitaaluma na kisiasa.
Mawazo yake kuhusu uwezo wake.
Mawazo yake kuhusu majukumu yake ya kijamii.
Maoni yake tofauti ya maadili na maadili.
Imani yake katika yeye ni nani.
Kwa mfano, anaweza kutumia baadhi ya wanamitindo hawa kutathmini kama anapaswa kujitegemea kufanya jambo fulani. Aidha, wanaweza kueleza baadhi ya mawazo kuhusu fahamu zao. Ili kuonyesha hili, nitatumia mfano uliotolewa na mwanafalsafa Drew McDermott.
Joan yuko kwenye chumba fulani. Ana mfano wa vitu vyote kwenye chumba fulani. Na moja ya vitu ni Joan mwenyewe.
Vitu vingi vitakuwa na submodels zao wenyewe, ambazo, kwa mfano, zitaelezea muundo na kazi zao. Mfano wa Joan kwa kitu "Joan" itakuwa muundo ambao ataita "I", ambayo itajumuisha angalau sehemu mbili: moja yao itaitwa. Mwili, ya pili - Pamoja na sababu.
Kutumia sehemu tofauti za mfano huu Joan anaweza kujibu "Да" kwa swali: "Una akili?" Lakini ukimuuliza: ".Akili yako iko wapi?" - mfano huu hautaweza kusaidia kujibu swali kama watu wengine hufanya: "Akili yangu iko ndani ya kichwa changu (au ndani ya ubongo wangu)" Walakini, Joan ataweza kutoa jibu sawa ikiwa Я itakuwa na uhusiano wa ndani kati ya Pamoja na sababu и Mwili au mawasiliano ya nje kati ya Pamoja na sababu na sehemu nyingine ya mwili ikaitwa Pamoja na ubongo.
Kwa ujumla zaidi, majibu yetu kwa maswali kuhusu sisi wenyewe yanategemea mifano tuliyo nayo kuhusu sisi wenyewe. Nimetumia maneno vielelezo badala ya kielelezo kwa sababu, kama tutakavyoona katika Sura ya 9, wanadamu wanahitaji vielelezo tofauti katika hali tofauti. Kwa hivyo, kunaweza kuwa na majibu mengi kwa swali moja, kulingana na lengo gani mtu anataka kufikia, na wakati mwingine majibu haya hayatafanana.
Drew McDermott: Watu wachache wanaamini kuwa tuna mifumo kama hiyo, na hata watu wachache wanajua kuwa tunayo. Kipengele muhimu sio kwamba mfumo una mfano wake, lakini kwamba una mfano wake kama kiumbe anayefahamu." - comp.ai.philosophy, Februari 7, 1992.
Walakini, maelezo haya ya kibinafsi yanaweza kuwa sio sahihi, lakini hakuna uwezekano wa kuendelea kuwepo ikiwa hayafanyi chochote muhimu kwa ajili yetu.
Nini kitatokea ikiwa tutamuuliza Joan: "Je, umetambua ulichofanya na kwa nini ulifanya hivyo??
Ikiwa Joan ana wanamitindo wazuri wa jinsi anavyofanya chaguzi zake - basi atahisi kuwa ana baadhi "kudhibiti"nyuma ya matendo yake na anatumia neno"maamuzi ya fahamu"kuwaelezea. Aina za shughuli ambazo yeye hana mifano mzuri, anaweza kuainisha kama huru kwake na kupiga simu "kupoteza fahamu"Au"bila kukusudia" Au kinyume chake, anaweza kuhisi kuwa bado ana udhibiti kamili wa hali hiyo na hufanya maamuzi kulingana na "hiari"- ambayo, licha ya kile anachoweza kusema, ingemaanisha: "Sina maelezo mazuri ya kilichonifanya nifanye kitendo hiki.'.
Kwa hivyo wakati Joan anasema, "Nilifanya chaguo kwa uangalifu"- hii haimaanishi kuwa kitu cha kichawi kilitokea. Hii ina maana kwamba yeye sifa yake mawazo sehemu mbalimbali za mifano yao muhimu zaidi.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 ukumbi wa michezo wa Carthusian
"Tunaweza kuzingatia akili kama ukumbi wa michezo ambao huandaa maonyesho ya wakati mmoja. Ufahamu unajumuisha kuzilinganisha na kila mmoja, kuchagua zinazofaa zaidi katika hali fulani na kukandamiza angalau muhimu kwa kuongeza na kupunguza kiwango cha umakini. Matokeo bora na yanayoonekana zaidi ya kazi ya akili huchaguliwa kutoka kwa data iliyotolewa na viwango vya chini vya usindikaji wa habari, ambayo huchujwa kutoka kwa habari rahisi zaidi, na kadhalika.
- William James.
Wakati fulani tunalinganisha kazi ya akili na mchezo wa kuigiza kwenye jukwaa la ukumbi wa michezo. Kwa sababu ya hii, Joan wakati mwingine anaweza kujifikiria kama mtazamaji kwenye safu ya mbele ya ukumbi wa michezo, na "mawazo kichwani mwake" kama waigizaji wakicheza. Mmoja wa waigizaji hawa alikuwa na maumivu katika goti lake (§3-5), ambayo ilianza kuchukua jukumu kubwa. Hivi karibuni, Joan alianza kusikia sauti kichwani mwake: "Lazima nifanye kitu kuhusu maumivu haya. Yeye hunizuia kufanya chochote.»
Sasa, wakati Joan anaanza kufikiria jinsi anavyohisi na kile angeweza kufanya, Joan mwenyewe atatokea kwenye eneo la tukio. Lakini ili asikie anachosema ni lazima pia awepo ukumbini. Kwa hivyo, tuna nakala mbili za Joan - katika nafasi ya muigizaji, na katika nafasi ya mtazamaji!
Ikiwa tutaendelea kutazama onyesho hili, nakala zaidi za Joan zitaonekana kwenye jukwaa. Kunapaswa kuwa na Joan mwandishi wa kuandika maonyesho na Joan mbuni wa kuandaa maonyesho. Joans wengine lazima pia wawepo kwenye jukwaa ili kudhibiti nyuma ya jukwaa, taa na sauti. Joan mkurugenzi lazima aonekane kuigiza na Joan mkosoaji ili aweze kulalamika: “Siwezi kustahimili maumivu haya tena! "
Hata hivyo, tunapoangalia kwa karibu mtazamo huu wa maonyesho, tunaona kwamba inaleta maswali ya ziada na haitoi majibu muhimu. Wakati Joan Mkosoaji anapoanza kulalamika kwa maumivu, anajisikiaje kuhusu Joan anayecheza jukwaani kwa sasa? Je, kuna haja ya kuwa na ukumbi tofauti kwa kila mmoja wa waigizaji hawa kwa maonyesho ya jukwaani akimshirikisha Joan mmoja tu? Kwa kweli, ukumbi wa michezo unaohusika haupo, na vitu vya Joan sio watu. Ni mifano tofauti tu ya Joan mwenyewe ambayo aliiunda ili kujiwakilisha katika hali tofauti. Katika baadhi ya matukio, mifano hii ni sawa na wahusika wa cartoon au caricatures, kwa wengine ni tofauti kabisa na kitu ambacho hutolewa. Vyovyote vile, akili ya Joan imejaa wanamitindo mbalimbali wa Joan mwenyewe—Joan zamani, Joan kwa sasa, na Joan katika siku zijazo. Kuna mabaki ya Joan wa zamani, na Joan ambaye anataka kuwa. Pia kuna mifano ya karibu na ya kijamii ya Joan, Joan mwanariadha na Joan mwanahisabati, Joan mwanamuziki na Joan mwanasiasa, na aina mbali mbali za Joan mtaalamu - na ni kwa sababu ya masilahi yao tofauti kwamba hatuwezi hata kutumaini kwamba wote. Joan wataelewana. Tutajadili jambo hili kwa undani zaidi katika Sura ya 9.
Kwa nini Joan anajitengenezea mifano kama hii? Akili ni msururu wa michakato ambayo hatuelewi. Na wakati wowote tunapokutana na kitu ambacho hatuelewi, tunajaribu kufikiria kwa fomu ambazo tunazozifahamu, na hakuna kitu kinachofaa zaidi kuliko vitu mbalimbali vilivyo karibu nasi katika nafasi. Kwa hivyo, tunaweza kufikiria mahali ambapo michakato yote ya mawazo iko - na kinachoshangaza zaidi ni kwamba watu wengi huunda maeneo kama haya. Kwa mfano, Daniel Dennett aliita mahali hapa "Carthusian Theatre".
Kwa nini picha hii ni maarufu sana? Kwanza, haielezi mambo mengi, lakini uwepo wake ni bora zaidi kuliko kutumia wazo kwamba kufikiri yote hufanywa na Nafsi moja. Inatambua kuwepo kwa sehemu mbalimbali za akili na uwezo wao wa kuingiliana, na pia hutumika kama aina ya "mahali" ambapo michakato ya kila kitu inaweza kufanya kazi na kuwasiliana. Kwa mfano, ikiwa nyenzo tofauti zilitoa mipango yao ya kile Joan anapaswa kufanya, basi wazo la eneo la ukumbi wa michezo linaweza kutoa maarifa juu ya mazingira yao ya jumla ya kazi. Kwa njia hii, Theatre ya Joan ya Cartesian inamruhusu kutumia ujuzi mwingi wa maisha halisi ambao amejifunza "kichwani mwake." Na ni mahali hapa panapompa fursa ya kuanza kufikiria jinsi maamuzi yanafanywa.
Kwa nini tunapata sitiari hii kuwa ya kuaminika na ya asili? Inawezekana uwezo "kuiga ulimwengu ndani ya akili yako" ilikuwa moja ya marekebisho ya kwanza ambayo yaliwaongoza mababu zetu kwenye uwezekano wa kujitafakari. (Pia kuna majaribio yanayoonyesha kuwa baadhi ya wanyama huumba katika akili zao sawa na ramani ya mazingira wanayoyafahamu). Kwa vyovyote vile, tamathali za semi kama zile zilizoelezwa hapo juu hupenya katika lugha na mawazo yetu. Fikiria jinsi ingekuwa ngumu kufikiria bila mamia ya dhana tofauti kama: "Ninafikia lengo langu" Mifano ya anga ni muhimu sana katika maisha yetu ya kila siku, na tuna ujuzi wenye nguvu katika kuzitumia, kwamba huanza kuonekana kuwa mifano hii hutumiwa katika kila hali.
Hata hivyo, labda tumeenda mbali sana, na dhana ya Theatre ya Cartesian tayari imekuwa kikwazo cha kuzingatia zaidi saikolojia ya akili. Kwa mfano, ni lazima tutambue kwamba jukwaa la ukumbi wa michezo ni facade tu inayoficha kitendo kikuu kinachofanyika nyuma ya pazia - kinachotokea huko kimefichwa kwenye akili za waigizaji. Nani au ni nini huamua ni nini kinapaswa kuonekana kwenye jukwaa, ambayo ni, anachagua nani hasa atatuburudisha? Joan anafanya maamuzi gani hasa? Mtindo kama huo unawezaje kuwakilisha ulinganisho wa "matokeo ya baadaye ya hali" mawili tofauti bila kushikilia sinema mbili kwa wakati mmoja?
Picha ya ukumbi wa michezo yenyewe haitusaidii kujibu maswali kama haya kwa sababu inampa Joan akili nyingi kutazama onyesho kutoka kwa watazamaji. Hata hivyo, tuna njia bora ya kufikiria kuhusu Mahali pa Kazi hii ya Ulimwenguni, ambayo ilipendekezwa na Bernard Baars na James Newman, ambao walipendekeza yafuatayo:
"Ukumbi wa michezo unakuwa eneo la kazi ambapo seti kubwa ya "wataalam" wanaweza kufikia. ... Ufahamu wa hali inayoendelea wakati wowote inalingana na shughuli iliyoratibiwa ya umoja wa kazi zaidi wa wataalam au michakato ya eneo. … Wakati wowote, wengine wanaweza kuwa wamesinzia kwenye viti vyao, wengine wanaweza kuwa wanafanya kazi jukwaani … [lakini] kila mtu anaweza kushiriki katika uundaji wa kiwanja. … Kila mtaalamu ana "kura" na kwa kuunda ushirikiano na wataalamu wengine wanaweza kuchangia katika maamuzi kuhusu ni mawimbi gani kutoka nje ya nchi yanapaswa kukubaliwa mara moja na yapi "yarudishwe kwa ukaguzi." Kazi nyingi za chombo hiki cha mashauri hutokea nje ya nafasi ya kazi (yaani, hutokea bila kujua). Masuala yanayohitaji utatuzi wa haraka pekee ndiyo yanapewa ufikiaji wa jukwaa."
Kifungu hiki cha mwisho kinatutahadharisha tusihusishe jukumu kubwa sana kwa nafsi iliyounganishwa au "homunculus" - mtu mdogo ndani ya akili ambaye anafanya kazi ngumu ya akili, lakini badala yake tunapaswa kusambaza kazi. Kwa maana, kama Daniel Dennett alisema
"Homunculi ni watu wa kuchekesha ikiwa wataiga talanta zetu zote zinazotoa kazi yetu, ingawa walipaswa kushiriki katika kuzielezea na kuzitoa. Ukikusanya timu au kamati ya watu wasiojua kitu, wenye mawazo finyu, na wasioona ili kuunda tabia ya kiakili kwa kundi zima, hayo yatakuwa maendeleo. - katika Brainstorms 1987, ukurasa wa 123.
Mawazo yote katika kitabu hiki yanaunga mkono hoja iliyo hapo juu. Hata hivyo, maswali mazito hutokea kuhusu kiwango ambacho akili zetu zinategemea nafasi ya kazi iliyoshirikiwa au ubao wa matangazo. Tunahitimisha kuwa wazo la "soko la utambuzi" ni njia nzuri ya kuanza kufikiria jinsi tunavyofikiri, lakini ikiwa tunatazama mfano huu kwa undani zaidi tunaona hitaji la mfano ngumu zaidi wa uwakilishi.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Mtiririko wa Fahamu Mfululizo
"Ukweli ni kwamba akili zetu haziko katika wakati uliopo kwa wakati: kumbukumbu na matarajio huchukua karibu wakati wote wa ubongo. Tamaa zetu - furaha na huzuni, upendo na chuki, tumaini na woga ni vya zamani, kwa sababu sababu iliyosababisha lazima ionekane mbele ya athari.
— Samuel Johnson.
ulimwengu wa uzoefu subjective inaonekana kikamilifu kuendelea. Inaonekana kwetu kwamba tunaishi hapa na sasa, tukienda kwa kasi katika siku zijazo. Walakini, tunapotumia wakati uliopo, tunaanguka katika makosa kila wakati, kama ilivyoonyeshwa tayari katika §4.2. Tunaweza kujua tulichofanya hivi majuzi, lakini hatuna njia ya kujua kile tunachofanya “sasa hivi.”
Mtu wa kawaida: Mapenzi. Bila shaka najua ninachofanya sasa hivi, na kile ninachofikiria sasa hivi, na kile ninachohisi sasa hivi. Je, nadharia yako inaeleza kwa nini ninahisi mkondo unaoendelea wa fahamu?
Ingawa kile tunachokiona kinaonekana kwetu kuwa "wakati uliopo," kwa kweli kila kitu ni ngumu zaidi. Ili kujenga mtazamo wetu, rasilimali fulani lazima zipitie kumbukumbu zetu kwa mfululizo; wakati mwingine wanahitaji kukagua malengo yetu ya zamani na kuchanganyikiwa ili kutathmini jinsi tumepiga hatua kuelekea lengo fulani.
Dennett na Kinsbourne “[Matukio ya kukariri] yanasambazwa katika sehemu mbalimbali za ubongo na katika kumbukumbu tofauti. Matukio haya yana mali ya muda, lakini mali hizi haziamua utaratibu ambao habari inawasilishwa, kwa sababu hakuna "mkondo wa fahamu" moja, kamili, lakini badala ya mito inayofanana, inayopingana na iliyorekebishwa mara kwa mara. Mpangilio wa muda wa matukio ya kibinafsi ni zao la mchakato wa ubongo wa kutafsiri michakato mbalimbali, badala ya kutafakari moja kwa moja ya matukio ambayo yanajumuisha michakato hiyo."
Zaidi ya hayo, ni salama kudhani kuwa sehemu tofauti za akili yako huchakata taarifa kwa kasi tofauti sana na kwa muda tofauti wa kusubiri. Kwa hivyo ukijaribu kufikiria mawazo yako ya hivi majuzi kama hadithi thabiti, akili yako italazimika kuitunga kwa njia fulani kwa kuchagua mawazo ya awali kutoka kwa mikondo mbalimbali ya fahamu. Kwa kuongeza, baadhi ya michakato hii hujaribu kutarajia matukio ambayo "taratibu za utabiri" tunazoelezea katika §5.9 hujaribu kutabiri. Hii ina maana kwamba "yaliyomo katika akili yako" sio tu kuhusu kumbukumbu, lakini pia kuhusu mawazo kuhusu maisha yako ya baadaye.
Kwa hivyo, kitu pekee ambacho huwezi kufikiria ni kile ambacho akili yako inafanya "sasa hivi", kwa sababu kila rasilimali ya ubongo inaweza kujua vyema zaidi rasilimali nyingine za ubongo zilikuwa zikifanya nini muda mfupi uliopita.
Mtu wa kawaida: Ninakubali kwamba mengi tunayofikiria yanahusiana na matukio ya hivi majuzi. Lakini bado ninahisi kwamba lazima tutumie wazo lingine kuelezea utendaji kazi wa akili zetu.
HAL-2023: Labda mambo haya yote yanaonekana kuwa ya kushangaza kwako kwa sababu kumbukumbu ya muda mfupi ya mwanadamu ni fupi sana. Na unapojaribu kukagua mawazo yako ya hivi punde, unalazimika kubadilisha data unayopata kwenye kumbukumbu na data inayokuja katika kipindi cha sasa. Kwa njia hii unaondoa kila mara data unayohitaji kwa yale uliyokuwa unajaribu kueleza.
Mtu wa kawaida: Nadhani ninaelewa unamaanisha nini, kwa sababu wakati mwingine mawazo mawili huja akilini mwangu mara moja, lakini yoyote ambayo yameandikwa kwanza, ya pili huacha nyuma kidogo kidogo ya uwepo. Ninaamini hii ni kwa sababu sina nafasi ya kutosha kuhifadhi mawazo yote mawili. Lakini hii haitumiki pia kwa magari?
HAL-2023: Hapana, hii haitumiki kwangu, kwa sababu watengenezaji walinipa njia ya kuhifadhi matukio ya awali na majimbo yangu katika "benki za kumbukumbu" maalum. Ikiwa kitu kitaenda vibaya, ninaweza kukagua kile programu zangu zilikuwa zikifanya kabla ya kosa, na kisha ninaweza kuanza kurekebisha.
Mtu wa kawaida: Je, mchakato huu unakufanya uwe na akili sana?
HAL-2023: Mara kwa mara. Ingawa vidokezo hivi vinaweza kunifanya "kujitambua" zaidi kuliko mtu anayefuata, haziboresha ubora wa utendakazi wangu kwa sababu mimi huzitumia tu katika hali za dharura. Kushughulikia hitilafu kunachosha sana hivi kwamba hufanya akili yangu kufanya kazi polepole sana, kwa hivyo naanza tu kutazama shughuli za hivi majuzi ninapogundua kuwa mimi ni mvivu. Mimi huwasikia watu kila mara wakisema, "Ninajaribu kuungana nami." Walakini, kwa uzoefu wangu, hawatakaribia sana kusuluhisha mzozo ikiwa wanaweza kufanya hivyo.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Siri ya "Uzoefu"
Wanafikra wengi hubishana kwamba hata kama tunajua kila kitu kuhusu jinsi akili zetu zinavyofanya kazi, swali moja la msingi linabaki: “Kwa nini tunahisi mambo?. Wanafalsafa wanasema kwamba kuelezea "uzoefu wa chini" inaweza kuwa shida ngumu zaidi ya saikolojia, na ambayo haiwezi kutatuliwa.
David Chalmers: "Kwa nini wakati mifumo yetu ya utambuzi inapoanza kuchakata maelezo ya kuona na kusikia, tunapata uzoefu wa kuona au wa kusikia, kama vile hisia za rangi ya bluu au sauti ya C ya kati? Tunawezaje kueleza kwa nini kuna kitu ambacho kinaweza kuburudisha picha akilini au kupata hisia? Kwa nini usindikaji wa habari wa kimwili unapaswa kutoa maisha tajiri ya ndani? Kupata uzoefu huenda zaidi ya maarifa ambayo yanaweza kupatikana kutoka kwa nadharia ya kimwili."
Inaonekana kwangu kuwa Chalmers anaamini kwamba uzoefu ni mchakato rahisi na wazi - na kwa hivyo unapaswa kuwa na maelezo rahisi na ya kuunganishwa. Walakini, mara tunapogundua kuwa kila moja ya maneno yetu ya kila siku ya kisaikolojia (kama vile uzoefu, hisia и fahamu) inahusu idadi kubwa ya matukio tofauti, ni lazima kukataa kutafuta njia moja ya kuelezea maudhui ya maneno haya ya polysemantic. Badala yake, lazima kwanza tutengeneze nadharia kuhusu kila jambo lenye thamani nyingi. Kisha tunaweza kupata sifa zao za kawaida. Lakini hadi tuweze kugawanya matukio haya ipasavyo, itakuwa haraka kuhitimisha kwamba kile wanachoelezea hakiwezi "kutokana" na nadharia zingine.
Mwanafizikia: Labda ubongo hufanya kazi kulingana na sheria ambazo bado hazijulikani kwetu, ambazo haziwezi kuhamishiwa kwenye mashine. Kwa mfano, bado hatuelewi kikamilifu jinsi mvuto hufanya kazi, na fahamu inaweza kuwa mfano sawa.
Mfano huu pia unapendekeza kwamba lazima kuwe na chanzo kimoja au sababu ya miujiza yote ya "fahamu." Lakini kama tulivyoona katika §4.2, fahamu ina maana nyingi zaidi kuliko inavyoweza kuelezewa kwa kutumia mbinu moja au ya jumla.
Muhimu: Vipi kuhusu ukweli kwamba fahamu inanifanya nijitambue? Inaniambia ninachofikiria sasa, na shukrani kwa hilo najua kuwa niko. Kompyuta huhesabu bila maana yoyote, lakini wakati mtu anahisi au kufikiri, hisia ya "uzoefu" inakuja, na hakuna kitu cha msingi zaidi kuliko hisia hii.
Katika Sura ya 9 tutajadili kwamba ni kosa kudhani kuwa "unajitambua" isipokuwa katika makadirio mabaya sana ya kila siku. Badala yake, tunabadilisha kila mara kati ya "miundo yako" tofauti uliyo nayo, kila moja kulingana na seti tofauti, isiyo kamili ya data isiyo kamili. "Uzoefu" unaweza kuonekana wazi na wa moja kwa moja kwetu - lakini mara nyingi tunauunda vibaya, kwa sababu kila moja ya maoni yako tofauti yanaweza kutegemea uangalizi na aina mbalimbali za makosa.
Wakati wowote tunapomtazama mtu mwingine, tunaona sura yake, lakini sio kile kilicho ndani. Ni sawa na kuangalia kwenye kioo - unaona tu kilicho nje ya ngozi yako. Sasa, kwa mtazamo maarufu wa ufahamu, pia una hila ya uchawi ya kuweza kujiangalia kutoka ndani, na uone kila kitu kinachotokea akilini mwako. Lakini unapofikiria juu ya mada hiyo kwa uangalifu zaidi, utaona kwamba "ufikiaji wa upendeleo" wako kwa mawazo yako unaweza kuwa sahihi kidogo kuliko "uelewa" wako wa marafiki wako wa karibu.
Mtu wa kawaida: Dhana hii ni ya kijinga sana kwamba inanikera, na ninajua hii kwa sababu ya kitu fulani kutoka ndani yangu ambacho huniambia kile ninachofikiria.
Marafiki zako pia wanaweza kuona kwamba una wasiwasi. Akili yako fahamu haiwezi kukuambia undani wa kwanini unahisi kuwashwa, kwanini unatikisa kichwa na kutumia neno "kuudhi", badala ya "wasiwasi"? Hakika, hatuwezi kuona mawazo yote ya mtu kwa kutazama matendo yake kutoka nje, lakini hata tunapoangalia mchakato wa mawazo "kutoka ndani", ni vigumu kwetu kuwa na uhakika kwamba tunaona zaidi, hasa kwa vile "maono" kama hayo mara nyingi huwa na makosa. Kwa hivyo, ikiwa tunamaanisha "fahamu»«ufahamu wa michakato yetu ya ndani- basi hii sio kweli.
"Jambo la rehema zaidi ulimwenguni ni kutokuwa na uwezo wa akili ya mwanadamu kuhusisha kila kitu kilichomo kwa kila mmoja. Tunaishi kwenye kisiwa tulivu cha ujinga, katikati ya bahari nyeusi ya infinity, lakini hii haimaanishi kwamba hatupaswi kusafiri mbali. Sayansi, ambayo kila moja inatuvuta kwa mwelekeo wake, hadi sasa imetuumiza kidogo, lakini siku moja kuunganishwa kwa maarifa tofauti kutafungua matarajio ya kutisha ya ukweli na hali mbaya ndani yake kwamba tutaenda wazimu kutoka kwa ulimwengu. mafunuo au kukimbia kutoka kwa nuru ya mauti iliyounganisha maarifa na kuingia katika ulimwengu wa enzi mpya ya giza salama."
- G.F. Lovecraft, Wito wa Cthulhu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-ubongo na B-ubongo
Socrates: Wazia watu kana kwamba wako katika makao ya chini ya ardhi kama pango, ambapo shimo pana linaenea kwa urefu wake wote. Kuanzia umri mdogo wana pingu miguuni na shingoni, ili watu wasiweze kusonga, na wanaona tu kile kilicho sawa mbele ya macho yao, kwa sababu hawawezi kugeuza vichwa vyao kwa sababu ya pingu hizi. Watu wamegeuzia migongo yao nuru itokayo kwenye moto, unaowaka juu sana, na kati ya moto na wafungwa kuna barabara ya juu, iliyozungushiwa ukuta mdogo, kama skrini ambayo wachawi huweka wasaidizi wao wakati wanasesere wanapigwa. inavyoonyeshwa kwenye skrini.
Glaucon: Nawakilisha.
Socrates: Nyuma ya ukuta huu, watu wengine hubeba vyombo mbalimbali, wakizishikilia ili waweze kuonekana juu ya ukuta; Wanabeba sanamu na kila aina ya picha za viumbe hai vilivyotengenezwa kwa mawe na mbao. Wakati huo huo, kama kawaida, baadhi ya wabebaji huzungumza, wengine wako kimya.
Glaucon: Picha ya ajabu unayopaka...
Socrates: Kama sisi, hawaoni chochote isipokuwa vivuli vyao au vivuli vya vitu hivi mbalimbali vinavyotupwa kwa moto kwenye ukuta wa pango ulio mbele yao... Kisha wafungwa watauchukulia ukweli kuwa si chochote zaidi ya vivuli hivi - Plato, Jamhuri.
Je, unaweza kufikiria juu ya kile unachofikiria sasa hivi?? Kweli, kwa kweli, haiwezekani - kwa sababu kila wazo litabadilisha kile unachofikiria. Walakini, unaweza kuridhika na kitu kidogo ikiwa unafikiria kuwa ubongo wako (au akili) imeundwa na sehemu mbili tofauti: wacha tuziite. A-ubongo и B-ubongo.
Sasa tuseme kwamba ubongo wako wa A unapokea ishara kutoka kwa viungo kama vile macho, masikio, pua na ngozi; basi inaweza kutumia ishara hizi kutambua baadhi ya matukio ambayo yametokea katika ulimwengu wa nje, na kisha inaweza kujibu kwa kutuma ishara zinazosababisha misuli yako kusinyaa - ambayo inaweza kuathiri hali ya ulimwengu unaokuzunguka. Kwa hivyo, tunaweza kufikiria mfumo huu kama sehemu tofauti ya mwili wetu.
Ubongo wako wa B hauna vitambuzi kama vile A-brain yako, lakini unaweza kupokea mawimbi kutoka kwa A-brain yako. Kwa hivyo, ubongo-B hauwezi "kuona" vitu halisi; inaweza tu kuona maelezo yao. Sawa na mfungwa katika pango la Plato ambaye huona vivuli tu ukutani, ubongo-B huchanganya maelezo ya A-ubongo wa mambo halisi bila kujua ni nini hasa. Yote ambayo ubongo-B huona kama "ulimwengu wa nje" ni matukio yanayochakatwa na ubongo wa A.
Daktari wa neva: Na hii pia inatumika kwa sisi sote. Kwa chochote unachogusa au kuona, viwango vya juu vya ubongo wako havitaweza kuwasiliana moja kwa moja na vitu hivi, lakini vitaweza tu kutafsiri wazo la vitu hivi ambavyo rasilimali zingine zimekusanyia.
Wakati vidole vya watu wawili katika upendo vinagusa kila mmoja, hakuna mtu anayeweza kusema kwamba kuwasiliana kimwili yenyewe kuna maana yoyote maalum. Baada ya yote, ishara hizo wenyewe hazina maana: maana ya mawasiliano hii iko katika uwakilishi wa mawasiliano haya katika mawazo ya watu katika upendo. Hata hivyo, ingawa ubongo-B hauwezi kufanya kitendo cha kimwili moja kwa moja, bado unaweza kuathiri ulimwengu unaouzunguka kwa njia isiyo ya moja kwa moja - kwa kutuma ishara kwa A-ubongo ambayo itabadilisha mwitikio wake kwa hali ya nje. Kwa mfano, ikiwa A-ubongo hukwama katika kurudia mambo yale yale, ubongo-B unaweza kukatiza mchakato huu kwa urahisi kwa kutuma ishara inayolingana na ubongo-A.
Mwanafunzi: Kwa mfano, ninapopoteza glasi zangu, daima ninaanza kuangalia kutoka kwenye rafu fulani. Kisha sauti huanza kunilaumu kwa hili, ambayo inanifanya nifikirie kutafuta mahali pengine.
Katika hali hii nzuri, ubongo-B unaweza kuwaambia (au kufundisha) A-ubongo nini cha kufanya katika hali sawa. Lakini hata ikiwa B-ubongo haina ushauri wowote maalum, inaweza isiuambie A-ubongo chochote, lakini anza kukosoa vitendo vyake, kama ilivyoelezewa katika mfano wako.
Mwanafunzi: Lakini nini kingetokea ikiwa, nilipokuwa nikitembea kando ya barabara, ubongo wangu wa V ulisema ghafla: "Bwana, umekuwa ukirudia vitendo sawa na mguu wako kwa zaidi ya mara kumi na mbili mfululizo. Unapaswa kuacha sasa hivi na kufanya shughuli nyingine.
Kwa kweli, inaweza kuwa matokeo ya ajali mbaya. Ili kuzuia makosa kama haya, ubongo wa B lazima uwe na njia zinazofaa za kuwakilisha vitu. Ajali hii isingetokea ikiwa ubongo-B ungefikiria "kuhamia mahali fulani" kama kitendo kimoja cha muda mrefu, kwa mfano: "Endelea kusonga miguu yako hadi uvuke barabara," au kama njia ya kufikia lengo: "Endelea kufupisha umbali uliopo." Kwa hivyo, ubongo-B unaweza kufanya kazi kama meneja ambaye hana ujuzi wa jinsi ya kufanya kazi fulani kwa usahihi, lakini bado anaweza kutoa ushauri wa "jumla" juu ya jinsi ya kufanya mambo fulani, kwa mfano:
Ikiwa maelezo yaliyotolewa na A-brain ni wazi sana, B-brain itakulazimisha kutumia mahususi zaidi.
Ikiwa A-brain inawazia mambo kwa undani sana, B-brain itatoa maelezo zaidi ya dhahania.
Ikiwa ubongo wa A utafanya kitu kwa muda mrefu sana, ubongo wa B utashauri kutumia mbinu nyingine ili kufikia lengo.
Ubongo-B ungewezaje kupata ujuzi kama huo? Baadhi ya haya yanaweza kuwa yamejengwa ndani yake tangu mwanzo, lakini pia kuna haja ya kuwa na njia ya kuruhusu ujuzi mpya kujifunza kupitia mafunzo. Ili kufanya hivyo, ubongo-B unaweza kuhitaji usaidizi kutoka kwa viwango vingine vya utambuzi. Kwa hivyo, wakati B-brain inasimamia A-brain, kitu kingine, tukiite "C-brain," kitasimamia B-brain.
Mwanafunzi: Je, mtu anahitaji tabaka ngapi? Je, tuna kadhaa au mamia yao?
Katika Sura ya 5 tutaelezea mfano wa akili ambayo rasilimali zote zimepangwa katika viwango 6 tofauti vya mtazamo. Haya hapa ni maelezo ya haraka ya mtindo huu: Huanza na seti ya majibu ya silika ambayo tunayo wakati wa kuzaliwa. Kisha tunaweza kuanza kufikiria, kufikiria, na kupanga kwa ajili ya siku zijazo, tukikuza tabia tunazoziita “maamuzi ya kimakusudi.” Baadaye bado, tunakuza uwezo wa "kufikiri kwa kutafakari" kuhusu mawazo yetu wenyewe. Baadaye, tunajifunza kujichanganua, ambayo huturuhusu kufikiria jinsi na kwa nini tunaweza kufikiria juu ya vitu kama hivyo. Mwishowe, tunaanza kufikiria kwa uangalifu ikiwa tulipaswa kufanya haya yote. Hivi ndivyo mchoro huu unavyoweza kutumika kwa mawazo ya Joan wakati wa kuvuka barabara:
Ni nini kilimfanya Joan kugeukia sauti? [Maitikio ya kisilika]
Alijuaje kuwa inaweza kuwa gari? [Maoni yaliyosomewa]
Ni rasilimali gani zilitumika kufanya uamuzi? [Kufikiri]
Aliamuaje la kufanya katika hali hii? [Tafakari]
Kwa nini alikuwa anakisia chaguo lake? [Kujitafakari]
Je, matendo yalikuwa yanalingana na kanuni zake? [Tafakari ya kujitambua]
Bila shaka, hii ni rahisi sana. Viwango hivi kamwe haviwezi kufafanuliwa kwa uwazi kwa sababu kila moja ya viwango hivi, katika maisha ya baadaye, inaweza kutumia rasilimali za viwango vingine. Hata hivyo, kuanzisha mfumo kutatusaidia kuanza kujadili aina za rasilimali ambazo watu wazima hutumia na njia ambazo zimepangwa.
Mwanafunzi: Kwa nini kuwe na tabaka yoyote, badala ya wingu moja kubwa la rasilimali zilizounganishwa?
Hoja yetu ya nadharia yetu inatokana na wazo kwamba ili mifumo changamano iendelezwe, kila hatua ya mageuzi lazima itengeneze biashara kati ya njia mbili mbadala:
Ikiwa kuna viunganisho vichache ndani ya mfumo kati ya sehemu zake, basi uwezo wa mfumo utakuwa mdogo.
Ikiwa kuna uhusiano mwingi kati ya sehemu zake ndani ya mfumo, kila mabadiliko ya baadae kwenye mfumo yataanzisha vikwazo juu ya uendeshaji wa idadi kubwa ya taratibu.
Jinsi ya kufikia usawa mzuri kati ya hizi kali? Mfumo unaweza kuanza uundaji na sehemu zilizowekwa wazi (kwa mfano, zilizo na tabaka zaidi au chache zilizotenganishwa), na kisha kuunda miunganisho kati yao.
Mwanaembryologist: Wakati wa ukuaji wa kiinitete, muundo wa kawaida wa ubongo huanza kuunda kupitia mgawanyiko wa tabaka au viwango vilivyowekwa mipaka, kama inavyoonyeshwa kwenye michoro yako. Kisha vikundi vya kibinafsi vya seli huanza kuunda vifurushi vya nyuzi zinazoenea kuvuka mipaka ya maeneo ya ubongo kwa umbali mrefu sana.
Mfumo pia unaweza kuanza kwa kuanzisha idadi kubwa ya viunganisho na kisha kuondoa baadhi yao. Mchakato kama huo unatokea kwetu: nyuma wakati akili zetu ziliibuka, babu zetu walilazimika kuzoea maelfu ya hali tofauti za mazingira, lakini sasa athari nyingi ambazo hapo awali zilikuwa "nzuri" zimegeuka kuwa "makosa" makubwa na tunahitaji kusahihisha. kuziondoa miunganisho isiyo ya lazima.
Mwanaembryologist: Hakika, wakati wa ukuaji wa kiinitete, zaidi ya nusu ya seli zilizoelezwa hapo juu hufa mara tu zinapofikia lengo lao. Mchakato unaonekana kuwa mfululizo wa uhariri unaosahihisha aina mbalimbali za "mende."
Utaratibu huu unaonyesha kizuizi cha msingi cha mageuzi: ni hatari kufanya mabadiliko kwa sehemu za zamani za viumbe, kwa sababu sehemu nyingi ambazo zilibadilika baadaye zinategemea utendaji wa mifumo ya zamani. Kwa hivyo, katika kila hatua mpya ya mageuzi tunaongeza "vipande" tofauti kwa miundo ambayo tayari imetengenezwa. Utaratibu huu umesababisha kutokea kwa ubongo tata sana, ambao kila sehemu hufanya kazi kwa mujibu wa kanuni fulani, ambayo kila moja ina tofauti nyingi. Utata huu unaonyeshwa katika saikolojia ya binadamu, ambapo kila kipengele cha kufikiri kinaweza kuelezewa kwa sehemu kulingana na sheria na kanuni zilizo wazi za uendeshaji, hata hivyo, kila sheria na kanuni ina tofauti zake.
Vikwazo sawa huonekana tunapojaribu kuboresha utendaji wa mfumo mkubwa, kama vile programu iliyopo ya kompyuta. Ili kuikuza, tunaongeza marekebisho zaidi na zaidi na viraka, badala ya kuandika upya vipengele vya zamani. Kila "kosa" maalum. Ambayo tunaweza kusahihisha hatimaye inaweza kusababisha makosa mengine mengi zaidi na kufanya mfumo kuwa mgumu sana, jambo ambalo pengine ndilo linalotokea kwa akili zetu hivi sasa.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Sura hii ilianza kwa kuweka maoni kadhaa yanayoshikiliwa na watu wengi kuhusu nini "fahamu"na ni nini. Tulifikia hitimisho kwamba watu hutumia neno hili kuelezea idadi kubwa ya michakato ya kiakili ambayo hakuna mtu anayeelewa kikamilifu. Neno "fahamu" ni muhimu sana katika maisha ya kila siku na inaonekana karibu kuwa muhimu kwa mazungumzo katika ngazi ya kijamii na kimaadili kwa sababu inatuzuia kutaka kujua ni nini kilicho katika ufahamu wetu. Vile vile vinaweza kusemwa juu ya maneno mengine mengi ya kisaikolojia, kama vile uelewa, mhemko и hisia.
Hata hivyo, ikiwa hatutambui polisemia ya maneno yenye utata tunayotumia, tunaweza kutumbukia katika mtego wa kujaribu kufafanua kwa uwazi kile maneno “maana yake”. Kisha tukajikuta katika hali ya shida kutokana na kutoelewa vizuri akili zetu ni nini na jinsi sehemu zake zinavyofanya kazi. Kwa hivyo, ikiwa tunataka kuelewa kile ambacho akili ya mwanadamu hufanya, tunahitaji kugawanya michakato yote ya kiakili katika sehemu ambazo tunaweza kuchanganua. Sura inayofuata itajaribu kueleza jinsi akili ya Joan inavyoweza kufanya kazi ya kawaida ya akili ya mwanadamu.
Asante kwa Stanislav Sukhanitsky kwa tafsiri. Ikiwa ungependa kujiunga na kusaidia katika tafsiri (tafadhali andika katika ujumbe wa kibinafsi au barua pepe [barua pepe inalindwa])
"Jedwali la Yaliyomo kwenye Mashine ya Hisia"
Sura ya 1. Kuanguka Katika Upendo
Sura ya 2. VIAMBATANISHO NA MALENGO
Sura ya 3. KUTOKA UCHUNGU HADI MATESO
Sura ya 4. FAHAMU
4-3. Je, tunatambuaje Ufahamu?
4.3.1 Udanganyifu wa Imanence
4-4. Ufahamu wa kukadiria kupita kiasi
4-5. Wanamitindo binafsi na Kujitambua
4-6. Ukumbi wa michezo wa Cartesian
4-7. Mtiririko wa Ufahamu wa Ufahamu
4-8. Siri ya Uzoefu
4-9. A-Akili na B-Akili
Sura ya 5. NGAZI ZA SHUGHULI ZA KIAKILI
Sura ya 6. AKILI YA KAWAIDA [] Sura ya 7. Kufikiri []Sura ya 8. Utulivu[] Sura ya 9. Mwenyewe []
Tafsiri zilizo tayari
Tafsiri za sasa ambazo unaweza kuunganisha
Chanzo: mapenzi.com