"கிரிப்டோகரன்சி" என்ற கருத்து ரஷ்யாவில் சட்டப்பூர்வமாக இணைக்கப்படவில்லை. "டிஜிட்டல் சொத்துக்களில்" மசோதா இப்போது இரண்டு ஆண்டுகளாக உருவாக்கப்பட்டது, ஆனால் அது இன்னும் இரண்டாவது வாசிப்பில் மாநில டுமாவால் பரிசீலிக்கப்படவில்லை. கூடுதலாக, சமீபத்திய பதிப்பில், "கிரிப்டோகரன்சி" என்ற வார்த்தை மசோதாவின் உரையிலிருந்து மறைந்துவிட்டது. Cryptocurrencies பற்றி மத்திய வங்கி மீண்டும் மீண்டும் பேசியுள்ளது, மேலும் பெரும்பாலும் இந்த அறிக்கைகள் எதிர்மறையான வழியில் உள்ளன. இவ்வாறு அண்மையில் மத்திய வங்கியின் தலைவர் , இது டிஜிட்டல் வடிவத்தில் தனியார் பணத்தை எதிர்க்கிறது, ஏனெனில் அது அரசாங்கப் பணத்தை மாற்றத் தொடங்கினால் அது பணவியல் கொள்கை மற்றும் நிதி ஸ்திரத்தன்மையை அழிக்கக்கூடும்.
கிரிப்டோகரன்சியுடன் கூடிய பரிவர்த்தனைகள் சிறப்பு விதிமுறைகளால் கட்டுப்படுத்தப்படவில்லை என்றாலும், கிரிப்டோகரன்சி தோன்றும் சந்தர்ப்பங்களில் ஒரு குறிப்பிட்ட நீதித்துறை நடைமுறை ஏற்கனவே உருவாக்கப்பட்டுள்ளது. பெரும்பாலும் கிரிப்டோகரன்சியைக் கையாளும் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் உரைகள் இந்தப் பகுதியிலும், கிரிப்டோகரன்சி மீதான முடிவிற்கான உந்துதலிலும் ஒத்துப்போகின்றன. பொதுவாக, Cryptocurrency பல வழக்குகளில் நீதிமன்ற வழக்குகளில் தோன்றும், அதை நாம் கீழே பார்ப்போம். இவை கிரிப்டோகரன்சியில் முதலீடுகள் மற்றும் அதன் கொள்முதல், சுரங்கம், கிரிப்டோகரன்சி பற்றிய தகவல்களைக் கொண்ட தளங்களைத் தடுப்பது மற்றும் மருந்துகளின் விற்பனை தொடர்பான வழக்குகள், வாங்குபவர்களுக்கு கிரிப்டோகரன்சியில் பணம் செலுத்தப்பட்டது.
கிரிப்டோகரன்சி வாங்குதல்
ரோஸ்டோவ் பிராந்தியத்தில் நீதிமன்றம் , Cryptocurrency சொத்துக்களுக்கு சட்டப் பாதுகாப்பு இல்லை, மேலும் குறிப்பிட்ட வகை மெய்நிகர் நாணயத்தின் உரிமையாளர் "சொத்தில் முதலீடு செய்யப்பட்ட நிதியை இழக்கும் அபாயம் உள்ளது, இது திருப்பிச் செலுத்தப்படாது." அந்த வழக்கில், வாதி தனது காதலியிடமிருந்து நியாயமற்ற செறிவூட்டல் தொகையை மீட்டெடுக்க முயன்றார், அவர் ஒரு குறிப்பிட்ட தொகையை பிட்காயின்களில் மாற்றினார். அவர் பங்குச் சந்தையில் கிரிப்டோகரன்சியை வாங்கி விற்பதன் மூலம் பணம் சம்பாதித்தார் மற்றும் அவரது காதலியின் அட்டை மூலம் பிட்காயின்களில் இருந்து கிட்டத்தட்ட 600 ஆயிரம் ரூபிள் திரும்பப் பெற்றார். அவள் பணத்தைத் திருப்பித் தர மறுத்ததால், அவர் நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றார், ஆனால் நீதிமன்றம் கோரிக்கையை நிராகரித்தது. ரஷ்யாவில் கிரிப்டோகரன்சிகள் தொடர்பான உறவுகள் ஒழுங்குபடுத்தப்படவில்லை, பிட்காயின் மின்னணு நாணயமாக அங்கீகரிக்கப்படவில்லை மற்றும் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் பிரதேசத்தில் அதன் வெளியீடு பொதுவாக தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் கூறியது, "ரூபிள்களுக்கான டிஜிட்டல் நிதிச் சொத்துகளின் (கிரிப்டோகரன்சிகள்) பரிமாற்றம் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் தற்போதைய சட்டத்தால் கட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. அதன்படி, D.L. Skrynnik இந்த பகுதியில் அவரது வாதங்களுக்கு ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஆதாரம். அதை நீதிமன்றத்தில் வழங்கவில்லை.
கிரிப்டோகரன்சியை ஆன்லைனில் மட்டுமல்ல, கிரிப்டோமேட்கள் மூலமாகவும் வாங்கலாம். இவை கிரிப்டோகரன்சி வாங்குவதற்கான இயந்திரங்கள். கிரிப்டோமேட்களின் செயல்பாடு சட்டத்தால் கட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, ஆனால் கடந்த ஆண்டு முதல் சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகள் அவற்றை உடல் ரீதியாக பறிமுதல் செய்யத் தொடங்கினர். இதனால், BBFpro நிறுவனத்திடம் இருந்து 22 கிரிப்டோ ஏடிஎம்கள் பறிமுதல் செய்யப்பட்டன ஒரு வருடம் முன்பு. பின்னர் சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகள் அதை செய்தனர் . Cryptocurrencies தொடர்பாக ஒரு முக்கியமான நிலைப்பாட்டை எடுக்கும் மத்திய வங்கியின் கடிதத்தின் அடிப்படையில் வழக்கறிஞர் ஜெனரல் சார்பாக இதைச் செய்வதாக சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகளே தெரிவித்தனர். கிரிப்டோ ஏடிஎம்களின் உரிமையாளருக்கு எதிராக இன்னும் தீர்ப்புகள் வழங்கப்படுகின்றன. எடுத்துக்காட்டாக, ஜூன் 2019 இல் இர்குட்ஸ்க் பிராந்தியத்தின் நடுவர் நீதிமன்றம் BBFpro கிரிப்டோ ஏடிஎம்களை பறிமுதல் செய்வதற்கான நடவடிக்கைகளை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரித்து மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது.
கிரிப்டோகரன்சியில் முதலீடு செய்தல்
வாதி மாதந்தோறும் 10% லாபத்தைப் பெறுவதற்காக MMM Bitcoin இல் முதலீடு செய்தார். அவர் தனது முதலீட்டை இழந்து நீதிமன்றம் சென்றார். இருப்பினும், நீதிமன்றம் அவர் இழப்பீட்டில், இவ்வாறு குறிப்பிடுகிறார்: "கிரிப்டோகரன்சி வர்த்தகத்தின் செயல்பாடு ஆபத்தானது, இந்த வகை சொத்துக்கு சட்டப் பாதுகாப்பு இல்லை, அதன் சட்ட நிலை வரையறுக்கப்படவில்லை, மேலும் இந்த வகை மெய்நிகர் நாணயத்தின் உரிமையாளர் முதலீடு செய்யப்பட்ட நிதியை இழக்கும் அபாயம் உள்ளது. திருப்பிச் செலுத்துதலுக்கு உட்படாத ஒரு சொத்து."
மற்றொரு வழக்கில், கிரிப்டோகரன்சியில் முதலீடு செய்யப்பட்ட நிதியைத் திரும்பப் பெறுவதற்காக, வாதி "நுகர்வோர் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதில்" சட்டத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்தார். நீதிமன்றம் கிரிப்டோ பரிமாற்றத்தில் முதலீடு செய்வது "நுகர்வோர் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதில்" சட்டத்தால் கட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, மேலும் இந்த வழக்கை அவர் வசிக்கும் இடத்தில் நீதிமன்றத்தில் கொண்டு வர வாதிக்கு உரிமை இல்லை. "நுகர்வோர் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதில்" ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சட்டம் கிரிப்டோகரன்சிகளுடன் பரிவர்த்தனைகளுக்குப் பொருந்தாது, ஏனெனில் டிஜிட்டல் தயாரிப்பை வாங்குவதன் நோக்கம் லாபம் ஈட்டுவதாகும். ரஷ்யாவில், இந்த சட்டத்தை நம்பி, ICO இல் பங்கேற்கும்போது டோக்கன்களை வாங்குவதற்கான நிதியை மீட்டெடுப்பதற்கான கோரிக்கையுடன் நீங்கள் நீதிமன்றத்திற்கு செல்ல முடியாது.
பொதுவாக, வங்கிகள் கிரிப்டோகரன்சிகளின் பரிவர்த்தனைகளில் சந்தேகம் கொள்கின்றன. அத்தகைய பரிவர்த்தனைகள் மேற்கொள்ளப்பட்டால் அவர்கள் கணக்குகளைத் தடுக்கலாம். இதைத்தான் Sberbank செய்தது, நீதிமன்றம் அதற்கு பக்கபலமாக இருந்தது. Sberbank இன் பயனர் ஒப்பந்தம், குற்றத்திலிருந்து வருமானத்தை சட்டப்பூர்வமாக்கும் நோக்கத்திற்காகவோ அல்லது பயங்கரவாதத்திற்கு நிதியளிப்பதற்காகவோ பரிவர்த்தனை மேற்கொள்ளப்படுவதாக வங்கி சந்தேகித்தால், அது அட்டையைத் தடுக்கலாம் என்று கூறுகிறது. இந்த வழக்கில், வங்கி கார்டை மட்டும் தடுக்கவில்லை, ஆனால் நியாயமற்ற செறிவூட்டலுக்கு.
ஆனால் ஒரு நிறுவனத்தின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட மூலதனத்தில் கிரிப்டோகரன்சியை முதலீடு செய்வது சாத்தியமாகிறது. நவம்பர் 2019 இல், மத்திய வரி சேவை அங்கீகரிக்கப்பட்ட மூலதனத்தில் கிரிப்டோகரன்சியை அறிமுகப்படுத்துகிறது. ஆர்டெல் நிறுவனத்தின் நிறுவனர்கள் திட்டத்தில் 0,1% க்கு ஈடாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட மூலதனத்திற்கு 5 பிட்காயின் பங்களிப்பை வழங்கிய ஒரு முதலீட்டாளரை உள்ளடக்கியது. அங்கீகரிக்கப்பட்ட மூலதனத்தில் கிரிப்டோகரன்சியைச் சேர்க்க, மின்னணு பணப்பை மதிப்பிடப்பட்டது மற்றும் அதற்கான உள்நுழைவு மற்றும் கடவுச்சொல்லை ஏற்றுக்கொள்வதற்கும் மாற்றுவதற்கும் ஒரு செயல் வரையப்பட்டது.
சுரங்கம்
வாதி சுரங்க உபகரணங்களை வாங்குவதற்கான ஒப்பந்தத்தை முறித்துக் கொள்ளுங்கள், ஏனெனில் பிட்காயின் மாற்று விகிதம் வீழ்ச்சியடைந்தது மற்றும் சுரங்கமானது மிகவும் ஆற்றல் நுகர்வு மற்றும் பொருளாதார ரீதியாக சாத்தியமற்றது என்று அவர் கருதினார். கிரிப்டோகரன்சி மாற்று விகிதத்தில் ஏற்படும் மாற்றம் சூழ்நிலைகளில் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கருதுகிறது, இது கொள்முதல் மற்றும் விற்பனை ஒப்பந்தத்தை நிறுத்துவதற்கான அடிப்படையாக இருக்கலாம். மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது.
சுரங்க உபகரணங்கள் நீதிமன்றத்தால் வணிக நடவடிக்கைகளுக்கு நோக்கம் கொண்ட பொருட்களாக கருதப்படுகின்றன, தனிப்பட்ட மற்றும் வீட்டு உபயோகத்திற்காக அல்ல. கிரிப்டோகரன்சி நீதிமன்றம் அதை "ஒரு வகையான பண வழி" என்று அழைத்தது. ஏற்கனவே வாங்கிய பொருட்களுக்கான பணத்தை திருப்பித் தர நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, ஆனால் தார்மீக சேதத்திற்கான இழப்பீட்டை மறுத்தது, ஏனெனில் பிரதிவாதி ஒரு குறிப்பிட்ட குடிமகனுக்கு தார்மீக மற்றும் உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கவில்லை. வாதி 17 யூனிட் பொருட்களை வாங்கினார், மேலும் சுரங்கத்திற்கான ஒரு யூனிட் பொருட்கள் கூட தொழில் முனைவோர் நடவடிக்கைக்கு சான்றாகும் என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.
இன்னொரு விஷயத்தில் எர்ஷோவ் க்ரோமோவிலிருந்து சுரங்க உபகரணங்களை வாங்கவும், மேலும் சுரங்கம் எடுக்கவும் உத்தரவிட்டபோது, பிட்காயின்கள் எர்ஷோவின் கணக்கிற்கு அனுப்பப்பட்டன. 9 பிட்காயின்கள் வெட்டப்பட்டன, அதன் பிறகு எர்ஷோவ் கிரிப்டோகரன்சி சுரங்கத்தின் செயல்திறன் குறைந்துவிட்டதால், உபகரணங்கள் மற்றும் சுரங்க செலவுகளுக்கு பணம் செலுத்த மாட்டேன் என்று கூறினார். எர்ஷோவ் சார்பாக சுரங்க உபகரணங்கள் வாங்கப்பட்டன. கடன் ஒப்பந்தம், வட்டி மற்றும் சட்டச் செலவுகள் ஆகியவற்றின் கீழ் நிதி சேகரிப்பதற்கான க்ரோமோவின் கோரிக்கைகளை நீதிமன்றம் திருப்திப்படுத்தியது.
சுரங்கத்தில் எதிர்பார்த்த லாபம் கிடைக்காததால், மனுதாரர்கள் நீதிமன்றம் சென்றனர். பிட்காயின் மின்னணு பணம் அல்லது கட்டண முறையின் வரையறைக்குள் வராது, வெளிநாட்டு நாணயம் அல்ல, சிவில் உரிமைகளின் கீழ் வராது, மேலும் "பிட்காயின் பரிமாற்றத்துடன் அனைத்து பரிவர்த்தனைகளும் மேற்கொள்ளப்படுகின்றன" என்ற அடிப்படையில் நீதிமன்றம் கோரிக்கையை நிராகரித்தது. அவர்களின் சொந்த ஆபத்து மற்றும் ஆபத்தில் அவற்றின் உரிமையாளர்களால் வெளியேற்றப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் படி, பாரிஷ்னிகோவ் ஏ.வி. மற்றும் Batura V.N., சுரங்க சேவைகளை வழங்குவதற்கான விதிமுறைகளை ஏற்றுக்கொண்டதால், மின்னணு இடமாற்றங்களைச் செய்வதில் தாமதம் அல்லது இயலாமையின் விளைவாக அவர்களுக்கு ஏற்படக்கூடிய நிதி இழப்பு மற்றும்/அல்லது சேதம் (இழப்பு) ஏற்படும் அபாயத்தை ஏற்றுக்கொண்டார். அவர்கள் போதிய தரம் இல்லாத சேவைகளை வழங்கியதால் இழப்புகள் ஏற்பட்டிருக்க முடியாது, ஆனால் பிட்காயின் சந்தை வீழ்ச்சியின் விளைவாக ஏற்பட்டிருக்கலாம் என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.
கிரிப்டோகரன்சி பற்றிய தகவல்களுடன் தளங்களைத் தடுப்பது
கடந்த ஆண்டு நாங்கள் Cryptocurrency பற்றிய தகவலுடன் தளங்களைத் தடுப்பது தொடர்பான வழக்குகள் பற்றி. இந்த முடிவுகள் போதுமான உந்துதல் மற்றும் சட்டத்தால் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்றாலும், மேல்முறையீட்டில் இதுபோன்ற சட்டவிரோத முடிவுகளை ரத்து செய்யும் நடைமுறையை நாங்கள் ஏற்கனவே நிறுவியுள்ளோம், ரஷ்ய நீதிபதிகள் கிரிப்டோகரன்சி பற்றிய தகவல்களுடன் போர்டல்களைத் தடுப்பதற்கான முடிவுகளைத் தொடர்ந்து செய்கிறார்கள். எனவே, ஏற்கனவே ஏப்ரல் 2019 இல், கபரோவ்ஸ்க் மாவட்ட நீதிமன்றம் பிட்காயின்கள் பற்றிய தகவல்களைக் கொண்ட ஒரு வலைத்தளத்தைத் தடுத்தது: “இணையத் தகவல் மற்றும் தகவல் தொடர்பு நெட்வொர்க்கில் உள்ள “மின்னணு நாணய பிட்காயின் (பிட்காயின்)” பற்றிய தகவல்களை அங்கீகரிக்கவும் தகவல், ரஷ்ய கூட்டமைப்பில் தடைசெய்யப்பட்ட விநியோகம்.
அத்தகைய முடிவுகளை எடுக்கும்போது, ஜனவரி 27.01.2014, XNUMX தேதியிட்ட ரஷ்ய வங்கியின் விளக்கங்களை நீதிமன்றங்கள் குறிப்பிடுகின்றன, எடுத்துக்காட்டாக, கபரோவ்ஸ்க் மாவட்ட நீதிமன்றம் செய்தது. உண்மையாக. மெய்நிகர் நாணயங்களுடனான பரிவர்த்தனைகள் இயற்கையில் ஊகமானவை என்றும், குற்றத்திலிருந்து கிடைக்கும் வருமானத்தை சட்டப்பூர்வமாக்குதல் (சலவை செய்தல்) மற்றும் பயங்கரவாதத்திற்கு நிதியளிப்பது ஆகியவை அடங்கும் என்று மத்திய வங்கியின் விளக்கங்கள் கூறுகின்றன. மேலும், நீதிபதிகள் தங்கள் முடிவுகளில் 115-FZ "குற்றத்திலிருந்து வருமானத்தை சட்டப்பூர்வமாக்குவதை (சலவை செய்தல்) எதிர்த்துப் போராடுவது மற்றும் பயங்கரவாதத்திற்கு நிதியளிப்பது" என்று குறிப்பிடுகின்றனர். அதே நேரத்தில், கிரிப்டோகரன்ஸிகளைப் பற்றிய தகவல்கள் ஒரு தளத்தை சட்டத்திற்குப் புறம்பாகத் தடுப்பதற்கான அடிப்படையில் பொருந்தாது, இது ரோஸ்கோம்நாட்ஸோர், உள் விவகார அமைச்சகம் மற்றும் பிற துறைகளால் மேற்கொள்ளப்படலாம். கிரிப்டோகரன்ஸிகளைப் பற்றிய தகவல்கள் பொது அடித்தளங்களை அச்சுறுத்துவதாகத் தீர்மானிக்கும் வழக்கறிஞரின் அறிக்கைக்குப் பிறகு, நீதிமன்றத் தீர்ப்பால் மட்டுமே அத்தகைய தகவல்களைக் கொண்ட தளங்கள் தடுக்கப்படுகின்றன.
மருந்துகள்
2019 இல், பென்சா மாவட்ட நீதிமன்றம் சட்டவிரோத மருந்து விற்பனைக்காக. வழக்குப் பொருட்களில், கிரிப்டோகரன்சி செட்டில்மென்ட் கரன்சியாகக் குறிப்பிடப்படுகிறது. பிரதிவாதிகள் தங்கள் மின்னணு கணக்குகள் அநாமதேயமாக இருந்ததால், பணம் செலுத்துவதற்கு பிட்காயின்களைப் பயன்படுத்தியதாக நீதிமன்றம் கவனத்தை ஈர்த்தது. தனித்தனியாக, "ஆய்வு செய்யப்பட்ட ஆதாரங்களின் பகுப்பாய்வின் விளைவாக, வி.ஏ. வியாட்கினா, டி.ஜி. சமோலோவ் ஆகியோரின் நடவடிக்கைகளில் நீதிமன்றம் இருப்பதையும் நிறுவியது. மற்றும் ஸ்டுப்னிகோவா ஏ.பி. பிட்காயின் கிரிப்டோகரன்சியுடன் நிதி பரிவர்த்தனைகளை மேற்கொள்வதற்கான நேரடி நோக்கம், பிட்காயின் கிரிப்டோகரன்சியைப் போலவே இந்த வகையான கட்டணமும் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் பிராந்தியத்தில் அதிகாரப்பூர்வ கட்டண பரிவர்த்தனைகளில் பயன்படுத்தப்படுவதில்லை என்பதை பிரதிவாதிகள் அறிந்திருந்தனர். கூடுதலாக, இந்த வழியில், பிரதிவாதிகள் கிரிமினல் வழிகளில் வெளிப்படையாகப் பெற்ற நிதியை சட்டப்பூர்வமாக்கினர், மேலும் சட்ட அமலாக்க நிறுவனங்களுக்கு இந்த உண்மைகளை அடையாளம் காண்பதை கடினமாக்குகிறது.
அவர் போதை மருந்துகளை விட ஸ்டெராய்டுகளை விற்பதாக அவர் நம்பிய பிரதிவாதியின் பதிப்பை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. அவர் குற்றத்தை அறிந்தவராக அங்கீகரிக்கப்பட்ட காரணங்களில், "கிரிப்டோகரன்சியில் இந்த செயல்களுக்கு வெகுமதியைப் பெறுவதற்கான நோக்கம்" இருந்தது.**" வெளியிடப்பட்ட நீதிமன்ற தீர்ப்பில் கிரிப்டோகரன்சியின் பெயர் மறைக்கப்பட்டுள்ளது என்பது சுவாரஸ்யமானது.
ஆதாரம்: www.habr.com