எலோன் மஸ்க் (வீடியோ கான்ஃபரன்ஸ் மூலம் ( டிராக்கர் 11:25) வணிக மன்றத்தில் பங்கேற்கும் செயல்பாட்டில் , Krasnodar 18/19.10.2019/XNUMX/XNUMX கூறினார் (மொழிபெயர்ப்பு ):
"ரஷ்யாவில் கல்வி மிகவும் நன்றாக இருக்கிறது என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது. ரஷ்யாவில் தொழில்நுட்பக் கண்ணோட்டத்தில் நிறைய திறமைகள் மற்றும் நிறைய சுவாரஸ்யமான விஷயங்கள் இருப்பதாக எனக்குத் தோன்றுகிறது.
மறுபுறம், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி அரனோவ்ஸ்கி கே.வி. ஒரு மாறுபட்ட கருத்தில் குடிமகன் எம்.வி. சாய்கோவ்ஸ்கியின் புகார் தொடர்பாக, அக்டோபர் 8, 2019 அன்று, மிகவும் விமர்சன ரீதியாக பேசினார்:
"தொழில்கல்வி எந்த அளவிற்கு தொழில்களுக்கான அணுகலைச் சான்றளிக்கிறது மற்றும் சில உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவது டிப்ளோமாக்களுடன் இணைக்கப்பட வேண்டுமா என்பதை மீண்டும் விவாதிக்க முடியும்."
அதே நேரத்தில், அரனோவ்ஸ்கி கே.வி. நிபந்தனைகளுடன் இந்த அரசியலமைப்பு உரிமைகளை இணைக்க தூண்டுகிறது:
"தொழில்முறைக் கல்வியானது டிப்ளோமா வைத்திருப்பவர்களின் தகுதிகளுக்கு நம்பிக்கையுடன் உத்தரவாதம் அளித்திருந்தால், அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டரீதியான நலன்கள் மற்றும் மதிப்புகளின் சமநிலையில் இது வேறுபட்ட எடையைக் கொண்டிருக்கும், இது ஒரு டிப்ளோமாவின் அதிகாரத்தை ஆதரிப்பதற்கு அதிக காரணங்களைத் தரும். தொழிலாளர் சுதந்திரம் மற்றும் தொடர்புடைய உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கான நிபந்தனையாக இருக்கும்."
Aranovsky K.V இன் அறிக்கையிலிருந்து பார்க்க முடியும். தொழில்முறை சான்றிதழ் மற்றும் மனித உரிமைகளின் நோக்கம் ஆகியவற்றுடன் நேரடி தொடர்பு உள்ளது. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியின் நிலைப்பாட்டால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட அத்தகைய இணைப்பு, ஆசிரியரின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக வழக்குத் தொடங்கப்பட்டால் நிலையை வலுப்படுத்துவதற்கான ஒரு வாதமாக இருக்கலாம். இந்த பொருளில் இந்த அம்சத்தை வெளிப்படுத்த முயற்சிப்பேன்.
நீதிபதியின் நிலைப்பாட்டின் பொருத்தத்தை உலகின் மறுபக்கத்தைச் சேர்ந்த ஒரு வெற்றிகரமான நபரின் வார்த்தைகளால் உறுதிப்படுத்த முடியும், ஜாக் மா ():
().
நீதிபதி அரனோவ்ஸ்கியின் கருத்துக்கான நோக்கங்கள் கே.வி. ரஷ்யாவில் உயர்கல்வியின் தற்போதைய நிலைமையைப் பற்றி கவலைப்படுகிறார்கள் மற்றும் "நிர்வாக வர்க்கத்தை" மக்கள் சார்பாக ஒரு கோரிக்கையுடன் உரையாற்றுகிறார்கள். , அவரது கட்டுரையில் , பின்வரும் பண்புகள் உடையணிந்து:
"அதன் பிரம்மாண்டமான சூப்பர்மாஸ் மூலம், ஆழமான மக்கள் கலாச்சார ஈர்ப்பு சக்தியின் தவிர்க்கமுடியாத சக்தியை உருவாக்குகிறார்கள், இது தேசத்தை ஒன்றிணைத்து, பூமிக்கு (தங்கள் பூர்வீக நிலத்திற்கு) உயரடுக்கை (அழுத்துகிறது) ஈர்க்கிறது, அவர்கள் அவ்வப்போது பிரபஞ்சமாக உயர முயற்சி செய்கிறார்கள்."
இந்தச் செயல்பாட்டில் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் (அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம்) கருத்தில் கொண்ட பிரச்சனையின் சாரத்தை ஒரு எளிய வரைபடத்தில் விளக்குகிறேன். குடிமகன் எம்.வி. சாய்கோவ்ஸ்கி அவரை வேலையில்லாதவராக அங்கீகரிக்க கோரிக்கையுடன் வேலைவாய்ப்பு மையத்திற்கு திரும்பினார். நிறுவப்பட்ட பட்டியலிலிருந்து ஆவணங்களின் தேவையான நகல்களை அவர் வழங்கவில்லை என்ற உண்மையின் அடிப்படையில் அவருக்கு இந்த நிலையை ஒதுக்க வேலைவாய்ப்பு மையம் மறுத்துவிட்டது: வருமான சான்றிதழ் மற்றும் தகுதிகளை உறுதிப்படுத்தும் ஆவணங்கள். குடிமகன் நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றார், முதல் நிகழ்வு மற்றும் அடுத்தடுத்த நீதிமன்றங்கள் இந்த மறுப்பை சட்டபூர்வமானதாக அங்கீகரித்தன. பின்னர் அவர் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்திற்கு திரும்பினார். வழக்கின் சூழ்நிலைகளை ஆராய்ந்த நீதிமன்றம், வேலைவாய்ப்பு மையத்தின் கோரிக்கைகள் சட்டவிரோதமானது என்று கண்டறிந்தது.
அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்திற்கு இடையிலான உறவின் தர்க்கம் தகுதி டிப்ளோமாக்கள் கட்டாயமில்லை என்ற உண்மையால் வாதிடப்பட்டது, ஏனெனில் எந்தவொரு தகுதியும் இல்லாதவர்கள் உட்பட ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அனைத்து குடிமக்களையும் வேலையில்லாதவர்களாக அங்கீகரிக்க அரசு மேற்கொள்கிறது.
நீதிபதி அரனோவ்ஸ்கி கே.வி. இந்த விஷயத்தில் அத்தகைய வாத அமைப்பு போதுமானதாக இல்லை என்றும் அங்கீகாரத்தின் தர்க்கம் தோராயமாக பின்வருமாறு இருக்க வேண்டும் என்றும் கருதப்பட்டது. ஒரு சான்றளிக்கப்பட்ட நிபுணருக்கு அரசு உத்தரவாதம் அளிக்கும் உரிமைகளின் எண்ணிக்கையில் வேறுபாடு ஏற்படுவது, சமூகப் பயனுள்ள செயல்பாடுகளில் ஒரு நபரின் திறமைகளை உணர்ந்து கொள்வதற்கான முழு அளவிலான வாய்ப்புகளை அரசு வழங்கியிருந்தால். இந்த நபரின் வெற்றியின் அடிப்படையில், வேறுபாடு சாத்தியமாகும். ஆனால் இந்த நேரத்தில், இது கோட்பாட்டளவில் இல்லை, ஏனெனில் ரஷ்ய கூட்டமைப்பில் உயர் கல்வி முறை, "நிர்வாக வர்க்கம்" என்பதற்காக, மனிதகுலத்தின் முழு அனுபவத்தையும் புறக்கணிக்கும் ஒரு பாதையைப் பின்பற்றுகிறது.
நீதிபதியின் தர்க்கத்தை கப்ரோவைட்டுகள் இன்னும் தெளிவாகப் புரிந்து கொள்ள, நீதிபதி சமூகத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தார்மீக மற்றும் நெறிமுறை அளவுகோல்களுடன் செயல்படவில்லை என்பதை தெளிவுபடுத்துவது அவசியம் என்று நான் நினைக்கிறேன். இதை பாடப்புத்தகத்தில் நன்றாக விளக்கியுள்ளார் ஏ.என். கோலோவிஸ்டிகோவா, யு.ஏ. டிமிட்ரிவ். மாநில மற்றும் சட்டத்தின் கோட்பாட்டின் சிக்கல்கள்: பாடநூல். – எம்.: EKSMO, 2005.:
"ஒழுக்கமும் சட்டமும் மனித நடத்தைக்கான வெவ்வேறு மதிப்பீட்டு அளவுகோல்களைக் கொண்டுள்ளன. சட்டப்பூர்வ - சட்டவிரோதம், சட்டப்பூர்வ - சட்டவிரோதமானது, உரிமை உண்டு - கடமை உள்ளது போன்ற அளவுகோல்களை சட்டம் பயன்படுத்துகிறது. தார்மீக மதிப்பீட்டிற்கு, பிற அளவுகோல்கள் உள்ளன: தார்மீக - ஒழுக்கக்கேடான, நேர்மையான - நேர்மையற்ற, பாராட்டத்தக்க - வெட்கக்கேடான, உன்னதமான - மோசமான, முதலியன."
இந்த கொள்கைகள் கட்டுரைகளின் விதிமுறைகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன:
1) ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைக் குறியீடு கட்டுரை 16. நீதிபதியை தகுதி நீக்கம் செய்வதற்கான காரணங்கள்
3) வழக்கின் முடிவில் தனிப்பட்ட முறையில், நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ ஆர்வமாக உள்ளார், அல்லது அவரது புறநிலை மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற தன்மையை சந்தேகிக்கக்கூடிய பிற சூழ்நிலைகள் உள்ளன.
2) ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நடுவர் நடைமுறைக் குறியீடு கட்டுரை 21. ஒரு நீதிபதியின் மறுப்பு
7) பொது அறிக்கைகளை வெளியிட்டது அல்லது பரிசீலனையில் உள்ள வழக்கின் தகுதியின் மதிப்பீட்டை வழங்கியது
3) ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் கட்டுரை 61. குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்பதைத் தவிர்த்து சூழ்நிலைகள்
2. இந்தக் கட்டுரையின் ஒரு பகுதியில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நபர்கள், இந்த குற்றவியல் வழக்கின் முடிவில் தனிப்பட்ட முறையில், நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ ஆர்வமாக இருப்பதாக நம்புவதற்குக் காரணமான பிற சூழ்நிலைகள் இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்க முடியாது.
நடந்துகொண்டிருக்கும் சமூகச் செயல்முறைகள், சட்ட வடிவங்களில் எதிர்மறையான தார்மீக மற்றும் நெறிமுறை முடிவுகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்ற உங்கள் நிலைப்பாட்டை உறுதிப்படுத்துவது மிகவும் கடினம் என்பதை ஒப்புக்கொள்க.
அடுத்து, நீதிபதியின் பதிவு செய்யப்பட்ட கருத்தை முழுமையாக முன்வைக்கிறேன்.
அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி கே.வி.யின் கருத்து. அரனோவ்ஸ்கிகுடிமகன் எம்.வி. சாய்கோவ்ஸ்கியின் புகார் தொடர்பாக ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சட்டத்தின் "ரஷ்ய கூட்டமைப்பில் வேலைவாய்ப்பு" 1 இன் 2 மற்றும் 3 பத்திகளின் விதிகளின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை சரிபார்க்கும் வழக்கில் தீர்மானத்தின்படி, நான் நம்புகிறேன். பின்வருவனவற்றைக் கவனிக்க வேண்டியது அவசியம்.
வேலையின்மை நிலையைப் பெறும்போது, ஒரு குடிமகன் இனி உயர் கல்வி டிப்ளோமாவை, குறிப்பாக கல்வியில், தொழில்முறை தகுதிகளின் சான்றாக முன்வைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் டிப்ளோமா வழங்குவதில் உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதை நேரடியாகச் சார்ந்திருப்பதை நிறுத்துவது இது முதல் முறை அல்ல. நவம்பர் 14, 2018 இன் தீர்மானம் எண். 41-P இல், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம், ஒரு நபரால் வெற்றிகரமாக மேற்கொள்ளப்பட்டால், டிப்ளோமாவின் இருப்பு கற்பித்தல் நடவடிக்கைக்கான உரிமையை (சில வகைகள்) கண்டிப்பாக தீர்மானிக்க முடியாது என்று முடிவு செய்தது. தன் பதவிக்கு ஒத்து வருபவர்.
ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, கல்வி ஆவணங்கள் இப்போது இருப்பதை விட வித்தியாசமான நற்பெயரைக் கொண்டிருந்தால், சற்று மாறுபட்ட உள்ளடக்கத்தில் நடந்திருக்கலாம். தொழிற்கல்வி டிப்ளோமா வைத்திருப்பவர்களின் தகுதிகளுக்கு நம்பிக்கையுடன் உத்தரவாதம் அளித்தால், அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டரீதியான நலன்கள் மற்றும் மதிப்புகளின் சமநிலையில் இது வேறுபட்ட எடையைக் கொண்டிருக்கலாம், இது ஒரு டிப்ளோமாவின் அதிகாரத்தை ஆதரிப்பதற்கு அதிக காரணங்களைக் கொடுக்கும், அதனால் அதன் உடைமை தொழிலாளர் சுதந்திரம் மற்றும் தொடர்புடைய உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான நிபந்தனையாக இருங்கள்.
தொழில்களின் சான்றிதழுக்கான கல்வி முறையின் சலுகைகளை அதன் மாநிலத்துடன் தொடர்புபடுத்தாமல் இருப்பது கடினம், கல்வித் தயாரிப்பின் நிலையான தரத்தை ஒருவர் நம்ப முடியாத அளவுக்கு இயக்கவியல் உள்ளது. எனவே, சில காலத்திற்கு முன்பு, ரஷ்ய அரசாங்கத்தின் கீழ் ஒரு இடைநிலைக் குழு பணியைத் தொடங்கியது, இது பல்கலைக்கழகங்களின் அங்கீகாரத்திற்கான விதிகளின் மற்றொரு திருத்தத்திற்கு வழிவகுத்திருக்க வேண்டும் மற்றும் அடிப்படை, மேம்பட்ட மற்றும் முன்னணி மூன்று பிரிவுகளாக விநியோகிக்கப்பட்டது. அடிப்படைப் பல்கலைக்கழகங்கள் ஆன்லைன் படிப்புகளுக்கு மாற வேண்டும், இது தொலைதூரக் கல்வியுடன் கூடிய கல்வி மற்றும் ஆலோசனை மையங்களை உருவாக்கும், வெளிப்படையாக, இணைய புள்ளிகளைப் போலவே, சேவையின் விலையில் டிப்ளமோ அடங்கும். இந்த புற பல்கலைக்கழகங்கள்-செல்கள் சாதாரண உறுப்பினர்களாக பிரமிடு கட்டமைப்புகளுக்குள் நுழைந்து, அங்கு அவர்கள் பயிற்சி பயிற்சி செய்து, "திறமைகளை" புகுத்துவார்கள், தலைமை வகுப்புகள் மற்றும் நெட்வொர்க் மார்க்கெட்டிங் உணர்வில் உள்ள பயிற்சிகளில் தலைமைத்துவமும் இணக்கமும் புகுத்தப்படுகின்றன. முன்னணி பல்கலைக்கழகங்கள், இவை அனைத்தும் நடந்தால், "மேம்பட்ட" நடுத்தர அளவிலான பல்கலைக்கழகங்கள் மூலம் நெட்வொர்க் முழுவதும் மேலும் பரவுவதற்கு கல்வித் தயாரிப்புகளைத் தயாரிக்க வேண்டும். பின்னர், நிச்சயமாக, பல்கலைக்கழகங்கள் ஆசிரியர்களின் ஊழியர்களைக் குறைக்கும் அதே வேளையில் நெட்வொர்க்கின் அளவு மற்றும் வளங்களின் காரணமாக செலவுகளைக் குறைக்கும். இத்தகைய முயற்சிகள் நிர்வாக வகுப்பிலும் ஆர்வலர்கள் மத்தியிலும் தொடர்ந்து ஆதரவைப் பெறுகின்றன; அவை தொடர்ந்து முதிர்ச்சியடைகின்றன மற்றும் சில சமயங்களில் செயல்படுத்தப்படுகின்றன.
இருப்பினும், ஞானத்தின் முன்னேற்றத்தை எல்லோரும் பார்ப்பதில்லை. கட்டமைப்பு மாற்றங்களின் தொடர்ச்சியான ஆபத்து, அவற்றின் உண்மையான செயலாக்கத்தைக் குறிப்பிடாமல், அறிவியல் மற்றும் தொழில்முறை கல்வியை ஒழுக்கமான மட்டத்தில் தரத்தை பராமரிக்கும் வாய்ப்பை இழக்கிறது என்று யாராவது முடிவு செய்வார்கள். எனவே, போலோக்னா அமைப்பின் அறிமுகம் அனைவருக்கும் பயனுள்ளதாக இல்லை, மேலும் பலர் அதை இல்லாமல் செய்ய விரும்புகிறார்கள், எடுத்துக்காட்டாக, ஜெர்மன் பல்கலைக்கழகங்கள் செய்தது போல. போலோக்னா தரநிலைகளின்படி இளங்கலை மற்றும் முதுகலை பட்டங்களை அறிமுகப்படுத்துவது கல்வியின் தரத்தை அதிகரித்துள்ளது என்பதையும், ரஷ்ய டிப்ளோமாக்கள் இப்போது சர்வதேச தரத்தின்படி அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளன என்பதையும் அனைவரும் நம்பவில்லை. இதற்காக செலவழிக்கப்பட்ட எண்ணற்ற வளங்களை அறிவியலின் நலனுக்காகவும், கற்பித்தல் பணிக்கான கண்ணியமான ஊதியத்திற்காகவும் செலவிட்டிருக்கலாம். கல்வியில் முன்னேற்றங்கள் முப்பது ஆண்டுகளாக நீடித்தன, அவற்றின் முடிவுகள் இன்னும் சர்ச்சைக்குரியவை, எனவே இப்போது, இவ்வளவு செலவழிக்கப்பட்டு, டிப்ளோமாக்களில் நம்பிக்கை அதிகரிக்காதபோது, அமைச்சர் முடிவுகளை, ரெக்டர்களின் முன்முயற்சியை தொடர்ந்து நம்புவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. மற்றும் ஆர்வலர்களின் உற்சாகம்.
பெரும்பாலான பல்கலைக்கழகங்கள் மற்றும் தொழில்நுட்பப் பள்ளிகளின் (லைசியம், கல்லூரிகள், முதலியன) டிப்ளோமாக்கள் உறுதிசெய்யும் வரை நாம் இப்போது காத்திருக்க வேண்டியிருக்கும். தொழிற்கல்வி எந்த அளவிற்கு தொழில்களுக்கான அணுகலைச் சான்றளிக்கிறது மற்றும் சில உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவது டிப்ளோமாக்களுடன் இணைக்கப்பட வேண்டுமா என்பதை மீண்டும் விவாதிக்க முடியும். எவ்வாறாயினும், இதுவரை, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் (பிரிவு 5 இன் பகுதி 43), நிர்வாகிகள் மற்றும் ஆர்வலர்கள் தங்கள் துறையால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆவணங்கள் மற்றும் அறிக்கைகளைத் தவிர வேறுவிதமாக வழங்க முடியாது, இருப்பினும் பல்கலைக்கழக சுயாட்சி மற்றும் கல்விச் சுதந்திரம் தரநிலைகள், மாறாக, நிறுவப்பட்ட நோக்குநிலை முறை.
சமீப காலம் வரை, டிப்ளோமாக்களை வழங்குவதற்கான சலுகையானது, வரவு செலவுத் திட்ட வருமானம் உட்பட, சட்டப்பூர்வமாக பாதுகாக்கப்பட்ட வருமானத்திற்கு தொழில் கல்வி முறை உத்தரவாதம் அளித்தது. கல்விக்கே பலனளிக்கும் என்ற நிச்சயமில்லாமல் இதுபோன்ற உத்தரவாதங்களை விட்டுவிடுவது விவேகமற்றது. சீர்திருத்தங்களின் போது, ஆசிரியர்களின் தொழில்முறை, நல்வாழ்வு மற்றும் கண்ணியம் ஆகியவற்றில் நல்ல தாக்கத்தை ஏற்படுத்த வாய்ப்பில்லாத வகையில் இந்த அமைப்பு வளங்களை விநியோகித்தது, அதாவது. பயிற்சியின் தரம் குறித்து. ஆசிரியருக்கு அதன் நிர்வாகத் துறையில் நிர்வாகி, செயல்படுத்துபவர் அல்லது ஆர்வமுள்ள ஆர்வலர் என ஊதியம் வழங்கப்படாவிட்டால் கணினி அற்பமாகவே செலுத்துகிறது. சில நேரங்களில் இது ஆசிரியரின் மோசமான வருவாயை சிறிது அதிகரிக்க அனுமதிக்கிறது, ஆனால் வேலைக்காக அல்ல, ஆனால் நல்ல புள்ளிவிவரங்கள் மற்றும் அறிக்கையிடல், கல்வி முறைகளுக்குப் பதிலாக திறமையான அணுகுமுறையை வெளிப்படுத்துதல், மானியங்கள் மற்றும் மதிப்பீடுகள், வரைபடங்கள் மற்றும் எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக கண்காணிப்பது. நிர்வாக சேவைகள் மற்றும் துறைகளுக்கு பிரியமானது. இதைச் செய்ய, ஆசிரியர் விண்ணப்பங்கள் மற்றும் விண்ணப்பங்களை எழுதுவதற்கான திறன்கள் மற்றும் திறன்களை வளர்த்துக் கொள்ள வேண்டும், அவற்றை நிதி மற்றும் துறைகளில் வைக்கவும், அங்கீகாரங்களை வழங்கவும், மேற்கோள் குறியீடுகளை உருவாக்கவும் வேண்டும்.
அத்தகைய சூழலில், கற்பித்தல் அல்லது கற்றல் அல்ல, ஆனால் கல்வி மற்றும் முறைசார் வளாகங்கள் மதிப்புக்குரியவை, அவை மாணவர்கள் மற்றும் ஆசிரியர்களுக்கு அல்ல, ஆனால் சேவைகளால் தேவைப்படுகின்றன, இதனால் அவர்கள் நன்றாக உணர்கிறார்கள் மற்றும் முக்கியமான விஷயங்களில் சாதகமான நிலைகளில் இருக்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், டிப்ளோமாக்களின் கட்டாயத் தன்மையால் உறுதிசெய்யப்பட்ட அமைப்பின் சிறப்புரிமைகளைப் பாதுகாப்பது அவசியம். அதன் நலன்கள் மற்றும் மதிப்புகள் நம்பத்தகாதவை, மேலும் அவர்களுக்காக குடிமக்களின் சுதந்திரம், சமூக அரசின் சாத்தியக்கூறுகள், கட்டுரைகள் 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37 இன் விதிகளுக்கு மாறாக கட்டுப்படுத்த முடியாது. , ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் 3 வது பிரிவின் பகுதி 55.
பல்கலைக்கழகங்கள் தங்கள் சுய-அரசு, கல்வி சுதந்திரம், பாணியை விட்டுக்கொடுத்து, தொழிலுக்கான அனுமதிகளை வழங்கும் அமைப்புக்கு சேவை செய்யும் போது, நிர்வாகிகளின் கீழ் கீழ்ப்படிதல் மற்றும் பொறுப்புக்கூறல் ஆகியவை கற்பித்தல் மற்றும் புலமைப்பரிசில் ஒடுக்கப்படுகின்றன. ஒரு பல்கலைக்கழகத்தின் செயல்பாடுகளுக்கு சுயாட்சி ஒரு முன்நிபந்தனையாகும், மேலும் ரஷ்ய பல்கலைக்கழகங்கள் அதற்குத் தகுதியற்றவை என்று நாம் கருதினால், ஒரு நல்ல கல்வி மற்றும் டிப்ளோமாக்களின் எதிர்பார்ப்புகள், நிச்சயமாக, நம்பத்தகாதவை.
ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் பல்கலைக்கழகங்களின் சுயாட்சியில் அவர்களின் செயல்பாடுகளின் அடிப்படைக் கொள்கையைப் பார்க்கிறது, இது கல்வித் துறையில் மாநில மற்றும் மாநிலக் கொள்கையுடனான அவர்களின் உறவுகளை தீர்மானிக்கிறது (டிசம்பர் 27, 1999 இன் தீர்மானம் எண். 19-பி); பான்-ஐரோப்பிய பல்கலைக்கழக பாரம்பரியத்தில் தன்னாட்சி தன்னை வரலாற்று ரீதியாக நியாயப்படுத்தியுள்ளது என்றும், அதை சமூக அரசின் குறிக்கோள்கள், அறிவியல், தொழில்நுட்பம் மற்றும் பிற வகையான படைப்பாற்றல் சுதந்திரம், கற்பித்தல், அனைவருக்கும் கல்வி மற்றும் பிற உரிமைகளுடன் இணைக்கிறது என்று அவர் கூறுகிறார். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் 7, 17, 18, 43 (பாகங்கள் 1 மற்றும் 5), 44 (பகுதி 1) ஆகியவற்றின் விதிகளிலிருந்து பின்பற்றப்படும் அரசியலமைப்பு மதிப்புகள்; இது அரசியலமைப்பு ரீதியாக குறிப்பிடத்தக்க நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே பொது அதிகாரிகளால் மாநில மற்றும் நகராட்சி பல்கலைக்கழகங்களின் சுயாட்சி மீதான கட்டுப்பாடுகளை அனுமதிக்கிறது மற்றும் இந்த அமைப்புகள், நிறுவனர் உரிமைகளுடன், அதன் சட்டரீதியான குறிக்கோள்களுடன் பல்கலைக்கழகத்தின் செயல்பாடுகளின் இணக்கத்தை கட்டுப்படுத்துகிறது (ஜூன் 7 இன் வரையறை. , 2011 எண். 767-O-O). கல்வி நிறுவனங்களின் சுயாட்சி - உண்மையைத் தேடுவதில் கல்வி சுதந்திரத்துடன், மேலதிகாரிகளின் கவனிப்பு இல்லாமல் ஆசிரியர்களின் தொழில்முறை பொறுப்பின் கீழ் அதன் இலவச விளக்கக்காட்சி மற்றும் பரப்புதலுடன் - "உயர் மற்றும் முதுகலை தொழில்முறை கல்வியில்" கூட்டாட்சி சட்டத்தின் பிரிவு 3 ஆல் அங்கீகரிக்கப்பட்டது. . "ரஷ்ய கூட்டமைப்பில் கல்வி" என்ற கூட்டாட்சி சட்டத்தின் பிரிவு 3 அதே கொள்கையிலிருந்து தொடர்கிறது, கல்வியின் கொள்கைகளில் ஆசிரியரின் சுதந்திரம், கற்பித்தல் மற்றும் வளர்ப்பின் வடிவங்கள் மற்றும் முறைகள், கல்வி நிறுவனங்களின் சுயாட்சி, கல்வி ஆசிரியர்கள் மற்றும் மாணவர்களின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்கள் (பத்திகள் 7, 8, 9) . கல்வி வணிகத்தில் பங்கேற்பாளர்களை அமைப்பு தனது சொந்த நலன்களின் சேவையில் வைத்தால், இந்த விதிகளை செயல்படுத்துவது கேள்விக்குரியது. பீட்டர் ஐயும் கூட, "அடிபணிதல் அறிவியலை பொறுத்துக்கொள்ள முடியாது" என்பதில் ஐயமில்லை, மேலும் என்.ஐ.பிரோகோவ் நிர்வாக சீரான தன்மை "தன்னாட்சிப் பல்கலைக் கழகத்துடன்"[1] ஒத்துப்போவதில்லை என்று வலியுறுத்தினார். "அறிவியலுக்கு அதன் சொந்த படிநிலை உள்ளது; ஒரு அதிகாரி ஆனதால், அவள் தன் முக்கியத்துவத்தை இழக்கிறாள்”[2].
இப்போது பலவிதமான சட்ட உறவுகளில், பல்கலைக்கழகங்கள் சுயாட்சியை மீட்டெடுக்கின்றன என்பதற்கு வலுவான சான்றுகள் கிடைக்கும் வரை, டிப்ளோமாக்களின் கண்டிப்பான கட்டாயத் தன்மையை நாம் ஒத்திவைக்க வேண்டியிருக்கும். ஆனால் பணியாளர்கள் மற்றும் சேவைகளின் குறைப்பு, அவர்களின் செயல்பாடுகள் மற்றும் வழிமுறை வழிகாட்டுதல்கள் காணாமல் போனதால் கல்வி அமைப்பின் நிர்வாகப் பகுதி மக்கள்தொகை குறைவாக இல்லை என்றால் இது நம்பத்தகாதது. கல்வியில் கட்டமைப்பு மாற்றங்கள் முக்கியமாக இறக்கும் நிறுவனங்களின் கலைப்புக்கு வருவதையும், தற்போதுள்ள நிறுவனங்கள் மறுசீரமைப்பு மற்றும் தலைப்புகளை மாற்றுவதில் ஆர்வத்தை இழந்துவிட்டன என்பதையும், ஆர்வலர்கள் துறைகளை உருவாக்கும் முயற்சிகளில் வெற்றிபெறவில்லை என்பதையும் உறுதிப்படுத்துவது அவசியம். ஒரு ஆசிரியர் அல்லது அவர்களின் இடத்தில் "பள்ளிகளை" நிறுவுதல். மற்றும் "திசைகள்".
நிர்வாகப் பகுதி, ஆர்வலர்களுடன் சேர்ந்து, அமைப்பாளராகவும், கல்வியின் மாஸ்டர் போலவும் நடந்துகொள்கிறது, அதன் கட்டிடக்கலை மற்றும் விதியை தீர்மானிக்கிறது, எந்த வாய்ப்பும் இல்லை மற்றும் கட்டாய டிப்ளோமாக்களில் சட்டத்தின் சக்தியை வீணாக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, இந்த விஷயத்தில் அதன் அரசியலமைப்பை இழக்கிறது. மற்றும் சட்ட அடிப்படை. மேற்கூறியவை இந்த வழக்கில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தீர்மானத்திலிருந்து வேறுபடவில்லை.
[1] பார்க்கவும்: பல்கலைக்கழக கேள்வி // ஐரோப்பாவின் புல்லட்டின். T. 1(237). செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க், 1906. எஸ். 1, 15.[2] பார்க்கவும்: க்ரோபோடோவா என்.வி. பல்கலைக்கழக கலாச்சாரம் பற்றி நிகோலாய் இவனோவிச் பைரோகோவ்: ஒன்றரை நூற்றாண்டில் என்ன மாறிவிட்டது? // நவீன அறிவியல் ஆராய்ச்சி மற்றும் கண்டுபிடிப்பு. 2016. எண் 7 // .
ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் தீர்மானத்தில் நீதிபதி கே.வி. அரனோவ்ஸ்கியின் மாறுபட்ட கருத்து ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சட்டத்தின் 1 வது பிரிவு 2 மற்றும் 3 இன் பத்திகள் XNUMX மற்றும் XNUMX இன் விதிகளின் அரசியலமைப்புத்தன்மையை சரிபார்க்கும் வழக்கில் எந்த சூழ்நிலைகளில் அமைக்கப்பட்டது " குடிமகன் எம்.வி சாய்கோவ்ஸ்கியின் புகார் தொடர்பாக ரஷ்ய கூட்டமைப்பில் மக்கள்தொகையின் வேலைவாய்ப்பு பற்றி? கட்சிகளில் ஒருவரின் நிலைப்பாட்டின் எடையை நியாயப்படுத்த பயன்படுத்த முடியுமா?
எனது கருத்துப்படி, டிப்ளோமா இல்லாத ஒரு நிபுணரின் முடிவுகளை விட சான்றளிக்கப்பட்ட நிபுணரின் முடிவுகள் அதிக எடை கொண்டவை என்ற முன்மாதிரியின் அடிப்படையில், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியின் பகுத்தறிவை ஒரு தரப்பினர் கோரும்போது பயன்படுத்தலாம். அதன் கருத்தில், பொருத்தமான ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளில் மாற்றம். மென்பொருள் பொறியாளர் துறையில் டிப்ளோமா இல்லாத ஒரு நிபுணரால் சில மேம்பாடு மேற்கொள்ளப்பட்ட சூழ்நிலை எளிய எடுத்துக்காட்டு. எதிர்க் கட்சி தொடர்புடைய டிப்ளோமாவுடன் ஒரு நிபுணரிடமிருந்து ஒரு முடிவை முன்வைத்தது, மேலும் இந்த முடிவில் இருந்து நிகழ்த்தப்பட்ட வேலையின் தரம் தேவையான அளவைப் பூர்த்தி செய்யவில்லை. இதன் விளைவாக, நடிகரிடமிருந்து பொருத்தமான மாற்றங்கள் தேவைப்படலாம். ஒப்பந்தக்காரரின் நிபுணர், எடுத்துக்காட்டாக, பல ஆண்டுகளாக இதைச் செய்து வருகிறார் மற்றும் வாடிக்கையாளர்களின் கருத்தில், டஜன் கணக்கான திட்டங்களை செயல்படுத்தியுள்ளார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது அல்ல.
இந்த கட்டத்தில், இந்த பகுதியில் மாநிலத்தில் நிலவும் நிலையுடன் இழப்பீடு மற்றும் சலுகைகளின் விகிதாச்சாரத்தை நீதிமன்றம் எப்போதும் தீர்மானிக்கிறது என்பதை தெளிவுபடுத்துவது அவசியம். மேலும், இதன் விளைவாக, வளர்ச்சிச் சேவைகளை வழங்கும் தரப்பினர், எதிர் தரப்பினர் அவற்றைக் குறைக்க முயற்சிக்கும் சந்தர்ப்பங்களில், விலைகளின் நியாயத்தன்மை, அவர்களின் சேவைகளின் தனித்துவம் போன்றவற்றை நிரூபிக்க வேண்டும். ஒவ்வொரு வழக்கிலும் உரிமைகோரல்களைக் குறைப்பதற்கு நீதிமன்றம் தனித்தனி அல்காரிதங்களைத் தேட வேண்டியிருப்பதால், மொத்தத் தொகையையும் கூறுகளாகப் பிரிப்பதே உகந்த தீர்வாகும்.
இந்த பொறிமுறையின் ஒரு சிறந்த உதாரணம் தீர்வு . இந்த செயல்பாட்டில், வாதி, அவரால் உருவாக்கப்பட்ட செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க்கின் பனோரமா திட்டத்தின் படத்தை பிரதிவாதியின் இணையதளத்தில் பயன்படுத்துவதற்காக, பதிப்புரிமை மீறலுக்கான இழப்பீடாக 5 மில்லியன் ரூபிள் திரும்பக் கோரினார். 150 ஆயிரம் ரூபிள் மற்றும் செலவுகளை மீட்டெடுக்க நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.
அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத் தீர்மானத்தில் நிர்ணயிக்கப்பட்ட நிலைப்பாடு சட்டத்தின் நேரடி ஆட்சி அல்ல என்பதை எப்போதும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது அவசியம். "தொட்டிகளில் ஒரு சப்பருடன்" விரைந்து செல்ல அதை நம்புவது பயனுள்ளதாக இருக்காது. இந்த நீதித்துறை அதிகாரத்தின் நிலையைப் புரிந்து கொள்ளும்போது, அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத் தீர்மானத்திலிருந்து வாதங்களை ஒருங்கிணைப்பதற்கான வழிமுறைகள் எடுக்கப்பட வேண்டும். இந்த அம்சத்தை தெளிவுபடுத்த, சார்பு குற்றச்சாட்டுகளைத் தவிர்க்க அறிவியல் கட்டுரைகளின் மேற்கோள்களைப் பயன்படுத்துவேன்.
விரிவாக்கு"அரசியலமைப்பு (சட்டப்பூர்வ) நீதியின் நோக்கம் அதன் பிராந்திய அம்சத்தில் தொடர்புடைய அரசாங்க அமைப்பு உருவாக்கப்பட்டு செயல்படும் பிரதேசத்திற்கு மட்டுமே நீட்டிக்கப்படுகிறது - "பொது செயல்பாட்டில் பங்கேற்பது" தொடர்பான பொது மக்கள் சட்ட உறவுகளின் சிறப்புத் துறைக்கு. அரசியலமைப்பு கட்டுப்பாடு "ரஷ்ய கூட்டமைப்பில்".
கிராபிவ்கினா ஓ.ஏ. பல்வேறு சட்ட அமைப்புகளில் நீதிபதியின் கருத்து வேறுபாட்டின் நிறுவனத்தின் தன்மை ISTU புல்லட்டின் எண். 2(97) 2015
விரிவாக்கு"அமெரிக்கா, ரஷ்யா, கனடா, ஜெர்மனி, இங்கிலாந்து போன்ற பல ஜனநாயக நாடுகளில் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட கருத்துக்கான அமைப்பு சட்டப்பூர்வமாக உள்ளது. சில நாடுகளில், நீதிமன்றத் தீர்ப்புடன் (அமெரிக்கா, ரஷ்யா) மாறுபட்ட கருத்து வெளியிடப்படுகிறது. இது முடிவின் (ஜெர்மனி) பகுத்தறிவு பகுதியின் உரையில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. ஆனால் வளர்ந்த நீதித்துறை அமைப்பு கொண்ட ஜனநாயக நாடுகள் உள்ளன, அங்கு அத்தகைய நீதித்துறை நிறுவனம் இல்லை. அவற்றில், எடுத்துக்காட்டாக, பிரான்ஸ், பெல்ஜியம் மற்றும் இத்தாலி. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட ஒரு நிறுவனம் இல்லாததற்கு முக்கிய காரணம், வெளிப்படையாக, விவாத அறையின் ரகசியத்தை வெளிப்படுத்தும் மற்றும் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அதிகாரத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் தொடர்ச்சியான பயம். பல நீதித்துறை அமைப்புகளில் இந்த நிறுவனம் இல்லாதது அரசின் சட்ட மரபுகளால் விளக்கப்படுகிறது.
"ஆங்கிலோ-அமெரிக்கன் வழக்கறிஞர்களுக்கு, மாறுபட்ட கருத்துகளின் நிறுவனம் நீதித்துறை செயல்முறையின் பொதுவான பண்பு ஆகும். மேலும், அவர் அமெரிக்க நீதிக்கு பெருமை சேர்க்கிறார். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஓ. ஹோம்ஸின் மாறுபட்ட கருத்துக்கள் அமெரிக்க ஆய்வாளர் ஈ. டம்போல்ட் குறிப்பிடுவது போல், "சட்ட சிந்தனையின் பொக்கிஷங்கள்" [7] என சரியாக கருதப்படுகின்றன. அமெரிக்க தலைமை நீதிபதி ஏ. ஸ்காலியா குறிப்பிடுகையில், மாறுபட்ட கருத்துக்கள் சுதந்திரமான மற்றும் ஆழமான சிந்தனையின் விளைவாகும்; அவர்கள் சட்டமியற்றுபவர்களுக்கு அவர்களின் வடிவமைப்புகள் மற்றும் வழக்கின் நுணுக்கங்களில் கவனம் செலுத்துவதில் ஆர்வமாக உள்ளனர், பரிசீலனையில் உள்ள சட்ட சிக்கல்களின் சிக்கலான தன்மைக்கு சான்றாக செயல்படுகிறார்கள், ஒரு சீரான அணுகுமுறை தேவை; இயற்கையாகவே நீதிமன்றத்தை சட்டரீதியான தகராறுகள் நடத்தப்படும் ஒரு அமைப்பாக மாற்றுகிறது, மேலும் சட்ட சிந்தனை உருவாகிறது.
"ஆங்கிலோ-சாக்சன் பாரம்பரியத்தில், மாறுபட்ட கருத்துக்கள் மூன்று வடிவங்களில் செயல்படும் ஒரு நிறுவனமாகும் - தீர்க்கதரிசனம், உரையாடல் மற்றும் நேர்மைக்கு உத்தரவாதம் [6]. இருப்பினும், அமெரிக்காவில் கருத்து வேறுபாடுகளைக் கொண்ட நிறுவனத்திற்கான ஆரம்ப அணுகுமுறை எதிர்மறையாக இருந்தது என்பது கவனிக்கத்தக்கது. முதல் மாறுபட்ட கருத்துகளில் ஒன்றான நீதிபதி வில்லியம் ஜான்சன், அப்போதைய அமெரிக்க ஜனாதிபதி தாமஸ் ஜெபர்சனுக்கு எழுதினார், அவர் தனது மாறுபட்ட கருத்தை முன்வைத்த பிறகு, நீதிபதிகள் ஒருவருக்கொருவர் தாக்குதல்களை நடத்தும் அநாகரீகமான நடத்தை பற்றி அவரிடம் தார்மீக போதனைகளை மட்டுமே கேட்டதாகக் கூறினார் [10] ]. எவ்வாறாயினும், குறைந்தபட்சம் ஒரு மாறுபட்ட கருத்தை உள்ளடக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட முடிவுகளின் சதவீதம் பின்னர் சீராக வளர்ந்தது [8]. எனவே, ஒரு முரண்பாடான கருத்தின் தீர்க்கதரிசன பாத்திரத்திற்கு உதாரணமாக, கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி லஸ்கின், முர்டோக் வி. முர்டாக் பழைய சொத்துரிமைச் சட்டத்தை எதிர்த்தார், வீட்டு வேலைகளில் ஈடுபட்டிருந்த விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்களின் உரிமையை ஆதரித்தார் மற்றும் சொத்தில் ஒரு பங்காக குழந்தைகளை வளர்க்கிறார். பின்னர், ராத்வெல் வி. டிக்சன் தலைமையிலான ராத்வெல் நீதிமன்றம், லாஸ்கினின் மாறுபட்ட கருத்தை உறுதிப்படுத்தும் தீர்ப்பை வழங்கியது. எனவே, பெண்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட சட்டத்தில் இது ஒரு வகையான முன்னோடியாக மாறியது."
“சீனாவில், செப்டம்பர் 2 இல் ஷாங்காய் நடுவர் மன்றம் எண். 2003 இன் தீர்ப்பில் முதன்முதலில் மாறுபட்ட கருத்து இணைக்கப்பட்டது. இந்த நிறுவனம் நீண்ட காலமாக சீன நீதிக்கு அந்நியமாக உள்ளது. சீன நீதிபதிகள் குறுகிய, "அடிப்படையற்ற" செயல்களை வரைவதற்கு பழக்கமாக உள்ளனர்.
...
நீதித்துறை முடிவுகளில் நீதிபதிகளின் மாறுபட்ட கருத்துகளைச் சேர்ப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் சீன நீதி அமைப்பில் சீர்திருத்தப் போக்கைப் பிரதிபலிக்கின்றன, நீதிபதிகளை அதிக பொறுப்புள்ளவர்களாக ஆக்குகின்றன, மேலும் நீதித்துறை முடிவுகளை உருவாக்கும் நடைமுறையில் மாற்றங்களுக்கு பங்களிக்கின்றன. சமீப காலம் வரை, சீன நீதிமன்றங்களின் முடிவுகள் ஆறு பக்கங்கள் வரையிலான குறுகிய செயல்களாக இருந்தன, இதில் வழக்கின் உண்மைப் பக்கமும் நீதிமன்றத் தீர்ப்பும் மட்டுமே சுருக்கமான வடிவத்தில் கூறப்பட்டன. வாதப் பகுதி காணவில்லை, முடிவிற்கான சட்ட அடிப்படை, ஆதாரங்களின் மதிப்பீடு மற்றும் கட்சிகளின் வாதங்கள் ஆகியவை முடிவின் உரையில் குறிப்பிடப்படவில்லை. இந்த வகை முடிவுகளின் தீமைகளில், சீன விமர்சகர்கள் நீதித்துறை செயல்முறையின் ஒளிபுகாநிலையை மேற்கோள் காட்டியுள்ளனர். 1990 களின் பிற்பகுதி வரை சீர்திருத்தத்திற்கான அழைப்புகள் நடைமுறைக்கு வரவில்லை. உச்ச மக்கள் நீதிமன்றம் உட்பட பல்வேறு நிலைகளில் உள்ள நீதிமன்றங்கள், நீதிபதிகள் தங்கள் முடிவுகளின் உரைகளில் தங்கள் முடிவுகளை நியாயப்படுத்த வேண்டும். எனவே, ஜூலை 2004 இல், குவாங்டாங் மாகாணத்தின் ஃபோஷன் நடுவர் நீதிமன்றம் 100 பக்கங்களுக்கு மேல் ஒரு முடிவை வெளியிட்டது.
விரிவாக்கு"ஒரு மாறுபட்ட கருத்துக்கான உரிமை நீதிபதியின் உருவத்தை தனிப்படுத்துகிறது, அவரை நீதித்துறையின் தன்னாட்சி மற்றும் பொறுப்பான விஷயமாக வேறுபடுத்துகிறது [3]. அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகளை விளக்குவதற்கான ஒரே விருப்பமாக பெரும்பான்மை கருத்தை அனுமதிக்காததன் மூலம், மாறுபட்ட கருத்து அமைப்பு சட்டத்தின் சர்வாதிகார தன்மையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது. A. Scalia குறிப்பிட்டது போல், "விரோதமான கருத்துகளின் அமைப்பு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தை நவீன சட்ட விவாதத்தின் மைய அரங்காக மாற்றியுள்ளது, மேலும் அதன் முடிவுகள் நியாயமான சட்ட முடிவுகளின் வெறும் பதிவிலிருந்து "அமெரிக்க சட்டத் தத்துவத்தின் வரலாறு வர்ணனையுடன் ."
விரிவாக்கு"வாக்கெடுப்பின் போது ஒற்றுமையாக இருந்த நீதிபதியால் கருத்து வேறுபாடு மற்றும் அதை வரைவதற்கான நோக்கங்களின் சாராம்சம் ஏ. எல். கொனோனோவ் அவர்களால் மிகவும் தெளிவாக வகுக்கப்பட்டது: "... ஒருவரின் கருத்தை வெளிப்படுத்துவதும் பாதுகாப்பதும் உணர்ச்சி ரீதியாகவும் உளவியல் ரீதியாகவும் கடினமான பணியாகும். ஒரு தீவிர உள் மோதல். சந்தேகங்களை சமாளிப்பது மற்றும் அதிகாரிகளின் செல்வாக்கைத் தவிர்ப்பது மிகவும் கடினம், உங்கள் சக நீதிபதிகள் மத்தியில் சிறுபான்மையினராக எஞ்சியிருக்கிறார்கள், அவர்கள் ஒவ்வொருவரும், வரையறையின்படி, மிக உயர்ந்த தகுதிகளின் நிபுணர். ஒரு முரண்பாடான கருத்து, நிச்சயமாக, முடிவின் விலை வெளிப்படையாக அதிகமாக இருக்கும்போது, உள் சமரசம் சாத்தியமற்றது மற்றும் நீதித்துறை பிழையின் தண்டனை அதிகபட்சமாக இருக்கும்போது, நீதிபதியின் நிலைப்பாட்டின் தீவிர பதிப்பாகும்" [7, ப. 46]. "கடுமையான உள் மோதலை" ஏற்படுத்தியதற்குக் காரணம், ஒரு தண்டனையை உச்சரிக்கும் போது தீர்க்கப்படும் மற்றும் பிரதிவாதியின் எதிர்கால தலைவிதிக்கு முக்கியமானதாக இருக்கும் சிக்கல்களில் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளுக்கான பொறுப்பு பற்றிய நீதிபதியின் விழிப்புணர்வு ஆகும்.
மேற்கூறிய பகுதிகளிலிருந்து, மாறுபட்ட கருத்துக்கு நேரடி முறையீடு நடைமுறையில் சாத்தியமற்றது என்பது தெளிவாகிறது மற்றும் வாதங்களில் ஒன்று என்னவென்றால், இந்த மேல்முறையீடு நீதிமன்றத்தை முன்னோடியின் அடிப்படையில் முடிவெடுக்கச் செய்யும். அது. மறுபுறம், ஒரு வழக்கிற்கு ஒரு தரப்பினரின் சட்டப்பூர்வ நிலைகளின் பொருளின் ஒரு ஒத்திசைவான, தர்க்கரீதியாக இணைக்கப்பட்ட அமைப்பை உருவாக்குவது அவசியம். பதிப்புரிமை மற்றும் தொடர்புடைய உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் விஷயத்தில், பல சூத்திரங்களின் நிச்சயமற்ற தன்மையை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது, இது மிகவும் கடினம். Habré இல் ஒரு இடுகை உள்ளது மற்றும் அவர், என் கருத்துப்படி, பதிப்புரிமையின் நீதித்துறை பாதுகாப்பின் சூழ்நிலையில் வரும்போது கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டிய கிளை புள்ளிகளை மிகவும் தரமான முறையில் முறைப்படுத்தினார். இடுகை 2013 இல் வெளியிடப்பட்டது, மேலும் அதில் மேற்கொள்ளப்பட்ட பகுப்பாய்வின் பொருத்தத்தை நான் தனிப்பட்ட முறையில் சரிபார்க்கவில்லை என்பதால், அதன் உள்ளடக்கங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன்பு அவ்வாறு செய்யுமாறு நான் உங்களுக்கு அறிவுறுத்துகிறேன். சட்டப் பிரச்சினையின் வளர்ச்சி தொடர்ச்சியாக நிகழ்கிறது, ஒரு குறிப்பிட்ட நீதித்துறை நடைமுறை உருவாகிறது மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தெளிவுபடுத்தல்கள் தோன்றும் என்பதிலிருந்து இந்தத் தேவை எழுகிறது.
அறிவுசார் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க தகுதியின் அளவை எவ்வாறு பயன்படுத்தலாம் என்பதற்கு இரண்டு உதாரணங்களை முன்வைக்கிறேன்.
முதல் மற்றும் இன்னும் பொருத்தமான சூழ்நிலை ஒரு ஊழியர், அனைத்து முடிவுகளையும் கைப்பற்றி, வாடிக்கையாளரிடம் சென்று ஊதியம் இல்லாமல் ஒப்பந்தக்காரரை விட்டு வெளியேறும் சூழ்நிலையுடன் தொடர்புடையது. இந்த நிலைமை 2013 இல் ஒரு இடுகையில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளது , மற்றும் இந்த அம்சம் அதன் பொருத்தத்தை இழக்கவில்லை என்பதை சமீபத்திய இடுகையிலிருந்து காணலாம் . 2013 இன் பொருள், முதல் செயல்முறை, அவர்களின் வேலை கடமைகளின் செயல்திறனின் ஒரு பகுதியாக ஒரு நிரலை உருவாக்கிய ஆசிரியர்களின் குழு ஒரு மென்பொருள் தயாரிப்பு ஆகும், அதன் உரிமைகள் நிறுவனத்திற்கு சொந்தமானது. மேலும், பின்னர், குறிப்பிட்ட குழுவின் ஊழியர்களில் ஒருவர், வேறொரு நிறுவனத்திற்குச் சென்று, முந்தைய பணியிடத்திலிருந்து அணியின் முன்னேற்றங்களைப் பயன்படுத்தி மற்றொரு தயாரிப்பை உருவாக்கினார். அந்த உள்ளடக்கத்தில் உள்ள நடுவர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் இணைப்பு இனி வேலை செய்யாது, ஆனால் தேடலுக்குப் பிறகு, வேலை செய்யும் இணைப்பு , இது Habré இல் உள்ள இடுகையிலிருந்து பொருட்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான காரணத்தை அளிக்கிறது.
பொதுவாக, நீதிமன்றத்தின் முடிவு வாதிக்கு ஆதரவாக எடுக்கப்பட்டது, யாரிடமிருந்து நிரல் திருடப்பட்டது, நிபுணரின் கருத்தின் அடிப்படையில், தொகுதிகளின் நிரல் குறியீட்டை ஒப்பிடுவதன் மூலம், மேற்கோள்:
"நிபுணரின் முடிவின்படி, ஓபன்ஸ்கை -2 மற்றும் மெரிடியன் மென்பொருள் தயாரிப்புகளின் மூலக் குறியீடுகளின் துண்டுகளை பகுப்பாய்வு செய்யும் போது, செயல்பாட்டின் முறைகளை நிர்ணயிக்கும் அமைப்புகளைச் சேமிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் பதிவேட்டில் கிளையின் பெயரில் வேறுபாடு (2 வரிகள்) கண்டறியப்பட்டது. நிரல், "மென்பொருள்RIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp) எச்சரிக்கைகள்" என்ற கிளைக்கு பதிலாக, "OpenSky-2" ஆல் பயன்படுத்தப்படுகிறது, அதே நோக்கத்திற்காக, அதே குறிச்சொற்களின் கலவை மற்றும் அவற்றில் சேமிக்கப்பட்ட மதிப்புகளின் அதே வடிவங்களுடன் , "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" கிளை "Meridian" இல் பயன்படுத்தப்படுகிறது.
நான் ஊகிக்க முடிந்தவரை, இதுபோன்ற விஷயங்களில், வாதி தன்னால் முடிந்ததை நிரூபிக்க முயற்சிக்கிறார். தடயவியல் பரிசோதனைக்கு முந்தைய கேள்விகள் சரியாக வடிவமைக்கப்பட்டு தேவையான முடிவு பெறப்பட்டது. ஒருவேளை திட்டத்தை திருடிய ஊழியர் தனது தடங்களை மறைப்பதில் மிகவும் கவனமாக இருந்திருந்தால், அத்தகைய முடிவு ஏற்பட்டிருக்காது. பின்னர் நாம் திறன்களின் மட்டத்தில் உள்ள வேறுபாடுகளை நம்பியிருக்க வேண்டும்.
கேள்வி எழுகிறது: திறனின் அளவை எவ்வாறு தீர்மானிப்பது? மேலே விவரிக்கப்பட்ட வழக்கில், நான் பின்வரும் திட்டத்தை பரிந்துரைக்கிறேன். தயாரிப்பு ஆசிரியர்கள் குழுவால் உருவாக்கப்பட்டது என்பது மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. பொதுவாக, அத்தகைய அணிகளில், எல்லோரும் தங்களுக்குத் தெரிந்ததைச் செய்கிறார்கள், இதன் விளைவாக, பிற தயாரிப்புகளில் இதே போன்ற தீர்வுகளை முன்பு பயன்படுத்தியுள்ளனர். ஒவ்வொரு ஆசிரியரிடமிருந்தும் முன்னர் பயன்படுத்தப்பட்ட தீர்வுகளின் இரண்டு அல்லது மூன்று உதாரணங்களைச் சேகரித்து, தோராயமாக பின்வரும் வடிவத்தில் தேர்வுக்கு ஒரு கேள்வியை முன்வைக்கவும்: திருடப்பட்ட தயாரிப்பில் பயன்படுத்தப்படும் தீர்வுகளை, ஒரு தொகுதி அல்லது வேறு, பாணி, தொழில்நுட்பம், வடிவத்தில் ஒத்துப்போகவும். , முன்பு தயாரிக்கப்பட்ட தயாரிப்புகளில் ஒரு குறிப்பிட்ட ஆசிரியரின் ஆக்கப்பூர்வ பணி முடிவுகளால் தயாரிக்கப்பட்டவைகளுடன் கூடிய கலவை. கையெழுத்து அடையாளத்தின் கொள்கையின் அடிப்படையில். உட்கூறு கூறுகள் பொருந்தினால், தயாரிப்பின் மூலத்துடன் இதை தொடர்புபடுத்துவது கடினம் அல்ல என்று நான் கருதுகிறேன்.
அடுத்த உதாரணம் இருக்கும் .
இந்த விஷயத்தின் சாராம்சம் பின்வருமாறு வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது: ஒரு குடிமகன், வோடோகனல் எல்எல்சியில் பணிபுரியும் போது, ஒரு எக்செல் கோப்பை உருவாக்கினார், அதில் GOST R 50779.42-99 (ISO 8258-91) தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்தி தானியங்கி தரவு செயலாக்கத்தை மேற்கொள்ள முடிந்தது. புள்ளிவிவர முறைகள். ஷெவார்ட்டின் கட்டுப்பாட்டு விளக்கப்படங்கள்." பெரும்பாலான கப்ரோவைட்டுகள், பல நிறுவனங்களில், இந்த எக்செல் கோப்புகள் தங்கள் கண்ணின் இமை போல சேமித்து வைத்திருப்பதைக் கண்டிருக்கிறார்கள், அவை பணியாளரிடமிருந்து பணியாளருக்கு மிகச் சிறந்த அறிவாக அனுப்பப்படுகின்றன. இந்த விவகாரத்துடன் வாதிடுவதில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை, ஏனெனில் உண்மையில் அவர்கள் ஊழியர்களை நிறைய நேரத்தை மிச்சப்படுத்துகிறார்கள். அவர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட பிறகு, முன்னாள் ஊழியரின் இந்த வளர்ச்சியை நிறுவனம் தொடர்ந்து பயன்படுத்தியது. அவளுடைய வளர்ச்சியின் அத்தகைய பயன்பாடு தனக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று அவள் முடிவு செய்து, ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தாள், அங்கு அவர் 100 ஆயிரம் ரூபிள் உரிமைகோரல்களை மதிப்பிட்டார்.
பின்வரும் காரணத்துடன் அந்தப் பெண் மறுக்கப்பட்டார்:
கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது:
"கணினி நிரல் என்பது ஒரு புறநிலை வடிவத்தில் வழங்கப்பட்ட தரவு மற்றும் கட்டளைகளின் தொகுப்பாகும், இது ஒரு கணினி நிரலின் வளர்ச்சியின் போது பெறப்பட்ட தயாரிப்பு பொருட்கள் உட்பட ஒரு குறிப்பிட்ட முடிவைப் பெறுவதற்காக ஒரு கணினி மற்றும் பிற கணினி சாதனங்களின் செயல்பாட்டிற்காக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. இதன் மூலம் உருவாக்கப்பட்ட ஆடியோ காட்சிகள்."
...
இவ்வாறு, விசாரணையின் போது வாதி ப்ரோஸ்குரினா எஸ்.வி. தொடர்புடைய அறிவுசார் சொத்துக்கான வாதியின் பிரத்தியேக உரிமைகள் மற்றும் பிரதிவாதியால் இந்த உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான உண்மைக்கு எந்த ஆதாரமும் வழங்கப்படவில்லை, ஏனெனில் மின்னணு ஊடகமான “சான்டிஸ்க்” (m/o <எண்>) வாதியால் முன்வைக்கப்பட்டது. "doc. Excel" கோப்புறையில் அமைந்துள்ள "card-xls" கோப்பு, அட்டவணைகளுடன் பணிபுரிவதற்கும், ஷெவார்ட் விளக்கப்படங்களின் நிரல்படுத்தக்கூடிய வரைபடங்களை உருவாக்குவதற்கும் கணினி நிரல் வடிவத்தில் அறிவுசார் சொத்துக்கான பொருள் எதுவும் இல்லை.
அட்டவணைகளுடன் பணிபுரிவதற்கும், ஷெவார்ட் விளக்கப்படங்களின் நிரல்படுத்தக்கூடிய வரைபடங்களை உருவாக்குவதற்கும் ஒரு கணினி நிரலின் பிரத்யேக ஆசிரியரை அங்கீகரிப்பதற்கான கோரிக்கைகளை வாதி முன்வைத்துள்ளதால், விசாரணையின் போது இந்த சூழ்நிலைகள் இருப்பதால், நீதிமன்றம் அவற்றை திருப்திப்படுத்த மறுக்கிறது என்ற முடிவுக்கு வருகிறது. உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை மற்றும் வழக்கின் எழுதப்பட்ட பொருட்களால் மறுக்கப்படுகின்றன."
அதாவது, தேர்வில் குறிப்பிட்ட கோப்பில் கணினி நிரல் இல்லை. ஒரு முறையான பார்வையில், இது உண்மைதான், ஏனெனில் எக்செல் கோப்பினால் வன்பொருள் வேலை செய்ய முடியாது (செயல்பாடு). அதாவது, கணினி நிரல் இல்லை என்றால், எந்த கோரிக்கையும் இருக்க முடியாது. இந்த தர்க்கம் எளிமையானது மற்றும் புரிந்துகொள்ளக்கூடியது.
இயற்கையாகவே, இது வாதியின் ஒரு தெளிவான தவறு. மூலம், ஒரு புதிய உரிமைகோரலைத் தாக்கல் செய்வதன் மூலம் அதை சரிசெய்ய முடியும், அதில் உரிமைகோரலின் புதிய பொருள் சுட்டிக்காட்டப்படுகிறது மற்றும் தேவை பூர்த்தி செய்யப்படுகிறது, மேற்கோள்:
"கலைக்கு இணங்க. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் 1300, பதிப்புரிமைத் தகவல் என்பது படைப்பு, ஆசிரியர் அல்லது பிற பதிப்புரிமை வைத்திருப்பவர் அல்லது படைப்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான நிபந்தனைகள் பற்றிய தகவல்கள், அதனுடன் இணைக்கப்பட்ட அல்லது ஒளிபரப்பு அல்லது கேபிள் தொடர்பாக தோன்றும் எந்த தகவலும் ஆகும். பொதுமக்களுக்கு அத்தகைய வேலையை ஒளிபரப்புதல் அல்லது கொண்டு வருதல், அத்துடன் அத்தகைய தகவல்களைக் கொண்டிருக்கும் எண்கள் மற்றும் குறியீடுகள்.
அத்தகைய சூழ்நிலைகளுக்கு, உரிமைகோரல்களைத் தீர்மானிக்கும்போது தகுதிகளின் முன்னுரிமை அறிக்கையைப் பயன்படுத்தலாம் என்று நான் கருதுகிறேன். அதாவது, ஒரு நபர் தனது படைப்பு வேலைகளால் ஒரு தொகுதியை உருவாக்க முடிந்தது, இது ஒரு வணிக நிறுவன ஊழியர்களுக்கு நிறைய வேலை நேரத்தை மிச்சப்படுத்துகிறது. இது தனித்துவமானது, ஏனெனில் அவருக்கு முன் பணிபுரிந்த யாரும் இதை செயல்படுத்த முடியவில்லை மற்றும் பொருளாதார விளைவிலிருந்து ராயல்டிக்கு ஆசிரியருக்கு உரிமை உண்டு.
முடிவில், ஒரு தலைப்பு, பதவி அல்லது சில சமூகக் குழுவிற்குச் சொந்தமானது என்பது சமூகத்திற்கான ஒரு நபரின் மதிப்பின் விளைவாகும், மேலும் இந்த மதிப்பு பயன்பாட்டின் மட்டத்தால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது என்ற புரிதலை நோக்கி நமது சமூகம் நகர்கிறது என்பதை நான் கவனிக்க விரும்புகிறேன். , வேலை செய்வதற்கான உரிமையை உணர்ந்து கொள்வதில் அவரது திறன்கள் மற்றும் திறன்களின் நிலை.
ஆதாரம்: www.habr.com