(, సాధారణంగా సాహిత్య విమర్శ లాగా, సాహిత్య పత్రికలతో పాటుగా కనిపిస్తుంది. రష్యాలో ఇటువంటి మొదటి పత్రిక “మంత్లీ వర్క్స్ సర్వింగ్ ఫర్ బెనిఫిట్ అండ్ ఎంటర్‌టైన్‌మెంట్”.
)
సమీక్ష అనేది జర్నలిజం యొక్క ఒక శైలి, అలాగే శాస్త్రీయ మరియు కళాత్మక విమర్శ. ఒక సమీక్ష తన పనిని సవరించడం మరియు సరిదిద్దాల్సిన అవసరం ఉన్న వ్యక్తి చేసిన పనిని మూల్యాంకనం చేసే హక్కును ఇస్తుంది. ఒక సమీక్ష కొత్త పని గురించి తెలియజేస్తుంది మరియు దాని సంక్షిప్త విశ్లేషణ మరియు అంచనాను కలిగి ఉంటుంది [1]. లాటిన్ నుండి అనువదించబడిన, "recensio" అంటే "ఏదైనా వీక్షించడం, నివేదించడం, రేటింగ్ చేయడం, సమీక్షించడం." సమీక్ష అనేది కల్పన, కళ, సైన్స్, జర్నలిజం మొదలైన వాటి గురించి సమీక్ష (ప్రధానంగా క్లిష్టమైనది) ఆధారంగా రూపొందించబడిన శైలి.
ఈ సమీక్ష యొక్క మొదటి పంక్తులలో, ప్రచురణలో చేసిన ప్రతిపాదనను నేను స్వాగతిస్తున్నాను "".
ఆధునిక సంస్కృతిలో సమీక్షల యొక్క అధిక పాత్రను రచయిత సరిగ్గా గుర్తించాడు, అయితే సారాంశంలో రచయిత "తెరిచిన తలుపులోకి ప్రవేశించడం" అనిపిస్తుంది - హబ్ర్ నియమాలు గతంలో చేసిన ప్రచురణల సమీక్షల రూపంలో ప్రచురణలను నిషేధించవు. మరియు నిజానికి, పేర్కొన్న ప్రచురణ ఇప్పటికే మరొక ప్రతిస్పందనను పొందింది :
హబ్ర్ - హబ్ర్ యొక్క కర్మ శాపంపై హాటెస్ట్ కథనంతో పాటు, నేను హబ్ర్ గురించి సమీక్షించాలనుకుంటున్నాను.
మొదట నేను వ్యాఖ్యను జోడించాలనుకున్నాను, కానీ ఇప్పటికీ పరిస్థితి మరియు వివరాలను వివరించడానికి తగినంత వ్యాఖ్య లేదు. ఫలితంగా, ఒక చిన్న గమనిక పుట్టింది. బహుశా ఎవరైనా ఆసక్తి కలిగి ఉంటారు.
నిజమే, పాఠకుల అంచనా ప్రకారం, పేర్కొన్న గమనిక, దానిలో పేర్కొన్న “హాట్ ఆర్టికల్స్” వలె కాకుండా, విజయవంతం కాలేదు మరియు దానిలో ప్రతిపాదించబడిన బ్లాక్ లిస్ట్ హబ్ర్ సంఘం యొక్క ఉత్సాహాన్ని రేకెత్తించలేదు. అయితే సమీక్షల గురించిన కథనానికి తిరిగి వద్దాం.
ప్రస్తుతానికి (6 రోజులు గడిచాయి) ఐదు వేల మంది ఓటర్లలో సగానికి పైగా (58.3%) హబ్రో సమీక్షల ఆలోచనకు మద్దతు ఇచ్చారని వెంటనే గమనించాలి. ఇది యాదృచ్చికం కాదని నేను భావిస్తున్నాను: రచయిత పీర్ రివ్యూ అవసరానికి గల కారణాలను స్పష్టంగా పేర్కొన్నారు. నా అభిప్రాయం ప్రకారం, ప్రధాన వాదనలు చాలా నమ్మదగినవి:
విమర్శనాత్మక దృష్టి లేదు. సాధారణంగా, ఇది వ్యాఖ్యలలో చూడవచ్చు. కానీ వారికి ముఖ్యమైన లోపం ఉంది - సాధారణ ద్రవ్యరాశిలో ప్రత్యామ్నాయ అభిప్రాయం పోతుంది, విచ్ఛిన్నమైంది మరియు దాని రచయితకు ప్రయోజనం కంటే ఎక్కువ “రిస్క్‌లను” తెస్తుంది.
కానీ సమీక్షలు మీరు కేవలం విమర్శనాత్మక వీక్షణ కంటే చాలా ఎక్కువ తెలియజేయడానికి అనుమతిస్తాయి. ప్రసిద్ధ రచయిత నుండి సానుకూల సమీక్షను పొందడం పూర్తిగా సాధారణం. మీ పనిని మీకు వ్యక్తిగతంగా మరియు ఇతరులకు విలువైనదిగా చేస్తుంది.
అనామక లాభాలు మరియు నష్టాల కంటే మౌఖిక అంచనా మరింత ఉపయోగకరమైన సమాచారాన్ని అందించగలదని నేను భావిస్తున్నాను. మొబైల్ పరికరం కోసం ఒక రకమైన లాగరిథమ్ అల్గారిథమ్‌ను అత్యవసరంగా అమలు చేయమని నా బాస్ నన్ను పనిలో చెప్పారని చెప్పండి, కానీ నేను అలాంటి అల్గారిథమ్‌లతో ఎప్పుడూ వ్యవహరించలేదు. నేను Googleకి వెళ్తున్నాను. అతను నాకు పైన హబ్ర్ లింక్ ఇస్తాడు. నేను ఈ వ్యాసం యొక్క సమీక్షను చూస్తాను. అక్కడ పేర్కొన్న ప్రయోజనాలు అధిగమిస్తే, సమీక్షలో ఉన్న కథనంలో నేను సిఫార్సు చేసిన విధంగా చేస్తాను, అయితే సమీక్షకుడు అనేక ఇతర అల్గారిథమ్‌లను జాబితా చేయవచ్చు, అవి చాలా అంశాలలో ప్రతిపాదిత దాని కంటే మెరుగ్గా ఉంటాయి. అప్పుడు నేను ఈ అల్గారిథమ్‌ల కోసం Google శోధనను ఆర్డర్ చేస్తాను. ఏదైనా సందర్భంలో, మీకు ఏమి కావాలి. ఏదైనా సందర్భంలో, అనుకూల మరియు ప్రతికూల సమీక్షలు రెండూ Habéపై సమాచారం విలువను పెంచుతాయి.
నాకు వికీపీడియాతో సారూప్యత చెప్పనివ్వండి. వికీపీడియాలో వ్రాసినవన్నీ నమ్మకూడదని అందరికీ తెలుసు. నేను నిపుణుడిగా ఉన్న అంశంపై కథనాన్ని చదివినప్పుడు, సాధారణంగా "ఏం నమ్మాలి" అనే విషయంలో నాకు సమస్యలు ఉండవు. నాకు తెలియని అంశంపై వికీ కథనాన్ని చదివితే నేను ఏమి చేయాలి? అప్పుడు, వ్యాసం చదివిన తర్వాత, నేను చర్చా పేజీని తెరుస్తాను. ఎల్లప్పుడూ కాదు, కానీ తరచుగా, ఇది సర్దుబాట్లు చేయడానికి నాకు సహాయపడుతుంది. వికీపీడియాలో, హబ్ర్ వలె కాకుండా, చర్చలు నిర్మాణాత్మకంగా ఉంటాయి. హాబ్రేలో, వికీలో లాగా వ్యాఖ్యలను రూపొందించడం పని చేసే అవకాశం లేదు మరియు ఇది చాలా అవసరం లేదు. సమీక్షలు మరింత సహాయపడతాయని నేను భావిస్తున్నాను.
సమీక్షలో ఉన్న వ్యాసం యొక్క రచయిత తెరిచిన తలుపును కొట్టినట్లు అనిపిస్తుందని నేను పైన వ్రాసాను. వాస్తవానికి, ఇది కేవలం భ్రమ మాత్రమే - సమీక్షించిన కథనం నుండి సమీక్షకు స్వయంచాలకంగా లింక్‌ను జోడించడానికి ఒక మెకానిజం అవసరాన్ని రచయిత సరిగ్గా గుర్తించారు.
అదనంగా, అతను ఇలా వ్రాశాడు:
ఇప్పుడు చాలా మందికి ఒక ప్రశ్న ఉందని నేను ఖచ్చితంగా అనుకుంటున్నాను - మీరు పరిపాలనకు ఎందుకు వ్రాయలేదు? రాశారు. మరియు నేను రెండు పూర్తిగా వ్యతిరేక సమాధానాలను అందుకున్నాను. మొదట వారు ప్రతిపాదనను ఖచ్చితంగా పరిశీలిస్తామని నాకు వాగ్దానం చేసారు, రెండవది వారు మరింత ముఖ్యమైన పనులు చేయవలసి ఉందని బహిరంగంగా నాకు చెప్పారు.
నేను ఇప్పుడు కమ్యూనిటీని ప్రోత్సహిస్తే, పరిపాలనాపరమైన నిర్ణయాల కోసం ఎదురుచూడకుండా, నాకు నచ్చినవి మరియు నచ్చని వాటిపై సమీక్షలు రాయడం ద్వారా నేను నిబంధనలను ఉల్లంఘించనని అనుకుంటున్నాను.
శీర్షిక లేదా ఉపశీర్షికలో, ఇది సమీక్ష అని సూచించండి. సమీక్షించబడుతున్న కథనానికి లింక్‌ను అందించండి. మరియు ఆ కథనానికి వ్యాఖ్యలలో ఒక వ్యాఖ్యను వ్రాయండి:
ఒక సమీక్ష వ్రాసారు (లింక్)
అసలు వ్యాసాల రచయితలు మరియు అనువాదకులు అటువంటి వ్యాఖ్యలకు ప్రతిస్పందించమని మరియు వ్యాసం చివర ఈ లింక్‌ను జోడించమని నేను ప్రోత్సహిస్తున్నాను.
ఈ అభ్యాసం వేళ్లూనుకున్నట్లయితే, హబ్ర్ పరిపాలన దీనికి సాంకేతిక మద్దతునిస్తుందని నేను ఆశిస్తున్నాను. మద్దతు.
కర్మ విషయానికొస్తే, ఇక్కడ ప్రస్తావించబడిన కథనాలు చర్చ నుండి ఉద్భవించాయి. పీర్ రివ్యూ వంటి కొత్త మెకానిజమ్స్ రాకతో, కర్మ మెకానిజం పూర్తిగా పాతబడిందని మరియు ఇకపై అవసరం లేదని అందరికీ స్పష్టమయ్యే వరకు కర్మ పాత్ర తగ్గుతుందని నేను సూచించాలనుకుంటున్నాను. (కలలు కనడం హానికరం కాదు).
మూలం: www.habr.com