เรากำลังอุทธรณ์การบล็อกเว็บไซต์อย่างผิดกฎหมายทั่วประเทศอันกว้างใหญ่ของเรา ในบาชคีเรีย เราร่วมกับ Roskomsvoboda ร่วมมือกับทนายความของ Ufa Ramil Gizatullin เขาแบ่งปันข้อสังเกตของเขาเกี่ยวกับวิธีที่ศาลบัชคีร์ตัดสินใจปิดกั้นสถานที่ และทำไมพวกเขาถึงปิด บางแห่งอยู่ในป่า บางแห่งเพื่อฟืน
ในขณะที่ตรวจสอบอินเทอร์เน็ต (วลีนี้เป็นที่นิยมมากในหมู่เจ้าหน้าที่เมื่อบันทึกการละเมิด) เราพบสิ่งตีพิมพ์บน สำนักงานอัยการแห่งสาธารณรัฐบัชคอร์โตสถานและสำนักข่าว ในการยื่นคำร้องเพื่อบล็อกไซต์ที่มีข้อมูลต้องห้าม ศาลและสำนักงานอัยการในภูมิภาคหนึ่งจะทำการตัดสินใจที่แตกต่างกันในคดีที่คล้ายคลึงกัน และทำให้พวกเขาได้รับชื่อเสียงในฐานะหน่วยงานรัฐบาลที่ไม่อาจคาดเดาได้
มีความจำเป็นต้องปกป้องพลเมืองจากบุคคลที่ไร้ยางอายในพื้นที่เสมือนจริง และแม้จะเป็นไปตามกฎหมายของรัสเซีย ก็สามารถทำได้อย่างเพียงพอ แต่ในขณะเดียวกัน ฉันอยากให้มีแนวทางปฏิบัติด้านตุลาการที่สม่ำเสมอและป้องกันสถานการณ์ที่ทนายความสามคน (เช่น อัยการ ผู้พิพากษา และทนายความ) มีความคิดเห็นสี่ประการเกี่ยวกับปัญหาการบล็อกไซต์เดียว
ลองพิจารณาสามตัวเลือกสำหรับการตัดสินของศาลบัชคีร์ซึ่งมีเหตุผลที่แตกต่างกันเมื่อพวกเขาได้รับคำแถลงที่คล้ายกันเกี่ยวกับการบล็อกอัยการ
การไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีเพื่อแก้ไขข้อพิพาท: การสมัครจะถูกปฏิเสธ
เริ่มต้นด้วยดัชนีไฟล์คดีของศาลระหว่างเขต Gafuriy แห่งสาธารณรัฐ Bashkortostan
30 มกราคม 2020 ขึ้นศาล การเรียกร้องทางการบริหารสิบหกรายการจากสำนักงานอัยการเขตเรียกร้องให้ปิดกั้นสถานที่ดังกล่าว (หนึ่งรายการจากสำนักงานอัยการเขต Aurgazinsky และสิบห้ารายการจากสำนักงานอัยการเขต Gafurisky)
ในใบสมัครทั้งหมด หน่วยงานของรัฐได้รับการเสนอชื่อให้เป็นจำเลยฝ่ายบริหาร ซึ่งเป็นแผนกอาณาเขตของ Roskomnadzor ซึ่งเห็นได้ชัดว่าไม่ใช่ผู้ใช้หรือเจ้าของไซต์ที่มีข้อมูลที่ห้ามเผยแพร่ การทำให้ Roskomnadzor เป็นจำเลยในกรณีของการปิดกั้นถือเป็นความผิดพลาดทางกฎหมาย ในกรณีเช่นนี้ เขาสามารถดำเนินการในฐานะผู้มีส่วนได้เสียที่ดำเนินการเท่านั้น ชื่อโดเมน ดัชนีหน้าของไซต์บนอินเทอร์เน็ต และที่อยู่เครือข่ายที่อนุญาตให้ระบุไซต์บนอินเทอร์เน็ตที่มีข้อมูลที่ห้ามเผยแพร่ในสหพันธรัฐรัสเซีย
เป็นที่น่าสังเกตว่าในทั้งสิบหกคดีผู้พิพากษาส่งคืนใบสมัครเนื่องจากไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีเพื่อแก้ไขข้อพิพาทประเภทนี้
คำตัดสินของศาลเหล่านี้ไม่ได้รับการเผยแพร่ แต่เมื่อพิจารณาจากประสบการณ์ของเราแล้ว ฉันสามารถสรุปได้ว่าคำแถลงข้อเรียกร้องไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับเจ้าของหรือผู้ใช้ทรัพยากรที่สำนักงานอัยการต้องการบล็อก และนี่เป็นพื้นฐาน 100% ในการยกเลิกคำตัดสินของศาล เหตุใดจึงต้องทำงานในตะกร้าตั้งแต่แรก?
การไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีเพื่อแก้ไขข้อพิพาท: ยอมรับใบสมัคร
กรณีที่คล้ายกันในศาลอื่น ๆ เช่นในศาลระหว่างเขต Blagovarsky ของสาธารณรัฐ Bashkortostan เป็นอย่างไร ตั้งแต่วันที่ 17 มกราคม 2020 ถึง 28 กุมภาพันธ์ 2020 การเรียกร้องทางการบริหารสิบสามครั้ง (สิบเอ็ดจากสำนักงานอัยการของเขต Buzdyaksky และสองรายการจากสำนักงานอัยการของเขต Blagovarsky)
การแบ่งเขตแดนเดียวกันของ Roskomnadzor ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นจำเลย ศาลพอใจคำร้องทั้งหมดนี้ แม้ว่าจากข้อความที่ตีพิมพ์ของคำตัดสินในกรณีที่ศาลหมายเลข 2a-270/2020 เป็นที่ชัดเจนว่าไม่มีขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีสำหรับการแก้ไขข้อพิพาทและเรียก เจ้าของหรือผู้ใช้เว็บไซต์ เหตุใดศาลบางแห่งจึงกำหนดให้มีข้อตกลงก่อนการพิจารณาคดี แต่ไม่ใช่ศาลอื่น?
การแบ่งดินแดนของ Roskomnadzor มีส่วนเกี่ยวข้องในฐานะผู้มีส่วนได้เสีย: การสมัครจะได้รับการยอมรับ
ที่ศาลระหว่างเขต Iglinsky ตั้งแต่วันที่ 3 มีนาคมถึง 11 มีนาคม 2020 คำแถลงการเรียกร้อง 32 ข้อจากสำนักงานอัยการเขต Nurimanovsky เกี่ยวกับการปิดกั้นไซต์ ศาลพอใจทั้งหมดโดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีเพื่อระงับข้อพิพาทและแจ้งให้ผู้มีส่วนได้เสียทราบ
อีกสิ่งหนึ่งที่น่าสังเกต: การแบ่งดินแดนของ Roskomnadzor ไม่ได้ถูกนำเข้ามาในฐานะจำเลยเหมือนในสองคดีแรก แต่ในฐานะผู้มีส่วนได้เสีย อย่างน้อยก็มีบางอย่างเกิดขึ้นที่นี่
การปฏิบัติด้านตุลาการและตำแหน่งของตัวแทนของหน่วยงานกำกับดูแลนั้นแตกต่างกันไปในแต่ละเขต ซึ่งในกรณีของกฎหมายเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ เนื่องจากจะป้องกันการก่อตัวของแนวทางปฏิบัติด้านตุลาการแบบครบวงจร
ทนายความ Ramil Gizatullin เน้นย้ำว่าการจัดตั้งแนวปฏิบัติด้านตุลาการที่เป็นหนึ่งเดียวมีความสำคัญต่อหน่วยงานของรัฐเป็นหลัก:
“นักกฎหมายและรัฐบุรุษชาวรัสเซีย อนาโตลี เฟโดโรวิช โคนี กล่าวเมื่อปลายศตวรรษที่ 19 ว่า “รัฐบาลไม่สามารถเรียกร้องให้มีการเคารพกฎหมายได้ ทั้งๆ ที่รัฐบาลเองก็ไม่เคารพ…” ฉันเชื่อว่าสำนักงานอัยการของพรรครีพับลิกันควรศึกษาการตัดสินใจในคดีต่างๆ และประท้วงต่อต้านพวกเขาเพื่อรักษาชื่อเสียงของพวกเขา ฉันเชื่อว่าผู้นำของศาลฎีกาของพรรครีพับลิกันและสำนักงานอัยการควรดำเนินการจริงเพื่อแก้ไขสถานการณ์ในเรื่องนี้ แม้กระทั่งโดยร่างคำแนะนำด้านระเบียบวิธีสำหรับคดีประเภทนี้”
สิ่งนี้เกี่ยวข้องโดยตรงต่อความสามารถของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย เนื่องจากหากการดำเนินการทางกฎหมายถูกยกเลิก ผู้อุทธรณ์ไม่เพียงแต่คืนสภาพที่เป็นอยู่เท่านั้น แต่ยังได้รับสิทธิ์ในการเรียกคืนความเสียหายและค่าใช้จ่ายของตัวแทนด้วย
ตัวอย่างเช่นสิ่งนี้เกิดขึ้นในกรณีของคำแถลงการเรียกร้องโดยอัยการของเขต Blagovarsky ซึ่งหลังจากการพิจารณาคดีถูกยกเลิกในการอุทธรณ์ก็ละทิ้งการเรียกร้อง ศาลแขวง Sovetsky แห่งอูฟา จากกระทรวงการคลังของรัสเซีย ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายจำนวน 10 รูเบิล สำหรับการบริการของตัวแทน จำนวนเงินมีน้อย แต่ต้นทุนด้านชื่อเสียงของรัฐในเรื่องนี้มีความสำคัญมากกว่า
ที่มา: will.com