“สากล” ในทีมพัฒนา: ประโยชน์หรือโทษ?

สวัสดีทุกคน! ฉันชื่อ Lyudmila Makarova เป็นผู้จัดการฝ่ายพัฒนาที่ UBRD และหนึ่งในสามของทีมของฉันคือ "ผู้ทั่วไป"

ยอมรับว่า: Tech Lead ทุกคนใฝ่ฝันถึงการทำงานแบบข้ามฟังก์ชันภายในทีมของตน มันเจ๋งมากเมื่อคนคนหนึ่งสามารถแทนที่สามคนได้ และยังทำได้อย่างมีประสิทธิภาพโดยไม่ทำให้กำหนดเวลาล่าช้าอีกด้วย และที่สำคัญยังช่วยประหยัดทรัพยากรอีกด้วย!
มันฟังดูน่าดึงดูดมาก แต่มันเป็นเช่นนั้นจริงเหรอ? ลองคิดดูสิ

เขาคือใคร ผู้บุกเบิกความคาดหวังของเรา?

คำว่า “ผู้ทั่วไป” มักจะหมายถึงสมาชิกในทีมที่รวมบทบาทมากกว่าหนึ่งบทบาท เช่น นักพัฒนา-นักวิเคราะห์

ปฏิสัมพันธ์ของทีมและผลงานขึ้นอยู่กับคุณสมบัติทางวิชาชีพและส่วนบุคคลของผู้เข้าร่วม

ทุกอย่างชัดเจนเกี่ยวกับทักษะด้านยาก แต่ทักษะด้านอารมณ์สมควรได้รับความสนใจเป็นพิเศษ ช่วยค้นหาแนวทางให้กับพนักงานและนำเขาไปสู่งานที่เขามีประโยชน์มากที่สุด

มีบทความมากมายเกี่ยวกับบุคลิกภาพทุกประเภทในอุตสาหกรรมไอที จากประสบการณ์ของฉัน ฉันจะแบ่งผู้มีความรู้ทั่วไปด้านไอทีออกเป็นสี่ประเภท:

1. “สากล – ผู้ทรงอำนาจ”

เหล่านี้มีอยู่ทั่วไป พวกเขากระตือรือร้นอยู่เสมอ ต้องการเป็นศูนย์กลางของความสนใจ ถามเพื่อนร่วมงานอยู่เสมอว่าพวกเขาต้องการความช่วยเหลือหรือไม่ และบางครั้งพวกเขาก็อาจสร้างความรำคาญได้ พวกเขาสนใจเฉพาะงานที่มีความหมาย การมีส่วนร่วมซึ่งจะทำให้มีพื้นที่สำหรับความคิดสร้างสรรค์ และสร้างความสนุกสนานให้กับความภาคภูมิใจของพวกเขา

พวกเขาแข็งแกร่งในด้านใด:

• สามารถแก้ไขปัญหาที่ซับซ้อนได้
• เจาะลึกปัญหา “ขุด” และบรรลุผล
• มีจิตใจที่อยากรู้อยากเห็น

แต่:

• อ่อนแอทางอารมณ์;
• มีการจัดการไม่ดี
• มีมุมมองที่ไม่สั่นคลอนเป็นของตัวเองซึ่งยากต่อการเปลี่ยนแปลง
• ยากที่จะให้ใครมาทำอะไรง่ายๆ งานง่าย ๆ ทำร้ายอัตตาของผู้ยิ่งใหญ่

2. “สากล – ฉันจะคิดออกและทำมัน”

คนเหล่านี้แค่ต้องการคู่มือและใช้เวลาเพียงเล็กน้อยเท่านั้น แล้วพวกเขาจะแก้ปัญหาได้ พวกเขามักจะมีพื้นฐานที่แข็งแกร่งใน DevOps ผู้ชำนาญทั่วไปดังกล่าวไม่สนใจการออกแบบและชอบใช้วิธีการพัฒนาตามประสบการณ์ของพวกเขาเท่านั้น พวกเขาสามารถพูดคุยกับหัวหน้าด้านเทคนิคเกี่ยวกับตัวเลือกที่เลือกสำหรับการดำเนินงานได้อย่างง่ายดาย

พวกเขาแข็งแกร่งในด้านใด:

• เป็นอิสระ;
• ทนต่อความเครียด
• มีความสามารถในหลายประเด็น
• ผู้คงแก่เรียน - มีเรื่องจะคุยกับพวกเขาอยู่เสมอ

แต่:

• มักจะละเมิดภาระผูกพัน
• มีแนวโน้มที่จะทำให้ทุกอย่างซับซ้อนขึ้น: แก้ตารางสูตรคูณด้วยการอินทิเกรตทีละส่วน
• คุณภาพงานต่ำทุกอย่างทำงานได้ 2-3 ครั้ง
• พวกเขาเปลี่ยนกำหนดเวลาอยู่ตลอดเวลา เพราะในความเป็นจริงแล้ว ทุกสิ่งกลับกลายเป็นว่าไม่ง่ายอย่างนั้น

3. “สากล – โอเค ให้ผมทำเถอะ เพราะไม่มีใครอีกแล้ว”

พนักงานมีความเชี่ยวชาญในหลายด้านและมีประสบการณ์ที่เกี่ยวข้อง แต่เขาล้มเหลวในการเป็นมืออาชีพในเรื่องใดเรื่องหนึ่ง เพราะเขามักจะถูกใช้เป็นเส้นชีวิต อุดช่องโหว่ในงานปัจจุบัน ยืดหยุ่น มีประสิทธิภาพ คิดว่าตัวเองเป็นที่ต้องการ แต่ไม่ใช่

พนักงานในอุดมคติที่ใช้งานได้จริง เป็นไปได้มากว่าเขามีทิศทางที่เขาชอบที่สุด แต่เนื่องจากความสามารถที่พร่ามัว การพัฒนาจึงไม่เกิดขึ้น เป็นผลให้บุคคลเสี่ยงต่อการไม่มีผู้อ้างสิทธิ์และอารมณ์เสีย

พวกเขาแข็งแกร่งในด้านใด:

• รับผิดชอบ;
• มุ่งเน้นผลลัพธ์;
• เงียบสงบ;
• ควบคุมได้อย่างสมบูรณ์

แต่:

• แสดงผลโดยเฉลี่ยเนื่องจากความสามารถในระดับต่ำ
• ไม่สามารถแก้ปัญหาที่ซับซ้อนและเป็นนามธรรมได้

4. “ผู้รอบรู้คือผู้เชี่ยวชาญในงานฝีมือของเขา”

บุคคลที่มีพื้นฐานที่จริงจังในฐานะนักพัฒนามีระบบการคิด อวดดีเรียกร้องตัวเองและทีมของเขา งานใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับเขาจะเติบโตได้อย่างไม่มีกำหนดหากไม่มีการกำหนดขอบเขต

เขาคุ้นเคยกับสถาปัตยกรรมเป็นอย่างดี เลือกวิธีการนำไปใช้ทางเทคนิค วิเคราะห์ผลกระทบของโซลูชันที่เลือกกับสถาปัตยกรรมปัจจุบันอย่างรอบคอบ เจียมเนื้อเจียมตัวไม่ทะเยอทะยาน

พวกเขาแข็งแกร่งในด้านใด:

• แสดงคุณภาพของงานที่ดี
• สามารถแก้ไขปัญหาใด ๆ ;
• มีประสิทธิภาพมาก

แต่:

• ไม่ยอมรับความคิดเห็นของผู้อื่น
• สูงสุด พวกเขาพยายามทำทุกอย่างให้ถูกต้อง และนี่จะเป็นการเพิ่มเวลาในการพัฒนา

เรามีอะไรในทางปฏิบัติ?

มาดูกันว่าบทบาทและความสามารถรวมกันบ่อยที่สุดอย่างไร ลองใช้ทีมพัฒนามาตรฐานเป็นจุดเริ่มต้น: PO, ผู้จัดการฝ่ายพัฒนา (หัวหน้าฝ่ายเทคโนโลยี), นักวิเคราะห์, โปรแกรมเมอร์, ผู้ทดสอบ เราจะไม่พิจารณาถึงเจ้าของผลิตภัณฑ์และผู้นำด้านเทคนิค ประการแรกเกิดจากการขาดความสามารถทางเทคนิค อย่างที่สองหากมีปัญหาในทีมน่าจะทำได้ทุกอย่าง

ตัวเลือกที่พบบ่อยที่สุดสำหรับการรวม/ผสาน/รวมความสามารถคือนักพัฒนา-นักวิเคราะห์ นักวิเคราะห์การทดสอบและ "สามในหนึ่งเดียว" ก็เป็นเรื่องปกติเช่นกัน

โดยใช้ทีมของฉันเป็นตัวอย่าง ฉันจะแสดงให้คุณเห็นข้อดีและข้อเสียของเพื่อนทั่วไปของฉัน มีหนึ่งในสามของพวกเขาในทีมของฉัน และฉันรักพวกเขามาก

PO ได้รับงานเร่งด่วนในการแนะนำอัตราภาษีใหม่สำหรับผลิตภัณฑ์ที่มีอยู่ ทีมของฉันมีนักวิเคราะห์ 4 คน ในเวลานั้น คนหนึ่งไปพักร้อน อีกคนป่วย และที่เหลือมีส่วนร่วมในการปฏิบัติภารกิจเชิงกลยุทธ์ หากฉันดึงพวกเขาออกไป มันจะขัดขวางกำหนดเวลาการดำเนินการอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ มีทางเดียวเท่านั้นที่จะออก: ใช้ "อาวุธลับ" - นักวิเคราะห์นักพัฒนาที่มีความสามารถรอบด้านซึ่งเชี่ยวชาญสาขาวิชาที่ต้องการ เรียกเขาว่าอนาโตลีกันดีกว่า

บุคลิกภาพของเขาคือ “สากล – ฉันจะคิดออกและทำมัน”. แน่นอนว่าเขาพยายามอธิบายอยู่นานว่าเขา "มีงานที่ค้างอยู่เต็มไปหมด" แต่ด้วยการตัดสินใจอันแรงกล้าของฉัน เขาจึงถูกส่งไปแก้ไขปัญหาเร่งด่วน และอนาโตลีก็ทำได้! เขาดำเนินการจัดเตรียมและดำเนินการให้เสร็จสิ้นตรงเวลา และลูกค้าก็พึงพอใจ

เมื่อมองแวบแรกทุกอย่างก็เรียบร้อย แต่หลังจากนั้นไม่กี่สัปดาห์ ข้อกำหนดในการปรับปรุงก็เกิดขึ้นอีกครั้งสำหรับผลิตภัณฑ์นี้ ขณะนี้การกำหนดปัญหานี้ดำเนินการโดยนักวิเคราะห์ที่ "บริสุทธิ์" ในขั้นตอนของการทดสอบการพัฒนาใหม่ เป็นเวลานานที่เราไม่สามารถเข้าใจว่าทำไมเราถึงมีข้อผิดพลาดในการเชื่อมโยงภาษีใหม่ และเมื่อคลี่คลายความยุ่งเหยิงทั้งหมดเท่านั้น เราก็ได้มาถึงจุดต่ำสุดของความจริง เราเสียเวลาไปมากและพลาดกำหนดเวลา

ปัญหาคือช่วงเวลาและหลุมพรางที่ซ่อนอยู่มากมายยังคงอยู่ในส่วนหัวของสเตชั่นแวกอนของเราเท่านั้น และไม่ได้ถูกถ่ายโอนลงบนกระดาษ ดังที่ Anatoly อธิบายในภายหลัง เขารีบเกินไป แต่ตัวเลือกที่เป็นไปได้มากที่สุดคือเขาเจอปัญหาระหว่างการพัฒนาและหลีกเลี่ยงปัญหาเหล่านั้นโดยไม่สะท้อนถึงสิ่งนี้เลย

มีอีกสถานการณ์หนึ่ง ตอนนี้เรามีผู้ทดสอบเพียงรายเดียว ดังนั้นงานบางอย่างจึงต้องได้รับการทดสอบโดยนักวิเคราะห์ รวมถึงผู้ทั่วไปด้วย ดังนั้นฉันจึงมอบหมายงานหนึ่งให้กับ Fedor แบบมีเงื่อนไข - “สากล – โอเค ให้ผมทำเถอะ เพราะไม่มีใครอีกแล้ว”.
Fedor เป็น "สามในหนึ่งเดียว" แต่นักพัฒนาได้รับการจัดสรรสำหรับงานนี้แล้ว ซึ่งหมายความว่า Fedya ต้องรวมเฉพาะนักวิเคราะห์และผู้ทดสอบเข้าด้วยกัน

รวบรวมข้อกำหนดแล้ว ส่งสเปคไปพัฒนาแล้ว ถึงเวลาทดสอบแล้ว Fedor รู้ว่าระบบกำลังได้รับการแก้ไข "เหมือนหลังมือ" และได้ดำเนินการตามข้อกำหนดปัจจุบันอย่างละเอียดถี่ถ้วน ดังนั้นเขาจึงไม่กังวลกับการเขียนสคริปต์ทดสอบ แต่ทำการทดสอบว่า "ระบบควรทำงานอย่างไร" จากนั้นจึงส่งต่อให้กับผู้ใช้
การทดสอบเสร็จสิ้น การแก้ไขเข้าสู่การใช้งานจริง ต่อมาปรากฎว่าระบบไม่เพียงระงับการชำระเงินไปยังบัญชียอดคงเหลือบางบัญชีเท่านั้น แต่ยังบล็อกการชำระเงินจากบัญชีภายในที่หายากมากซึ่งไม่ควรเข้าร่วมในเรื่องนี้

สิ่งนี้เกิดขึ้นเนื่องจาก Fedor ไม่ได้ตรวจสอบว่า "ระบบไม่ควรทำงาน" อย่างไร ไม่ได้จัดทำแผนการทดสอบหรือรายการตรวจสอบ เขาตัดสินใจที่จะประหยัดเวลาและพึ่งพาสัญชาตญาณของตัวเอง

เราจะจัดการกับปัญหาอย่างไร?

สถานการณ์เช่นนี้ส่งผลกระทบต่อประสิทธิภาพของทีม คุณภาพการเปิดตัว และความพึงพอใจของลูกค้า ดังนั้นจึงไม่สามารถละเลยได้โดยปราศจากความสนใจและการวิเคราะห์เหตุผล

1. สำหรับแต่ละงานที่ทำให้เกิดปัญหา ฉันขอให้คุณกรอกแบบฟอร์มรวม: แผนที่ข้อผิดพลาด ซึ่งช่วยให้คุณระบุขั้นตอนที่เกิด "การเบิกจ่าย":

2. หลังจากระบุปัญหาคอขวดแล้ว จะมีการจัดเซสชั่นระดมความคิดกับพนักงานแต่ละคนที่มีอิทธิพลต่อปัญหา: "จะเปลี่ยนแปลงอะไร" (เราไม่พิจารณากรณีพิเศษในการหวนกลับ) ซึ่งเป็นผลมาจากการกระทำเฉพาะที่เกิดขึ้น (เฉพาะสำหรับบุคลิกภาพแต่ละประเภท) โดยมีกำหนดเวลา

3. เราได้แนะนำกฎสำหรับการโต้ตอบภายในทีม ตัวอย่างเช่น เราตกลงที่จะบันทึกข้อมูลทั้งหมดเกี่ยวกับความคืบหน้าของงานไว้ในระบบการจัดการโครงการ เมื่อสิ่งประดิษฐ์มีการเปลี่ยนแปลง/ระบุในระหว่างกระบวนการพัฒนา สิ่งนี้จะต้องสะท้อนให้เห็นในฐานความรู้และเวอร์ชันสุดท้ายของข้อกำหนดทางเทคนิค

4. การควบคุมเริ่มดำเนินการในแต่ละขั้นตอน (ในอดีตจะให้ความสนใจเป็นพิเศษกับขั้นตอนที่มีปัญหา) และขึ้นอยู่กับผลลัพธ์ของงานถัดไปโดยอัตโนมัติ

5. หากผลลัพธ์ของงานต่อไปไม่เปลี่ยนแปลง ฉันก็จะไม่ตั้งคำถามถึงผู้ทั่วไปในบทบาทที่เขารับมือได้ไม่ดี ฉันพยายามประเมินความสามารถและความปรารถนาที่จะพัฒนาความสามารถในบทบาทนี้ของเขา ถ้าฉันไม่พบคำตอบฉันก็ปล่อยให้เขาอยู่ในบทบาทที่ใกล้ชิดกับเขามากขึ้น

เกิดอะไรขึ้นในตอนจบ?

กระบวนการพัฒนามีความโปร่งใสมากขึ้น ปัจจัย BUS ลดลง สมาชิกในทีมที่ทำงานเกี่ยวกับข้อผิดพลาด มีแรงจูงใจมากขึ้นและปรับปรุงกรรมของตนเอง เรากำลังค่อยๆ ปรับปรุงคุณภาพของการเผยแพร่ของเรา

ผลการวิจัย

พนักงานทั่วไปมีทั้งข้อดีและข้อเสีย

ข้อดี:

• คุณสามารถปิดงานที่หย่อนคล้อยได้ตลอดเวลาหรือแก้ไขข้อผิดพลาดเร่งด่วนได้ในเวลาอันสั้น
• แนวทางบูรณาการในการแก้ปัญหา: นักแสดงมองจากมุมมองของทุกบทบาท
• คนทั่วไปสามารถทำทุกอย่างได้ดีพอๆ กัน

ข้อเสีย:

• ปัจจัย BUS เพิ่มขึ้น
• ความสามารถหลักที่มีอยู่ในบทบาทนั้นถูกกัดกร่อน ด้วยเหตุนี้คุณภาพของงานจึงลดลง
• ความน่าจะเป็นของการเปลี่ยนแปลงกำหนดเวลาจะเพิ่มขึ้นเนื่องจาก ไม่มีการควบคุมในแต่ละขั้นตอน นอกจากนี้ยังมีความเสี่ยงในการเติบโตของ "ดารา": พนักงานมั่นใจว่าเขารู้ดีกว่าว่าเขาเป็นมืออาชีพ
• ความเสี่ยงของความเหนื่อยหน่ายในอาชีพเพิ่มขึ้น
• ข้อมูลสำคัญมากมายเกี่ยวกับโครงการจะคงอยู่เพียง "ในหัว" ของพนักงานเท่านั้น

อย่างที่คุณเห็นมีข้อบกพร่องมากกว่า ดังนั้นฉันจึงใช้ผู้สรุปเฉพาะเมื่อมีทรัพยากรไม่เพียงพอและงานค่อนข้างเร่งด่วนเท่านั้น หรือบุคคลมีความสามารถที่คนอื่นขาดแต่คุณภาพเป็นเดิมพัน

หากปฏิบัติตามกฎการกระจายบทบาทในการทำงานร่วมกันในงานคุณภาพของงานก็จะเพิ่มขึ้น เรามองปัญหาจากมุมที่ต่างกัน มุมมองของเราไม่เบลอ ความคิดใหม่ๆ จะปรากฏขึ้นเสมอ ในเวลาเดียวกัน สมาชิกในทีมแต่ละคนมีโอกาสที่จะเติบโตอย่างมืออาชีพและขยายขีดความสามารถของตน

ฉันเชื่อว่าสิ่งที่สำคัญที่สุดคือการรู้สึกมีส่วนร่วมในกระบวนการ ทำงานของคุณ ค่อยๆ เพิ่มความสามารถของคุณให้กว้างขึ้น อย่างไรก็ตาม ผู้มีความรู้ทั่วไปในทีมนำมาซึ่งผลประโยชน์ สิ่งสำคัญคือต้องแน่ใจว่าพวกเขาผสมผสานบทบาทที่แตกต่างกันได้อย่างมีประสิทธิภาพ

ฉันขอให้ทุกคนมีทีมที่จัดระเบียบตัวเองของ "ปรมาจารย์แห่งงานฝีมือสากล"!

ที่มา: will.com