ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ยืนหยัดตามคำตัดสินของศาลแขวงก่อนหน้านี้ในคดีฟ้องร้อง PureThink ที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดทรัพย์สินทางปัญญาของ Neo4j Inc. คดีดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการละเมิดเครื่องหมายการค้า Neo4j และการใช้ข้อความอันเป็นเท็จในการโฆษณาระหว่างการแจกจ่าย Neo4j DBMS fork
ในขั้นต้น Neo4j DBMS ได้รับการพัฒนาเป็นโครงการเปิด ซึ่งจัดทำภายใต้ใบอนุญาต AGPLv3 เมื่อเวลาผ่านไป ผลิตภัณฑ์ถูกแบ่งออกเป็นรุ่น Community ฟรีและเวอร์ชันเชิงพาณิชย์ Neo4 EE ซึ่งยังคงเผยแพร่ภายใต้ลิขสิทธิ์ AGPL ก่อนหน้านี้ Neo4j Inc ได้เปลี่ยนแปลงเงื่อนไขการจัดส่งและเปลี่ยนแปลงข้อความ AGPL สำหรับผลิตภัณฑ์ Neo4 EE โดยกำหนดเงื่อนไข “Commons Clause” เพิ่มเติมที่จำกัดการใช้งานในบริการคลาวด์ การเพิ่ม Commons Clause จัดประเภทผลิตภัณฑ์ใหม่เป็นซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์
ข้อความของใบอนุญาต AGPLv3 มีข้อกำหนดที่ห้ามการกำหนดข้อจำกัดเพิ่มเติมที่ละเมิดสิทธิ์ที่ได้รับจากใบอนุญาต และหากมีการเพิ่มข้อจำกัดเพิ่มเติมลงในข้อความใบอนุญาต จะอนุญาตให้ใช้ซอฟต์แวร์ภายใต้ใบอนุญาตดั้งเดิมได้โดยการลบส่วนที่เพิ่มเข้ามาออก ข้อ จำกัด. PureThink ใช้ประโยชน์จากคุณสมบัตินี้ และตามรหัสผลิตภัณฑ์ Neo4 EE ที่แปลเป็นใบอนุญาต AGPL ที่ได้รับการแก้ไข ได้เริ่มพัฒนาทางแยกของ ONgDB (Open Native Graph Database) ซึ่งส่งมอบภายใต้ใบอนุญาต AGPLv3 ล้วนๆ และวางตำแหน่งเป็นเวอร์ชันฟรีและเปิดโดยสมบูรณ์ ของ Neo4 EE
ศาลเข้าข้างนักพัฒนา Neo4j และพบว่าการกระทำของ PureThink ไม่สามารถยอมรับได้ และคำกล่าวเกี่ยวกับลักษณะที่เปิดกว้างของผลิตภัณฑ์ของตนนั้นเป็นเท็จ คำตัดสินของศาลมีแถลงการณ์สองฉบับที่สมควรได้รับความสนใจ:
- แม้ว่าจะปรากฏอยู่ในข้อความของ AGPL ของประโยคที่อนุญาตให้มีการยกเลิกข้อจำกัดเพิ่มเติม แต่ศาลก็ห้ามมิให้จำเลยดำเนินการจัดการดังกล่าว
- ศาลอ้างถึงคำว่า "โอเพ่นซอร์ส" ไม่ใช่คำทั่วไป แต่เป็นไปตามใบอนุญาตบางประเภทที่ตรงตามเกณฑ์ที่กำหนดโดย Open Source Initiative (OSI) ตัวอย่างเช่น การใช้วลี “โอเพ่นซอร์ส 100%” สำหรับผลิตภัณฑ์ภายใต้ใบอนุญาต AGPLv3 ล้วนๆ อาจไม่ถือเป็นการโฆษณาเท็จ แต่การใช้วลีเดียวกันสำหรับผลิตภัณฑ์ภายใต้ใบอนุญาต AGPLv3 ที่ได้รับการแก้ไขจะถือเป็นการโฆษณาเท็จที่ผิดกฎหมาย
ที่มา: opennet.ru