องค์กรสิทธิมนุษยชน Software Freedom Conservancy (SFC) ได้เผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับความคืบหน้าของการทดลองกับ Vizio ที่เกี่ยวข้องกับการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของใบอนุญาต GPL เมื่อเผยแพร่เฟิร์มแวร์สำหรับสมาร์ททีวีที่ใช้แพลตฟอร์ม SmartCast Vizio ไม่ได้แสดงความปรารถนาที่จะแก้ไขการละเมิด GPL ไม่ได้เข้าร่วมการเจรจาเพื่อแก้ไขปัญหาที่ระบุ และไม่ได้พยายามพิสูจน์ว่าข้อกล่าวหามีข้อผิดพลาด และเฟิร์มแวร์ไม่ได้ใช้รหัส GPL ที่ถูกแก้ไข Vizio ได้ขอให้ศาลชั้นสูงยกฟ้องคดีนี้ โดยให้เหตุผลว่าผู้บริโภคไม่ใช่ผู้รับผลประโยชน์ และไม่มีจุดยืนที่จะยื่นข้อเรียกร้องดังกล่าว
ขอให้เราระลึกว่าการฟ้องร้อง Vizio นั้นมีความโดดเด่นตรงที่ไม่ได้ยื่นฟ้องในนามของผู้เข้าร่วมการพัฒนาซึ่งเป็นเจ้าของสิทธิ์ในทรัพย์สินของรหัส แต่ในส่วนของผู้บริโภคที่ไม่ได้ให้ซอร์สโค้ดของส่วนประกอบต่างๆ เผยแพร่ภายใต้ใบอนุญาต GPL ตามข้อมูลของ Vizio ภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ เฉพาะเจ้าของกรรมสิทธิ์ในรหัสเท่านั้นที่มีอำนาจในการเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดใบอนุญาตรหัส และผู้บริโภคไม่สามารถบังคับให้ศาลขอรับซอร์สโค้ดได้ แม้ว่าผู้ผลิตจะเพิกเฉยต่อ ข้อกำหนดของใบอนุญาตสำหรับรหัสนั้น คำร้องของ Vizio เพื่อยกฟ้องคดีนี้ถูกส่งไปยังศาลรัฐบาลกลางสหรัฐที่สูงกว่า โดยไม่พยายามยุติคดีในศาลรัฐแคลิฟอร์เนียที่ซึ่งเดิมมีการฟ้องร้องคดีของ Software Freedom Conservancy
การฟ้องร้อง Vizio เกิดขึ้นหลังจากความพยายามสามปีในการบังคับใช้ GPL อย่างสันติ ในเฟิร์มแวร์ของสมาร์ททีวี Vizio มีการระบุแพ็คเกจ GPL เช่นเคอร์เนล Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt และ systemd ถูกระบุ แต่ บริษัทไม่ได้ให้ความสามารถแก่ผู้ใช้ในการขอข้อความต้นฉบับของส่วนประกอบเฟิร์มแวร์ GPL และในเอกสารข้อมูลไม่ได้กล่าวถึงการใช้ซอฟต์แวร์ภายใต้ลิขสิทธิ์ลิขสิทธิ์และสิทธิ์ที่ได้รับจากใบอนุญาตเหล่านี้ คดีดังกล่าวไม่ได้เรียกร้องค่าชดเชยเป็นตัวเงิน แต่ SFC เพียงแต่ขอให้ศาลบังคับให้บริษัทปฏิบัติตามข้อกำหนดของ GPL ในผลิตภัณฑ์ของตน และแจ้งให้ผู้บริโภคทราบเกี่ยวกับสิทธิ์ที่ได้รับจากใบอนุญาตลิขสิทธิ์ลิขสิทธิ์
เมื่อใช้รหัสลิขสิทธิ์ลิขสิทธิ์ในผลิตภัณฑ์ของตน ผู้ผลิตมีหน้าที่ต้องจัดเตรียมซอร์สโค้ด รวมถึงโค้ดสำหรับงานลอกเลียนแบบและคำแนะนำในการติดตั้ง เพื่อรักษาเสรีภาพของซอฟต์แวร์ หากไม่มีการกระทำดังกล่าว ผู้ใช้จะสูญเสียการควบคุมซอฟต์แวร์และไม่สามารถแก้ไขข้อผิดพลาด เพิ่มคุณสมบัติใหม่ หรือลบฟังก์ชันการทำงานที่ไม่จำเป็นออกได้อย่างอิสระ คุณอาจต้องทำการเปลี่ยนแปลงเพื่อปกป้องความเป็นส่วนตัวของคุณ แก้ไขปัญหาภายในบริษัทที่ผู้ผลิตปฏิเสธที่จะแก้ไข และยืดอายุการใช้งานของอุปกรณ์หลังจากที่ไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างเป็นทางการอีกต่อไปหรือล้าสมัยเกินจริงเพื่อสนับสนุนการซื้อรุ่นใหม่
อัปเดต: ขณะนี้การวิเคราะห์กรณี SFC-Visio สามารถดูได้จากสายตาของทนายความ Kyle E. Mitchell ซึ่งเชื่อว่าการกระทำของ SFC ถือว่าการกระทำของ Visio เป็นการละเมิดสัญญาภายใต้กฎหมายสัญญา มากกว่ากฎหมายทรัพย์สินซึ่งใช้กับใบอนุญาต การละเมิด แต่ความสัมพันธ์ตามสัญญาสามารถทำได้ระหว่างนักพัฒนาและ Visio เท่านั้น และบุคคลที่สาม เช่น SFC ไม่สามารถเป็นผู้รับผลประโยชน์ได้ เนื่องจากพวกเขาไม่ได้เป็นของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในสัญญา ดังนั้นจึงไม่มีสิทธิ์ฟ้องร้อง การละเมิดสัญญา เว้นแต่เรื่องที่เกี่ยวข้องกับการสูญเสียผลกำไรเนื่องจากการละเมิดสัญญาของบุคคลที่สาม
ที่มา: opennet.ru