วันนี้เรากำลังเปิดตัวรางวัลทางวิทยาศาสตร์ที่ตั้งชื่อตาม Ilya Segalovich . จะได้รับรางวัลสำหรับความสำเร็จในสาขาวิทยาการคอมพิวเตอร์ นักศึกษาระดับปริญญาตรีและสูงกว่าปริญญาตรี หรือเสนอชื่อผู้บังคับบัญชาทางวิทยาศาสตร์ ผู้ได้รับรางวัลจะได้รับการคัดเลือกโดยตัวแทนของชุมชนวิชาการและยานเดกซ์ เกณฑ์การคัดเลือกหลัก: สิ่งพิมพ์และการนำเสนอในการประชุมตลอดจนการมีส่วนร่วมในการพัฒนาชุมชน
พิธีมอบรางวัลครั้งแรกจะมีขึ้นในเดือนเมษายน ส่วนหนึ่งของรางวัลนี้ นักวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์จะได้รับ 350 รูเบิล และนอกจากนี้ พวกเขาจะสามารถเข้าร่วมการประชุมระดับนานาชาติ ทำงานร่วมกับที่ปรึกษา และเข้ารับการฝึกงานในแผนกวิจัยยานเดกซ์ ผู้บังคับบัญชาด้านวิทยาศาสตร์จะได้รับ 700 รูเบิล
เนื่องในโอกาสเปิดตัวรางวัล เราได้ตัดสินใจพูดคุยเกี่ยวกับ Habré เกี่ยวกับเกณฑ์ความสำเร็จในโลกแห่งวิทยาการคอมพิวเตอร์ ผู้อ่าน Habr บางคนคุ้นเคยกับเกณฑ์เหล่านี้อยู่แล้ว ในขณะที่คนอื่นๆ อาจมีความรู้สึกผิดๆ เกี่ยวกับเกณฑ์เหล่านี้ วันนี้เราจะเชื่อมช่องว่างนี้ - เราจะพูดถึงหัวข้อหลักทั้งหมด รวมถึงบทความ การประชุม ชุดข้อมูล และการถ่ายโอนแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ไปสู่การบริการ
สำหรับนักวิทยาศาสตร์ในสาขาวิทยาการคอมพิวเตอร์ เกณฑ์หลักสู่ความสำเร็จคือการตีพิมพ์ผลงานทางวิทยาศาสตร์ของพวกเขาในการประชุมระดับนานาชาติชั้นนำแห่งหนึ่ง นี่เป็น “ด่านแรก” ในการรับรู้ผลงานของนักวิจัย ตัวอย่างเช่น ในด้านการเรียนรู้ของเครื่องโดยทั่วไป การประชุมนานาชาติเกี่ยวกับการเรียนรู้ของเครื่อง (ICML) และการประชุมเกี่ยวกับระบบประมวลผลข้อมูลประสาท (NeurIPS เดิมชื่อ NIPS) มีความโดดเด่น มีการประชุมมากมายเกี่ยวกับพื้นที่เฉพาะของ ML เช่น คอมพิวเตอร์วิทัศน์ การดึงข้อมูล เทคโนโลยีคำพูด การแปลด้วยคอมพิวเตอร์ ฯลฯ
ทำไมต้องเผยแพร่ความคิดของคุณ
ผู้ที่อยู่ห่างไกลจากวิทยาการคอมพิวเตอร์อาจมีความเข้าใจผิดว่า เป็นการดีกว่าที่จะเก็บแนวคิดที่มีค่าที่สุดไว้เป็นความลับ และพยายามแสวงหาผลกำไรจากเอกลักษณ์ของพวกเขา อย่างไรก็ตาม สถานการณ์จริงในสาขาของเรากลับตรงกันข้ามเลย อำนาจของนักวิทยาศาสตร์จะถูกตัดสินโดยความสำคัญของผลงานของเขา โดยความถี่ที่นักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ อ้างอิงบทความของเขา (ดัชนีอ้างอิง) นี่เป็นลักษณะสำคัญในอาชีพของเขา นักวิจัยจะก้าวขึ้นสู่ตำแหน่งทางวิชาชีพ และเป็นที่เคารพนับถือมากขึ้นในชุมชนของเขา เฉพาะในกรณีที่เขาผลิตผลงานที่แข็งแกร่งที่ได้รับการตีพิมพ์ มีชื่อเสียง และสร้างพื้นฐานสำหรับผลงานของนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ อย่างสม่ำเสมอ
บทความยอดนิยมหลายบทความ (อาจเป็นส่วนใหญ่) เป็นผลมาจากความร่วมมือระหว่างนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยและบริษัทต่างๆ ทั่วโลก ช่วงเวลาที่สำคัญและมีคุณค่ามากในอาชีพนักวิจัยคือการที่เขาได้รับโอกาสในการค้นหาและกลั่นกรองแนวคิดของตนเองตามประสบการณ์ของเขา - แต่แม้หลังจากนี้ เพื่อนร่วมงานของเขาก็ยังคงให้ความช่วยเหลืออันล้ำค่าแก่เขาต่อไป นักวิทยาศาสตร์ช่วยเหลือซึ่งกันและกันในการพัฒนาความคิด เขียนบทความโดยร่วมมือกัน และยิ่งนักวิทยาศาสตร์มีส่วนสนับสนุนด้านวิทยาศาสตร์มากเท่าไร เขาก็จะค้นหาคนที่มีความคิดเหมือนกันได้ง่ายขึ้นเท่านั้น
ท้ายที่สุด ความหนาแน่นและความพร้อมของข้อมูลในปัจจุบันมีมากจนนักวิจัยหลายๆ คนเกิดแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ที่คล้ายกันมาก (และมีคุณค่าอย่างแท้จริง) ไปพร้อมๆ กัน หากคุณไม่เผยแพร่แนวคิดของคุณ คนอื่นจะเผยแพร่แนวคิดนั้นให้คุณอย่างแน่นอน “ผู้ชนะ” มักจะไม่ใช่ผู้ที่คิดค้นนวัตกรรมนี้เร็วกว่าเล็กน้อย แต่เป็นผู้เผยแพร่เร็วกว่านี้เล็กน้อย หรือ - ผู้ที่สามารถเปิดเผยแนวคิดนี้ได้อย่างเต็มที่ ชัดเจน และน่าเชื่อถือที่สุด
บทความและชุดข้อมูล
ดังนั้นบทความทางวิทยาศาสตร์จึงถูกสร้างขึ้นจากแนวคิดหลักที่ผู้วิจัยเสนอ แนวคิดนี้เป็นผลงานของเขาในด้านวิทยาการคอมพิวเตอร์ บทความนี้เริ่มต้นด้วยคำอธิบายของแนวคิดซึ่งจัดทำขึ้นในประโยคไม่กี่ประโยค ตามด้วยบทนำที่อธิบายช่วงของปัญหาที่แก้ไขได้ด้วยความช่วยเหลือของนวัตกรรมที่นำเสนอ คำอธิบายและคำนำมักจะเขียนด้วยภาษาง่ายๆ ที่สามารถเข้าใจได้กับผู้ชมในวงกว้าง หลังจากการแนะนำมีความจำเป็นต้องจัดทำปัญหาที่นำเสนอในภาษาคณิตศาสตร์อย่างเป็นทางการและแนะนำสัญกรณ์ที่เข้มงวด จากนั้น เมื่อใช้สัญลักษณ์ที่แนะนำ คุณจะต้องสร้างข้อความที่ชัดเจนและครอบคลุมถึงสาระสำคัญของนวัตกรรมที่เสนอ และระบุความแตกต่างจากวิธีการที่คล้ายกันก่อนหน้านี้ ข้อความทางทฤษฎีทั้งหมดต้องได้รับการสนับสนุนโดยการอ้างอิงถึงหลักฐานที่รวบรวมไว้ก่อนหน้านี้ หรือพิสูจน์โดยอิสระ อาจทำได้โดยใช้สมมติฐานบางประการ ตัวอย่างเช่น คุณสามารถให้หลักฐานในกรณีที่ข้อมูลการฝึกอบรมมีจำนวนไม่สิ้นสุด (สถานการณ์ที่ไม่สามารถบรรลุได้อย่างชัดเจน) หรือข้อมูลเหล่านี้แยกจากกันโดยสมบูรณ์ ในตอนท้ายของบทความ นักวิทยาศาสตร์พูดถึงผลการทดลองที่เขาสามารถรับได้
เพื่อให้ผู้ตรวจสอบที่คัดเลือกโดยผู้จัดการประชุมมีแนวโน้มที่จะอนุมัติรายงานวิจัยมากขึ้น จะต้องมีคุณสมบัติตั้งแต่หนึ่งรายการขึ้นไป ปัจจัยสำคัญที่เพิ่มโอกาสในการอนุมัติคือความแปลกใหม่ทางวิทยาศาสตร์ของแนวคิดที่เสนอ บ่อยครั้งที่มีการประเมินความแปลกใหม่ที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดที่มีอยู่แล้ว - และงานประเมินนั้นไม่ได้ดำเนินการโดยผู้ตรวจสอบ แต่โดยผู้เขียนบทความเอง ตามหลักการแล้ว ผู้เขียนควรบอกรายละเอียดในบทความเกี่ยวกับวิธีการที่มีอยู่ และหากเป็นไปได้ ให้นำเสนอเป็นกรณีพิเศษของวิธีการของเขา ดังนั้น นักวิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นว่าแนวทางที่เป็นที่ยอมรับไม่ได้ผลเสมอไป โดยเขาได้สรุปแนวคิดเหล่านั้นและเสนอสูตรทางทฤษฎีที่กว้างขึ้น ยืดหยุ่นกว่า และมีประสิทธิภาพมากกว่า หากไม่สามารถปฏิเสธความแปลกใหม่ได้ ไม่อย่างนั้นผู้วิจารณ์จะประเมินบทความนั้นอย่างไม่จู้จี้จุกจิก เช่น พวกเขาอาจเมินเฉยต่อภาษาอังกฤษที่ไม่ดี
เพื่อเสริมสร้างความแปลกใหม่ จะมีประโยชน์ที่จะรวมการเปรียบเทียบกับวิธีการที่มีอยู่ในชุดข้อมูลตั้งแต่หนึ่งชุดขึ้นไป แต่ละคนควรเปิดกว้างและยอมรับในสภาพแวดล้อมทางวิชาการ ตัวอย่างเช่น มีพื้นที่เก็บข้อมูลอิมเมจ ImageNet และฐานข้อมูลของสถาบันต่างๆ เช่น Modified National Institute of Standards and Technology (MNIST) และ CIFAR (Canadian Institute For Advanced Research) ปัญหาคือชุดข้อมูล "เชิงวิชาการ" ดังกล่าวมักจะมีความแตกต่างในโครงสร้างเนื้อหาจากข้อมูลจริงที่อุตสาหกรรมเกี่ยวข้อง ข้อมูลที่แตกต่างกันหมายถึงผลลัพธ์ที่แตกต่างกันของวิธีการที่เสนอ นักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานบางส่วนให้กับอุตสาหกรรมพยายามที่จะคำนึงถึงสิ่งนี้ และบางครั้งก็แทรกประโยคเช่น “ผลลัพธ์ก็เป็นเช่นนั้นและเช่นนั้นกับข้อมูลของเรา แต่ในชุดข้อมูลสาธารณะ – เช่นนั้นและเช่นนั้น”
มันเกิดขึ้นว่าวิธีการที่เสนอนั้น "ปรับแต่ง" อย่างสมบูรณ์สำหรับฐานข้อมูลแบบเปิดและไม่สามารถใช้ได้กับข้อมูลจริง คุณสามารถต่อสู้กับปัญหาทั่วไปนี้ได้ด้วยการเปิดชุดข้อมูลใหม่ที่เป็นตัวแทนมากขึ้น แต่บ่อยครั้งที่เรากำลังพูดถึงเนื้อหาส่วนตัวที่บริษัทต่างๆ ไม่มีสิทธิ์ในการเปิด ในบางกรณี พวกเขาดำเนินการปกปิดข้อมูล (บางครั้งก็ซับซ้อนและอุตสาหะ) โดยจะลบส่วนใด ๆ ที่ชี้ไปยังบุคคลใดบุคคลหนึ่งออก ตัวอย่างเช่น ใบหน้าและตัวเลขในภาพถ่ายจะถูกลบหรือทำให้อ่านไม่ออก นอกจากนี้ เพื่อให้ชุดข้อมูลไม่เพียงแต่สำหรับทุกคนเท่านั้น แต่ยังกลายเป็นมาตรฐานในหมู่นักวิทยาศาสตร์ที่สะดวกในการเปรียบเทียบแนวคิด ไม่เพียงแต่ต้องเผยแพร่เท่านั้น แต่ยังต้องเขียนบทความที่อ้างถึงแยกต่างหากเกี่ยวกับ มันและข้อดีของมัน
จะแย่กว่านั้นเมื่อไม่มีชุดข้อมูลที่เปิดอยู่ในหัวข้อที่กำลังศึกษา จากนั้นผู้ตรวจสอบจะยอมรับได้เฉพาะผลลัพธ์ที่ผู้เขียนนำเสนอโดยศรัทธาเท่านั้น ตามทฤษฎีแล้ว ผู้เขียนอาจประเมินค่าสูงเกินไปและตรวจไม่พบ แต่ในสภาพแวดล้อมทางวิชาการ สิ่งนี้ไม่น่าเป็นไปได้ เนื่องจากขัดกับความปรารถนาของนักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ในการพัฒนาวิทยาศาสตร์
ในหลายพื้นที่ของ ML รวมถึงคอมพิวเตอร์วิทัศน์ การแนบลิงก์ไปยังโค้ด (โดยปกติคือ GitHub) พร้อมกับบทความเป็นเรื่องปกติ บทความเหล่านี้มีโค้ดน้อยมากหรือเป็นโค้ดเทียม และนี่ก็เป็นอีกครั้งที่ความยากลำบากเกิดขึ้นหากบทความนี้เขียนโดยนักวิจัยจากบริษัท ไม่ใช่จากมหาวิทยาลัย ตามค่าเริ่มต้น รหัสที่เขียนในบริษัทหรือสตาร์ทอัพจะมีป้ายกำกับว่า NDA นักวิจัยและเพื่อนร่วมงานต้องทำงานอย่างหนักเพื่อแยกโค้ดที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดที่อธิบายออกจากที่เก็บข้อมูลภายในและที่เก็บข้อมูลแบบปิดอย่างแน่นอน
โอกาสในการตีพิมพ์ยังขึ้นอยู่กับความเกี่ยวข้องของหัวข้อที่เลือกด้วย ความเกี่ยวข้องส่วนใหญ่ถูกกำหนดโดยผลิตภัณฑ์และบริการ หากบริษัทหรือสตาร์ทอัพสนใจที่จะสร้างบริการใหม่หรือปรับปรุงบริการที่มีอยู่ตามแนวคิดจากบทความ ก็จะเป็นข้อดี
ตามที่กล่าวไปแล้ว เอกสารวิทยาการคอมพิวเตอร์มักไม่ค่อยเขียนโดยลำพัง แต่ตามกฎแล้วผู้เขียนคนหนึ่งใช้เวลาและความพยายามมากกว่าคนอื่นๆ มาก การมีส่วนร่วมของเขาต่อความแปลกใหม่ทางวิทยาศาสตร์นั้นยิ่งใหญ่ที่สุด ในรายชื่อผู้เขียนบุคคลดังกล่าวจะถูกระบุก่อน - และในอนาคตเมื่อพูดถึงบทความพวกเขาสามารถพูดถึงเขาได้เท่านั้น (เช่น "Ivanov et al" - "Ivanov และคนอื่น ๆ " แปลจากภาษาละติน) อย่างไรก็ตาม ผลงานของผู้อื่นก็มีคุณค่าอย่างยิ่งเช่นกัน ไม่เช่นนั้นจะไม่สามารถอยู่ในรายชื่อผู้เขียนได้
กระบวนการตรวจสอบ
เอกสารมักจะหยุดรับหลายเดือนก่อนการประชุม หลังจากส่งบทความแล้ว ผู้ตรวจสอบจะมีเวลา 3-5 สัปดาห์ในการอ่าน ประเมิน และแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความนั้น สิ่งนี้เกิดขึ้นตามระบบ single blind เมื่อผู้เขียนไม่เห็นชื่อของผู้วิจารณ์ หรือ double blind เมื่อผู้วิจารณ์ไม่เห็นชื่อผู้เขียนเอง ตัวเลือกที่สองถือว่าเป็นกลางมากกว่า: เอกสารทางวิทยาศาสตร์หลายฉบับแสดงให้เห็นว่าความนิยมของผู้เขียนมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของผู้วิจารณ์ ตัวอย่างเช่น เขาอาจพิจารณาว่านักวิทยาศาสตร์ที่มีบทความที่ตีพิมพ์แล้วจำนวนมากเป็นนิรนัยที่สมควรได้รับคะแนนที่สูงกว่า
ยิ่งไปกว่านั้น แม้แต่ในกรณีของ double blind ผู้วิจารณ์อาจจะเดาผู้เขียนได้ว่าพวกเขาทำงานในสาขาเดียวกันหรือไม่ นอกจากนี้ ในขณะที่ตรวจสอบ บทความอาจถูกตีพิมพ์ในฐานข้อมูล arXiv ซึ่งเป็นแหล่งเก็บข้อมูลเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่ใหญ่ที่สุด ผู้จัดการประชุมไม่ได้ห้ามสิ่งนี้ แต่แนะนำให้ใช้ชื่ออื่นและบทคัดย่อที่แตกต่างกันในสิ่งพิมพ์สำหรับ arXiv แต่หากมีการลงบทความที่นั่นก็คงหาได้ไม่ยาก
มีผู้วิจารณ์หลายคนคอยประเมินบทความอยู่เสมอ หนึ่งในนั้นได้รับมอบหมายบทบาทของผู้ตรวจสอบเมตา ซึ่งจะต้องตรวจสอบคำตัดสินของเพื่อนร่วมงานเท่านั้นและทำการตัดสินใจขั้นสุดท้าย หากผู้ตรวจสอบไม่เห็นด้วยกับบทความ ผู้ตรวจสอบเมตาก็สามารถอ่านบทความได้ครบถ้วนเช่นกัน
บางครั้ง หลังจากตรวจสอบการให้คะแนนและความคิดเห็นแล้ว ผู้เขียนก็มีโอกาสที่จะพูดคุยกับผู้วิจารณ์ มีโอกาสที่จะโน้มน้าวให้เขาเปลี่ยนการตัดสินใจของเขาด้วยซ้ำ (อย่างไรก็ตาม ระบบดังกล่าวใช้ไม่ได้กับการประชุมทั้งหมด และมีโอกาสน้อยกว่าที่จะมีอิทธิพลต่อคำตัดสินอย่างจริงจัง) ในการอภิปราย คุณไม่สามารถอ้างถึงงานทางวิทยาศาสตร์อื่น ๆ ได้ ยกเว้นงานที่มีการอ้างอิงในบทความแล้ว คุณทำได้เพียง "ช่วย" ผู้ตรวจสอบให้เข้าใจเนื้อหาของบทความได้ดีขึ้นเท่านั้น
การประชุมและวารสาร
บทความวิทยาการคอมพิวเตอร์มักถูกส่งไปยังการประชุมมากกว่าวารสารวิทยาศาสตร์ เนื่องจากสิ่งพิมพ์ในวารสารมีข้อกำหนดที่ยากต่อการปฏิบัติตาม และกระบวนการพิจารณาโดยผู้ทรงคุณวุฒิอาจใช้เวลาหลายเดือนหรือหลายปี วิทยาการคอมพิวเตอร์เป็นสาขาที่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว ดังนั้นผู้เขียนมักไม่เต็มใจที่จะรอนานขนาดนั้นในการตีพิมพ์ อย่างไรก็ตาม บทความที่ได้รับการยอมรับให้เข้าร่วมการประชุมแล้วสามารถนำมาเสริมได้ (เช่น นำเสนอผลงานที่มีรายละเอียดมากขึ้น) และตีพิมพ์ในวารสารที่ข้อจำกัดด้านพื้นที่ไม่เข้มงวดมากนัก
เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในการประชุม
รูปแบบสำหรับการปรากฏตัวของผู้เขียนบทความที่ได้รับอนุมัติในการประชุมจะถูกกำหนดโดยผู้ตรวจสอบ หากบทความได้รับไฟเขียว คุณก็มักจะได้รับการจัดสรรขาตั้งโปสเตอร์ โปสเตอร์เป็นสไลด์แบบคงที่พร้อมบทสรุปของบทความและภาพประกอบ ห้องประชุมบางห้องเต็มไปด้วยแผงโปสเตอร์เรียงเป็นแถวยาว ผู้เขียนใช้เวลาส่วนสำคัญใกล้กับโปสเตอร์เพื่อสื่อสารกับนักวิทยาศาสตร์ที่สนใจบทความนี้
ตัวเลือกที่น่าเกรงขามกว่าเล็กน้อยสำหรับการเข้าร่วมคือการพูดคุยแบบสายฟ้าแลบ หากผู้ตรวจสอบเห็นว่าบทความสมควรแก่การรายงานอย่างรวดเร็ว ผู้เขียนจะมีเวลาประมาณสามนาทีในการพูดคุยกับผู้ชมในวงกว้าง ในอีกด้านหนึ่ง การพูดคุยแบบสายฟ้าแลบเป็นโอกาสที่ดีที่จะบอกเกี่ยวกับความคิดของคุณ ไม่เพียงแต่กับผู้ที่สนใจโปสเตอร์ด้วยความคิดริเริ่มของตนเองเท่านั้น ในทางกลับกัน ผู้เยี่ยมชมที่โพสต์เชิงรุกจะเตรียมพร้อมและสนใจในหัวข้อเฉพาะของคุณมากกว่าผู้ฟังทั่วไปในห้องโถง ดังนั้นในรายงานฉบับย่อ คุณยังต้องมีเวลาในการแจ้งให้ผู้คนทราบข้อมูลล่าสุด
โดยปกติแล้ว เมื่อสิ้นสุดการบรรยายสายฟ้าแลบ ผู้เขียนจะตั้งชื่อหมายเลขโปสเตอร์เพื่อให้ผู้ฟังสามารถค้นหาและเข้าใจบทความได้ดีขึ้น
ตัวเลือกสุดท้ายและมีชื่อเสียงที่สุดคือโปสเตอร์พร้อมการนำเสนอแนวคิดที่ครบถ้วน เมื่อไม่จำเป็นต้องรีบเร่งในการเล่าเรื่องอีกต่อไป
แต่แน่นอนว่า นักวิทยาศาสตร์ รวมทั้งผู้เขียนบทความที่ได้รับอนุมัติ มาร่วมการประชุมครั้งถัดไป ไม่เพียงแต่เพื่ออวดอ้างเท่านั้น ประการแรก พวกเขามักจะค้นหาโปสเตอร์ที่เกี่ยวข้องกับสาขาของตนด้วยเหตุผลที่ชัดเจน และประการที่สอง เป็นสิ่งสำคัญสำหรับพวกเขาที่จะต้องขยายรายชื่อผู้ติดต่อเพื่อวัตถุประสงค์ในการทำงานวิชาการร่วมกันในอนาคต นี่ไม่ใช่การตามล่า - หรืออย่างน้อยก็เป็นระยะแรกซึ่งอย่างน้อยก็ตามมาด้วยการแลกเปลี่ยนความคิดการพัฒนาและการทำงานร่วมกันที่เป็นประโยชน์ร่วมกันในบทความหนึ่งบทความขึ้นไป
ในขณะเดียวกัน การสร้างเครือข่ายที่มีประสิทธิภาพในการประชุมชั้นนำก็ทำได้ยากเนื่องจากขาดเวลาว่างทั้งหมด หากหลังจากใช้เวลาทั้งวันในการนำเสนอและอภิปรายบนโปสเตอร์แล้ว นักวิทยาศาสตร์ยังคงรักษาความแข็งแกร่งและเอาชนะเจ็ทแล็กได้แล้ว เขาก็ไปที่หนึ่งในหลาย ๆ ปาร์ตี้ พวกเขาเป็นเจ้าภาพโดย บริษัท ต่างๆ - ด้วยเหตุนี้ทั้งสองฝ่ายจึงมักมีลักษณะการล่าสัตว์มากกว่า ในขณะเดียวกันแขกจำนวนมากไม่ได้ใช้สิ่งเหล่านี้เลยในการหางานใหม่ แต่เพื่อใช้ในการสร้างเครือข่ายอีกครั้ง ในตอนเย็นไม่มีรายงานและโปสเตอร์อีกต่อไป - การ "จับ" ผู้เชี่ยวชาญที่คุณสนใจจะง่ายกว่า
จากแนวคิดสู่การผลิต
วิทยาการคอมพิวเตอร์เป็นหนึ่งในไม่กี่อุตสาหกรรมที่ผลประโยชน์ของบริษัทและสตาร์ทอัพมีความเชื่อมโยงอย่างมากกับสภาพแวดล้อมทางวิชาการ NIPS, ICML และการประชุมอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันดึงดูดผู้คนจำนวนมากจากภาคอุตสาหกรรม ไม่ใช่แค่มหาวิทยาลัยเท่านั้น นี่เป็นเรื่องปกติสำหรับสาขาวิทยาการคอมพิวเตอร์ แต่ในทางกลับกันสำหรับวิทยาศาสตร์อื่นๆ ส่วนใหญ่
ในทางกลับกัน ไม่ใช่ว่าทุกแนวคิดที่นำเสนอในบทความจะมุ่งไปสู่การสร้างหรือปรับปรุงบริการในทันที แม้แต่ภายในบริษัทเดียว นักวิจัยก็สามารถเสนอแนวคิดที่ก้าวหน้าตามมาตรฐานทางวิทยาศาสตร์แก่เพื่อนร่วมงานจากบริการ และได้รับการปฏิเสธที่จะนำไปใช้ด้วยเหตุผลหลายประการ มีการกล่าวถึงหนึ่งในนั้นแล้ว - นี่คือความแตกต่างระหว่างชุดข้อมูล "เชิงวิชาการ" ที่ใช้เขียนบทความกับชุดข้อมูลจริง นอกจากนี้ การดำเนินการตามแนวคิดอาจมีความล่าช้า ต้องใช้ทรัพยากรจำนวนมาก หรือปรับปรุงตัวบ่งชี้เพียงตัวเดียว และทำให้ตัวชี้วัดอื่นๆ แย่ลง
สถานการณ์ได้รับการช่วยเหลือด้วยความจริงที่ว่านักพัฒนาหลายคนเองก็เป็นนักวิจัยเพียงเล็กน้อย พวกเขาเข้าร่วมการประชุม พูดภาษาเดียวกันกับนักวิชาการ เสนอแนวคิด บางครั้งมีส่วนร่วมในการสร้างบทความ (เช่น การเขียนโค้ด) หรือแม้แต่ทำหน้าที่เป็นผู้เขียนเอง หากนักพัฒนาหมกมุ่นอยู่กับกระบวนการทางวิชาการ ให้ติดตามสิ่งที่เกิดขึ้นในแผนกวิจัย กล่าวคือ หากเขาแสดงให้เห็นถึงการเคลื่อนไหวต่อต้านนักวิทยาศาสตร์ วงจรของการเปลี่ยนแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ให้เป็นความสามารถในการบริการใหม่ก็จะสั้นลง
เราหวังว่านักวิจัยรุ่นใหม่ทุกคนจะโชคดีและประสบความสำเร็จในงานของพวกเขา หากโพสต์นี้ไม่ได้บอกอะไรใหม่ ๆ แก่คุณ แสดงว่าคุณอาจเผยแพร่ในการประชุมใหญ่แล้ว ลงทะเบียนสำหรับ ตัวคุณเองและเสนอชื่อผู้บังคับบัญชาทางวิทยาศาสตร์
ที่มา: will.com