Open Source Initiative (OSI) ซึ่งตรวจสอบใบอนุญาตสำหรับการปฏิบัติตามเกณฑ์ Open Source ได้เผยแพร่การวิเคราะห์คำตัดสินของศาลในคดีฟ้องร้อง PureThink ที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดทรัพย์สินทางปัญญาของ Neo4j Inc.
ให้เราระลึกว่า PureThink ได้สร้างทางแยกของโครงการ Neo4j ซึ่งเริ่มแรกจัดทำภายใต้ลิขสิทธิ์ AGPLv3 แต่จากนั้นก็ถูกแบ่งออกเป็นรุ่น Community ฟรีและ Neo4 EE เวอร์ชันเชิงพาณิชย์ สำหรับเวอร์ชันเชิงพาณิชย์ มีการเพิ่มเงื่อนไข “Commons Clause” เพิ่มเติมลงในข้อความ AGPL ซึ่งจำกัดการใช้งานในบริการคลาวด์ เนื่องจากใบอนุญาต AGPLv3 มีข้อกำหนดที่อนุญาตให้ลบข้อจำกัดเพิ่มเติมที่ละเมิดสิทธิ์ที่ได้รับจากใบอนุญาต AGPL PureThink จึงสร้างทางแยก ONgDB ตามรหัสผลิตภัณฑ์ Neo4 EE แต่เผยแพร่ภายใต้ใบอนุญาต AGPL ปกติและโฆษณาโดยสมบูรณ์ Neo4 EE เวอร์ชันเปิด
ศาลประกาศว่าการลบเงื่อนไขเพิ่มเติมที่เพิ่มโดย Neo4j Inc ลงในข้อความของใบอนุญาต AGPL ในทางแยกนั้นผิดกฎหมาย เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงในข้อความของใบอนุญาตนั้นทำโดยเจ้าของสิทธิ์ในทรัพย์สินในรหัสและ การกระทำของเขาถือเป็นการโอนโครงการไปสู่ใบอนุญาตกรรมสิทธิ์ใหม่ที่สร้างขึ้นบนพื้นฐานของ AGPL
ศาลเห็นด้วยกับโจทก์ว่าข้อ AGPL เกี่ยวกับความสามารถในการลบเงื่อนไขเพิ่มเติมนั้นใช้เฉพาะกับผู้อนุญาตเท่านั้น และผู้ใช้คือผู้รับอนุญาตที่ต้องปฏิบัติตามข้อ 7 และ 10 ซึ่งห้ามมิให้ผู้รับอนุญาตแนะนำข้อจำกัดเพิ่มเติม แต่ไม่ได้ ห้ามมิให้ผู้อนุญาตกระทำการดังกล่าว การตีความข้อกำหนดอื่นๆ เหล่านี้จะขัดต่อหลักการพื้นฐานของกฎหมายลิขสิทธิ์ ซึ่งให้สิทธิ์แก่ผู้เขียนในการอนุญาตผลิตภัณฑ์ของตนแต่เพียงผู้เดียวภายใต้เงื่อนไขที่ตนเลือก
ในเวลาเดียวกัน ผู้เขียนใบอนุญาต AGPL ได้วางตำแหน่งข้อที่อนุญาตให้ลบข้อจำกัดเพิ่มเติมได้ (ดูหมายเหตุ 73) โดยหลักแล้วเป็นมาตรการในการตอบโต้การละเมิดโดยเจ้าของสิทธิ์รหัส เช่น การเพิ่มข้อกำหนดเพิ่มเติมที่ห้ามใช้ในเชิงพาณิชย์ แต่ศาลไม่เห็นด้วยกับจุดยืนนี้ และจากผลของคดีที่พิจารณาก่อนหน้านี้ “Neo4j Inc v. Graph Foundation” ได้ตัดสินใจว่าข้อในใบอนุญาต AGPL เพื่อตอบโต้การกำหนดข้อจำกัดเพิ่มเติมมีผลบังคับใช้กับการดำเนินการของ ผู้ใช้ (ผู้ได้รับใบอนุญาต) และเจ้าของสิทธิ์ในทรัพย์สินของรหัส (ผู้ออกใบอนุญาต) มีอิสระที่จะออกใบอนุญาต
ในขณะเดียวกัน เช่นเดียวกับเมื่อก่อน ใบอนุญาตสามารถเปลี่ยนเป็นรหัสใหม่ได้เท่านั้น และรหัสเวอร์ชันเก่าที่เคยเปิดภายใต้ AGPL จะยังคงใช้งานได้ภายใต้ใบอนุญาตก่อนหน้า เหล่านั้น. จำเลยสามารถพัฒนาทางแยกของรหัสภายใต้ AGPL บริสุทธิ์ในสถานะก่อนที่ใบอนุญาตจะถูกเปลี่ยนโดยผู้เขียน แต่การใช้ทางแยกบนรหัสใหม่ด้วยใบอนุญาตที่เปลี่ยนแปลง โดยถือว่าเป็นรหัสภายใต้ AGPL ล้วนๆ นั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้
ที่มา: opennet.ru