Geniş ülkemiz genelinde sitelerin yasadışı olarak engellenmesine itiraz ediyoruz. Başkıristan'da Roskomsvoboda ile birlikte Ufa avukatı Ramil Gizatullin ile işbirliği yapıyoruz. Başkurt mahkemelerinin alanları engelleme kararlarını nasıl aldıklarına ve bunu neden bazıları ormanda, bazıları yakacak odun için yaptıklarına dair gözlemlerini paylaştı.
İnterneti izlerken (bu ifade, ihlalleri belgeleyen yetkililer arasında çok popülerdir), şu konuda yayınlar buluyoruz: Başkurdistan Cumhuriyeti Savcılığı ve haber ajansı Yasaklanmış bilgiler içeren siteleri engellemek için başvuruda bulunma konusunda. Bir bölgenin mahkemeleri ve savcılıkları benzer davalarda farklı kararlar veriyor ve bu da onlara öngörülemeyen devlet kurumları olarak ün kazandırıyor.
Vatandaşları sanal alanda vicdansız kişilerden korumak gerekiyor ve hatta Rus mevzuatına göre bu yeterince yapılabilir. Ancak aynı zamanda tek tip bir yargı pratiğine sahip olmak ve üç avukatın (örneğin bir savcı, bir hakim ve bir avukat) bir sitenin engellenmesi konusunda dört fikrinin olduğu bir durumu önlemek istiyorum.
Başkurt mahkemelerinin savcılığın engellenmesine ilişkin benzer ifadeler aldıklarında gerekçeleri farklı olan kararları için üç seçeneği ele alalım.
Anlaşmazlıkların çözümü için duruşma öncesi prosedüre uyulmaması: başvurular reddedilir
Başkurdistan Cumhuriyeti Gafuriy Bölgelerarası Mahkemesi'nin davalarının dosya indeksiyle başlayalım.
30 Ocak 2020 mahkemeye Bölge savcılığından, sitelerin kapatılmasını talep eden on altı idari iddia (biri Aurgazinsky bölge savcılığından ve on beşi Gafurisky bölge savcılığından).
Tüm başvurularda, Roskomnadzor'un bölgesel bir bölümü olan ve dağıtımı yasaklanmış bilgileri içeren sitelerin kullanıcısı veya sahibi olmayan bir hükümet organı idari davalı olarak adlandırıldı. Roskomnadzor'u engelleme davalarında sanık yapmak hukuki bir hatadır. Bu gibi durumlarda, münhasıran ilgili taraf olarak hareket edebilir. Rusya Federasyonu'nda dağıtımı yasak olan bilgileri içeren internetteki sitelerin tanımlanmasını sağlayan alan adları, internetteki sitelerin sayfa indeksleri ve ağ adresleri.
On altı davanın tamamında hakimlerin, bu kategorideki anlaşmazlıkların çözümüne yönelik duruşma öncesi prosedüre uyulmaması nedeniyle başvuruları geri göndermesi dikkat çekicidir.
Bu mahkeme kararları yayınlanmadı ancak tecrübelerimiz dikkate alındığında iddia beyanlarının savcılığın engellemek istediği kaynakların sahipleri veya kullanıcıları hakkında bilgi içermediğini varsayabilirim. Ve bu mahkeme kararının iptali için% 100 temeldir. Peki neden ilk etapta sepette çalışalım?
Anlaşmazlıkların çözümü için duruşma öncesi prosedüre uyulmaması: başvuruların kabul edilmesi
Benzer davalar diğer mahkemelerde, örneğin Başkurdistan Cumhuriyeti Blagovarsky Bölgelerarası Mahkemesinde nasıl duruyor? 17 Ocak 2020'den 28 Şubat 2020'ye kadar orada. on üç idari iddia (Buzdyaksky bölgesi savcılığından on bir ve Blagovarsky bölgesi savcılığından iki).
Sanık olarak Roskomnadzor'un aynı bölgesel bölümü seçildi. Mahkemenin 2a-270/2020 sayılı davasına ilişkin kararın yayınlanmış metninden anlaşmazlığın çözümü ve mahkemeye başvurulması için herhangi bir ön duruşma prosedürünün bulunmadığı açık olmasına rağmen, tüm bu başvurular mahkeme tarafından karşılanmıştır. sitelerin sahipleri veya kullanıcıları. Neden bazı mahkemeler duruşma öncesi uzlaşmaya ihtiyaç duyarken diğerleri istemiyor?
Roskomnadzor'un bölgesel bölümü ilgili taraf olarak yer alıyor: başvurular kabul edilecek
3 Mart - 11 Mart 2020 tarihleri arasında Iglinsky Bölgelerarası Mahkemesinde. Nurimanovsky bölge savcılığından sitelerin engellenmesine ilişkin 32 iddia beyanı. Hepsi, anlaşmazlığın çözümü ve ilgili taraflara bildirimde bulunmak için duruşma öncesi prosedürünü izlemeden mahkeme tarafından tatmin edildi.
Dikkat çeken bir şey daha var: Roskomnadzor'un bölgesel bölümü ilk iki davada olduğu gibi davalı olarak değil, ilgili taraf olarak getirildi. En azından burada bir şeyler yapıldı.
Adli uygulama ve denetleyici kurum temsilcilerinin pozisyonları bölgeden bölgeye farklılık göstermektedir; bu durum, birleşik bir adli uygulamanın oluşmasını engellediği için hukuk durumunda kabul edilemez.
Avukat Ramil Gizatullin, birleşik bir yargı pratiğinin oluşmasının öncelikle devlet kurumları açısından önemli olduğunu vurguluyor:
“Rus hukukçu ve devlet adamı Anatoly Fedorovich Koni 19. yüzyılın sonunda şöyle demişti: “Hükümet, kendisi hukuka saygı göstermediği sürece hukuka saygı gösterilmesini talep edemez...”. Cumhuriyet savcılığının davalarda verilen kararları incelemesi ve itibarını kurtarmak için bunlara karşı protesto yapması gerektiğine inanıyorum. Cumhuriyetçi Yüksek Mahkeme liderliğinin ve savcılığın bu konudaki durumu düzeltmek için gerçek adımlar atması, hatta belki bu kategorideki davalar için metodolojik tavsiyeler hazırlaması gerektiğine inanıyorum.”
Bu, doğrudan kolluk kuvvetlerinin yeterliliği ile ilgilidir; çünkü bir adli işlem iptal edilirse, temyizde bulunan kişi yalnızca statükoyu geri getirmekle kalmaz, aynı zamanda temsilcinin zararlarını ve masraflarını geri alma hakkını da alır.
Örneğin bu, Blagovarsky bölgesi savcısının temyizde adli işlem bozulduktan sonra iddiayı terk eden iddia beyanında meydana geldi. Ufa Sovetsky Bölge Mahkemesi Rusya Maliye Bakanlığı'ndan bir temsilcinin hizmetleri için 10 ruble tutarında yasal masraflar. Miktar küçük ama bu hikayede devletin itibar maliyeti daha önemli.
Kaynak: habr.com