Önceki
1. Seçimin ıstırabı
Peki, ne arasından seçim yapabilirsiniz? İÇİNDE
- Sunucu sanallaştırma sistemi "R-Sanallaştırma» (libvirt, KVM, QEMU)
- Yazılım paketi "Brest sanallaştırma araçları» (libvirt, KVM, QEMU)
- Sanallaştırma ortamını yönetmeye ve izlemeye yönelik platform "Sharx Akışı" (Durumların %95'inde devlet daireleri için uygun olmayan bir bulut çözümü (gizlilik vb.)
- Sunucuların, masaüstü bilgisayarların ve uygulamaların sanallaştırılmasına yönelik yazılım paketi "HOST"(KVM x86)
- Sanallaştırma ortamının güvenli yönetimi için sistem "Z|virt"(diğer adıyla oVirt+KVM)
- Sanallaştırma ortamı yönetim sistemi "ROSA Sanallaştırma"(diğer adıyla oVirt+KVM)
- Hipervizör QP VMM (Oracle Virtual Box'a başka bir şey olamayacak kadar benzer)
Ayrıca işletim sistemi dağıtımına dahil olan veya depolarında bulunan hipervizörleri de hesaba katabilirsiniz. Örneğin Astra Linux'un KVM desteği var. İşletim sistemi depolarında yer aldığından kurulum ve kullanım açısından "meşru" kabul edilebilir. Daha önce “İthal ikame kapsamında ne kullanılabilir, ne kullanılamaz” tartışılmıştı.
Aslında burada
- VirtualBox
- Sanal yönetici (KVM) Kartal akımı
- libvirt KVM üzerinden
ROSA Linux'un böyle bir listesi yok ama wiki'de bulabilirsiniz
- ROSA Sanallaştırma oVirt üzerinden KVM üzerinden
- QEMU KVM üzerinden
- oVirt 3.5 KVM üzerinden
Hesaplamada bu var
Alt Linux'ta da aynı şey var
1.2. Bir tane var AMA
Daha yakından incelendiğinde, yalnızca birkaç tanınmış hipervizörle uğraşmamız gerektiği sonucuna varıyoruz:
QEMU KVM kullanmadan çalışabilen, çeşitli platformların donanımlarını taklit etmeye yönelik ücretsiz ve açık kaynaklı bir programdır, ancak donanım sanallaştırmanın kullanılması konuk sistemlerin performansını önemli ölçüde hızlandırır, bu nedenle QEMU'da KVM kullanmak (-enable-kvm) tercih edilen seçenektir. (c) Yani QEMU, ürün ortamında kabul edilemez olan tip 2 hipervizördür. KVM ile kullanılabilir ancak bu durumda QEMU, KVM yönetim aracı olarak kullanılacaktır...
Orijinali kullanma VirtualBox aslında ticarette
Toplam: saf haliyle elimizde sadece KVM.
2. Gerisi: KVM mi, KVM mi?
Hala "yerli" bir hipervizöre geçmeniz gerekiyorsa, açıkçası seçiminiz küçüktür. Olacak KVM belirli değişikliklerle şu veya bu paketleyicide, ancak yine de KVM olacaktır. Bunun iyi mi kötü mü olduğu başka bir soru; hâlâ alternatif yok.
Koşullar bu kadar katı değilse, daha önce tartışıldığı gibi
Bu ürünler kıyaslanamaz
Dağıtım ve yapılandırma hakkında KVM aynı şekilde yazılmadı
Aynısı - için de geçerli
Kendimi tekrarlamanın, bu sistemleri tanımlamanın, karşılaştırmanın vb. bir manasını göremiyorum. Elbette makalelerden önemli noktaları çıkarabilirsiniz, ancak bunun yazarlara saygısızlık olacağını düşünüyorum. Seçim yapmak zorunda kalan kişi sadece bunu değil, aynı zamanda kararını vermek için dağ gibi bir bilgi de okuyacak.
Odaklanmak istediğim tek fark yük devretme kümelemesidir. Microsoft, işletim sistemi ve hipervizör işlevselliğinde yerleşik olarak bulunuyorsa, KVM durumunda, işletim sistemi depolarına dahil edilmesi gereken üçüncü taraf yazılımları kullanmanız gerekecektir. Örneğin Corosync+Pacemaker'ın aynı kombinasyonu. (Neredeyse tüm ev işletim sistemlerinde bu kombinasyon var... belki hepsinde, ama %100'ünü kontrol etmedim.) Kümelemeyi kurmaya yönelik kılavuzlar da bol miktarda mevcuttur.
3. Sonuç
Her zamanki gibi Kulibinlerimiz umursamadı, sahip olduklarını aldılar, kendilerine ait bir miktar eklediler ve belgelere göre yerli ama gerçekte Açık Kaynak olan bir "ürün" ürettiler. Bütçeden "ayrı" sanallaştırma sistemlerine para harcamak mantıklı mı (okuyun: işletim sistemine dahil değil)? Düşünme. Hala aynı KVM'yi alacağınız için yalnızca bunun için ödeme yapmanız gerekecektir.
Bu nedenle, bir hipervizörün yerine yenisini seçmek, Kurumsal için hangi sunucu işletim sistemini satın alacağınıza ve çalıştıracağınıza bağlıdır. Veya benim durumumda olduğu gibi, halihazırda sahip olduğunuz şeyle kalacaksınız (Hyper-VESXi insert_needed).
Kaynak: habr.com