Uygulamada ithalat ikamesi. Bölüm 2. Başlangıç. Hipervizör

Önceki Makale İthal ikame emrinin uygulanması kapsamında mevcut sistemlerin neyle değiştirilebileceğine ilişkin seçenekler değerlendirildi. Aşağıdaki makaleler, halihazırda dağıtılanların yerine geçecek belirli ürünlerin seçilmesine odaklanacaktır. Başlangıç ​​noktası olan sanallaştırma sistemiyle başlayalım.

1. Seçimin ıstırabı

Peki, ne arasından seçim yapabilirsiniz? İÇİNDE Telekom ve Kitle İletişim Bakanlığı sicili bir seçenek var:

• Sunucu sanallaştırma sistemi "R-Sanallaştırma» (libvirt, KVM, QEMU)
• Yazılım paketi "Brest sanallaştırma araçları» (libvirt, KVM, QEMU)
• Sanallaştırma ortamını yönetmeye ve izlemeye yönelik platform "Sharx Akışı" (Durumların %95'inde devlet daireleri için uygun olmayan bir bulut çözümü (gizlilik vb.)
• Sunucuların, masaüstü bilgisayarların ve uygulamaların sanallaştırılmasına yönelik yazılım paketi "HOST"(KVM x86)
• Sanallaştırma ortamının güvenli yönetimi için sistem "Z|virt"(diğer adıyla oVirt+KVM)
• Sanallaştırma ortamı yönetim sistemi "ROSA Sanallaştırma"(diğer adıyla oVirt+KVM)
• Hipervizör QP VMM (Oracle Virtual Box'a başka bir şey olamayacak kadar benzer)

Ayrıca işletim sistemi dağıtımına dahil olan veya depolarında bulunan hipervizörleri de hesaba katabilirsiniz. Örneğin Astra Linux'un KVM desteği var. İşletim sistemi depolarında yer aldığından kurulum ve kullanım açısından "meşru" kabul edilebilir. Daha önce “İthal ikame kapsamında ne kullanılabilir, ne kullanılamaz” tartışılmıştı. Makalebu yüzden bu konu üzerinde durmayacağım.

Aslında burada Astra Linux sanallaştırma araçlarının listesi:

• VirtualBox
• Sanal yönetici (KVM) Kartal akımı
• libvirt KVM üzerinden

ROSA Linux'un böyle bir listesi yok ama wiki'de bulabilirsiniz aşağıdaki paketler:

• ROSA Sanallaştırma oVirt üzerinden KVM üzerinden
• QEMU KVM üzerinden
• oVirt 3.5 KVM üzerinden

Hesaplamada bu var QEMU KVM üzerinden

Alt Linux'ta da aynı şey var KVM

1.2. Bir tane var AMA

Daha yakından incelendiğinde, yalnızca birkaç tanınmış hipervizörle uğraşmamız gerektiği sonucuna varıyoruz:

1. KVM
2. VirtualBox
3. QEMU

QEMU KVM kullanmadan çalışabilen, çeşitli platformların donanımlarını taklit etmeye yönelik ücretsiz ve açık kaynaklı bir programdır, ancak donanım sanallaştırmanın kullanılması konuk sistemlerin performansını önemli ölçüde hızlandırır, bu nedenle QEMU'da KVM kullanmak (-enable-kvm) tercih edilen seçenektir. (c) Yani QEMU, ürün ortamında kabul edilemez olan tip 2 hipervizördür. KVM ile kullanılabilir ancak bu durumda QEMU, KVM yönetim aracı olarak kullanılacaktır...

Orijinali kullanma VirtualBox aslında ticarette lisans ihlali: “Aralık 4'da yayımlanan sürüm 2010'ten itibaren ürünün ana kısmı GPL v2 lisansı kapsamında ücretsiz olarak dağıtılmaktadır. Bunun üzerine USB 2.0 ve 3.0 aygıtları, Uzak Masaüstü Protokolü (RDP), sürücü şifreleme, NVMe ve PXE'den önyükleme desteği sağlayan ek bir paket, özel bir PUEL lisansı (“kişisel kullanım ve değerlendirme için”) kapsamında dağıtılır. , sistemin kişisel kullanım, eğitim amaçlı veya ticari sürümü satın almaya karar vermeden önce değerlendirme amacıyla ücretsiz olduğu anlamına gelir." (c) Plus VirtualBox aynı zamanda tip 2 hipervizördür, dolayısıyla o da ortadan kaybolur.

Toplam: saf haliyle elimizde sadece KVM.

2. Gerisi: KVM mi, KVM mi?

Hala "yerli" bir hipervizöre geçmeniz gerekiyorsa, açıkçası seçiminiz küçüktür. Olacak KVM belirli değişikliklerle şu veya bu paketleyicide, ancak yine de KVM olacaktır. Bunun iyi mi kötü mü olduğu başka bir soru; hâlâ alternatif yok.

Koşullar bu kadar katı değilse, daha önce tartışıldığı gibi Makale: “Göstergeleri belirlenen sınırlara getirmemiz lazım. Aslında bu, mevcut işletim sistemini Telekomünikasyon ve Kitle İletişim Bakanlığı sicilindeki ürünlerle değiştirmemiz ve değiştirilen işletim sistemi sayısını %80'e çıkarmamız gerektiği anlamına geliyor... Böylece kümeyi güvenli bir şekilde Hyper-V'de bırakabiliriz. , elimizde olduğuna ve hoşumuza gittiğine göre... "(c) Yani bir seçimle karşı karşıyayız: Microsoft Hyper-v veya KVM. KVM belki kontroller ona vidalanmıştır, ancak yine de aynı kalacaktır KVM.

Bu ürünler kıyaslanamaz tek başınaDeğil iki kereDeğil üç kere...pekala, anlıyorsun...

Dağıtım ve yapılandırma hakkında KVM aynı şekilde yazılmadı tek başınaDeğil iki kereDeğil üç kere ve dört kere... Bir kelimeyle, solup gitti.

Aynısı - için de geçerli Microsoft Hyper V..

Kendimi tekrarlamanın, bu sistemleri tanımlamanın, karşılaştırmanın vb. bir manasını göremiyorum. Elbette makalelerden önemli noktaları çıkarabilirsiniz, ancak bunun yazarlara saygısızlık olacağını düşünüyorum. Seçim yapmak zorunda kalan kişi sadece bunu değil, aynı zamanda kararını vermek için dağ gibi bir bilgi de okuyacak.

Odaklanmak istediğim tek fark yük devretme kümelemesidir. Microsoft, işletim sistemi ve hipervizör işlevselliğinde yerleşik olarak bulunuyorsa, KVM durumunda, işletim sistemi depolarına dahil edilmesi gereken üçüncü taraf yazılımları kullanmanız gerekecektir. Örneğin Corosync+Pacemaker'ın aynı kombinasyonu. (Neredeyse tüm ev işletim sistemlerinde bu kombinasyon var... belki hepsinde, ama %100'ünü kontrol etmedim.) Kümelemeyi kurmaya yönelik kılavuzlar da bol miktarda mevcuttur.

3. Sonuç

Her zamanki gibi Kulibinlerimiz umursamadı, sahip olduklarını aldılar, kendilerine ait bir miktar eklediler ve belgelere göre yerli ama gerçekte Açık Kaynak olan bir "ürün" ürettiler. Bütçeden "ayrı" sanallaştırma sistemlerine para harcamak mantıklı mı (okuyun: işletim sistemine dahil değil)? Düşünme. Hala aynı KVM'yi alacağınız için yalnızca bunun için ödeme yapmanız gerekecektir.

Bu nedenle, bir hipervizörün yerine yenisini seçmek, Kurumsal için hangi sunucu işletim sistemini satın alacağınıza ve çalıştıracağınıza bağlıdır. Veya benim durumumda olduğu gibi, halihazırda sahip olduğunuz şeyle kalacaksınız (Hyper-VESXi insert_needed).

Kaynak: habr.com