Adaylık: Neoklasik iktisatta sözleşme teorisini geliştirdiği için. Neoklasik yön, ekonomik aktörlerin rasyonelliğini ima eder ve ekonomik denge teorisini ve oyun teorisini yaygın olarak kullanır.
Oliver Hart ve Bengt Holmström.
Sözleşme. Ne olduğunu? Ben bir işverenim, birkaç çalışanım var, onlara maaşlarının nasıl yapılandırılacağını anlatıyorum. Hangi durumlarda ve ne alacaklar? Bu vakalar meslektaşlarının davranışlarını içerebilir.
Beş örnek vereceğim. Bunlardan üçü, müdahale girişiminin durumun nasıl kötüleşmesine yol açtığını gösteriyor.
1. Öğrenciler caddeyi farklı yerlere geçtiler. Arabalar yavaşladı, öğrenciler karşıya geçti, trafik bir şekilde "düzenlendi". Kaotik ama her şey yolunda, hayat devam ediyor.
Birkaç yıl önce tek bir yaya geçidi düzenlenmesinin gerekli olduğuna dair bir kararname vardı. Yol kısmında 200-300 metre var. Etrafta çitler var ve tüm öğrenciler bu geçide gidiyor. Bunun sonucunda öğrenciler 25:8'ten 45:9'a kadar 10 dakika boyunca trafiği tamamen kapatıyorlar. Hiçbir araba geçemez. Tipik bir “negatif sözleşme” örneği.
2. Kesin bir onay bulamadım. Gerçek, herkesin gerçek olarak bildiği ancak gerçekte doğrulanamayabilecek bir şey.
Doğu ülkesinde farelerle savaşmaya başladılar. Öldürülen farenin parasını (“10 jeton”) ödemeye başladılar. O zaman her şey netleşti, herkes işini bıraktı ve fare yetiştirmeye başladı. (Seyircilerden olayın Hindistan'da kobralarla yaşandığını bağırdılar ().)
3. Mobil frekans bantlarının satışına yönelik İngiltere ve İsviçre'de iki açık artırma düzenlendi. İngiltere'de süreç Nobel ödüllü Roger Myerson tarafından yönetildi. Bunu öyle bir şekilde başardı ki, sözleşmenin maliyeti her İngiliz için yaklaşık 600 pound oldu. Ve İsviçre'de açık artırmada tamamen başarısız oldular. Komplo yaptılar ve kişi başı 20 frank çıktı.
4. Gözyaşları olmadan konuşamam ama gözyaşları çoktan bitti. Birleşik Devlet Sınavı okul eğitimini mahvetti. Her şeyin adil ve adil olması için yolsuzlukla mücadele etmek amacıyla tasarlandı. Her şey nasıl bitti, çoğu okulda, en iyileri dışında, Birleşik Devlet Sınavı için eğitim var, çalışmalar durduruldu ve eğitimler devam ediyor diyebilirim. Öğretmenlere doğrudan şunu söyleniyor: "Maaşınız ve okuldaki varlığınız, öğrencilerinizin Birleşik Devlet Sınavını nasıl geçtiğine bağlıdır."
Makaleler ve bilimometri için de durum aynıdır.
5. Vergi politikası. Pek çok başarılı örnek ve pek çok başarısız örnek var. Raporun büyük bir kısmı bu konuya ayrılacak.
Mekanizma tasarımı
30-40-50 kişilik devasa olanlar da dahil olmak üzere birçok farklı yürüyüş grubu gördüm. Süreç uygun şekilde organize edilirse, tek bir organizma olarak yaşayan böyle bir savaş birimidir. Herkesin kendi rolü, kendi işi var. Ve diğer yerlerde rahat bir karmaşa var.
Çok az sayıda kontrolör varsa kontrol problemi nasıl çözülür?
Bu sorun genellikle farklı şekillerde ortaya çıkar. Her zaman başarıyla çözülmedi.
Örnek.
Elektrikli trenlere geçişli metro var. 20 turnike ve bir kontrol görevlisi. Ve bu tarafta köşede yaklaşık 10 tavşan kalabalık. Tren geliyor ve herkes sanki emir verilmiş gibi aceleyle yola çıkıyor. Muhafız bir tanesini alıyor ama geri kalanı koşarak geçecek. Bu duruma oyun teorisi açısından bakarsak, tamamen farklı iki denge senaryosunun olduğu bir durumdur.
Birincisinde kimse gitmiyor ve herkes biliyor ki kimse gitmiyor, kimse çabalamıyor, bu kendi kendini idame ettiren bir senaryo. Bu bir denge; herkes "doğru" olanı yapıyor. Ve bir kişi tüm kalabalığı geride tutuyor.
Ama başka bir denge daha var. Herkes koşuyor. Herkesin koştuğuna inanıyorsanız yakalanma olasılığınız 1/15'tir, risk alabilirsiniz. İki seçeneğe sahip olmak, oyun teorisi bilim insanları için büyük bir zorluktur. Belki oyun teorisinin yarısı bu tür durumların üstesinden gelmeye ayrılmıştır. Tavşanların beyinlerine "kaymaktan" korkmaları için bir düşünce nasıl ekilir?
Bu John Nash'ti. Birbirine bağlı çözümlere sahip oyunlarda dengenin varlığına ilişkin çok genel bir teoremi kanıtladı. Sonuç yalnızca sizin kararlarınıza değil aynı zamanda diğer tüm katılımcıların kararlarına da bağlı olduğunda.
Bazı denge örnekleri.
Ne para? Cebinizde tuhaf bir kağıt parçası var. Çalıştınız ve bu kağıt parçaları (hesaptaki rakamlar) daha da arttı. Kendi başlarına hiçbir şey ifade etmezler. Ateş yakıp ısınabilirsiniz. Ama bunların bir şey ifade ettiğine inanıyorsun. Mağazaya gideceğinizi ve kabul edileceklerini biliyorsunuz. Kabul eden, kendisinin de kendisinden kabul edeceğine inanır. Bu kağıt parçalarının bir değeri olduğuna dair evrensel inanç, zaman zaman hiperenflasyon meydana geldiğinde bozulan bir toplumsal dengedir. Daha sonra herkesin paraya inandığı bir durum, herkesin paraya inanmadığı bir duruma dönüşüyor.
Sağdan ve soldan trafik. Bazı ülkelerde durum farklıdır ancak bu kurallara uymanız gerekir.
İnsanlar neden fizik ve teknolojiye gidiyor? Çünkü orada iyi eğitim verdiklerine dair bir güven var. Diğer güçlü öğrencilerin de oraya gideceğine dair güven var. Bir an için çok güçlü okul çocuklarından oluşan bir grubun aniden bu teklifi kabul ettiğini ve zayıf bir üniversiteye gittiğini hayal edin. Hemen güçlenecek.
Bir güvenlik görevlisi kötü dengeyi nasıl ortadan kaldırabilir?
Tüm tavşanları yüksek sesle numaralandırmak ve kim atlarsa atlasın minimum sayıya sahip olanı yakalayacaklarını bildirmek gerekir.
Diyelim ki bir şirket atlamaya karar verdi. O zaman minimum sayıya sahip olan, yakalanacağını ve atlamayacağını kesin olarak bilir. Denge, diğer insanların eylemlerini ve başkalarının bizim hakkımızda tahmin ettiği eylemlerimizi doğru tahmin ettiğimiz zamandır. "Yüksek sesle listeleme" durumunda dengenin ek bir özelliği de istikrardır. "Koordinasyona/işbirliğine" dirençlidir. Yani bu dengede aynı anda belirli sayıda insanın davranışlarını herkesin kendini daha iyi hissedeceği şekilde değiştireceğini kabul etmek bile mümkün değildir.
Karmaşık kurallar yazarsanız ve şirket bunları anlayamıyorsa Nash dengesine uygun davranmasını bekleyemezsiniz. Rastgele seçim yapacaklar.
Diyelim ki "yüksek sesle listelememiz" yasak (kurumsal kısıtlama). Stratejilerimiz simetrik (anonim) olmalıdır. Ancak "madeni para"dan söz edebiliriz. Bir şey olursa başka bir şey yaparım, başka bir şey olursa başka bir şey yaparım.
Ciddi bir görev. 20 yıl önce formüle edilmiş ve üzerinde çalışılmıştı. Kimse vergi ödemedi. Süreci şu şekilde düzenlemeye çalıştılar. Sıfır kar, rüşvet... Vergi otoriteleri biraz çalıştığım enstitüye, amirime yöneldi. Birlikte sorunu şu şekilde formüle ettik. N tane endüstri var, her birinin kendi müfettişi var ama bazı durumlarda gizli anlaşma yapıyor. % herkes kendisi için seçer. x1, x2…xn.
x=0, müfettişin dürüst olmaya karar verdiği anlamına gelir. x=1 her durumda rüşvet alır.
X'ler dolaylı delillerle belirlenebilir, ancak bunları mahkemede kullanamayız. Bu bilgilere dayanarak bir doğrulama stratejisi oluşturmanız gerekir.
Yalnızca tek bir kontrolün olduğu noktaya kadar basitleştirilebilir, ancak bunun çok büyük bir cezası vardır. Ve bu teste bir olasılık atadık. Sana gelme ihtimalim şu, sana gelme ihtimalim de şu. Ve bunlar X'lerden gelen işlevler. Ve miktar bir'i geçmiyor. Bazı durumlarda hiç kontrol yapmamak ve onlara bu konuda söz vermek stratejik olarak doğrudur.
p, n boyutlu bir küpün tüm olasılık dağılımları kümesine eşlenmesidir. Kazançlarını kaydetmek, vakaların yüzde kaçının rüşvet alacağına karar verdiklerinde her birinin ne kadar alacağını anlamak gerekir.
bi sektörün “rüşvet yoğunluğu”dur (her yerde vergi yerine rüşvet alırsanız).
Ceza, gerçekleşme olasılığından çıkarılır. Hangisinden? Her şeyden önce kontrol etmek gerekir. Ancak hepsi bu kadar değil, kontrolde her şeyin temiz olduğu durumlarla karşılaşılabilir. Basit bir formül ama karmaşıklığı “p”de gizli.
Matematiğin diğer dallarında bulunmayan bir argomuz var: xi. Bu benimki dışındaki tüm değişkenlerin bir kümesidir. Bunlar herkesin yaptığı seçimler. Bu kolektif bir sorumluluktur.
Şimdi soru şu: Onlardan nasıl bir denge kavramı içinde olmalarını bekliyoruz?
90'lı yıllarda burada büyük bir karmaşa vardı. Denetimi düzenleyenler herkese en küstah olanların cezalandırılacağını duyurdu. Kendisine bir çek gelecektir.
Bu duruma ilişkin tahmin nasıl olacak?
Kuralları koyanlar bağımsız bir etkileşimin olacağını düşünüyorlardı. Tek denge her şeyin sıfır olmasıdır. Ama gerçek hayatta bu %100'dü. Neden?
Cevap, dengenin gizli anlaşmaya karşı istikrarsız olduğudur.
Şalgamlarımızı çizmeye başladık.
Yol gösterici bir örnek bireysel sorumluluktur. Korkunç bir durum düşünelim: Yasal para cezası rüşvet ücretinden daha az. Bir müfettiş, rüşvet ücreti cezadan yüksek olacak kadar yağlı bir sektörde çalışıyorsa bir şey yapılabilir mi? Ceza birden fazla alınamaz.
Müfettişin karşılığını alacağını ve karaya çıkacağını biliyorum. Ancak yolsuzluk seviyeniz %30'un üzerinde değilse sizi hiç kontrol etmemeye söz verebilirim. Hangisi daha karlı?
Klasiklerde zaten bu vardı.
Üç kere yolsuzluk düzeyi azalır.
Soyut durum. 4 kişi. Rüşvet kapasitesi para cezasından daha düşüktür.
Bireysel sözleşmelere güvenirseniz herkesi “sıfırlayamazsınız”. Ama kolektif sorumluluk stratejisiyle herkesi sıfıra indirebilirim.
Çeki eşit olasılıklarla maksimuma değil, sıfır olmayana eşit olarak gönderiyorum. Yüzdesi sıfır olmayan tüm hırsızların her biri 1/4 olasılıkla bir çek alacaktır. X'lere bağlı olarak olasılığı bile değiştirmiyorum.
O halde sıfırdan başka denge yoktur. Ve gizli anlaşma da olamaz.
Ve eğer sadece sessiz bir komplo değil, aynı zamanda para transferi de varsa, o zaman oyun teorisi tamamen başarısız olur. Kesin kanıt var.
Gizli anlaşmaya dirençli, güçlü bir Nash dengesi aracılığıyla uygulanan bir dizi strateji geliştirildi.
Yolsuzluğa çeşitli seviyelerde tolerans belirliyoruz. z1 - tamamen toleranslı seviye, geri kalanı - hoşgörüsüzlük seviyesi artar. Ve her seviye için doğrulama olasılığını vurgular. Formül şuna benzer:
λ1 - birinci tolerans seviyesinde kontrol etme olasılığı - bunu aşan herkes arasında eşit olarak bölünür, buna ek olarak λ2, ikinci eşiği aşan herkes arasında bölünür ve bu şekilde devam eder.
15 yıl önce aşağıdaki teoremi kanıtladım.
Bu strateji benden önce maliyetleri bölme stratejisi olarak kullanılıyordu.
Sözleşmeler paraya mal olur. İyi düşünülmüş etkileşim planları bazen büyük para tasarrufu sağlar. Zamandan tasarruf.
Kolektif sorumluluk etkilidir. Bir kişiyi bir gruba bağlamak etkilidir.
İçişleri Bakanlığına nasıl rapor verdim.
Geldim, farklı rütbelerden yaklaşık 40 polis vardı, dinlediler, birbirlerine baktılar, fısıldadılar ve sonra asıl kişi yanıma gelip şöyle dedi: “Alexey, teşekkür ederim, tutkulu birini dinlemek ilginç bilimiyle ilgili... ama bunun gerçeklikle hiçbir ilgisi yok."
Deneysel olarak gözlemlenen Rus yolsuzluk görevlileri, deneysel olarak gözlemlenen Amerikalı yetkililerden farklı davranıyor. Farkın ne olduğunu biliyor musun? Bir Rus rüşvet almaya başladığında, artık rasyonel olarak kârını maksimize eden bir ekonomik ajan değildir. [Alkış]
Kişi asla hiçbir şeyi tartışmadan rüşvet almaya başlar. Yakalanıp hapse atılması gerekiyor, bilimin konusu budur.
Teşekkür ederim.
Kaynak: habr.com