Bir epigraf yerine.
En çok beğeniyi “kediler” alıyor. Bu bir toksoplazmoz salgınının işareti olarak düşünülebilir mi?
1636'da, eğitim ve meslek itibariyle bir avukat olan Fransız Pierre de Fermat, şu anda analitik geometri olarak adlandırılan şeyin ana hatlarını çizdiği “Düzlem ve Uzamsal Yerler Teorisine Giriş” adlı bir inceleme yazdı. Kimse onun çalışmasıyla ilgilenmedi ve modern argoda söylersek, Euler Fermat'ın çalışmalarıyla ilgilenmeye başlayıncaya kadar matematiğin gelişimini 70 yıl geciktiren "görmezden gelmeye" gönderildi.
Avusturyalı keşiş Gregor Johann Mendel, 1856'dan 1863'e kadar manastır bahçesinde bezelye üzerinde deneyler yaptı ve bizim "Mendel Yasaları" olarak bildiğimiz modern genetiğin temel yasalarını keşfetti.
8 Mart 1865'te Mendel deneylerinin sonuçlarını yayınladı. Ancak çalışma profesyoneller arasında ilgi uyandırmadı. Mendel de “görmezden gelinmeye” gönderildi.
Profesyoneller onun vardığı sonuçların önemini ancak 20. yüzyılın başında anladılar. Doğru, bunu yapabilmek için Mendel'in zaten türettiği miras yasalarını yeniden keşfetmeleri gerekiyordu.
Böylece “yok saymak” ve “yasaklamak” genetiğin gelişimini 50 yıl geciktirdi. Bu, kangreni veya zatürreyi tedavi eden ilk antibiyotiğin veya çocuk felci aşısının icadından bizi ayıran zamandan biraz daha kısa. Bu bizi İnternet'in, cep telefonlarının, akıllı telefonların, kişisel bilgisayarların ve sosyal ağların ortaya çıkışından fazlasıyla ayırıyor.
1912'de Alman meteorolog Alfred Wegener kıtaların kayması teorisini ortaya attı ve prokontinent Pangea'nın varlığını öne sürdü. Ayrıca çok sayıda "beğenilmeme" durumuyla da karşılaştı.
Wegener meteorolojiye geri döndü ve 1930'da Grönland'a yapılan bir keşif gezisinde öldü. Ve 60'lı yılların sonunda Wegener'in varsayımlarının doğruluğu tamamen doğrulandı. Onlar. 48 yıl sonra.
Bu hikayeler neyle ilgili? Profesyonellerin bile hata yapabileceğini.
Ve iş, metinleri, düşünceleri, fikirleri, web sitelerini, kitapları şu veya bu şekilde değerlendiren uzman olmayan kişilere gelince, o zaman sınav bir komediye dönüşüyor ve değerlendirmeler gerçekten güçlü fikirler için "yasaklamalara" ve "beğenmemelere" dönüşüyor, iyi siteler ve önemli metinler. Sıradan "kediler" veya "pop" ise dizginsiz beğenileri toplar.
Pek çok derecelendirme ve sıralama sistemi, öyle ya da böyle, kullanıcı "beğenilerini" dikkate alacak şekilde yapılandırılmıştır. Bu en iyi seçenek olmayabilir. Ya da belki de en iyisi değil.
Sonuçta biraz düşünürseniz Albert Einstein'ın teorisini yayınladıktan sonra bu kadar çok beğeni alması pek olası değil. Ancak ilk başta aramadım.
Ve Giordano Bruno ve Sokrates o kadar çok "beğenilmeme" durumu aldı ki sonsuza kadar "yasaklandılar".
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solzhenitsyn, Shostakovich, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp ve artık tanınan diğer birçok aydın, bir zamanlar "beğenilmemeler" ve "yasaklamalar" kapsamına girmişti.
Ve bugün ana akıma uymayan bir şey söyleyen herkes yasaklanma ve beğenilmeme riskiyle karşı karşıya.
Ve "kediler" veya diğer "pop" ve ana akım gönderileri paylaşan herkesin arama motorlarında "beğeni", başarı ve iyi sonuçlar alma şansı vardır.
Ne değişti? Einstein neden şu anda en sevilen bilim insanı? Okuyucular, dinleyiciler ve izleyiciler değişti. Biz değiştik. Büyüdüler.
Sonuçlar nelerdir?
1. Sonuç kişiseldir. Bir metin, düşünce veya ses genel kabul görmüş görüşlere, okuyucunun (dinleyicinin, izleyicinin) kendi görüşüne aykırı ise bu kesinlikle bir yasaklama veya beğenmeme sebebi değildir. Bu üzerinde düşünülmesi gereken bir şey. Farklı bir bakış açısını analiz edin, "ayın uzak tarafına" bakın, hatta bazen "aynaya bakın."
2. Sonuç pratiktir. "Beğenilere" dayalı bir sıralama ve derecelendirme sistemi kedileri besler ve bir gelecek yaratmaz. Böyle bir sistem önemli ve sıra dışı bilgileri gizler, düşüncenin gelişimini engeller ve gelişimi engeller.
Böyle bir sıralama sonucunda örneğin Galen, Harvey'i kolaylıkla "yasaklayabilirdi". Sonuçta Galen'e göre Harvey'den 10 yüzyıl, 1000 yıl önce dolaşım sisteminin kapalı olmadığına inanılıyordu.
Harvey "yasaklanmış" olsaydı ve Galen "zirvede" olsaydı şimdi ne olurdu? Mesela ortalama yaşam süresi 35 yıl olacak, şehirlerde milyonlarca insan difteri, veba, çiçek hastalığı, frengi ve zatürreden ölecek. (Harvey'in takipçileri sayesinde artık kolaylıkla tedavi edilen, hatta tamamen ortadan kalkan hastalıklar). On çocuktan biri yetişkinliğe kadar hayatta kalacaktı.
Yani “beğenilere göre” sıralamanın bedeli insanlık için oldukça pahalı olabiliyor.
Bir zamanlar arama motoru sıralamaları bağlantılara bağlıydı. Özünde bu aynı “beğeni”dir. Şimdi, öyle görünüyor ki, bağlı değil. Ancak bunun yerini başka bir tür "beğenme" aldı, örneğin "kullanıcı davranışı" (ICS dahil)... Ve kullanıcıların büyük çoğunluğu "kediler" ve diğer tanıdık ve hoş ana akımlarla ilgileniyor.
Bu nasıl değiştirilmeli ve nasıl değiştirilebilir? Bir tarifim yok. Bu metin yalnızca sorunu belirtir. Açık olan bir şey var ki o da hatalı yöntemin terk edilmesi gerektiğidir. İlk başta onun yerini alacak hiçbir şeyin olmaması mümkündür. Ve sonra - olacak. Bir sürü akıllı insan var tabii eğer yasaklamazsanız.
Sayın Baylar Okuyucular, şunu hatırlamanızı rica ediyorum: “Polemik konusundan ziyade polemiğin üslubu önemlidir. Nesneler değişir ama tarz medeniyeti yaratır.” (Grigory Pomerantz). Eğer yorumuna cevap vermediysem polemiğin üslubunda bir sorun var demektir.
Ek.
Mantıklı yorum yazıp cevap veremediğim herkesten özür dilerim. Gerçek şu ki, kullanıcılardan biri yorumlarıma olumsuz oy verme alışkanlığını edindi. Her. Göründüğü anda. Bu benim “sorumluluk” kazanmamı ve karmaya artı koymamı ve mantıklı yorum yazanlara cevap vermemi engelliyor.
Ama yine de cevap almak ve yazıyı tartışmak istiyorsanız bana özel mesaj yazabilirsiniz. Onlara cevap veriyorum.
Not.
Yazıda Darwin ve Chambers'la ilgili bir paragraf yer alıyordu. Şimdi iki nedenden dolayı sildim.
Ana - Formülasyonda, Lamarck'ın ve Darwin gibi evrimin mekanizmasını açıklamaya çalışan, kitap yazan diğer bilim adamlarının önünü kesen bir yanlışlık vardı.
İfadenin açıklığa kavuşturulması, uzun bir açıklama gerektireceğinden makalenin anlamını saptıracaktır. Ve zaten yeterince örnek var.
Asıl mesele bu değil; bu paragrafın yarattığı öfke, bazı okuyucuların makaleyi bir bütün olarak analiz etmesini engelledi.
Kaynak: habr.com