ABD Temyiz Mahkemesi, Neo4j Inc.'in fikri mülkiyet ihlaliyle ilgili olarak PureThink'e karşı açılan bir davada bölge mahkemesinin önceki kararını onadı. Dava, Neo4j ticari markasının ihlali ve Neo4j DBMS çatalının dağıtımı sırasında reklamlarda yanlış beyanların kullanılmasıyla ilgilidir.
Başlangıçta Neo4j DBMS, AGPLv3 lisansı altında sağlanan açık bir proje olarak geliştirildi. Zamanla ürün, ücretsiz bir Topluluk sürümüne ve AGPL lisansı altında dağıtılmaya devam eden ticari bir sürüm olan Neo4 EE'ye bölündü. Birkaç sürüm önce Neo4j Inc, teslimat koşullarını değiştirdi ve Neo4 EE ürünü için AGPL metninde değişiklikler yaparak bulut hizmetlerinde kullanımı sınırlayan ek "Ortak Madde" koşulları oluşturdu. Commons Maddesinin eklenmesi, ürünü özel mülk yazılım olarak yeniden sınıflandırdı.
AGPLv3 lisans metni, lisansın verdiği haklara tecavüz edecek ek kısıtlamalar getirilmesini yasaklayan bir madde içermekte olup, lisans metnine ek kısıtlamalar eklenmesi durumunda, eklenenleri kaldırarak yazılımın orijinal lisans altında kullanılmasına izin vermektedir. kısıtlamalar. PureThink bu özellikten yararlandı ve değiştirilmiş bir AGPL lisansına çevrilen Neo4 EE ürün kodunu temel alarak, saf AGPLv3 lisansı altında sunulan ve ücretsiz ve tamamen açık bir sürüm olarak konumlandırılan bir ONgDB (Açık Yerel Grafik Veritabanı) çatalı geliştirmeye başladı. Neo4 EE'nin.
Mahkeme Neo4j geliştiricilerinin yanında yer aldı ve PureThink'in eylemlerini kabul edilemez ve ürünlerinin tamamen açık doğasına ilişkin açıklamaları yanlış buldu. Mahkeme kararında dikkat edilmesi gereken iki ifade yer aldı:
- AGPL metninde ek kısıtlamaların kaldırılmasına izin veren bir maddenin bulunmasına rağmen mahkeme, sanığın bu tür manipülasyonlar yapmasını yasakladı.
- Mahkeme, "açık kaynak" tabirini genel bir terim olarak değil, Açık Kaynak Girişimi (OSI) tarafından tanımlanan kriterleri karşılayan belirli bir lisans türüne tabi olarak nitelendirdi. Örneğin, saf AGPLv100 lisansı kapsamındaki ürünler için "%3 açık kaynak" ifadesinin kullanılması yanlış reklam olarak değerlendirilmeyebilir ancak aynı ifadenin değiştirilmiş AGPLv3 lisansı kapsamındaki bir ürün için kullanılması yasa dışı yanlış reklam teşkil edecektir.
Kaynak: opennet.ru