Yaratılış?). Zihnin doğası üzerine düşünceler. Bölüm I

• Akıl nedir, bilinç.
• Bilişin farkındalıktan farkı nedir?
• Bilinç ve kişisel farkındalık aynı şey midir?
• Düşünce – düşünce nedir?
• Yaratıcılık, hayal gücü - gizemli, insanın doğasında olan bir şey veya...
• Zihnin nasıl çalıştığı.
• Motivasyon, hedef belirleme – herhangi bir şeyi neden yapmalısınız?


Yapay zeka, hayatını BT'ye bağlayan herkesin Kutsal Kâsesidir. Herhangi bir otomasyonun, programlamanın, mekanizma tasarımının geliştirilmesinin tacı her şeyin zirvesidir. Ancak soru hala “Bilinç, zeka nedir?” açık kalır. Tanımı olmayan bir konuya bu kadar insan nasıl dahil olabiliyor anlamıyorum ama beni tatmin eden bir kavram da bulamadım açıkçası. Ve bunu kendim bulmam gerekiyordu.

Yasal Uyarı: Bu yapıt, AI paradigmasında bir devrim veya yukarıdan gelen bir vahiy olduğunu iddia etmiyor, sadece bu konu üzerine düşünmenin ve bir dereceye kadar iç gözlemin sonucudur. Ayrıca ciddi pratik sonuçlarım yok, bu nedenle metin teknikten çok felsefi.

UPD: Makaleyi hazırlarken birbirine çok benzeyen birkaç kavramla karşılaştım (Burada, örneğin,ve hatta merkezde). Bir yandan “bisikleti yeniden keşfetmem” biraz hayal kırıklığı yaratıyor. Öte yandan, düşüncelerinizi artık sadece bana ait olmadıklarında kamuoyuna sunmak o kadar da korkutucu değil!

Temel teori

Konuyu oyalayıp "buna nasıl geldim" gibi uzun lirik ara sözler vermeyeceğim (her ne kadar belki de buna değer olsa da). Hemen asıl şeyle başlayacağım: ifadeler.

İşte:

Akıl, bir varlığın eksiksiz, yeterli ve tutarlı bir gerçeklik modeli oluşturma yeteneğidir.

Tabii ki, saf haliyle böyle bir tanım, cevaplardan çok soru verir: nasıl inşa edilir, nerede yapılır, "tam" ve "tutarlı" aslında ne anlama gelir? Evet ve ben "bize duyularda verilen gerçeklik“(c) Lenin birçok felsefi tartışmanın konusudur. Ancak bir başlangıç ​​yapıldı; elimizde bir zeka tanımı var. Konsepti geliştirecek, tamamlayacak ve genişleteceğiz.

Gerçeklikle ilgili ünlü alıntıyı boşuna alıntılamadım: Bir şeyin modelini oluşturmak için bir şeyi "hissetmeniz" gerekir. Olmalıdır yaratıkIe var olmak ve algılama yöntemlerine, veri giriş kanallarına, sensörlere sahipler - hepsi bu. Onlar. varsayımsal yapay zekamız belirli bir dünyada var oluyor ve bu dünyayla etkileşime giriyor. Bu paragrafın ana noktası, yapay zekanın etkileşime girdiği tek şeyin Wikipedia gibi indekslenmiş bir bilgi tabanı olması durumunda futbol hakkında anlamlı bir konuşma beklemenin aptallık olduğudur! Ancak bu fikir yeni değil: Deterministik ve anlaşılır bir dünyaya yönelik ilk deneyler bile oldukça başarılıydı. etkileyici. Ve bu arada, bu 50 yıl önce!

Modelle başlayalım. Bu tam, yeterli ve tutarlıdır. Wikipedia'dan tanım Bu aşamada bizim için oldukça uygun olacaktır: model incelenmesi başka bir sistem hakkında bilgi edinme aracı olarak hizmet eden bir sistemdir. Bu konuda bazı düşüncelerim olsa da temel yapısı çok önemli değil. Mevcut girdi verilerine (aynı "gerçeklik hissi") dayanarak zihnin "işlerin gerçekte nasıl olduğuna" dair belirli bir soyut fikir oluşturması önemlidir.

Kritik dolgunluk bu model. Bunun tam olarak ne olduğunu anlamak önemlidir tüm: Herhangi bir bilgi, bir şekilde küresel evrensel gerçeklik modeline kayıtlıdır veya bilinçsizdir!.. Daha doğrusu, bunun tam olarak basit bilgi (bilgi) ile farkındalık (modele net bir şekilde yerleştirilmesi) arasındaki ince fark olduğunu söyleyebiliriz. ). Metni ezberleyebilirsiniz Çince, size verilen desenleri kullanarak ilgili parçayı bulabilirsiniz... Ama ne var ki - dilerseniz size daha az numara öğretilebilir - Çinliler şok olacak! Ancak tüm bunların birinci türden entelektüel faaliyetle hiçbir ilgisi yoktur.

Tamlık mutlaka maksimum ayrıntı anlamına gelmez. Deneyenlerin hatası bu yöne git (inanılmaz kaynaklar pahasına kapsamlı bilgi tabanları oluşturmak) her şeyi aynı anda tanımlama çabasıyla. En basit model: . Tek bir kelimenin kendisi dünyanın bölünmez, birleşik bir tanımını ima eder. Gerçekliğin bir sonraki olası tanımı: (, )=. Onlar. bunun dışında bir şey ve her şey var. Ve birlikte onlar her şeydir.

Yeni doğmuş bir bebek başlangıçta neredeyse hiçbir şey görmez. Işık ve gölge. Yavaş yavaş açık renkli bir arka plan üzerinde belirli koyu noktaları ayırt etmeye başlar ve . Modelin bu ilk unsurunun ortaya çıkmasından hemen sonra üç tane daha ortaya çıkıyor: , ve fikir - zamanla uzayda konumdaki (boyut?) değişiklik. Çok yakında uzatma fikri hayata geçiyor — hiçbir şey yoktu, sonra bir şey ortaya çıktı, oradaydı ve zamanla kayboldu ( и ?). Elimizde hâlâ son derece basit bir model var ama zaten pek çok şeyi içeriyor: varlık ve yokluk, başlangıç ​​ve son, hareket vb... Ve en önemlisi hâlâ aklın erişebileceği tüm algıları içeriyor. Bu etrafımızdaki dünyanın tam bir açıklamasıdır.

Bu arada soru şu: Etrafınızdaki dünyayı, bu kavramlara (nesneler, uzay, zaman, hareket, başlangıç ​​ve son) ve yalnızca bunlara sahip olarak ne kadar eksiksiz tanımlayabilirsiniz? 😉

Renk ve şekil kavramlarının ortaya çıkmasıyla birlikte model nesnelerin sayısı da artmaktadır. Diğer duyu organları çağrışımsal bağlantıların oluşması için bir alan sağlar. Ve yerleşik koşulsuz refleksler bir değerlendirme işlevi oluşturur: bazı önkoşullar, gelecekte olumlu olarak değerlendirilen (lezzetli, sıcak, hoş) bir gerçekliğe sahip olan, diğerleri korkutucu (son kez kötüydü) bir model oluşturur. Yine, koşulsuz mekanizmalar bizi "iyi" gerçekliğe olumlu (gülümseriz, seviniriz) ve kötü gerçekliğe olumsuz (hayır!) tepki vermeye zorlar.

Ve sonra beliriyor geribesleme. Ya da belki daha önce, koşulsuz refleksler “nesne izleme” programına göre çalıştığında ve nesnenin mümkün olduğu kadar uzun süre görüş alanından uzaklaştırılmamasına izin verdiğinde ortaya çıkıyor... Bu çok kritik bir nokta: zihin sadece pasif olarak inşa etmekle kalmıyor. gerçekliğin bir modelidir, ama kendisi de onun içinde etkin bir ilkedir!

Bir modeli geliştirmede önemli bir faktör, hipotez kurma ve bunları test etme yeteneğidir. Doğrulamanın temeli dünyanın aktif algısıdır. Basit algılamanın (düşünmenin) aksine, belirli varsayımları test etmek, bilginin amaçlı olarak edinilmesini gerektirir. Bu bir süreç öğrenme. Dünyaya bir soru sorarsınız, o cevap verir... Öyle ya da böyle.

Zihnin yaptığı tek şeyin bir model oluşturmak olduğunu anlamak önemlidir. Kendi içinde tutarlı ve gerçeğe uygundur.

Yeterli - gerçeğe karşılık gelen anlamına gelir. Gelen veriler modele uymuyorsa modelin revizyonu gerekir. Ancak bazen bu çok fazla işlem gerektirir ve geçici olarak modelin bazı kısımları diğerleriyle çakışabilir. tartışmalara neden olur. Ancak çoğu durumda bu tür bir tutarsızlık daha sonra yeni bir kriz dalgasına yol açacaktır. düşünceler - mekanizma bu şekilde çalışıyor çelişkileri ortadan kaldırmak. Onlar. Modelin bütünlüğü, yeterliliği ve tutarlılığı arzusu zihnin üzerine inşa edildiği temel işlevlerdir.

Modeli değiştirmek ve netleştirmek esastır zihinsel aktivite. Gerekirse modeli detaylandırmak ve mümkünse genelleme yapmak. Örnek: Bir elma ve bir top yaklaşık olarak aynı şekil/renge sahiptir ve belirli bir noktaya kadar tek bir kavram olarak kabul edilir. Bununla birlikte, bir elma yenebilir, ancak bir top yenilebilir değildir - bu, bunların farklı nesneler olduğu ve sınıflandırma sırasında bunların ayırt edilmesini sağlayan bir parametrenin (dokunsal farklılıklar, şekil nüansları, muhtemelen) modele girilmesi gerektiği anlamına gelir. koku). Öte yandan, bir elma ve bir muzun çok farklı dış özellikleri vardır, ancak elbette onları genelleştirecek bir faktör bulmanın yolları olmalıdır, çünkü onlar için bir takım genel süreçler geçerlidir (yemek yeme).

eğer varsa мысль, ne olursa olsun - çelişkileri ortadan kaldırmak için çağrışım, dış etki, iç tetikleyicinin neden olduğu, o zaman bu:

• veya yeni bilgileri sınıflandırma ve modele yerleştirme girişimi,
• veya genel modelin bir kısmının gerçek modellemesi (geçmişten geliyorsa, o zaman hafızaeğer gelecekten geliyorsa o zaman tahmin veya planlamagibi istenilen ilişkiyi aramak mümkündür. soruya cevap ),
• veya çelişkileri araştırmak ve ortadan kaldırmak (detaylandırma/parçalanma, genelleme, yeniden inşa etme ve benzeri.).

Çoğu durumda bunların aşağı yukarı tek bir süreç olduğunu düşünüyorum. düşünme.

Ancak değiştirilebilecek olan yalnızca model değildir. Zihin dünyanın bir parçasıdır ve dünyada aktif bir prensiptir. Bu, dünyayı modele uygun hale getirecek süreçleri başlatabileceği/katılabileceği anlamına geliyor. Onlar. Birincisi, şartlı olarak “her şeyin yolunda olduğu” bir dünya modeli var ve bu modelde, sistemin arzu edilen durumuna ulaşmak için zihin belirli adımlar atıyor. Modele göre hareket ederek ve yeterince yeterli bir modele sahip olarak zihin uygunluk kazanacaktır. Bu etki и motivasyon Harekete geçmek.

Hakkında konuşursak tam dünyanın modelleri - modelleyicinin kendisini de içermelidir. Kişinin dünyayı anlama ve değiştirme konusundaki kendi yeteneklerinin farkındalığı ve ayrıca modelin farklı versiyonlarının olumlu veya olumsuz olarak değerlendirilmesi - motivasyon ve eyleme teşvik.

Kendini son modele dahil etmek öz farkındalıktır, aksi takdirde öz farkındalıktır.

model statik değil. Mutlaka zaman içinde, net bir “şimdi” anı ve bunun sonucunda da geçmiş ve gelecekle birlikte var olur. Sebep-sonuç ilişkisi, nesnelerden ziyade süreçlerin algılanması da bir modelin “tamlığı” için önemli bir kriterdir. Süreç algısı konusu toplumun ilgisini çekecekse ayrı bir yazı yazılmalıdır. 😉 Hemen şunu söyleyeyim, eğer bu metin kaba ve hantal görünüyorsa, durum daha da kötü!

Yüksek sesle Düşünme

Daha sonra aklıma gelen veya ana metne sığdıramadığım konuyla ilgili düşünceler... Kredi sonrası sahne gibi! ))

• Kendinizi modele dahil etmek özyineleme kokuyor. Ancak biz BT uzmanıyız, bağlantının ne olduğunu biliyoruz! Evet, evren modelinin bir yerinde, OGVM ve kişinin kendi ayrıcalığı hissini doğuran bizzat evrenin modelinin olduğu gerçektir! Her birimizin bütün dünya olduğumuz doğrudur.
• Aslında tüm bunları uygulamaya koymak hiç de önemsiz bir iş olmayacak! "Model" çok genel bir kavramdır ve belirli bir modelin, mümkünse uygulanmasını zorlaştıran çok sayıda özelliğe sahip olması gerekir (bazen bana öyle geliyor ki burada belirttiğim her şey önemsizdir, bunların hepsi zaten zaten vardı). 80'lerde yapılmış ve bunun yapılamayacağı sonucuna varılmıştır). Örneğin, model oldukça fazla esneklik, çok seviyeli, değişmezlik ile karakterize edilmeli ve genellikle kuantum fiziğinin özelliklerine sahip olmalıdır (bu, "aynı anda birkaç durumda olmaktır").
• İnsanların, dünyayı ve modeli hizaya getirmek için atılabilecek somut adımlar yerine, kendileri üzerinde hiçbir kontrolü olmayan, kendilerini en iyi şekilde sonuçlayacak koşulları planladıkları zaman, insanlar arasında bilişsel bir çarpıklığın ortaya çıkması komiktir. bir şekilde... Böyle insanların hayalperest olduklarını, havada kaleler inşa ettiklerini söylüyorlar... Teorik açıdan ilginç değil mi?
• Ayrıca insanların dünya modelleri çoğu zaman gerçeklikten oldukça farklı olabiliyor.
• Yaratıcılık ve hayal gücü gibi yalnızca insani nitelikler (çoğunlukla bir makine için erişilemez olarak kabul edilir) bu konu çerçevesinde kolayca açıklanabilir: hayal gücüyle her şey açıktır - bunlar farklı olası seçeneklerdeki modelin çalışmalarıdır, ancak yaratıcılıkla bu daha ilginç! Yaratıcı sürecin, kişinin modelinin bir kısmını maddi, fiziksel bir formda yakalama çabası olduğuna inanıyorum; bu amaç, ya onu başka bir bilinçli varlığa aktarmak ya da kişinin modellenen şeyi daha tam olarak kucaklayabilmesidir (sonuçta beynin Bu bağlamda kaynak sınırlıdır).
• Konu dışı, ancak konuya devam ediyoruz: sihirbazlar ve kahinler. Kahve telvesi üzerinde Tarot kartları, rünler ve diğer falcılık. Bu işin öncülerinin bu sistemleri kafalarındaki modelleri görselleştirmek/fizikselleştirmek için kullandıklarına inanıyorum. Bu onlarla çalışmayı kolaylaştırır. Ve uzaydaki konumları tesadüfi olmaktan çok uzaktı. Cahil insanlar bu sürecin özünü anlamadılar ve falcıların bu büyülü nesneler aracılığıyla ruhlarla iletişim kurduğunu düşündüler. Ve zamanla falcılar daha rafine hale geldi ve orijinal analitik becerilerini kaybettiler.
• Genel olarak, genelleme ve sınıflandırma mekanizmalarının yanı sıra kalıp arayışı nedeniyle bilincin dünyayı düzene sokmaya çalışması gerektiğine inanıyorum. Onlar. İç yapısı olan bir şey, kaotik ve modele uymayan, öngörülemez bir şeyden daha olumlu algılanmalıdır. Güzellik duygusunun, uyumun - güzellik duygusunun - bu arzunun bir sonucu olduğunu (bir sanat eseri söz konusu olduğunda) tamamen kabul ediyorum. Dahası, sıralama oldukça karmaşık olabilir; mutlaka bir küp olmayabilir, ancak büyük olasılıkla bir fraktal olabilir. Zeka seviyesi ne kadar yüksek olursa, yapının daha karmaşık kategorileri de o kadar öğrenilebilir.
• Birisi buna itiraz edecek, diyorlar ki, "vahşi doğanın" güzelliği, insanlar, hayvanlar ve benzerleri... İşte burada daha çok alaka/uyum/özgünlük var - hepsi bu. Diğer insanların algısı genellikle yerleşik içgüdülere dayanabilir.
• Yine de yazar eserine bir tür mesaj katıyor. Onlar. bu onun modelinin bir parçası. Çalışmasını doğrudan algılayanlar için farklı seçeneklerin mümkün olduğu açıktır: yazarın modelini kendi modeline entegre etmenin mümkün olmadığı "işe yaramadı", katarsis, içgörü ve diğer durumlara - işe yaramadığı zaman. sadece "işe yaradı" ve "tesadüf" değildi, aynı zamanda "her şeyi yerli yerine koymak" da değildi...
• Bu arada bu yazı aynı zamanda yaratıcılık... Oraya varabildin mi? 😉

Ankete sadece kayıtlı kullanıcılar katılabilir. Giriş yapLütfen.

Devam etmek mantıklı mı, yoksa...?

• Devamını talep ediyorum!

• Sıkıcı ve banal.

• Yeni bir şey yok ama belki ikinci bölüm daha iyi olur...

• Bu böyle çalışmıyor!

48 kullanıcı oy kullandı. 19 kişi çekimser kaldı.

Kaynak: habr.com