Teknik detaylara girmeden, sinir ağlarının sanatta, edebiyatta kayda değer bir şey başarıp başaramayacağı, bunun yaratıcılık olup olmadığı sorusuna biraz değinmek istiyorum. Teknik bilgiye ulaşmak kolaydır ve örnek olarak iyi bilinen uygulamalar mevcuttur. Burada sadece olgunun özünü anlama çabası var, burada yazılan her şey haber olmaktan uzak ama sadece bazı düşünceleri biraz resmileştirmeye çalışacağım. Burada sinir ağı terimini genel anlamda, yapay zekanın eşanlamlısı olarak, makine öğrenimi ve seçim algoritmalarıyla ayrılmaz bir şekilde kullanacağım.
Bana göre sinir ağlarının yaratıcılığı konusu sadece bilgisayar bilimi ve sanat tarihi bağlamında değil, felsefe ve psikoloji bağlamında da ele alınmalıdır. Öncelikle yaratıcılığın ne olduğunu, tamamen yeni bir şeyin nasıl yaratıldığını tanımlamamız gerekiyor; ve prensip olarak tüm bunlar, bu bölümdeki bilgi sorununa dayanır - yeni bilginin, keşfin, şu veya bu sembolün, görüntünün nasıl ortaya çıktığı. Tıpkı saf bilimde olduğu gibi sanatta da yeniliğin gerçek değeri vardır.
Sanat ve edebiyat (muhtemelen müzik de) şu anda pek eşit olmasa da, bilimdeki gibi biliş yöntemlerini önermektedir. Hepsi sürekli birbirini etkiliyor ve iç içe geçmiş durumda. Bazı dönemlerde dünya bilgisi tam olarak sanat veya edebiyat yoluyla ve daha önce genel olarak dini gelenek doğrultusunda gerçekleşiyordu. Böylece, 19. yüzyılda Rusya'da, bizim için dolaylı olarak sanat aracılığıyla toplumun ve insanın sorunlarına yansıyan güçlü edebiyat, aslında felsefi antropolojinin ve sosyal felsefenin yerini aldı. Ve daha sonra iyi bilinen felsefi akımlar tarafından geliştirilen, insan varoluşuyla oldukça ilgili sorunları gündeme getiren bir yapılandırıcı kılavuz olarak hala oldukça değerlidir. Ya da 20. yüzyılın başında geleneğin çöküşünün, yeni bir dünyanın ve yeni bir insanın ortaya çıkışının habercisi olan, ideolojik içeriklerinden ayrı düşünülemeyecek sanatsal modernist ve avangard akımlar ortaya çıktı. Sonuçta sanatın temel değerinin yalnızca estetik olduğunu kabul edemeyiz. Bu durumda belki de hâlâ geçmişe ait bir estetik sistem tarafından kuşatılmış, kendi kendine tamamlanmış bir halde yaşıyor olurduk. Sanat ve edebiyat alanındaki tüm büyük yaratıcılar, dehalar, bu “unvanı”, eserlerinin estetik değeri nedeniyle değil, yeni yönler keşfetmeleri, kendilerinden önce kimsenin yapmadığı, hatta hayal bile etmediği şeyleri yapmaları nedeniyle kazandılar. bunu yapabilirsin.
Daha önce görülmemiş bir kombinasyondan, mevcut, bilinen parçaların belirli bir şekilde karıştırılmasından kaynaklanan bir çalışma yeni olarak kabul edilecek mi? Izgaralar, örneğin görüntüleri stilize ederken veya yenilerini oluştururken, önceden belirlenmiş sınırlı sayıda veriye dayanarak bunu oldukça iyi halledebilir. Yoksa daha önce gözlemlenen herhangi bir şeyi karşılaştırmanın imkansız olduğu bir şeyi ortaya çıkaran, daha önce bilinmeyen bir nitelik olan tam bir atılım mı olacak - elbette inanılmaz, benzersiz bir atılım, iyi hazırlanmış bir çalışmanın sonucundan başka bir şey değildir. basitçe gizlice gerçekleştirilir, başlatılmamış olanlar ve hatta yaratıcının kendisi tarafından tezahür ettirilen ve görülebilen her şey değil - bence şu ana kadar yalnızca bir kişi hareket edebilir.
Kabaca söylemek gerekirse, ilk tür biliş ve yaratıcılık, evrimin bir sonucu olarak çok yavaş, kademeli bir gelişimle, ikincisi ise olumlu mutasyonların bir sonucu olarak spazmodik bir gelişimle karşılaştırılabilir. Bana göre sinir ağları, "yaratıcı" faaliyetlerinde artık bir yerlerde birinci türe yöneliyor. Daha doğrusu, yeni anlamların ortaya çıktığı “tarihin sonu” olan bu aşamada karmaşıklığın sınırına yaklaştığı varsayılan bir sistem koşullarında, yakın gelecekte niteliksel olarak yeni bir gelişmenin olmaması olarak tanımlanan bir duruma. kombinasyonlardaki değişikliklerin veya alışılmadık bir bağlama eklemelerin - halihazırda var olan örneklerin bir sonucu olarak oluşur. Kaleydoskopta her seferinde aynı renkli camdan yeni olağandışı desenlerin yaratılmasına benzer. Ancak, daha önce de belirtildiği gibi, genel anlamda ağların yapısının sinir sisteminin yapısını tekrarlaması boşuna değil diye düşünüyorum: düğümler olarak nöronlar, bağlantılar olarak aksonlar. Belki de bu ilk hücrelerin başlangıcı gibidir, ancak artık evrim süreci insan eliyle hızlandırılacak, yani onun aracı haline gelecek ve böylece doğanın yavaşlığını aşacaktır. Kendi örneğiniz de dahil olmak üzere, transhümanizm fikirlerinden yola çıkarsak.
Kendime şu soruyu soruyorum: Bu aşamada ızgarayla oluşturulan resimlere bakmak benim için ilginç olur mu, burada muhtemelen tasarım gibi uygulanan bir şey ile saf sanat arasında ayrım yapmak gerektiğini söyleyebilirim. Tasarım için iyi olan ve kişiyi duvar kağıdı, baskı ve perdelik geliştirmenin rutin, ikincil süreçlerinden kurtaran şey, sanat için uygun değildir; genel olarak konuşursak, her zaman yalnızca en ileri düzeyde, ilginin zirvesinde değil, aynı zamanda sanat için de uygun değildir. arayışında kişiliği ifade etmelidir. Geniş anlamda sanatçı, yaşadıklarını yaşayarak ve bilinçli ya da bilinçsiz olarak çağın ruhunu “özümseyerek” bunları sanatsal bir imgeye dönüştürür. Böylece onun çalışmalarından bazı fikirleri, mesajları okuyabilirsiniz, duyguları büyük ölçüde etkileyebilirler. Bir sinir ağı da girdi olarak bir dizi veri alır ve onu dönüştürür, ancak şu ana kadar bu çok düz, tek boyutlu bir işlemdir ve çıktıda alınan bilginin "katma" değeri çok büyük değildir ve sonuç yalnızca eğlendirebilir. bir süre için. Aynı durum, bir yazarın bakış açısıyla programatik çalışmalar oluşturmak yerine, kuru finans haberleri yazmanın gerekli olduğu durumlarda daha fazla ilerleme sağlayan gazetecilikteki sinir ağlarıyla ilgili deneyler için de geçerlidir. Müzikle, özellikle de elektronik müzikle yapılan deneylerde işler biraz daha iyi olabilir. Genel olarak şöyle bir şeye dikkat çektim ki, Sovrisk, modern edebiyat ve resim, yaklaşık bir asırdır özel olarak öyle soyut ve minimalist formlar üretiyor ki, sinir ağları tarafından kolayca işlenecek ve insan sanatı olarak aktarılacak şekilde yaratılmış gibi görünüyorlar. . Belki bir dönemin sonunun habercisidir?
Zekanın kişiliğin tamamına eşit olmadığını söylüyorlar. Her ne kadar kişilikle ilgili soru elbette felsefi olsa da - sonuçta, örneğin GAN ağında, jeneratör, kısmen sadece ağırlığın etkisi altında ayrımcının kararıyla yönlendirilen, yoktan yeni veriler yaratıyor. kararlar. Sonuçta şu soru şu şekilde sorulabilir: Yaratıcı, bilişsel faaliyetinde, tabiri caizse, tek bir kişide bir oluşturucu ve bir ayırıcı değil mi, "havada olan" bilgi arka planı tarafından bir şekilde önceden eğitilmiş değil mi? "dönemin ve dolaylı olarak insanlar kendi özel tercihine oy veriyor? iç ağırlıklar ve bu şekilde bilinmenin mevcut tuğlalarından (piksellerinden) yeni bir dünya, yeni bir eser mi inşa ediyor? Bu durumda, muazzam ama yine de sınırlı girdi verilerine sahip bir tür ızgaranın süper karmaşık analoğu değil miyiz? Belki kişilik, yüksek kaliteli ön eğitimi dolaylı olarak etkileyen, örtülü olarak gerekli işlevselliğin varlığıyla birlikte, çok gelişmiş bir seçim algoritmasıdır?
Her halükarda, sözde yapay zekanın tüm nitelikleri, bilinci ve öz farkındalığıyla bir kişilik kazandığında yarattığı ilk sanat sergisine gideceğim. Belki de öyle bir zaman gelecek ki, “Aşk, Ölüm ve Robotlar” adlı animasyon dizisinin 14. bölümündeki karakter gibi, anlam arayışı içinde olan yapay zekâ, sanatın hayattan ayrılamaz olması gerektiğini anlayacak ve o zaman, o zaman gelecektir. Basitleştirmenin özünde ölüm için bir metafor olduğu korkutucu, dipsiz, asla tatmin edilemeyen karmaşıklığı terk edin. Filmlerde yapay zekanın kendinin farkına vardığını ve doğal olarak bir tür yazılım hatası sonucu kontrolden çıktığını sık sık görebiliyorsunuz; bu muhtemelen senaryo yazarları tarafından yeni olayları tetikleyen bir tür kazanın analogu olarak düşünülüyor. Olumlu (ve bazıları için o kadar da olumlu olmayan) dönüşümler, gelişimin doğal evrimsel yolundaki olumlu mutasyonlarda olduğu gibi.
Kaynak: habr.com